Heb het niet gehoord, maar bedoelde hij niet dat het zo zou moeten zijn?
Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter DiffieHM
- Startdatum
- Status
Is het punt net niet dat hij de wetgeving wilt aanpassen naar hetgeen gewone mensen nog enigszins 'normaal' zouden kunnen vinden?
Ik vind overigens 60% van het brutoloon van een parlementslid nog steeds te veel: 60% van dat loon is nog steeds € 3600 netto voor niets te doen.
Geef ze maar een ambtenarenstatuut: recht op 30 ziektedagen per gepresteerd kalenderjaar, met met nauwelijks anderhalf dienstjaar (?) sinds de verkiezingen van 2019 en gegeven mevrouw Kaouakibi al sinds maart van dit jaar aan het ziek vieren is met 'depressie/burn-out/whatever' zijn die ziektedagen duidelijk op, en we sparen als samenleving een dure gouden handdruk uit voor deze fraudeur (al komt er dan uiteraard een andere opvolger van dezelfde lijst, dus vestzak-broekzak maar het gaat tenminste niet naar haar).
contextbinder
Well-known member
Mss ben ik verkeerd maar wordt een ziekte-uitkering niet geplafonneerd - Conner Rousseau leek me daar niet op de hoogte van te zijn.
Ja/nee. Voor bedienden wel, maar dat plafond ligt behoorlijk hoog, 3779.5 bruto, daar dan weer 60% van is weer een pak minder en dat is ook weer bruto, dus ja... met een hoog inkomen opteer je best ook voor een bijkomende verzekering, maar laten we wel wezen, hogere profielen krijgen die in de privé als extralegaal voordeel. In de privé heb je vooral pech als je tot de lagere profielen behoort, wat jammer genoeg ook veel mensen zijn natuurlijk.
Voor ambtenaren heb je een apart traject: in principe heb je je ziektedagen (wel verschillend systeem voor federale en Vlaamse ambtenaren, ook weer anders voor leerkrachten), daarna is er disponibiliteit aan 60% maar dat is niet van een begrensd maximum voor zover ik weet, tenzij een arts oordeelt dat je écht ernstig ziek bent (kanker of M.S. bijvoorbeeld) dan krijg je nog steeds 100%. In principe kan je werkgever (niet de ambtenaar zelf) dan wel vragen om een medisch pensionering van de ambtenaar, wat natuurlijk een moeilijkere is voor parlementsleden, want wie is dat? Ik zou uitzonderlijk die bevoegdheid geven aan de rest van het parlement bij stemming.
Naargelang de leeftijd van de ambtenaar (of beter zijn dienstjaren) is zon' medisch pensioen een kleine tragedie is want een karig, laag bedrag voor jonge mensen (denk een politieagent die werk onbekwaam wordt na een ongeval) of een quasi vervroegd pensioen voor oude ambtenaren ("jackpot", want nauwelijks minder pensioen voor minder lang werken). Gelukkig gaat de overheid ook meer inzetten op re-integratietrajecten, hopelijk wordt dat medisch pensioen dus meer en meer een systeem van het verleden.
Ik zou het niet verkeerd vinden om parlementsleden op het systeem van ambtenaren te zetten. Ook qua werkloosheidsvergoeding, die is een pak minder royaal als een ambtenaar ontslagen wordt, ten opzichte van een parlementslid dat niet herverkozen wordt.
Visenya
Well-known member
Zou het niet over het voorstel gaan van Vooruit om de ziekte-uitkering aan te passen van parlementsleden van het Vlaams Parlement?
De Vlaamse socialisten opperden maandag op het uitgebreid bureau om het statuut van de parlementsleden aan te passen naar dat van “gewone” werknemers. Toch als het gaat om ziekte.
Renegadexxripxx
Well-known member
Bij de hogere profielen wordt daar ook gewoon het loon verder uitbetaald. Soms is dat rechtstreeks (dat is uitzonderlijk), zoals men onder andere ook binnen sommige sectoren voor corona heeft gedaan. Bij anderen is dat via een ziekteverzekering waar men zich voordelig kon voor inschrijven via het werk.
Maar is niet echt wijd verspreid.
Het principe is hier dat je jaarlijks recht hebt op een x aantal ziektedagen. Als beloning voor het niet opsouperen van die ziektedagen is er het principe dat je die kunt meenemen naar de jaren erop om die op dat moment te kunnen inzetten wanneer je eens iets ergers aan de hand hebt.
Om ervoor te zorgen dat mensen dit niet (mis/ge)bruiken om op het einde van uw carrière vervroegd op pensioen te gaan, heeft men dan ook een limitering voorzien vanaf, indien ik het mij nog goed herinner 60 jaar. Indien je er dan ook meer als dat aantal had, dan verlies je die.
Dit was in reactie op het alomgekende fenomeen dat mensen op 58 of vroeger ziek waren aan vol loon om dan die termijn te dekken met de ziektedagen en zo in plaats van op officieel 60 / 61/... op pensioen te gaan dit eigenlijk in weze al te zijn vanaf die jongere leeftijd.
Persoonlijk vind ik het eigenlijk wel een goed systeem. Het beloont aan ene kant de personen voor het niet ziek zijn. En aan de andere kant is het ook niet echt een straf indien je pech hebt. Aangezien het nog altijd beter is als het normale principe. Daarnaast indien je dan toch eens iets aan de hand hebt, dan heb je mogelijks toch al wel een buffer van dagen waaruit je kunt puren voordat die omstandigheden u zwaar nekken.
Tijdens die ziektedagen of je nu in disponibiliteit zit of niet ben je controleerbaar door een controlearts. Die controlearts zal die controle doen op basis van enerzijds de statistieken van het ziekteverloop en wat een "normale" afwezigheid is (gebeurd via oa. datamining voor de aangegeven ziekte) ofwel via een expliciete aanvraag van de overheidsdienst / rechtstreekse chef. Dus als ik een individue heb in mijn team dat continue de kantjes ervanaf loopt. Dan kan ik als dienstchef (indien goedgekeurd door hogere hiërarchie) sneller een controlearts sturen. In het verleden werd dat natuurlijk niet gedaan. Nu is dit al eerder gemeengoed geworden. Al is en blijft dit natuurlijk wel subjectief.
Wat betreft de erge ziekte clausule. Is dit niet standaard. Dit moet expliciet aangevraagd worden via uw werkgever (en als zij het vertikken -> kun je er niets aan doen behalve druk laten zetten via de vakbond, maar als ze het dan nog niet doen, dan heb jij pech). Daarnaast is die procedure ook niet zo echt gekend, omdat het een subprocedure is van de hoger vermelde vervroegde pensionering. Wat het dan ook logisch maakt dat men er niet aan denkt om dit te activeren indien het niet de intentie is van uw werkgever om u op pensioen te zetten.
Daarnaast is de goedkeuring ook niet evident noch is dit zonder limiet. Al kunnen die uitspraken verlengd worden in kader van uw ziekteverloop. Maar dan nog, geen evidentie. En die verlenging moet opnieuw verlopen via uw werkgever.
De beoordeling of je hieronder valt ligt in de handen van dezelfde hogervermelde controleartsen.
EDIT : dit principe heeft onder vuur gelegen in de vorige legislatuur met NVA. Zij wilden dit principe van meenemen naar de toekomst namelijk beperken. Persoonlijk ben ik blij dat de regering toen gevallen is... al had ik liever gehad voor onze overheidsfinanciën dat dat niet het geval zou geweest zijn.
Persoonlijk heb ik liever het huidige systeem, want bij de versie van de beperking gaan mensen, ook degenen die het goed voorhebben, sneller zeggen van kuch kuch, ik heb een griepje zet mij maar 1 week thuis en dit voor het maximum van de x aantal dagen, als je ze anders toch kwijt bent. Terwijl als men die kan opsparen voor later dan is er tenminste nog een incentive om niet de karottentrekker uit te hangen.
Zoals ik het verstaan heb, zal men nu nooit nog mensen vervroegd op pensioen stellen. Men zal eerder ervoor zorgen dat jij wordt heringedeeld naar een functie waar jij wel nog capabel voor bent. Ofwel binnen de organisatie ofwel buiten de organisatie.
Dus dat systeem is eerder een systeem van het verleden.
Kan ik mee leven.
Ik ben normaal vrij liberaal ingesteld. Maar de verhalen over de zorgsector doen mij huiveren. Als ik hoor hoe bejaarden in peperdure woonzorgcentra gevoederd moeten worden à 4 euro per dag om de winstmarges op peil te houden, dan krijg ik plots een heel somber beeld van onze verre toekomst.
Mocht je mij zoiets 10 jaar geleden verteld hebben, ik zou het afdoen als één of ander paranoïde worst-case scenario van een communist die het liberaal kapitalisme wil diaboliseren. Maar nu blijkt zoiets dus echt gewoon dagdagelijkse praktijk te zijn? Bah, huiveringwekkend. Ik moet niets weten van de privatisering van de zorg.
Mocht je mij zoiets 10 jaar geleden verteld hebben, ik zou het afdoen als één of ander paranoïde worst-case scenario van een communist die het liberaal kapitalisme wil diaboliseren. Maar nu blijkt zoiets dus echt gewoon dagdagelijkse praktijk te zijn? Bah, huiveringwekkend. Ik moet niets weten van de privatisering van de zorg.
Volgens mij was dit 10 jaar geleden ook al het geval hoor. Naar mijn mening moeten bepaalde zaken gewoon niet geprivatiseerd worden, zoals de zorg, maar ook het openbaar vervoer. Je moet er dan natuurlijk wel geld willen insteken.
Maar in hoeverre is dat een gevolg van de privatisering? Om dit moment hebben we een mix van publieke en private woonzorgcentra en ik denk niet dat het zo is dat er een duidelijke link is tussen de kwaliteit en of het om private of publieke woonzorgcentra gaat.
Gisteren Pano-reportage. Wat figuur slaat die Vlaamse Overheid weer... Man man, wat een corrupte boel. Milieuregels à la tête du client, en het helpt duidelijk als je een groot bedrijf bent. De gezonheid van de Vlaamse burgers interesseert hen geen hol.
Zijn dat het soort zaken die ons warm moeten maken voor een onafhankelijk Vlaanderen? Wat we zelf doen, doen we beter?! Laat me niet lachen.
Zijn dat het soort zaken die ons warm moeten maken voor een onafhankelijk Vlaanderen? Wat we zelf doen, doen we beter?! Laat me niet lachen.
TooChé
Well-known member
Toch frappant hoe gij daarbij opnieuw de communautaire kwestie moet betrekken. Dat heeft nu toch eens geen hol met elkaar te maken.
lees: 't is opnieuw de n-va zijn schuld.
Terwijl elke bevoegde minister uit het verleden, waarover de reportage ging, CD&V'er was. Dé splitsingspartij bij uitstek
Toch frappant hoe gij daarbij opnieuw de communautaire kwestie moet betrekken. Dat heeft nu toch eens geen hol met elkaar te maken.
lees: 't is opnieuw de n-va zijn schuld.
Terwijl elke bevoegde minister uit het verleden, waarover de reportage ging, CD&V'er was. Dé splitsingspartij bij uitstek
Het zijn uiteraard enkel de separatistische partijen die per definitie elk onderwerp communautair maken door al op voorhand te stellen dat "wat je zelf doet, doe je beter" en "Vlaanderen beter af is als het zelfstandig zijn beleid kan voeren" enzovoort enzovoort.
In de praktijk wordt gewoon continu het tegendeel bewezen.
contextbinder
Well-known member
Dat is de essentie en bevestigd, wederom maar helaas, alle clichés
Als een partij zoals het VB dergelijke zaken wat beter zou uitspelen kunnen ze daar een nieuwe kiesgroep aanboren - niet dat ik fan ben van het VB maar dergelijke dossiers kunnen goud zijn voor anti -politiek.
massiveidiot
Well-known member
Denk dat zo-iets ook had voorgekomen met een eengemaakt België. Ligt eerder aan de straffeloosheid die grote bedrijven afdwingen bij overheden. Als België/Vlaanderen de regels niet had "versoepeld", was 3M al lang weg of had er überhaupt nooit gekomen. En neemt de bijhorende werkgelegenheid natuurlijk mee. Feit is wel dat verschillende/extra regeringen meer speelveld creëren voor de grote bedrijven. Een extra entiteit om uit te spelen, zeg maar. Meer eenmaking rond belastings- en vervuilingsregel over gans Europa zou hier aan kunnen helpen. Maar dat zie ik zo rap nog niet gebeuren.
Ik sta onderhand op het punt om een schone piemel te schetsen op mijn formulier.
De regels qua vervuiling zijn al redelijk Europees maar probleem is wel dat niet iedereen even streng is op de toepassing. Ben zelf meer vertrouwd met de landbouwregels, reglementering rond sproeistoffen wordt bijvoorbeeld grotendeels Europees bepaald maar zelfs binnen België is het geweten dat de Vlaamse controle vrij streng is, terwijl controle in Wallonië eerder laks is. Om die ongelijkheid op te lossen zou je een soort van Europees departement nodig hebben om de controles uit te voeren en de overtreders te beboeten, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Wat de oorzaak is van die discrepantie in landbouw weet ik niet, maar ik vermoed dat heel wat landen/regio's die controlebevoegdheid gebruiken als een beleidsinstrument en dat ook zullen willen blijven doen.
massiveidiot
Well-known member
Ik denk dat het 3M-voorval deze stelling wel enigszins kan nuanceren. Zeker als je leest dat het controleorgaan systematisch wordt afgebouwd. Als het gaat om de kleinere bedrijven zal je wel gelijk hebben. Maar de grotere jongens maken aparte "afspraken". Voorts wel akkoord met hetgeen je zegt.
Geen idee hoe het qua toeleveringsbedrijven en externe contracten zit. Maar 3M telt in België "maar" 548 werknemers. Dat kan je moeilijk een mastodont noemen op dat vlak.
massiveidiot
Well-known member
Klopt. Maar het is wel een stuk groter dan de standaard KMO in ons Vlaamse landschap. Ook het internationale aspect legt gewicht in de schaal, denk ik. Enerzijds heeft zo'n bedrijf heeft de omvang en financiële kracht om sneller uit te breiden (meer werkgelegenheid) en anderzijds brengt het allicht een stukje prestige met zich mee voor de regio.
Nieuwe peiling.
Deze map gaat de ronde, een projectie van hoe de gemeentes zouden stemmen op basis van de peiling.
Weinig verandering denk ik.
Voor PVDA nauwelijks verandering tegenover de vorige, maar dit resultaat zou goed zijn. Ik verwacht uiteindelijk dat peilingen altijd optimistischer zijn voor linkse partijen dan het uiteindelijke resultaat, dus 18 zetels teken ik direct voor.
PS verliest toch redelijk wat, wellicht door het gebrekkige respons na de overstromingen in Wallonië. Maar vooral MR en Ecolo profiteren daarvan.
Welke pipo heeft die kleuren gekozen in de grafiekjes?
- Status