Binnenlandse politiek

[mac-bc]

Gewoon meegaan met de tijd en een circulatieplan invoegen, zo hebben ze in Aalst alle mobiliteitsproblemen opgelost - al weet ik niet wat ze gaan doen met Carnaval want dat wordt de grote uitdaging

Waar Gent bijna voor op de brandstapel moest, wordt nu stilaan overal ingevoerd. Ook in N-VA bastions zoals Aalst. Grappig.
Kijk, in Gent durft men regeren met lef. Gewoon het algemeen belang als hoogste goed naar voor schuiven, en gewaagde onpopulaire beslissingen durven nemen. Om erop te rekenen dat de mensen op termijn de voordelen ervan zullen inzien en achteraf denken, "verdoeme, dat was goed gezien van die politicus. Dat was nu tenminste eens een visionair!". Dàt is aan politiek doen.
Niet angstig verschuilen achter het populistische "geen draagvlak" maar in plaats daarvan actief draagvlak creëren.

Alleen Antwerpen en die boomer-fossiel van een Koen Kennis blijft nog steken in de jaren '60 met zijn pro autobeleid.

 

[TYPHOON-online]

Dunno's post is grotendeels irrelevant. Mobiliteit is pas beginnen splitsen vanaf de jaren '80 en hij start zijn lesje geschiedenis in de jaren 1890. Of moet ik nu overtuigd geraken dat Brussel (1), vandaag (2) zijn eigen mobiliteitsbeleid (3) niet mag voeren omdat men in 1898 (1), in Wallonië (2) er ook in bepaalde geledingen van de maatschappij een vraag was naar het bepalen van eigen economisch beleid (3)?

Het is niet omdat je iets kunt kopiëren van Wikipedia, dat je daarom in staat bent om te argumenteren.

Dus om iedereen bij de les te houden: het gaat over Brussel, het gaat over vandaag en het gaat over mobiliteit. Maar goed, wat had je anders verwacht dan afleidingspogingen als het laatste zinnetje natuurlijk weer van die flamingante vlaams-nationalistische nonsens is à la "Even komen opleuken dat één België beter zou werken, is gewoon leugenachtig."

De roep naar het herfederaliseren van bepaalde bevoegdheden omdat sommige zaken gewoon kapot gesplitst zijn, klinkt luider dan ooit tevoren.

Tja, als je zoals gewoonlijk de politieke realiteit niet onder ogen wil zien dan kan ik begrijpen dat je denkt dat een eengemaakt België rozegeur en maneschijn is. Echter, in realiteit ga je dan nog altijd een overeenkomst/compromis moeten maken wat gezien de politieke realiteit moeilijk ligt. Als het zoals je graag beweert altijd de schuld is van de Vlaams nationalisten, waarom loopt het op het federale niveau dan zo stroef om deftige akkoorden te maken terwijl de Vlaams nationalisten hier geldt niet betrokken zijn?

OT: Het is ook gewoon belachelijk dat Brussel een eigen systeem wil gaan voorzien zonder overleg met de andere gewesten. Imo zou men beter één systeem voorzien dat het hele grondgebied van België dekt zodat je uiteindelijk niet met 3 verschillende 'bakjes' moet rondrijden. Brussel kan dan nog steeds andere tarieven rekenen. Vanwege de elektrificatie van het wagenpark gaan we die kilometerheffing niet kunnen vermijden denk ik gezien de huidige belastingen voornamelijk op een forfait + accijnzen gebaseerd zijn. Met de gedachte dat de gebruiker moet betalen lijkt me dat wel een deftig systeem mits het geen algemene belastingsverhoging betreft en we geen 3 verschillende systemen moeten gebruiken...

 

[contextbinder]

Gewoon het algemeen belang als hoogste goed naar voor schuiven, en gewaagde onpopulaire beslissingen durven nemen. Om erop te rekenen dat de mensen op termijn de voordelen ervan zullen inzien en achteraf denken, "verdoeme, dat was goed gezien van die politicus. Dat was nu tenminste eens een visionair!". Dàt is aan politiek doen.
Niet angstig verschuilen achter het populistische "geen draagvlak" maar in plaats daarvan actief draagvlak creëren.

Mss een idee voor het pensioendebatje, tikkeltje onpopulair maar op termijn heel veel voordelen

• Pensioen: Elke generatie is verantwoordelijk voor het eigen pensioen inclusief sociale bescherming, dus wie geboren is in bvb. 1980 kan enkel rekenen op een bijdrage van al diegenen die ook geboren zijn in 1980.

 

[contextbinder]

OT: Het is ook gewoon belachelijk dat Brussel een eigen systeem wil gaan voorzien zonder overleg met de andere gewesten. Imo zou men beter één systeem voorzien dat het hele grondgebied van België dekt zodat je uiteindelijk niet met 3 verschillende 'bakjes' moet rondrijden. Brussel kan dan nog steeds andere tarieven rekenen. Vanwege de elektrificatie van het wagenpark gaan we die kilometerheffing niet kunnen vermijden denk ik gezien de huidige belastingen voornamelijk op een forfait + accijnzen gebaseerd zijn. Met de gedachte dat de gebruiker moet betalen lijkt me dat wel een deftig systeem mits het geen algemene belastingsverhoging betreft en we geen 3 verschillende systemen moeten gebruiken...

Een km -heffing lijkt logisch maar enkel indien aangevuld met een minimum flat -rate of extra vaste component, bijkomend zou een km -heffing ook moeten gelden voor fietsers want ook daar zijn inspanningen gedaan EN nodig in de infrastructuur.

 

[Wilto]

Een km -heffing lijkt logisch maar enkel indien aangevuld met een minimum flat -rate of extra vaste component, bijkomend zou een km -heffing ook moeten gelden voor fietsers want ook daar zijn inspanningen gedaan EN nodig in de infrastructuur.

Voor fietsers ? Kwestie van autorijden niet te hard af te raden bedoel je?

Een fietser heeft echt minimum impact en betaalt momenteel ook geen verkeersbelasting.

 

[dunno]

Dunno's post is grotendeels irrelevant. Mobiliteit is pas beginnen splitsen vanaf de jaren '80 en hij start zijn lesje geschiedenis in de jaren 1890. Of moet ik nu overtuigd geraken dat Brussel (1), vandaag (2) zijn eigen mobiliteitsbeleid (3) niet mag voeren omdat men in 1898 (1), in Wallonië (2) er ook in bepaalde geledingen van de maatschappij een vraag was naar het bepalen van eigen economisch beleid (3)?

De Gelijkheidswet van 1898 gaat helemaal niet over economie.

Jij hebt het bovendien niet over mobiliteit, dus citeer ik opnieuw:

wie heeft er in eerste instantie überhaupt een dergelijk klimaat van inefficiënte staatsstructuren gecreëerd? Was de Brusselaar daar vragende partij voor? Neen, het is Vlaanderen die er zo'n ongelofelijke rotzooi van gemaakt heeft met hun romantische vendelzwaai-nationalisme. Nog liever 2 jaar regeringsonderhandelingen blokkeren om België verder te vernietigen, dan samenwerken en besturen.

Eigenlijk ben ik nog een stukje historische les vergeten: het zijn net de Brusselaars/Franstaligen zelf die altijd voorstander geweest zijn om van Brussel een volwaardig gewest te maken, terwijl men vanuit Vlaanderen altijd op de rem heeft gestaan.
Heb jij enig idee waarom het BHG pas later, in 1989, is ontstaan? Enig idee waarom het BHG ordonnanties moet uitvaardigen en geen decreten zoals de andere Gemeenschappen en Gewesten en wat dit inhoudt?

mod edit: overbodig deel verwijderd

 

[contextbinder]

Voor fietsers ? Kwestie van autorijden niet te hard af te raden bedoel je?

Een fietser heeft echt minimum impact en betaalt momenteel ook geen verkeersbelasting.

Ik ben eigenlijk heel ernstig, ik denk dat menig persoon nog zou schrikken hoeveel het aanleggen van een deftige infrastructuur voor fietsers kost - met de opkomst van de elektrische fiets is het fietsverkeer sterk gestegen. Naarmate er meer gebruikers zijn is het logisch dat deze groep, volledig terecht, meer zeggenschap heeft over de invulling en aanleg van beschikbare infrastructuur. Mijn inziens is het dan ook niet meer dan logisch dat deze groep dan ook een navenante bijdrage levert voor deze infrastructuur. Ik denk ook dat iedereen het eens is als ik zeg dat onze infrastructuur nog heel wat aanpassingen nodig heeft - en dan ben ik nog voorzichtig.

Men is soms nogal snel met slogans als "de vervuiler betaalt, de gebruiker betaalt" maar vergeet dat consequent toe te passen. Een rotonde volledige fiets -veilig maken (neem nu de rotonde op de E40 in Wetteren) kost handen vol geld - om maar 1 voorbeeldje te geven.

 

[mac-bc]

De Gelijkheidswet van 1898 gaat helemaal niet over economie.

Jij hebt het bovendien niet over mobiliteit, dus citeer ik opnieuw:



Eigenlijk ben ik nog een stukje historische les vergeten: het zijn net de Brusselaars/Franstaligen zelf die altijd voorstander geweest zijn om van Brussel een volwaardig gewest te maken, terwijl men vanuit Vlaanderen altijd op de rem heeft gestaan.
Heb jij enig idee waarom het BHG pas later, in 1989, is ontstaan? Enig idee waarom het BHG ordonnanties moet uitvaardigen en geen decreten zoals de andere Gemeenschappen en Gewesten en wat dit inhoudt?

Mijn post irrelevant noemen, mij verwijten dat ik kopieer van Wikipedia (ad hominem en bovendien onjuist) en flamingante vlaams-nationale nonsens noemen zijn trouwens geen argumenten, maar eerder een schending van meerdere "Groep 1" P&A-regels.

Kun jij, buiten les geven, eigenlijk ook argumenteren? Moeilijker dan dat is het niet hoor. Gewoon heel concreet en inhoudelijk op de discussie reageren.

 

[mac-bc]

Naar aanleiding van moderatie:
Als ik de indruk zou gewekt hebben dat staatshervormingen eenzijdig het gevolg zijn van Vlaams-Nationalisme, dan wil ik bij deze melden dat ik steeds bedoelde dat deze aangevuurd werden door het Vlaams-Nationalisme, doch er niet eenzijdig het gevolg van zijn.

Hopend hiermee terug naar de kern van de discussie te gaan, met name: waarom zou Brussel geen eigen mobiliteitsbeleid mogen voeren en Vlaanderen wel? Waarom stond Vlaanderen initieel open voor dezelfde oplossingen die Brussel momenteel invoert en heeft ze zich laattijdig nog teruggetrokken ondanks het feit dat allerlei internationale instellingen en instituten beweren dat er dringend actie nodig is, ook in Vlaanderen?

 

[Tweak37]

Ik ben eigenlijk heel ernstig, ik denk dat menig persoon nog zou schrikken hoeveel het aanleggen van een deftige infrastructuur voor fietsers kost - met de opkomst van de elektrische fiets is het fietsverkeer sterk gestegen. Naarmate er meer gebruikers zijn is het logisch dat deze groep, volledig terecht, meer zeggenschap heeft over de invulling en aanleg van beschikbare infrastructuur. Mijn inziens is het dan ook niet meer dan logisch dat deze groep dan ook een navenante bijdrage levert voor deze infrastructuur. Ik denk ook dat iedereen het eens is als ik zeg dat onze infrastructuur nog heel wat aanpassingen nodig heeft - en dan ben ik nog voorzichtig.

Men is soms nogal snel met slogans als "de vervuiler betaalt, de gebruiker betaalt" maar vergeet dat consequent toe te passen. Een rotonde volledige fiets -veilig maken (neem nu de rotonde op de E40 in Wetteren) kost handen vol geld - om maar 1 voorbeeldje te geven.

Men vergeet dat helemaal niet. De vervuiler/gebruiker betaalt is geen fiscaal principe. De overheid wil meer mensen op de fiets, gezien dit positieve effecten heeft op fileproblematiek, wegcapaciteit, luchtvervuiling, gezondheid, leefbaarheid. Niet alleen voor diegenen op de fiets, maar voor iedereen. Daarom wordt er geïnvesteerd in fietsinfrastructuur. Waarom zou de overheid het effect van haar eigen acties ondergraven door fietsers op te laten draaien voor die investeringen?

 

[Tweak37]

Naar aanleiding van moderatie:
Als ik de indruk zou gewekt hebben dat staatshervormingen eenzijdig het gevolg zijn van Vlaams-Nationalisme, dan wil ik bij deze melden dat ik steeds bedoelde dat deze aangevuurd werden door het Vlaams-Nationalisme, doch er niet eenzijdig het gevolg van zijn.

Hopend hiermee terug naar de kern van de discussie te gaan, met name: waarom zou Brussel geen eigen mobiliteitsbeleid mogen voeren en Vlaanderen wel? Waarom stond Vlaanderen initieel open voor dezelfde oplossingen die Brussel momenteel invoert en heeft ze zich laattijdig nog teruggetrokken ondanks het feit dat allerlei internationale instellingen en instituten beweren dat er dringend actie nodig is, ook in Vlaanderen?

Je verwijt de Vlaams-nationalisten wel dat ze Brussel hun beslissingsmacht niet gunnen. Dat klopt, maar dat is geen ideologische knoop of hypocrisie, de Vlamingen (en ik zeg hier nu bewust niet Vlaams-nationalisten) waren nooit voorstander van een federalisme met drie. De huidige Brusselse bestuurssituatie is dus geenszins wat de Vlamingen en a fortiori de Vlaams-nationalisten voor ogen hadden. Wat dunno heel terecht heeft aangehaald.
Aangevuurd, misschien, maar er zijn zoveel nuances aan (zie ook wederom post dunno) dat dat weinig betekenis heeft in mijn ogen.

That being said, volgens mij heeft zelfs een stadsbestuur de mogelijkheid om een vorm van rekeningrijden in te voeren. Dus ik weet niet of die institutionele discussie hier nu zo op zijn plaats is. Behalve dan dat Brussel als stad volledig onmondig is want opgesplitst in 19 gemeenten.

 

[contextbinder]

Men vergeet dat helemaal niet. De vervuiler/gebruiker betaalt is geen fiscaal principe. De overheid wil meer mensen op de fiets, gezien dit positieve effecten heeft op fileproblematiek, wegcapaciteit, luchtvervuiling, gezondheid, leefbaarheid. Niet alleen voor diegenen op de fiets, maar voor iedereen. Daarom wordt er geïnvesteerd in fietsinfrastructuur. Waarom zou de overheid het effect van haar eigen acties ondergraven door fietsers op te laten draaien voor die investeringen?

Ik denk omdat het op termijn niet anders zal kunnen - de auto is een steunpilaar voor de begroting, met ca 20 miljard één van de beste melkkoeien van de stal zeg maar. Met de toename van elektrische voertuigen, thuiswerk, fietsbeleid zal men verplicht zijn om de inkomsten elders te halen of men moet bvb. de km -heffing héél duur gaan maken - al vrees ik wel dat zoiets op protest zal stuiten want niet iedereen kan gebruik maken van de fiets of het OV. Een homogene verdeling van de lasten is dan mss de minst slechte oplossing.

De vervuiler/gebruiker betaalt mag dan geen zuiver fiscaal principe zijn maar het fiscale aspect is nooit ver weg, ook de factoren luchtvervuiling/gezondheid mag men met een korrel zout nemen want roken is nog relatief betaalbaar/toegelaten, we geven al jaren subsidies voor bedrijfswagens/zware industrie en ons patrimonium is ook niet bijster goed geïsoleerd, .... - idealiter zou men dat anders kunnen aanpakken maar ook daar speelt dat fiscale aspect en het feit dat we de industrie in België absoluut moeten opvolgen en ondersteunen.

 

[beryl]

Ik denk omdat het op termijn niet anders zal kunnen - de auto is een steunpilaar voor de begroting, met ca 20 miljard één van de beste melkkoeien van de stal zeg maar. Met de toename van elektrische voertuigen, thuiswerk, fietsbeleid zal men verplicht zijn om de inkomsten elders te halen of men moet bvb. de km -heffing héél duur gaan maken - al vrees ik wel dat zoiets op protest zal stuiten want niet iedereen kan gebruik maken van de fiets of het OV. Een homogene verdeling van de lasten is dan mss de minst slechte oplossing.

De vervuiler/gebruiker betaalt mag dan geen zuiver fiscaal principe zijn maar het fiscale aspect is nooit ver weg, ook de factoren luchtvervuiling/gezondheid mag men met een korrel zout nemen want roken is nog relatief betaalbaar/toegelaten, we geven al jaren subsidies voor bedrijfswagens/zware industrie en ons patrimonium is ook niet bijster goed geïsoleerd, .... - idealiter zou men dat anders kunnen aanpakken maar ook daar speelt dat fiscale aspect en het feit dat we de industrie in België absoluut moeten opvolgen en ondersteunen.

Het is niet gezegd dat die 20 miljard (die ook niet naar 0 zal zakken) moet gecompenseerd worden door mobiliteit te taxeren, kan ook gewoon uit de centrale pot van de belastingen komen. Er zit heel wat scheef in ons fiscaal systeem, maar da's eerder door beslissingen uit het verleden en de politieke angst om mensen die er nu voordeel uit halen te veel te bruskeren.

 

[Lakigigar]

Nieuwe peiling.

Deze map gaat de ronde, een projectie van hoe de gemeentes zouden stemmen op basis van de peiling.

Weinig verandering denk ik.

Voor PVDA nauwelijks verandering tegenover de vorige, maar dit resultaat zou goed zijn. Ik verwacht uiteindelijk dat peilingen altijd optimistischer zijn voor linkse partijen dan het uiteindelijke resultaat, dus 18 zetels teken ik direct voor.

PS verliest toch redelijk wat, wellicht door het gebrekkige respons na de overstromingen in Wallonië. Maar vooral MR en Ecolo profiteren daarvan.

 

[SithCloud]

kvind precies dat cd&v en ovld nogal weinig verliezen

 

[Lakigigar]

kvind precies dat cd&v en ovld nogal weinig verliezen

Op basis van wat zouden ze moeten verliezen. De meerderheid v/d Vlamingen is voor fearmongering en voor autoritaire covidmaatregelen. Daarbij, de mensen die nu niet rechts stemmen gaan dat nooit doen.

Het is hetzelfde verhaal als vele rechtse mensen die nog steeds niet geloven in de urgentie van klimaatverandering. Veel mensen uit het centrum zien ook niet in dat verandering aan de orde is. En dat zullen ze nooit zien.

 

[SithCloud]

Op basis van wat zouden ze moeten verliezen. De meerderheid v/d Vlamingen is voor fearmongering en voor autoritaire covidmaatregelen. Daarbij, de mensen die nu niet rechts stemmen gaan dat nooit doen.

Het is hetzelfde verhaal als vele rechtse mensen die nog steeds niet geloven in de urgentie van klimaatverandering. Veel mensen uit het centrum zien ook niet in dat verandering aan de orde is. En dat zullen ze nooit zien.

kzou denken dat ovld genoeg mensen hebben gehad die het verkloot hebben het afgelopen jaar om toch een pandoering te krijgen

 

[KnightOfCydonia]

kzou denken dat ovld genoeg mensen hebben gehad die het verkloot hebben het afgelopen jaar om toch een pandoering te krijgen

Maar Sihame El Kaouakibi is geen OpenVLD'ster meer en Karel Pinxten daar hebben 9/10 nooit van gehoord, plus 't was ooit zelfs nog een tjeef....

Ik vind het dubbel, de cynicus in mij verwenst veel van die machtspolitici ongeacht hun politieke kleur, maar goed iemand moet het doen.
Desondanks vind ik dat OpenVLD wel een grote pandoering verdient omdat ze de ergsten van de hoop zijn - wat mij betreft nauwelijks of niet beter dan het ergste crapuul van Vlaams Belang - niet alleen voor hun huichelachtige houding om eerst paars-geel te bepleiten, maar later alsnog Vivaldi te vormen... Maar persoonlijk walg ik vooral van nepotisme en zijn mensen die hun partners bedriegen wat mij betreft het grootste uitschot dat er bestaat: met Alexander De Croo junior hebben we een exponent van beiden: aristocratisch afstammeling die z'n politieke positie schijnbaar vooral dankt aan z'n stamboom en poging tot scheefpoeper tegen betaling dan nog... Ik moet net niet binnenmonds kotsen als ik die bezig hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Het laatste vonkje optimisme in mij hoopt dat Vooruit erin slaagt een deftige 'flinkse' koers te varen: rechten maar ook plichten en ver weg van de 'woke'-BS van Groen/Ecolo. Een sterk sociaal vangnet, maar er ook aan bijdragen wanneer je kan. Geen enkele ruimte voor discriminatie op basis van huidskleur, maar met als einddoel dat huidskleur even irrelevant is als haarkleur, niet om in een spreadsheet te gaan bijhouden of elke pigmentatie wel evenveel vertegenwoordigd is op elk mogelijk vlak. Fundamenteel is dat de koers van m'n hart.
Liefst ook wel met doorgeslagen idioten zoals Pascal - jongeren uitleggen wat de brandweer doet, wanneer ze er Molotov-cocktails naar smijten - Smet verdrongen naar de marginale rand van de partij.
Dus als ik in 2024 nog stem, zal het in die richting zijn, en anders boek ik ruim op voorhand een citytrip of twee (één voor de federale/gewestelijke, één voor de gemeenteraad) zodat ze mij nog niet een keer kunnen vangen als bijzitter.

Vroeger heb ik verstandelijk vanwege een stevigere koers op het vlak van migratie, criminaliteit en fiscaliteit, en 'hoop' op een betere koers op het vlak van onderwijs mijn hoop op N-VA gevestigd, maar achteraf beschouwd was dat een foute keuze: zich schaakmat laten zetten in de federale onderhandelingen, woonbonus afschaffen na reeds een indexsprong in de vorige regering, etc. Ze mogen hun neoliberale koers verder varen, maar zonder mijn steun. Wanneer ze zeggen dat ze voor de werkende Vlaming zijn, dan denk ik dat ze 'werkend' verwarren met 'vermogend'.
Te veel vriendjes in de vastgoedsector waarschijnlijk.

Wanneer ik Bart De Wever recent opnieuw een indexsprong hoorde verwoorden als mogelijke oplossing voor de huidige economische toestand of Bourgeois - en die elitaire kwal heeft z'n naam ook niet gestolen - als oplossing voor de fraude van Vlaams parlementslid El Kaouakibi hoorde voorstellen dat het probleem ligt bij de ziektedagen van ambtenaren, dan moeten ze alvast niet op m'n stem rekenen. Zelfs wanneer Ben Weyts en vooral Zuhal Demir het tot dusver beter gedaan hebben dan ik van hen verwacht had op basis van hun historie voor ze hun huidig ambt aanvatten.

 

[contextbinder]

Deze morgen Conner Rousseau op de radio - ik citeer:

" het is normaal dat parlementsleden 60% van hun loon krijgen bij ziekte, dezelfde regels die gelden voor werknemers moeten ook gelden voor politici"

Toch straf dat de voorzitter van een politieke partij niet op de hoogte is van de geldende wetgeving, toont nogmaals aan hoe wereldvreemd men daadwerkelijk wel is.