Binnenlandse politiek

[dunno]

Ik ben het met je eens dat de gewesten veel liever eens wat meer en nauwer moeten samenwerken. Moesten we nu eens de gewesten samenvoegen en er een land van maken? Moesten we het nu eens "België" noemen, ik zeg zomaar wat. Geniaal!

Sorry, dus opnieuw: wie heeft er in eerste instantie überhaupt een dergelijk klimaat van inefficiënte staatsstructuren gecreëerd? Was de Brusselaar daar vragende partij voor? Neen, het is Vlaanderen die er zo'n ongelofelijke rotzooi van gemaakt heeft met hun romantische vendelzwaai-nationalisme. Nog liever 2 jaar regeringsonderhandelingen blokkeren om België verder te vernietigen, dan samenwerken en besturen.

Jouw post staat gewoon bol van de onwaarheden.

De eerste impulsen voor regionalisering kwamen uit Wallonië met Julien Delaite en Emile Dupoint en hun séparation administrative als reactie op de Gelijkheidswet van 1898. Het Congrès Wallon van 1912 dat het Assemblée Wallonne oprichtte, zegt u dat iets?

De feitelijke federalisering in de jaren 1960 is er zowel op vraag van Wallonië (economische autonomie o.w.v. de teleurgang van hun industrie ) als vanuit Vlaanderen (culturele autonomie) gekomen. Hier speelde o.a. de Waalse vrees door minorisering een sterke rol door de demografische groei in Vlaanderen en na de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht. De meeste staatshervormingen werden trouwens uitgetekend en onderhandeld door de traditionele partijen en niet door de "flaminganten".

Los van uw historische onwetendheid, is het probleem niet de federalisering op zich, maar zit het probleem vooral bij domeinen die niet volledig zijn overgeheld en net vooral Franstalig België heeft altijd om de rem gestaan om dit te doen. (Logisch, want geld van de Vlaamse Overheid zijn de Franstaligen kwijt).

Heeft er iemand nog communautaire problemen gezien over onderwijs, erfgoed of andere volledig overgehevelde bevoegdheden? Neen.
Federalisering heeft voornamelijk geleid tot pacificatie tussen de gemeenschappen.

Denk jij werkelijk dat de conflicterende ideeën en visies tussen partijen en gemeenschappen even zullen verdwijnen? Denk jij werkelijk dat jij een institutionele centrifugale evolutie van bijna 2 eeuwen kan uitgommen?

Even komen opleuken dat één België beter zou werken, is gewoon leugenachtig.

 

[nestorius]

Sorry, dacht even dat je geïnteresseerd was in een inhoudelijke discussie ipv mac-bc op zijn plaats te zetten.

Ja maar dan moet er gestopt worden met
A. Onwaarheden te vertellen
B. Mensen zaken te verwijten zaken te zijn dat ze niet zijn.
C. Zaken compleet van de pot gerukt voor te stellen
Met andere woorden een rechtvaardige discussie ipv een hoop ideologische onwaarheden te spuien en een ander pogen belachelijk te maken wegens een andere ideologie.

Leg mij anders eens uit hoe je denkt dat er een deftige discussie kan komen als het begin al compleet de mist in gaat omdat er bepaalde personen direct het probleem in hun kraam doen passen om toch maar te kunnen bashen op het communotaire? Aan beide zijden trouwens. Dat is allemaal ok maar o wee als ge eens iemand dan op zijn woorden pakt, dan ben je opeens diegene die gewoon de ander op zijn plek wil zetten.

 

[ugar]

Ik ben een paar weken geleden nog eens met mijn wagen in Schaarbeek geweest (ja dat moest met de wagen, want ze hadden een Model 3 nodig om te filmen, in Schaarbeek).

Ik moet zeggen, de aanpassingen aan de stad om de wagen wat minder prominent overal alle asfalt te laten opeisen, de aanpassing van de maximum snelheid enz maken de omgeving daar alvast een pak leefbaarder.
Wanneer die tol er voor kan zorgen dat er nog wat minder mensen met de wagen naar Brussel afzakken, is dat dus gewoon een goede zaak voor de Brusselaar.

 

[StannekeS]

Waalse regering wil ook niet-verzekerde slachtoffers van overstromingen vergoeden

Waalse regering wil ook niet-verzekerde slachtoffers van overstromingen vergoeden

De Waalse regering zal de slachtoffers van de overstromingen van midden juli financieel bijspringen, ook zij die tegen dat soort schade niet verzekerd waren.

www.hln.be

Niet alleen in Brussel blijkbaar, maar ook in de Walen valt kerst enorm vroeg. Onbegrijpelijk dit soort acties. Mensen gaan belonen voor hun domheid. We zullen nog maar wat extra gaan werken zeker?

 

[nestorius]

Ik ben een paar weken geleden nog eens met mijn wagen in Schaarbeek geweest (ja dat moest met de wagen, want ze hadden een Model 3 nodig om te filmen, in Schaarbeek).

Ik moet zeggen, de aanpassingen aan de stad om de wagen wat minder prominent overal alle asfalt te laten opeisen, de aanpassing van de maximum snelheid enz maken de omgeving daar alvast een pak leefbaarder.
Wanneer die tol er voor kan zorgen dat er nog wat minder mensen met de wagen naar Brussel afzakken, is dat dus gewoon een goede zaak voor de Brusselaar.

Natuurlijk zouden maatregelen tegen het wagengebruik een goeie zaak zijn voor de brusselaar. Zelfs in vlaanderen zouden maatregelen een goeie zaak zijn maar dat is een andere discussie. De vraag is echter of dat met het systeem moet gebeuren dat Brussel nu voorstelt waar de wegentaks zou vervangen worden door kilometerheffing. Wat dan met de wegentaks in andere landsdelen? Imo zou een eenzijdige beslissing van Brussel hieromtrent gewoon de deur open zetten naar nog meer fiscaal kluwen.

 

[toru]

Waalse regering wil ook niet-verzekerde slachtoffers van overstromingen vergoeden

Waalse regering wil ook niet-verzekerde slachtoffers van overstromingen vergoeden

De Waalse regering zal de slachtoffers van de overstromingen van midden juli financieel bijspringen, ook zij die tegen dat soort schade niet verzekerd waren.

www.hln.be

Niet alleen in Brussel blijkbaar, maar ook in de Walen valt kerst enorm vroeg. Onbegrijpelijk dit soort acties. Mensen gaan belonen voor hun domheid. We zullen nog maar wat extra gaan werken zeker?

Ik doe nu even de aanname dat mensen die zich niet goed hebben verzekerd er sowieso niet zo warm inzitten. Wat denk je dat er gaat gebeuren als je die mensen nu niet verder helpt? Dat die even 30k uit hun zak toveren en zomaar opnieuw beginnen?
Uiteindelijk komen die mensen toch ook terecht in een of ander sociaal vangnet en draait de staat daar ook voor op. De vraag is gewoon wanneer dat je ze gaat helpen.

Doe je dat niet dan laat je die mensen gewoon nog in ergere armoede terecht komen. Dan kan je wel makkelijk zeggen ‘eigen schuld’ maar dat gaat er niet voor zorgen dat de welvaart en zelfredzaamheid van die mensen en het gebied in de lift gaat zitten…
Ik citeer graag VDB in deze situatie: iemand die zich aan 180 te pletter rijdt helpen we ook.

 

[Carrion]

Ik doe nu even de aanname dat mensen die zich niet goed hebben verzekerd er sowieso niet zo warm inzitten. Wat denk je dat er gaat gebeuren als je die mensen nu niet verder helpt? Dat die even 30k uit hun zak toveren en zomaar opnieuw beginnen?
Uiteindelijk komen die mensen toch ook terecht in een of ander sociaal vangnet en draait de staat daar ook voor op. De vraag is gewoon wanneer dat je ze gaat helpen.

Doe je dat niet dan laat je die mensen gewoon nog in ergere armoede terecht komen. Dan kan je wel makkelijk zeggen ‘eigen schuld’ maar dat gaat er niet voor zorgen dat de welvaart en zelfredzaamheid van die mensen en het gebied in de lift gaat zitten…
Ik citeer graag VDB in deze situatie: iemand die zich aan 180 te pletter rijdt helpen we ook.

Maar zijn wagen gaan we ook niet vergoeden in dat geval.

Ik krijg er vooral een dubbel gevoel bij. Langs de ene kant ben ik akkoord dat je mensen zou moeten helpen, zeker gezien de uitzonderlijke omstandigheden die zich hier voordoen. Maar langs de andere kant, het is net voor de uitzonderingen dat je een verzekering neemt. Dat je een "relatief" klein bedrag betaalt per jaar zodat je gedekt bent in situaties als deze. Dat is nu eenmaal het risico dat je neemt door het niet afsluiten van een verzekering.

 

[StannekeS]

Ik doe nu even de aanname dat mensen die zich niet goed hebben verzekerd er sowieso niet zo warm inzitten. Wat denk je dat er gaat gebeuren als je die mensen nu niet verder helpt? Dat die even 30k uit hun zak toveren en zomaar opnieuw beginnen?
Uiteindelijk komen die mensen toch ook terecht in een of ander sociaal vangnet en draait de staat daar ook voor op. De vraag is gewoon wanneer dat je ze gaat helpen.

Doe je dat niet dan laat je die mensen gewoon nog in ergere armoede terecht komen. Dan kan je wel makkelijk zeggen ‘eigen schuld’ maar dat gaat er niet voor zorgen dat de welvaart en zelfredzaamheid van die mensen en het gebied in de lift gaat zitten…
Ik citeer graag VDB in deze situatie: iemand die zich aan 180 te pletter rijdt helpen we ook.

Je kan ze ook helpen door ze bijvoorbeeld allemaal een wooncontainer te geven (tegen een lage huurkost) ipv een compleet nieuw huis te bouwen of 140k te geven. We gaan ze toch niet belonen voor het niet betalen van een brandverzekering. Zo duur is dat nu ook weer niet. Maar ja. Als mensen moeten kiezen tussen een gsm of een brandverzekering is hun keuze snel gemaakt natuurlijk.

Dat jij weer liever de maatschappij voor opdraaien voor de onverantwoorde keuze van bepaalde mensen is natuurlijk wraakroepend.

 

[contextbinder]

Ik doe nu even de aanname dat mensen die zich niet goed hebben verzekerd er sowieso niet zo warm inzitten. Wat denk je dat er gaat gebeuren als je die mensen nu niet verder helpt? Dat die even 30k uit hun zak toveren en zomaar opnieuw beginnen?
Uiteindelijk komen die mensen toch ook terecht in een of ander sociaal vangnet en draait de staat daar ook voor op. De vraag is gewoon wanneer dat je ze gaat helpen.

Doe je dat niet dan laat je die mensen gewoon nog in ergere armoede terecht komen. Dan kan je wel makkelijk zeggen ‘eigen schuld’ maar dat gaat er niet voor zorgen dat de welvaart en zelfredzaamheid van die mensen en het gebied in de lift gaat zitten…
Ik citeer graag VDB in deze situatie: iemand die zich aan 180 te pletter rijdt helpen we ook.

Deze trend van het opbouwen van dergelijke redeneringen is net de oorzaak van veel problemen, een beetje verantwoordelijkheidsgevoel mag toch wel neem ik aan, indien deze mensen geen verzekering kunnen betalen EN ze fysiek/mentaal in staat zijn om een normale job uit te oefenen - er staan duizenden vacatures open, indien deze mensen een job hebben maar ze hebben zich financieel in de problemen gewerkt of leggen de prioriteiten elders - brute pech en een les voor de toekomst.

Bovenstaande redenering gaat uit van een status quo - je stelt dat het niet helpen van deze mensen enkel impliceert dat je ze later zal moeten helpen.

Indien ze fysiek/mentaal niet in staat zijn om een normale job uit te oefenen kan men rekenen op persoonlijke begeleiding, uitkeringen en allerhande steunmaatregelen die iedereen toelaten een basis (= gezondheidszorg, basis wonen, eten en drinken) te hebben. Bovendien biedt ons land tal van gratis opleidingsmogelijkheden.

Ik neem ook aan dat het voorbeeld van VDB slaagt op hulp i.f.v. gezondheid en niet i.f.v. het materiële.

 

[toru]

Maar zijn wagen gaan we ook niet vergoeden in dat geval.

Ik krijg er vooral een dubbel gevoel bij. Langs de ene kant ben ik akkoord dat je mensen zou moeten helpen, zeker gezien de uitzonderlijke omstandigheden die zich hier voordoen. Maar langs de andere kant, het is net voor de uitzonderingen dat je een verzekering neemt. Dat je een "relatief" klein bedrag betaalt per jaar zodat je gedekt bent in situaties als deze. Dat is nu eenmaal het risico dat je neemt door het niet afsluiten van een verzekering.

Je kan ze ook helpen door ze bijvoorbeeld allemaal een wooncontainer te geven (tegen een lage huurkost) ipv een compleet nieuw huis te bouwen of 140k te geven. We gaan ze toch niet belonen voor het niet betalen van een brandverzekering. Zo duur is dat nu ook weer niet. Maar ja. Als mensen moeten kiezen tussen een gsm of een brandverzekering is hun keuze snel gemaakt natuurlijk.

Dat jij weer liever de maatschappij voor opdraaien voor de onverantwoorde keuze van bepaalde mensen is natuurlijk wraakroepend.

Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben van de gedupeerden daar.

Wat als het kiezen is tussen brandverzekering, die nota bene niet verplicht is voor contracten die voor 2019 zijn afgesloten, of eten? We hebben er geen idee van. Het is simpel om te zeggen dat deze mensen er allemaal luxe producten voor in de plaats hebben gekozen.

Er zijn misschien situaties waar de eigenaar heeft gezegd dat er een brandverzekering was, die uiteraard geen inboedel dekt maar dat wisten die mensen niet bijvoorbeeld. Er zijn ook mogelijkheden van onderverhuren en huisjesmelkerij.

er staan duizenden vacatures open

Zelfs met een job kan het moeilijk zijn om de eindjes aan elkaar te knopen. Door 1700 euro elke maand op uw rekening te zien verschijnen ga je niet ineens 20k kunnen toveren voor eten, meubelen, kledij en andere levensnoodzakelijke dingen.

Heb het nog al in een ander topic gezegd: mensen onderschatten de kost wanneer alles bij je thuis vernield is. Terug vanaf 0 beginnen door ondergoed, t-shirts, schoenen, kasten, bed(den), lakens, schoolgerief etc. In vele gevallen zijn mensen onderverzekerd in mijn gevoel.

 

[contextbinder]

Zelfs met een job kan het moeilijk zijn om de eindjes aan elkaar te knopen. Door 1700 euro elke maand op uw rekening te zien verschijnen ga je niet ineens 20k kunnen toveren voor eten, meubelen, kledij en andere levensnoodzakelijke dingen.

Heb het nog al in een ander topic gezegd: mensen onderschatten de kost wanneer alles bij je thuis vernield is. Terug vanaf 0 beginnen door ondergoed, t-shirts, schoenen, kasten, bed(den), lakens, schoolgerief etc. In vele gevallen zijn mensen onderverzekerd in mijn gevoel.

Het gaat niet over het feit dat je 20K of 200K spaargeld moet hebben maar over het feit dat je een verzekering van 600 €/jaar niet kan/wil betalen.

 

[Carrion]

Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben van de gedupeerden daar.

Wat als het kiezen is tussen brandverzekering, die nota bene niet verplicht is voor contracten die voor 2019 zijn afgesloten, of eten? We hebben er geen idee van. Het is simpel om te zeggen dat deze mensen er allemaal luxe producten voor in de plaats hebben gekozen.

Er zijn misschien situaties waar de eigenaar heeft gezegd dat er een brandverzekering was, die uiteraard geen inboedel dekt maar dat wisten die mensen niet bijvoorbeeld. Er zijn ook mogelijkheden van onderverhuren en huisjesmelkerij.



Zelfs met een job kan het moeilijk zijn om de eindjes aan elkaar te knopen. Door 1700 euro elke maand op uw rekening te zien verschijnen ga je niet ineens 20k kunnen toveren voor eten, meubelen, kledij en andere levensnoodzakelijke dingen.

Heb het nog al in een ander topic gezegd: mensen onderschatten de kost wanneer alles bij je thuis vernield is. Terug vanaf 0 beginnen door ondergoed, t-shirts, schoenen, kasten, bed(den), lakens, schoolgerief etc. In vele gevallen zijn mensen onderverzekerd in mijn gevoel.

Maar van al die zaken hebben we toch nog nooit een maatschappelijke kost gemaakt? Anders zouden verzekeringsmaatschappijen geen bestaansrecht hebben. Een verzekering is inderdaad niet verplicht, maar daar zijn dan ook gevolgen aan verbonden. Ik veronderstel dat er voor mensen die het financieel minder breed hebben voordelige tarieven te verkrijgen zijn via verschillende sociale zorgstelsels.

 

[toru]

E

Maar van al die zaken hebben we toch nog nooit een maatschappelijke kost gemaakt? Anders zouden verzekeringsmaatschappijen geen bestaansrecht hebben. Een verzekering is inderdaad niet verplicht, maar daar zijn dan ook gevolgen aan verbonden. Ik veronderstel dat er voor mensen die het financieel minder breed hebben voordelige tarieven te verkrijgen zijn via verschillende sociale zorgstelsels.

Voor mij hoeft dat ook geen full blown pakket te zijn dat ze vergoed krijgen. Maar een soort van ruim basisbehoeften pakket zou er wel voorzien moeten worden naar mijn mening. De overige zaken horen bij luxe en de brandverzekering.

 

[StannekeS]

Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben van de gedupeerden daar.

Wat als het kiezen is tussen brandverzekering, die nota bene niet verplicht is voor contracten die voor 2019 zijn afgesloten, of eten? We hebben er geen idee van. Het is simpel om te zeggen dat deze mensen er allemaal luxe producten voor in de plaats hebben gekozen.

Er zijn misschien situaties waar de eigenaar heeft gezegd dat er een brandverzekering was, die uiteraard geen inboedel dekt maar dat wisten die mensen niet bijvoorbeeld. Er zijn ook mogelijkheden van onderverhuren en huisjesmelkerij.

Het is idd niet verplicht, maar er mogen best consequenties zijn aan keuzes. Kiezen om uw eigen huis niet te verzekeren is dan ook een risico waar je de gevolgen maar van moet dragen.

En wat ik helemaal niet snap is waarom je in godsnaam een huurder moet vergoeden? Geeft die gewoon een nieuw verblijf in een wooncontainer tot die iets anders gevonden heeft en vraag er ook gewoon huur voor.

En dat mensen ontwetend zijn vind ik ook helemaal geen excuus. Iets niet weten kan nooit een reden wijn om niet de gevolgen te moeten dragen van iets. Als ik niet weet hoe hard ik ergens mag rijden en ik krijg een boete, moet ik die ook gewoon betalen.

 

[mac-bc]

En wie heeft toendertijd geweigerd om nederlands te aanzien als evenwaardige taal, wie had er geen respect voor de boerkes van vlaanderen?

Ja, uiteraard, de Vlaming is van in het begin de politiek sterke bevolkingsgroep geweest. Ook altijd absolute meerderheden gehad. Dit is gewoon te absurd voor woorden.

Wat zit jij er hier nu allemaal bij te sleuren? En vooral, wie heeft jou dat slachtofferschap aangepraat? Toch niet uw favoriete politieke partij zeker?

Ik heb hier onlangs nog een ode aan de Bart De Wever gebracht omdat hij de slachtoffercultuur hekelt die de allochtonen zichzelf vaak aanpraten, gesteund door (extreem-)links. En ik ben het daarmee eens.
Alleen jammer dat hij exact hetzelfde doet ter rechter zijde. Ocharme, wij, Vlamingen toch. Wij zijn toch altijd als "de boerkes" behandeld he? Eerlijk? Ik ben intussen al een eind in de 30, volg de politiek al sinds ik kan lezen ongeveer en had altijd het tegenovergestelde gevoel gehad. Maar slachtofferschap verkoopt goed blijkbaar. En dat weten zowel de populisten op links, als de populisten op rechts.

Kijk maar naar deze discussie: Vlaanderen is al decennia voortrekker om bevoegdheden te splitsen zodat elk gewest zijn eigen beleid kan voeren, maar als het Brussels Gewest dan effectief ook zijn eigen beleid gaat voeren dan is het opnieuw wenen in Vlaanderen. Dan is de Vlaming zogezegd weer "slachtoffer" van het Brusselse beleid.. Een beleid nota bene waarvan elke expert al decennia zegt dat Vlaanderen het ook zou moeten doen en een beleid die Vlaanderen ook effectief van plan was om te doen, tot ze lafhartig hun staart terug introkken. Maar hey, toch is Vlaanderen weer "het grote slachtoffer" van de ander hoor. Cry me a river.

Je reinste absurditeit.

 

[Sylverscythe]

Wat zit jij er hier nu allemaal bij te sleuren? En vooral, wie heeft jou dat slachtofferschap aangepraat? Toch niet uw favoriete politieke partij zeker?

Ik heb hier onlangs nog een ode aan de Bart De Wever gebracht omdat hij de slachtoffercultuur hekelt die de allochtonen zichzelf vaak aanpraten, gesteund door (extreem-)links. En ik ben het daarmee eens.
Alleen jammer dat hij exact hetzelfde doet ter rechter zijde. Ocharme, wij, Vlamingen toch. Wij zijn toch altijd als "de boerkes" behandeld he? Eerlijk? Ik ben intussen al een eind in de 30, volg de politiek al sinds ik kan lezen ongeveer en had altijd het tegenovergestelde gevoel gehad. Maar slachtofferschap verkoopt goed blijkbaar. En dat weten zowel de populisten op links, als de populisten op rechts.

Kijk maar naar deze discussie: Vlaanderen is al decennia voortrekker om bevoegdheden te splitsen zodat elk gewest zijn eigen beleid kan voeren, maar als het Brussels Gewest dan effectief ook zijn eigen beleid gaat voeren dan is het opnieuw wenen in Vlaanderen. Dan is de Vlaming zogezegd weer "slachtoffer" van het Brusselse beleid.. Een beleid nota bene waarvan elke expert al decennia zegt dat Vlaanderen het ook zou moeten doen en een beleid die Vlaanderen ook effectief van plan was om te doen, tot ze lafhartig hun staart terug introkken. Maar hey, toch is Vlaanderen weer "het grote slachtoffer" van de ander hoor. Cry me a river.

Je reinste absurditeit.

Er is een verschil tussen je wentelen in een slachtofferrol en terecht ingaan tegen iemand die de geschiedenis van onze staat even gaat herschrijven omdat het hem zo uitkomt. Je doorzichtige pogingen om iedereen die niet volledig met jou instemt weg te zetten als vendelzwaaiende flaminganten van de N-VA vind ik trouwens ook niet echt productief, en komen uit hetzelfde boekje als de taktieken die je zo dikwijls aanklaagt. Meer woorden ga ik hier niet meer aan vuilmaken.

 

[mac-bc]

Er is een verschil tussen je wentelen in een slachtofferrol en terecht ingaan tegen iemand die de geschiedenis van onze staat even gaat herschrijven omdat het hem zo uitkomt. Je doorzichtige pogingen om iedereen die niet volledig met jou instemt weg te zetten als vendelzwaaiende flaminganten van de N-VA vind ik trouwens ook niet echt productief, en komen uit hetzelfde boekje als de taktieken die je zo dikwijls aanklaagt. Meer woorden ga ik hier niet meer aan vuilmaken.

Zie jij andere redenen dan vendelzwaaiend Vlaams-nationalisme om eerst te eisen dat elk gewest zijn eigen mobiliteitsbeleid mag voeren, om zich daarna opnieuw in de slachtofferrol te wentelen wanneer... elk gewest zijn eigen mobiliteitsbeleid voert?

Ik weet dat bashen op Brussel populair is tegenwoordig (als onderdeel van de "het is allemaal de schuld van de ander"-mentaliteit) maar een klein beetje zelfreflectie als Vlaming (nationalistisch of niet, vendelzwaaiend of niet) is misschien niet verkeerd om de ratio te bewaren.

Overtuig me van de rationele, inhoudelijke reden en dan hoef ik de mogelijkse verklaring ook niet meer te zoeken bij het blinde Vlaams-Nationalisme.

 

[StarSeeker]

@mac-bc misschien eens stoppen met onwaarheden te spuien en je geschiedenis correct bekijken? Zie de post van @dunno

 

[contextbinder]

Gewoon meegaan met de tijd en een circulatieplan invoegen, zo hebben ze in Aalst alle mobiliteitsproblemen opgelost - al weet ik niet wat ze gaan doen met Carnaval want dat wordt de grote uitdaging

 

[mac-bc]

@mac-bc misschien eens stoppen met onwaarheden te spuien en je geschiedenis correct bekijken? Zie de post van @dunno

Dunno's post is grotendeels irrelevant. Mobiliteit is pas beginnen splitsen vanaf de jaren '80 en hij start zijn lesje geschiedenis in de jaren 1890. Of moet ik nu overtuigd geraken dat Brussel (1), vandaag (2) zijn eigen mobiliteitsbeleid (3) niet mag voeren omdat men in 1898 (1), in Wallonië (2) er ook in bepaalde geledingen van de maatschappij een vraag was naar het bepalen van eigen economisch beleid (3)?

Dus om iedereen bij de les te houden: het gaat over Brussel, het gaat over vandaag en het gaat over mobiliteit. Maar goed, wat had je anders verwacht dan afleidingspogingen als het laatste zinnetje natuurlijk weer van die flamingante vlaams-nationalistische nonsens is à la "Even komen opleuken dat één België beter zou werken, is gewoon leugenachtig."

De roep naar het herfederaliseren van bepaalde bevoegdheden omdat sommige zaken gewoon kapot gesplitst zijn, klinkt luider dan ooit tevoren.

Mod edit: overbodig deel verwijderd