Binnenlandse politiek
- Onderwerp starter DiffieHM
- Startdatum
- Status
Ik zag gisteren een gesponsorde fb post van PvdA waarin ze de kabinetsmedewerkers van onze regering onder de loep namen. Blijkbaar stonden er grote bedrijven op die mensen hun cv wat direct aanleiding gaf om te insinueren dat daar belangenvermenging in het spel was.
Concreet voorbeeld dat er beleidsmedewerkers van groen (onder Van der Straeten) bijvoorbeeld bij Eneco, luminus en Engie hebben gewerkt.
Normaal gezien ga je kabinetsmedewerkers binnenhalen met kennis van zaken, in dit geval energie. Ik doe de aanname dat deze mensen ook opleiding in die richting hebben gevolgd. Na het afstuderen zijn ze gaan werken bij één van de energie-bedrijven in weet ik veel welke functie. En zo uiteindelijk in de regering geraakt. Het is toch net waardevol om mensen met praktijkkennis aan boord te hebben?
Een triestig gegeven, zo oppositie voeren. PvdA roeptoetert er maar op los en maakt insinuaties zonder dat daar een echte grond van waarheid in zit.
Een van mijn grootste frustraties in de politiek op dit moment. Het gebrek aan niveau. Zowel bij de coalitie, maar zeker bij de oppositie. Ongeacht welk voorstel dat de regering doen, het wordt afgeschoten. Zelfs al was het een programmapunt van diezelfde partij enkele jaren geleden.
Ik heb de procedure in gang gezet om mijn lidmaatschap op te zeggen.
Deze redenen aangehaald.
1. praktische redenen (afstand)
2. psychische kwetsbaarheid (energie, mentaliteit alsook sociale angst die te hoog is voor de activiteiten of een binding te voelen met medeleden)
3. een wijziging in visie
Voor mij zijn er achteraf gezien eigenlijk veel triggers geweest die me doen realiseren hebben dat PVDA wellicht niet de juiste keuze is.
Ik denk dat dit het beste zal zijn voor mij, en ik had dit veel vroeger moeten doen. Ik heb mijn stem dan ook gewijzigd naar overige. Als de stemming verplicht is, geen idee waarop ik zou stemmen (maar als ik het niet zal weten, zal ik Piratenpartij aanduiden, weggegooide stem of niet, idc). Wanneer stemmen niet verplicht is, daag ik waarschijnlijk niet meer op (denk ik). Mocht ik opdagen zal het N-VA / Groen zijn in de gemeente waar ik ga wonen.
Dit zal ook de tijd vrijmaken die ik nodig heb voor allerlei andere dingen, zoals o.m. wat ik wil gaan doen.
Deze redenen aangehaald.
1. praktische redenen (afstand)
2. psychische kwetsbaarheid (energie, mentaliteit alsook sociale angst die te hoog is voor de activiteiten of een binding te voelen met medeleden)
3. een wijziging in visie
Voor mij zijn er achteraf gezien eigenlijk veel triggers geweest die me doen realiseren hebben dat PVDA wellicht niet de juiste keuze is.
Ik denk dat dit het beste zal zijn voor mij, en ik had dit veel vroeger moeten doen. Ik heb mijn stem dan ook gewijzigd naar overige. Als de stemming verplicht is, geen idee waarop ik zou stemmen (maar als ik het niet zal weten, zal ik Piratenpartij aanduiden, weggegooide stem of niet, idc). Wanneer stemmen niet verplicht is, daag ik waarschijnlijk niet meer op (denk ik). Mocht ik opdagen zal het N-VA / Groen zijn in de gemeente waar ik ga wonen.
Dit zal ook de tijd vrijmaken die ik nodig heb voor allerlei andere dingen, zoals o.m. wat ik wil gaan doen.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Ik vind het sowieso moeilijk om de aanschaf van een partijkaart te rechtvaardigen terwijl ik me met bijna geen enkele partij op de grote meerderheid van de standpunten kan identificeren. De enige twee partijen waar ik nooit (meer) op zou stemmen zijn Vlaams Belang en Open VLD.
Het is hoe dan ook raar om een partijkaart te kopen. Dat je die noodzaak voelt dat snap ik niet goed. Laat uw stem gelden in het hokje. En als je werkelijk aanhanger bent van een partij koop dan die kaart.
Maar die noodzaak om steeds een kaart te hebben ontgaat mij.
Ook als ik een kaart zou hebben zou ik deze mooi in de schuif thuis laten liggen.
Maar die noodzaak om steeds een kaart te hebben ontgaat mij.
Ook als ik een kaart zou hebben zou ik deze mooi in de schuif thuis laten liggen.
zwarten
Well-known member
Dat lijkt me toch ook om de partijkas te spijzen. Goede vriend van mij heeft bij de PVDA een kaart en is wel actief maar buiten wat vrijwilligerswerk en nutteloze zaken lijkt me dat toch ook maar een vreemd iets. Politiek is voor de mensen met veel geld en/of weinig scrupules.
De partijfinanciering is niet afhankelijk van het aantal leden, in onze buurlanden is dat wel zo.
zwarten
Well-known member
Nee inderdaad maar het spijst de kas toch een beetje? Ik dacht basis bedrag voor pvda partijkaart is 20 euro jaarlijks. A rato van 23000 leden is dit toch al een mooi bedrag nee?
Peanuts in vergelijking met wat ze zomaar krijgen.
Het systeem zou eigenlijk andersom moeten zijn, peanuts van de belastingbetaler krijgen en vooral spijzen door lidgelden.
Dan krijg je wel het probleem dat partijen met rijkere leden meer geld hebben om zich te organiseren. Nu is het geld wat verdeeld a rato van het aantal stemmen dat je kan halen wat voor de democratie wel een goede zaak is denk ik.
Cap de uitgavenen budgetten rond die cap.
Maximaal 1 miljoen uitgeven is ook 1miljoen krijgen.
Fouad Ghandoul heeft hier eens een mooie uiteenzetting over gedaan in de afspraak.
Minister Weyts verhoogt straffen voor dierenmishandeling fors: "Wie niet luisteren wil, moet voelen" | VRT NWS Nieuws
Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) verhoogt de straffen voor dierenmishandeling fors. Wie dieren mishandelt of verwaarloost, kan voortaan tot 5 jaar gevangenisstraf krijgen, of zelfs 10 jaar in geval van recidive. “Dit is het moment waarop we in Vlaanderen zeggen: wie dieren...
www.vrt.be
Goed zo.
goeie afleiding van de co2 meters welMinister Weyts verhoogt straffen voor dierenmishandeling fors: "Wie niet luisteren wil, moet voelen" | VRT NWS Nieuws
Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) verhoogt de straffen voor dierenmishandeling fors. Wie dieren mishandelt of verwaarloost, kan voortaan tot 5 jaar gevangenisstraf krijgen, of zelfs 10 jaar in geval van recidive. “Dit is het moment waarop we in Vlaanderen zeggen: wie dieren...
Goed zo.
Als hij iets aan de straffeloosheid wil doen, moeten ze actief stappen gaan ondernemen om broodfok e.d. tegen te gaan. Daarmee maken ze volledige rassen voor generaties kapot. Zatte Rudy die af en toe zijn retriever wat pletsen geeft met de sloef is een enorm jammerlijke zaak, maar eigenlijk niet iets dat op de radar van justitie zou moeten staan. Dan werken we beter met een soort "huisdierpas" die je kan kwijtspelen. Maar dit lijkt me weer een mooi staaltje symbolische wetgeving om af en toe een kleine garnaal te vangen en er dan eens mooi een voorbeeld van te maken.Minister Weyts verhoogt straffen voor dierenmishandeling fors: "Wie niet luisteren wil, moet voelen" | VRT NWS Nieuws
Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) verhoogt de straffen voor dierenmishandeling fors. Wie dieren mishandelt of verwaarloost, kan voortaan tot 5 jaar gevangenisstraf krijgen, of zelfs 10 jaar in geval van recidive. “Dit is het moment waarop we in Vlaanderen zeggen: wie dieren...
Goed zo.
5 tot 10 jaar voor dierenmishandeling, kom zeg. Laten we dat allemaal in het achterhoofd houden als het proces rond Sanda Dia wordt uitgesproken.
(P.S.: ik praat mensen die hun dieren mishandelen hier niet goed hé.)
Heeft niets te maken met Sanda Dia, dat is appels met peren vergelijken. Heel andere zaak.
Mensen die me kennen weten dat ik voor een links persoon duidelijk rechts ben op vlak van bestrijding van zware misdaad die slachtoffers veroorzaken, anti-terrorisme enzovoort. Sanda Dia vind ik een moeilijke zaak, want het is moeilijk om te bepalen in welke mate de daders beseften wat ze deden (of al van hun). En gezien het gasten van rijke afkomst is zal de strafmaat wel niet zo zwaar zijn... maar ik vind het zelf een moeilijke zaak. Het is vergelijkbaar met pesten tot de dood als gevolg, maar vele pesters zijn eigenlijk gewoon niet bewust van hun acties, en welke gevolgen dat dat veroorzaakt. Sommigen zijn natuurlijk wel psycho- of sociopaten en zullen dat wel beseffen. Maar sommigen hebben gewoon geen besef van hoe ver ze eigenlijk gaan. En geleidelijk aan kan een grapje heel verregaande gevolgen hebben, als dat pesten herhaaldelijk is. Wat voor iemand "plagen" is, kan voor iemand anders als pesten overkomen. Pesters hebben ook het probleem dat als je gewend om te pesten dat dat pestgedrag als normaal overkomt, en je dan geen besef meer hebt dat het om een mens gaat waarmee je te maken hebt. En pesten is ook meer dan "een dader" en "een slachtoffer", vaak is het een hele gewoonte of cultuur die als normaal aanvaard is, voor langere tijd, en dat aanpakken is makkelijker gezegd dan daders bestraffen.
Sanda Dia is complexer, maar het is nog meer iets dat er ingebakken zit. Het "pesten" hier zit er gewoon ingebakken, wordt niet eens als vreemd of abnormaal gezien. Het is zoals ze zelf zeggen traditie bij die elite-studentenclubjes, en men ziet het niet als pesten.
Natuurlijk zou ik het hard aanpakken, maar ik vind het zelf een complexe en moeilijke zaak, en het is meer dan alleen de daders bestraffen. Hier hebben de daders ook eigenlijk pech ook dat het zo zwaar uitpakt, want het is veel gebeurd, en nu sterft Sanda Dia, maar in het verleden is het ook gebeurd. De slachtoffers overleven de doop, en de daders lopen ongestraft vrij. Zij doen hetzelfde als misschien de generaties een paar jaar voor hen, en krijgen nu deze straf. Sommige van die eliteclubjes die dit deden, zijn nu waarschijnlijk politici die nu gewoon zelf het gedrag gaan afkeuren maar het zelf gedaan hebben x aantal jaar geleden.
Als ze naar ex leden van 50 jaar geleden interviewen, dan zullen die mensen dat wel minimaliseren maar ze ontkennen niet dat het niet gebeurde. Misschien minder zwaar dan bij Sanda Dia, en Sanda Dia zal ook hard aangepakt geweest zijn omwille van zijn kleur. Gewoon extra harder, omdat hij zich extra hard moest bewijzen, maar dan op een onmenselijke manier en zo verregaand dat het uiteindelijk de dood tot gevolgen heeft.
Elke gezonde mens zou moeten weten dat een persoon in een put vol met stront dumpen of urine drinken eigenlijk onmenselijk en mensonterende behandeling is. Ik geloof wel dat bepalen niet beseften wat ze deden, maar uiteindelijk koop je er weinig mee. Sanda Dia koop je er niet mee terug, dus ... ja, dan vrees ik voor die personen dat als het van mij afhing een zware straf zou worden. Maar... ik vind wel dat je meer moet doen dan enkel de daders straffen. Er is meer nodig, zoals een hele interne audit bij veel van die studentenclubjes enzovoort, en een groot anti-pestactieplan, alsook minderjarigen strafbaar stellen of met time-outs werken voor pesters.
Uiteindelijk - hier misschien niet het geval - is het wel zo dat bepaalde pesters pesten om zelf hun traumatisch verleden te verwerken of hun kwetsbaarheid verbergen. Maar... dat betekent niet dat het niet aangepakt moet worden.
Tegen je zin alcohol drinken of die groepsdruk, dat is een soort van mentaliteit waarin ik vind dat je als mens niet mag pushen, en als mens niet gepushed mag worden, en uiteindelijk is een soort gedragswijziging in de maatschappij op dat vlak ook meer dan nodig, en op dat vlak zijn dan ook maatregelen nodig. Dat klinkt dan misschien weer wat "links" wat ik nu zeg. Maar het is wel zo. Ik ben voor maximale individuele vrijheid, en sommige mensen of groepen hebben een soort van vaardigheid om druk te zetten op iemand of iets, zonder dat ze daar eigenlijk iets voor moeten doen.
Een v/d stappen dat je al kan doen, naast het veranderen en aanpakken v/d interne structuur van alle studentenclubjes (en ter uitbreiding veel groepen), is om de "erkenning" of de noodzaak om bij een studentenclub aan te sluiten om een mooie carrière te maken, eigenlijk gewoon tot nul herleiden terug. Het is misschien leuk om mensen tegen te komen, en uit te hangen, maar een studentenclub is daar niet voor nodig, en sowieso moet je dan ook corruptie en vriendjespolitiek / nepotisme ook aanpakken. Helaas is het zelf soms zo dat mensen hier nepotisme zelfs gewoon belonen. En natuurlijk... zo vader, zo zoon is wel iets dat vaak aanwezig is, want ja... als je het van de paplepel in je mond krijgt. Net zoals de zonen van Sven Nys, Johan Museeuw en Peter Van Petegem koersen, doen de zonen van Herman De Croo en Louis Michel ook aan politiek, en zelfs eerste minister nu. Ze hadden hun ideale opvoeding natuurlijk met een vader uit dat milieu en die de achterpoortjes enzovoort kennen, maar het is ook het ideale bewijs dat niet iedereen gelijke kansen krijgt, en je afkomst zoveel bepaalt. En ik zeg niet dat die mensen niet hard werken, maar... je moet duidelijk minder doen om een carrière te maken natuurlijk. En dat is gewoon geluk met het gezin waarin je geboren bent.
Als je geboren bent bij een vader die je bvb. seksueel mishandelt is het weer heel wat anders. Dan draag je dat trauma voor de rest van je leven mee. Het is niet enkel kleur, land van afkomst of gender dat bepaalt wat je leven gaat worden. Het is zoveel meer.
Daarom dat dat "gelijke kansen voor iedereen" politiek van VLD bullshit is, want dat is het gewoon nog niet vandaag. Ik ben ook niet voor gelijkheid voor iedereen in de zin dat iedereen hetzelfde is, maar ik vind wel dat iedereen gelijk behandeld moet worden.
Maar dit zijn geen makkelijk op te lossen problemen in de praktijk, en het is overal nog zo. Ook in communistische landen.
Laatst bewerkt:
Sorry voor dubbelpost, maar de vorige was een lange post, maar ik heb de laatste tijd er een beetje over zitten nadenken. Ik heb eigenlijk geen oplossing gevonden, maar ik zoek naar een soort van toekomstige manier van regeren, omdat ik persoonlijk vind dat het liberalisme een dood spoor is. De zogezegd "liberale democratie" is een illiberale en autoritaire democratie geworden, pijnlijk duidelijk geworden door de covid-crisis. Maar zowel extreemlinks als extreemrechts hebben eigenlijk geen oplossing op de problemen, ook al is er van goed beleid bij de centrumpartijen al lang geen sprake meer. Ik merk dat de democratische landen zelfs wat verlies van reputatie hebben op vlak van beleid, want China zit op dat moment te stoefen en propaganda de wereld in te sturen over hoe de democratie niet werkt, en zij het zoveel beter doen.
Persoonlijk denk ik dat een links-anarchistisch beleid het best werkt, maar het is een utopie en iets dat in de praktijk niet haalbaar is, want je creert meer problemen dan dat je er oplost, en ik denk dat wij mensen vanzelf behoefte hebben naar autoriteit, en daar ook naar verlangen. Eigenlijk is een maatschappij een groot prisoner's dillemma in alle richtingen mogelijk en op elk vlak mogelijk. Wil je een goed, humaan beleid voeren, dan is dat in de praktijk gewoon onmogelijk. Je kan ook nooit voor iedereen goed doen, maar je gaat altijd mensen hebben die misbruik maken van het systeem of de ethiek, moraal van het zijn van een goed mens niet goed naleven, en dan heb je nog het verschil in perceptie ervan. Wat voor de één "het zijn van een goed mens" betekent, betekent dat niet altijd voor anderen. Vandaar dat iemand die voor abortus is en vindt dat een vrouw mag beslissen over haar eigen lichaam een goed mens kan zijn. En iemand die vindt dat abortus moord is, in feite dat ook kan zijn. Maar men kan elkaar haten omdat men in strijd ligt over dit standpunt. De een kan de ander een moordenaar vinden. De ander kan de een dan weer iemand vinden die vrouwenrechten schendt. Je kan dan wel naar luisteren wat de meerderheid wil (= het basisprincipe van populisme), maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk.
Landen strijden tegen elkaar, bevolkingsgroepen strijden tegen elkaar omdat ze vinden dat de een bevoordeeld is tegenover de anderen, en beide groepen kunnen terechte opmerkingen hebben, dat maakt het allemaal moeilijk. Ik vind sowieso het gegeven van landen niet efficient, maar als je één wereldoverheid hebt, en die wordt dan slecht of corrupt, is het ook om zeep. En dat maakt de situatie er ook niet beter op. Want gaan die landen dan de eigenheid van de culturen wereldwijd gaan respecteren (religiën daar, culturen hier, ideologieën daar). Samenwerking is altijd in de praktijk beter, maar toch is het ook een utopie. Er heerst ook veel wantrouwen tegenover elkaar, en tegenover de politieke elite (vaak kiest men voor de lesser "evil" van de evils, in bepaalde landen). Soms hebben regeringsleiders ook niet door dat een bepaalde wereldleider misschien het beste is dat dat land op dat moment kan, en dat een vervanger eigenlijk niet per se beter is, maar eigenlijk gewoon tot slechtere gevolgen leidt. Kijk maar naar de vele regime changes die zo slecht hebben uitgepakt hebben recent en in de vorige eeuw.
Toch zouden we in theorie een pak efficienter zijn verenigd, en op termijn veel meer progressie maken met bvb. een coherent ruimtevaartsbeleid, en op dat vlak als mens stappen vooruit maken. Maar ook ik ben erg wantrouwig tegenover een wereldoverheid, zeker al omdat ik de VN op veel zaken niet vertrouw of niet mee eens ben (en nog minder met andere wereldorganisaties). Je kan dan misschien zeggen dat het misschien beter is dat mensen niet meer de regeringstaken in handen nemen, maar dat AI dat in het vervolg zal doen, door richtlijnen en wetten op te volgen die door mensen zijn opgemaakt. Maar AI kan alleen alles letterlijk interpreteren, waardoor ik vrees dat dat ook geen oplossing is. Ook weten we niet over zoveel macht geven aan AI wel de oplossing is, maar AI kan in theorie wel een evt. anarchie met wetten in standhouden, een soort van regeringsloze wereld. Die anarchie zou wel in stand gehouden moeten zijn door onze voortdurende behoefte naar "macht", dat zou dan in de handen van AI kunnen vallen, die via logaritmes zou kunnen regeren.
1. Maar wie bepaalt dan hoe AI moet denken en regeren. In feite moet die AI dan zelfstandig denken en beslissingen nemen. Zonder de behoeftes voor "human survival" kan dit misschien wel. Anders gaan de "logische fouten" of het gebrek aan "empathie" grote problemen vormen bij beslissingen, zeker als AI ook over de rechterlijke macht de beslissingen kan nemen.
2. In veel fictieverhalen is er natuurlijk het concept van "robotrevolutie" en dat kan mocht die AI dan zelfstandig denken. Veel geleerden hebben dat probleem al kenbaar gemaakt, en ervoor gewaarschuwd. Natuurlijk AI dat zelfstandig kan denken moet zelfs niet eens macht hebben om iets te doen natuurlijk, zeker als wij als mensheid te afhankelijk worden van technologie.
3. Het feit dat wij niet meer betrokken zouden zijn bij het decision-making process en bvb. in de strijd om competitie en macht, zal ook gevolgen hebben voor onze maatschappij, ons denken en onze evolutie. Dan zitten films als Idiocracy ook wel dichter in de buurt van de waarheid dan we denken. Het probleem is ook, hoe afhankelijker we worden van technologie, hoe meer dat ook zal gebeuren, omdat we "luier" en meer afhankelijk worden".
De maatschappij beter maken is gewoon niet makkelijk. Want zelfs al blijf je de rol van AI in de maatschappij klein houden. Sociopaten, psychopaten en corruptie gaan het veel makkelijker hebben dan vroeger om erge dingen te doen, omdat de "tools en resources" veel groter zijn dan vroeger. Een hypothetische sociopaat vandaag de dag beschikt gewoon over meer tools en resources om te doen wat hij wilt, veel efficiënter uit te voeren. Vandaag de dag hebben veel mensen ook niet meer het lef of de zin om op straat te komen en de protesteren, deels doordat er veel meer entertainment is dan vroeger en ook omdat politiek al gefuseerd is met entertainment. Politiek is vandaag entertainment. Het is ook hoe sommige politici aan de macht komen (en in één Black Mirror aflevering uitgelicht wordt). Vergelijk de beslissingen in Amerika in 1880 met die van nu. Ik denk niet dat ik politiek in de jaren '1880 interessant gevonden zou hebben.
De maatschappij van vroeger was trouwens niet beter dan die van nu, juist het tegendeel. Maar we moeten goed waakzaam zijn over wat in de toekomst zal gebeuren, want slechte beslissingen gaan veel meer ergere gevolgen hebben. Misschien is het zo dat de mensheid gewoon nog niet klaar is om de stappen te ondernemen die het zal gaan doen. Ik vrees daar eerlijk gezegd een beetje voor. Anderzijds moeten we ook waakzaam zijn over ethiek en moraal. Er zijn veel mythes die vandaag erg gangbaar zijn, en waar ik mij afvraag: "is dat wel iets dat echt nodig is". Hoe mensen over arbeid nadenken, en ook denken dat "de economie altijd beter en beter en beter moet worden, en we beter moeten zijn dan andere landen" vind ik destructief, maar aan de andere kant is het ook door angst geleid. Want ik moet ook toegeven dat als onze economische kracht veel minder is dan China, dan kan China eens niezen en zijn we uitgeroeid [of eender welk land, en daarmee wil ik niet zeggen dat de huidige overheid dat zou doen, maar wie weet wie er in de toekomst aan de macht komt in welk land dan ook -> ik gebruik China als voorbeeld omdat zij wellicht economisch de sterkste macht worden in de nabije toekomst]. Daarom heerst hier o.a. de mythe dat onze economie beter en beter moet. En anderzijds is er wel correlatie tussen economie en welvaart, maar het is ook geen 100% correlatie. Het is wat hetzelfde met de correlatie tussen intelligentie en carrière. Een slim iemand moet natuurlijk ook wat doen, om een carrière te maken. Gewoon slim zijn en dan op je lauweren zitten is niet genoeg. En ik denk dat hetzelfde geldt qua verband tussen economie en welvaart. Maar we moeten goed beseffen dat economie niet alles is, er zijn grote problemen waarmee de mensheid te maken zullen krijgen in de toekomst, en die zullen niet altijd opgelost worden door: "onze economie moet beter en beter, en we moeten meer produceren". Daarnaast ben ik voor volledige individuele vrijheid, en in theorie vind ik dat als een mens dat niet wenst hij of zij ook geen arbeid moet verrichten. Ik raad een dagbesteding trouwens wel sterk aan, voor onze mentale gezondheid. We moeten iets om handen hebben. Maar 5 dagen lang hard handenarbeid verrichten 8 uur op een dag, lijkt mij ook niet gezond, fysiek dan. Zeker als je het als mens niet graag doet, maar om rond te komen op het einde van de dag. Daarvoor is ook dringend een oplossing nodig, zonder dat de oplossing is: "en iedereen blijft thuis en doet niets meer". Automatisering in de toekomst, moet ervoor zorgen dat wij daaraan aangepast zijn. Het zal opportuniteiten met zich meebrengen, maar er moet wel over nagedacht worden. En ik denk niet dat het goed is voor mensen als ze niets meer om handen hebben. Denk maar aan het "lege gat" en de eenzaamheid bij vele gepensioneerden. Eigenlijk moet alles met mate, en ben ik voor een aangepast arbeidssysteem op maat van elke arbeider waarbij de economie in dienst staat voor de mens en niet omgekeerd. Langzaamaan een arbeidskracht uitfaseren lijkt mij dan ook beter dan een abrupt pensioen, en lijkt mij ook de oplossing voor vergrijzing en werkloosheid. Minder lasten op de sociale zekerheid vervolgens ook.
Ons groot probleem echter is dat we niet voldoende in staat of aangepast zijn om op langetermijn te denken, omdat dit evolutionair nooit van belang was, en dat is wat ons de das kan omdoen. Het is ook het grote probleem van democratie, omdat je op elk moment je je job of je bevoegdheid kan verliezen, wat ook een impact heeft op een beleid. Mensen zijn ook niet in staat om beleid te beoordelen over een langere termijn, wat meestal zorgt dat over verschillende politieke generaties heen nu er een slechter beleid is.
Het drama van Afghanistan is niet veroorzaakt door een enkele individu, het is het resultaat van decennialang wanbeleid van elke politieke strekking, meerdere politieke landen, en meerdere politici op vlak van buitenlandse politiek.
Persoonlijk denk ik dat een links-anarchistisch beleid het best werkt, maar het is een utopie en iets dat in de praktijk niet haalbaar is, want je creert meer problemen dan dat je er oplost, en ik denk dat wij mensen vanzelf behoefte hebben naar autoriteit, en daar ook naar verlangen. Eigenlijk is een maatschappij een groot prisoner's dillemma in alle richtingen mogelijk en op elk vlak mogelijk. Wil je een goed, humaan beleid voeren, dan is dat in de praktijk gewoon onmogelijk. Je kan ook nooit voor iedereen goed doen, maar je gaat altijd mensen hebben die misbruik maken van het systeem of de ethiek, moraal van het zijn van een goed mens niet goed naleven, en dan heb je nog het verschil in perceptie ervan. Wat voor de één "het zijn van een goed mens" betekent, betekent dat niet altijd voor anderen. Vandaar dat iemand die voor abortus is en vindt dat een vrouw mag beslissen over haar eigen lichaam een goed mens kan zijn. En iemand die vindt dat abortus moord is, in feite dat ook kan zijn. Maar men kan elkaar haten omdat men in strijd ligt over dit standpunt. De een kan de ander een moordenaar vinden. De ander kan de een dan weer iemand vinden die vrouwenrechten schendt. Je kan dan wel naar luisteren wat de meerderheid wil (= het basisprincipe van populisme), maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk.
Landen strijden tegen elkaar, bevolkingsgroepen strijden tegen elkaar omdat ze vinden dat de een bevoordeeld is tegenover de anderen, en beide groepen kunnen terechte opmerkingen hebben, dat maakt het allemaal moeilijk. Ik vind sowieso het gegeven van landen niet efficient, maar als je één wereldoverheid hebt, en die wordt dan slecht of corrupt, is het ook om zeep. En dat maakt de situatie er ook niet beter op. Want gaan die landen dan de eigenheid van de culturen wereldwijd gaan respecteren (religiën daar, culturen hier, ideologieën daar). Samenwerking is altijd in de praktijk beter, maar toch is het ook een utopie. Er heerst ook veel wantrouwen tegenover elkaar, en tegenover de politieke elite (vaak kiest men voor de lesser "evil" van de evils, in bepaalde landen). Soms hebben regeringsleiders ook niet door dat een bepaalde wereldleider misschien het beste is dat dat land op dat moment kan, en dat een vervanger eigenlijk niet per se beter is, maar eigenlijk gewoon tot slechtere gevolgen leidt. Kijk maar naar de vele regime changes die zo slecht hebben uitgepakt hebben recent en in de vorige eeuw.
Toch zouden we in theorie een pak efficienter zijn verenigd, en op termijn veel meer progressie maken met bvb. een coherent ruimtevaartsbeleid, en op dat vlak als mens stappen vooruit maken. Maar ook ik ben erg wantrouwig tegenover een wereldoverheid, zeker al omdat ik de VN op veel zaken niet vertrouw of niet mee eens ben (en nog minder met andere wereldorganisaties). Je kan dan misschien zeggen dat het misschien beter is dat mensen niet meer de regeringstaken in handen nemen, maar dat AI dat in het vervolg zal doen, door richtlijnen en wetten op te volgen die door mensen zijn opgemaakt. Maar AI kan alleen alles letterlijk interpreteren, waardoor ik vrees dat dat ook geen oplossing is. Ook weten we niet over zoveel macht geven aan AI wel de oplossing is, maar AI kan in theorie wel een evt. anarchie met wetten in standhouden, een soort van regeringsloze wereld. Die anarchie zou wel in stand gehouden moeten zijn door onze voortdurende behoefte naar "macht", dat zou dan in de handen van AI kunnen vallen, die via logaritmes zou kunnen regeren.
1. Maar wie bepaalt dan hoe AI moet denken en regeren. In feite moet die AI dan zelfstandig denken en beslissingen nemen. Zonder de behoeftes voor "human survival" kan dit misschien wel. Anders gaan de "logische fouten" of het gebrek aan "empathie" grote problemen vormen bij beslissingen, zeker als AI ook over de rechterlijke macht de beslissingen kan nemen.
2. In veel fictieverhalen is er natuurlijk het concept van "robotrevolutie" en dat kan mocht die AI dan zelfstandig denken. Veel geleerden hebben dat probleem al kenbaar gemaakt, en ervoor gewaarschuwd. Natuurlijk AI dat zelfstandig kan denken moet zelfs niet eens macht hebben om iets te doen natuurlijk, zeker als wij als mensheid te afhankelijk worden van technologie.
3. Het feit dat wij niet meer betrokken zouden zijn bij het decision-making process en bvb. in de strijd om competitie en macht, zal ook gevolgen hebben voor onze maatschappij, ons denken en onze evolutie. Dan zitten films als Idiocracy ook wel dichter in de buurt van de waarheid dan we denken. Het probleem is ook, hoe afhankelijker we worden van technologie, hoe meer dat ook zal gebeuren, omdat we "luier" en meer afhankelijk worden".
De maatschappij beter maken is gewoon niet makkelijk. Want zelfs al blijf je de rol van AI in de maatschappij klein houden. Sociopaten, psychopaten en corruptie gaan het veel makkelijker hebben dan vroeger om erge dingen te doen, omdat de "tools en resources" veel groter zijn dan vroeger. Een hypothetische sociopaat vandaag de dag beschikt gewoon over meer tools en resources om te doen wat hij wilt, veel efficiënter uit te voeren. Vandaag de dag hebben veel mensen ook niet meer het lef of de zin om op straat te komen en de protesteren, deels doordat er veel meer entertainment is dan vroeger en ook omdat politiek al gefuseerd is met entertainment. Politiek is vandaag entertainment. Het is ook hoe sommige politici aan de macht komen (en in één Black Mirror aflevering uitgelicht wordt). Vergelijk de beslissingen in Amerika in 1880 met die van nu. Ik denk niet dat ik politiek in de jaren '1880 interessant gevonden zou hebben.
De maatschappij van vroeger was trouwens niet beter dan die van nu, juist het tegendeel. Maar we moeten goed waakzaam zijn over wat in de toekomst zal gebeuren, want slechte beslissingen gaan veel meer ergere gevolgen hebben. Misschien is het zo dat de mensheid gewoon nog niet klaar is om de stappen te ondernemen die het zal gaan doen. Ik vrees daar eerlijk gezegd een beetje voor. Anderzijds moeten we ook waakzaam zijn over ethiek en moraal. Er zijn veel mythes die vandaag erg gangbaar zijn, en waar ik mij afvraag: "is dat wel iets dat echt nodig is". Hoe mensen over arbeid nadenken, en ook denken dat "de economie altijd beter en beter en beter moet worden, en we beter moeten zijn dan andere landen" vind ik destructief, maar aan de andere kant is het ook door angst geleid. Want ik moet ook toegeven dat als onze economische kracht veel minder is dan China, dan kan China eens niezen en zijn we uitgeroeid [of eender welk land, en daarmee wil ik niet zeggen dat de huidige overheid dat zou doen, maar wie weet wie er in de toekomst aan de macht komt in welk land dan ook -> ik gebruik China als voorbeeld omdat zij wellicht economisch de sterkste macht worden in de nabije toekomst]. Daarom heerst hier o.a. de mythe dat onze economie beter en beter moet. En anderzijds is er wel correlatie tussen economie en welvaart, maar het is ook geen 100% correlatie. Het is wat hetzelfde met de correlatie tussen intelligentie en carrière. Een slim iemand moet natuurlijk ook wat doen, om een carrière te maken. Gewoon slim zijn en dan op je lauweren zitten is niet genoeg. En ik denk dat hetzelfde geldt qua verband tussen economie en welvaart. Maar we moeten goed beseffen dat economie niet alles is, er zijn grote problemen waarmee de mensheid te maken zullen krijgen in de toekomst, en die zullen niet altijd opgelost worden door: "onze economie moet beter en beter, en we moeten meer produceren". Daarnaast ben ik voor volledige individuele vrijheid, en in theorie vind ik dat als een mens dat niet wenst hij of zij ook geen arbeid moet verrichten. Ik raad een dagbesteding trouwens wel sterk aan, voor onze mentale gezondheid. We moeten iets om handen hebben. Maar 5 dagen lang hard handenarbeid verrichten 8 uur op een dag, lijkt mij ook niet gezond, fysiek dan. Zeker als je het als mens niet graag doet, maar om rond te komen op het einde van de dag. Daarvoor is ook dringend een oplossing nodig, zonder dat de oplossing is: "en iedereen blijft thuis en doet niets meer". Automatisering in de toekomst, moet ervoor zorgen dat wij daaraan aangepast zijn. Het zal opportuniteiten met zich meebrengen, maar er moet wel over nagedacht worden. En ik denk niet dat het goed is voor mensen als ze niets meer om handen hebben. Denk maar aan het "lege gat" en de eenzaamheid bij vele gepensioneerden. Eigenlijk moet alles met mate, en ben ik voor een aangepast arbeidssysteem op maat van elke arbeider waarbij de economie in dienst staat voor de mens en niet omgekeerd. Langzaamaan een arbeidskracht uitfaseren lijkt mij dan ook beter dan een abrupt pensioen, en lijkt mij ook de oplossing voor vergrijzing en werkloosheid. Minder lasten op de sociale zekerheid vervolgens ook.
Ons groot probleem echter is dat we niet voldoende in staat of aangepast zijn om op langetermijn te denken, omdat dit evolutionair nooit van belang was, en dat is wat ons de das kan omdoen. Het is ook het grote probleem van democratie, omdat je op elk moment je je job of je bevoegdheid kan verliezen, wat ook een impact heeft op een beleid. Mensen zijn ook niet in staat om beleid te beoordelen over een langere termijn, wat meestal zorgt dat over verschillende politieke generaties heen nu er een slechter beleid is.
Het drama van Afghanistan is niet veroorzaakt door een enkele individu, het is het resultaat van decennialang wanbeleid van elke politieke strekking, meerdere politieke landen, en meerdere politici op vlak van buitenlandse politiek.
Minister Weyts verhoogt straffen voor dierenmishandeling fors: "Wie niet luisteren wil, moet voelen" | VRT NWS Nieuws
Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) verhoogt de straffen voor dierenmishandeling fors. Wie dieren mishandelt of verwaarloost, kan voortaan tot 5 jaar gevangenisstraf krijgen, of zelfs 10 jaar in geval van recidive. “Dit is het moment waarop we in Vlaanderen zeggen: wie dieren...
Goed zo.
Ach, altijd makkelijk scoren door het op te nemen voor de lieve diertjes. *Insert puppy-oogjes*
Dat diezelfde partij intussen continu zit aan te sturen om mensen actief de foltering en de dood in te sturen omdat ze het aandurfden om de mensenrechten te respecteren, daar zwijgen we dan maar over zeker? Classic N-VA.
1. Opnieuw, je mag zeggen wat je wil, maar je tweede punt betekent niet dat het eerste punt plots niet van tel is. Ik ben blij dat dierenmishandeling harder aangepakt wordt, in een cultuur van een straffeloosheid, en dan hebben we het plots over Sanda Dia of over andere dingen... Maar dat heeft niets te maken met dierenrechten, tenzij je natuurlijk vindt dat dieren inderdaad moeten gefolterd kunnen worden en dergelijke, want @mac-bc; het komt wel zo wat over.
Op de rest ook geen zin om te reageren. Ik heb er ook niet achter gevraagd.
En over de N-VA gesproken:
- Eergisteren probeerde Bart De Wever de verantwoordelijkheid van elke toekomstige terreuraanval in Antwerpen, af te schuiven op de federale regering. Want, zo luidde zijn uitleg, de federale regering wil de soldaten van de straten halen. Het feit dat openbare veiligheid in wezen een taak is van zijn eigen Antwerpse politie, en niet van het leger, negeert hij daarbij compleet. Bovendien zijn militairen noch bevoegd noch opgeleid om de openbare orde te handhaven en duurde deze "tijdelijke" maatregel al 7 jaar. Toch wel degoutant om zichzelf dan proactief daar te willen tegen indekken onder het mom van "De Joden beschermen".
- De dag daarna, gisteren dus, komen er twee Joodse kinderen om het leven. Niet door een terreuraanval, maar door een verkeersongeval. Op een kruispunt die vroeger conflictvrij was maar die door het pro-auto-beleid van de Antwerpse N-VA terug een conflictkruispunt werd gemaakt. Om de autodoorstroming te verbeteren. Ik denk dat er geen cynischere manier bestaat om aan te tonen hoe de N-VA zich met een angstcultuur de bevolking een verkeerde vijand wil voorschotelen, terwijl de reële gevaren achter de hoek schuilen waar minder electoraal mee te winnen valt. Degoutant.
- Om dan vandaag te moeten constateren dat de N-VA van Bart De Wever de absolute Europese nummer 1 positie heeft qua... propaganda-uitgaven van een politieke partij op Facebook. Met de vele miljoenen die ze zichzelf hebben toegekend, wordt de propaganda elke dag in de hoofdjes van de bevolking gepompt.
Dat partijtje is echt helemaal de pedalen kwijt en staat in niets nog voor de, nochtans veelbelovende, idealen van bij zijn geboorte. Ze zijn zelfs eigenhandig de exponent geworden van wat ze toen bestreden: de particratie, de zelfbediening, het cliëntelisme, de zieke politieke cultuur.
- Eergisteren probeerde Bart De Wever de verantwoordelijkheid van elke toekomstige terreuraanval in Antwerpen, af te schuiven op de federale regering. Want, zo luidde zijn uitleg, de federale regering wil de soldaten van de straten halen. Het feit dat openbare veiligheid in wezen een taak is van zijn eigen Antwerpse politie, en niet van het leger, negeert hij daarbij compleet. Bovendien zijn militairen noch bevoegd noch opgeleid om de openbare orde te handhaven en duurde deze "tijdelijke" maatregel al 7 jaar. Toch wel degoutant om zichzelf dan proactief daar te willen tegen indekken onder het mom van "De Joden beschermen".
- De dag daarna, gisteren dus, komen er twee Joodse kinderen om het leven. Niet door een terreuraanval, maar door een verkeersongeval. Op een kruispunt die vroeger conflictvrij was maar die door het pro-auto-beleid van de Antwerpse N-VA terug een conflictkruispunt werd gemaakt. Om de autodoorstroming te verbeteren. Ik denk dat er geen cynischere manier bestaat om aan te tonen hoe de N-VA zich met een angstcultuur de bevolking een verkeerde vijand wil voorschotelen, terwijl de reële gevaren achter de hoek schuilen waar minder electoraal mee te winnen valt. Degoutant.
- Om dan vandaag te moeten constateren dat de N-VA van Bart De Wever de absolute Europese nummer 1 positie heeft qua... propaganda-uitgaven van een politieke partij op Facebook. Met de vele miljoenen die ze zichzelf hebben toegekend, wordt de propaganda elke dag in de hoofdjes van de bevolking gepompt.
Dat partijtje is echt helemaal de pedalen kwijt en staat in niets nog voor de, nochtans veelbelovende, idealen van bij zijn geboorte. Ze zijn zelfs eigenhandig de exponent geworden van wat ze toen bestreden: de particratie, de zelfbediening, het cliëntelisme, de zieke politieke cultuur.
- Status