Binnenlandse politiek

[Gavin]

Maar waarom kunnen dit soort kruisverhoren nooit bij een Bart De Wever?

Dat komt om te beginnen omdat De Wever geen Coens is. De Wever kan coherente zinnen bouwen, met zelfvertrouwen een duidelijk punt maken (correct of niet) zonder zichtbaar daarover te moeten nadenken of te stotteren met die zinnen, en het is nu eenmaal iemand die zijn dossiers kent.

En iets hemeltergend langs de andere kant dat ook duidelijk werd: Imbo en Verstraete zijn geen Cauwelaert & Zinzen. Nu wil ik dat laatste wel even nuanceren want die deden helemaal niet veel moeite tegenover Coens, Zinzen bracht bijvoorbeeld theatraal een heel gekleurd en onlogisch politiek statement over migratie waar Coens geen weg mee wist. Ik kan dat moeilijk klasseren als een kruisverhoor, Coens is gewoon ondermaats daar. Ik zal niet zeggen dat Zinzen niet weet hoe zo iemand aan te pakken, maar het is een oneerlijke strijd en een oneerlijke vergelijking met De Wever die Zinzen ongetwijfeld lik op stuk had gegeven, zowel inhoudelijk als over de flauwe techniek.

Maar terug naar Imbo en co: ze dachten iets slim in de schoot van De Wever te werpen met die cijfers van de dading (13m20s voor de geïnteresseerden) ... grote fout natuurlijk. Ik wist dit al door een post op godbetert dit forum, maar professionele journalisten geven De Wever toch nog een open doel hiermee. Uiteraard legt hij de halve waarheid daarvan even met de glimlach uit, uiteraard citeert hij cijfers die Imbo en co niet wisten en zo zichzelf als kenner hierboven zet, en uiteraard laat hij de interviewers met een mond vol tanden achter zodat die dan nog maar eens over OVAM moeten beginnen. Met zo'n inzicht en kunde aan de ondervragende kant kunt ge geen kruisverhoor doen.

 

[mac-bc]

OK, het is duidelijk met welke gekleurde bril je gekeken hebt, en welke zaken je handig negeert. Hier ga ik dus niet over in discussie

Om te beginnen: je vindt het al niet raar dat Bart De Wever die aan alle knoppen zit in dit dossier:
- als burgemeester van de stad waar het hier allemaal om draait
- als voorzitter van de partij (toen en nu) die verschillende betrokken ministers op die postjes had gezet
- en als Vlaams parlementslid
, anders nooit weg te slaan uit de media, al 5 dagen weigerde om ook maar 1 zin commentaar te geven?

Meanwhile bij BDW: "Wat zeg je? Vondelingetje in de schuif? Wacht, ik spring in mijn auto en ben daar om ermee te poseren. Alle media komen toch hé?"

Tot op een zekere dag zijne keizerlijke hoogheid de duim omhoog steekt om er iets over te zeggen nadat hij zich lang genoeg heeft kunnen voorbereiden en een stok gevonden heeft om de hond te slaan. Zoals iedereen het had voorspeld: het zou sowieso weer de schuld van de ander zijn. Volledig conform het motto van de N-VA: Voor alles bevoegd, voor niets verantwoordelijk.

Meanwhile bij BDW in De Zevende Dag tijdens zijn 5-dagen-voorbereide monoloog zonder oppositie: veel bla bla bla, mooi geconstrueerde zinnen inderdaad, fantastisch om naar te luisteren, ... maar ik zal het kort samenvatten: "Het is de schuld van de ander! Het is de schuld van Groen!". Waarop het Vlaamse volk in koor: "ah ja, inderdaad, het is de schuld van Groen. Dat we dat niet eerder gezien hebben!"
Dus omdat de burgemeester van het betreffende dorp toevallig van Groen is (oef, chanceke!), worden blijkbaar alle betrokken ministers, burgemeesters en parlementsleden ontdaan van enige verantwoordelijkheid in dit dossier? Als er goed nieuws is over Oosterweel struikelen ze over elkaar om vooraan te zitten met de persconferenties, BDW op kop. Als er slecht nieuws is over Oosterweel wordt er gewezen naar (met alle respect) een lokaal burgemeesterke waar nog nooit iemand van gehoord heeft. En hij moest dan maar persoonlijk een stokje steken tussen het ganse Oosterweel-dossier. Hij moest er maar persoonlijk voor gezorgd hebben dat de spade niet in de grond kon. En al de rest staat met de handjes in de lucht "niets gehoord, niets gezien, niet verantwoordelijk".

Komaan zeg, doe eens normaal.

Heeft BDW ongelijk dat de burgemeester van Zwijndrecht hier misschien ook een signaal kon gegeven hebben? Neen, uiteraard niet. De burgemeester van Zwijndrecht was inderdaad één van de tientallen betrokken actoren die iets kon gesignaleerd hebben. Maar dat voelt toch een klein beetje aan als de CEO die een overname van een ander bedrijf regelt en bij een mislukking wijst naar de secretaresse die de documenten moest opstellen. De eindverantwoordelijkheid van Oosterweel ligt nog steeds niet bij de burgemeester van Zwijndrecht als ik me niet vergis? Of heb ik scheel gekeken toen dit multi-miljarden prestigeproject met veel tromgeroffel werd aangekondigd?

 

[mac-bc]

Dat komt om te beginnen omdat De Wever geen Coens is. De Wever kan coherente zinnen bouwen, met zelfvertrouwen een duidelijk punt maken (correct of niet) zonder zichtbaar daarover te moeten nadenken of te stotteren met die zinnen, en het is nu eenmaal iemand die zijn dossiers kent.

En iets hemeltergend langs de andere kant dat ook duidelijk werd: Imbo en Verstraete zijn geen Cauwelaert & Zinzen. Nu wil ik dat laatste wel even nuanceren want die deden helemaal niet veel moeite tegenover Coens, Zinzen bracht bijvoorbeeld theatraal een heel gekleurd en onlogisch politiek statement over migratie waar Coens geen weg mee wist. Ik kan dat moeilijk klasseren als een kruisverhoor, Coens is gewoon ondermaats daar. Ik zal niet zeggen dat Zinzen niet weet hoe zo iemand aan te pakken, maar het is een oneerlijke strijd en een oneerlijke vergelijking met De Wever die Zinzen ongetwijfeld lik op stuk had gegeven, zowel inhoudelijk als over de flauwe techniek.

Maar terug naar Imbo en co: ze dachten iets slim in de schoot van De Wever te werpen met die cijfers van de dading (13m20s voor de geïnteresseerden) ... grote fout natuurlijk. Ik wist dit al door een post op godbetert dit forum, maar professionele journalisten geven De Wever toch nog een open doel hiermee. Uiteraard legt hij de halve waarheid daarvan even met de glimlach uit, uiteraard citeert hij cijfers die Imbo en co niet wisten en zo zichzelf als kenner hierboven zet, en uiteraard laat hij de interviewers met een mond vol tanden achter zodat die dan nog maar eens over OVAM moeten beginnen. Met zo'n inzicht en kunde aan de ondervragende kant kunt ge geen kruisverhoor doen.

Jaja, mocht politiek gelijkstaan aan een wedstrijd "redevoeren" of "speechen", ik zou ook 100% zeker op BDW stemmen. Ik heb ook altijd deze kwaliteit van hem erkend en ik bewonder hem daar zelfs voor. Te weinig politici kunnen zo begeesterend spreken en het is een plezier om naar te luisteren. Zelfs ik krijg na het bekijken van zijn redevoeringen spontaan de neiging om hem gelijk te geven.

Maar koppel dat toch aub eens los van de inhoud. Stop het filmpje eventjes, wacht een paar uur en noteer op een blad papier eventjes droog wat hij gezegd heeft, zonder zijn fantastische zinsconstructies en zijn overtuigingskracht. Gewoon eventjes de droge feiten op een rij zetten van wat hij gezegd heeft. Dan is het toch te gek voor woorden dat de burgemeester van Zwijndrecht of all people hier als zwart schaap geslachtofferd wordt als de grote eindverantwoordelijke van de vervuiling bij de werken aan Oosterweel?!

Als een politicus zo overtuigend en begeesterend kan spreken als BDW, dan is het misschien je natuurlijke neiging om er sneller mee akkoord te gaan maar eigenlijk zou je, exact het tegenovergestelde, des te meer op je qui vive moeten zijn. Omdat het gevaar bestaat dat "de vorm" het kan overnemen van "de inhoud". Uw vetgedrukt stukje toont aan dat je je daar zelf ergens ook wel van bewust bent.

 

[Creeping Death]

Als een politicus zo overtuigend en begeesterend kan spreken als BDW, dan is het misschien je natuurlijke neiging om er sneller mee akkoord te gaan maar eigenlijk zou je, exact het tegenovergestelde, des te meer op je qui vive moeten zijn. Omdat het gevaar bestaat dat "de vorm" het kan overnemen van "de inhoud". Uw vetgedrukt stukje toont aan dat je je daar zelf ergens ook wel van bewust bent.

Maar da's (jammer genoeg) wat er momenteel de doorslag geeft: de manier waarop een boodschap wordt gebracht en niet de inhoud ervan.

 

[mac-bc]

Maar da's (jammer genoeg) wat er momenteel de doorslag geeft: de manier waarop een boodschap wordt gebracht en niet de inhoud ervan.

En leggen we ons daarbij neer of vinden we dat er ook aandacht moet zijn voor de inhoud?

Ik kies voor het laatste.

 

[TYPHOON-online]

En leggen we ons daarbij neer of vinden we dat er ook aandacht moet zijn voor de inhoud?

Ik kies voor het laatste.

BDW maakt op de zevende dag gewoon een goede beurt. Antwoord op alle vragen inhoudelijk en onderbouwd. Hij doet zelfs alle moeite om niemand met de vinger te wijzen en zich op de inhoud te richten die de onderzoekscommissie moet beoordelen. Geen idee waarom een 'kruisverhoor' nodig zou moeten zijn om antwoorden te verkrijgen. Dat zou de media alleen nog meer het idee geven dat ze de 4e macht in dit land zijn. Lijkt me geen positieve evolutie te zijn.

Als je als Groen zijnde natuurlijk een politiek spel wil opstarten om Oosterweel stil te te leggen waar ze in oorsprong al tegen waren, dan kan je bij genre BDW natuurlijk een reactie verwachten. Echter, de reactie was toch enorm onderbouwd en voornamelijk een reactie op andermans bewerkingen? Alé toch veel zaken die je perfect kan opzoeken. Neem nu die aanvraag van de vergunning van de waterzuivering. Hoe kan je als gemeente dan beweren dat je er niet van op de hoogte was? Ik vind de reactie van de burgemeester van Zwijndrecht achteraf dan ook wel tekenend: BDW letterlijk een leugenaar noemen maar dan zelf amper uit zijn woorden komen en zichzelf op korte tijd tegenspreken ('de bevolking wist het/wist het niet').

Nu goed, ik denk dat het wel de moeite zal zijn om al de communicatie te onderzoeken en te beoordelen met de kennis die toen beschikbaar was. Mogelijks dat er fouten zijn begaan maar dat moet de commissie maar achterhalen. Het dossier Oosterweel is in deze echter niet de hoofdzaak maar een bijzaak: de vervuiling is/wordt niet veroorzaakt door de werken maar was er al en is afkomstig van 3M. Deze werken is juist een kans om de vervuiling aan te pakken of op een veilige manier te bergen.

 

[mac-bc]

BDW maakt op de zevende dag gewoon een goede beurt. Antwoord op alle vragen inhoudelijk en onderbouwd. Hij doet zelfs alle moeite om niemand met de vinger te wijzen en zich op de inhoud te richten die de onderzoekscommissie moet beoordelen. Geen idee waarom een 'kruisverhoor' nodig zou moeten zijn om antwoorden te verkrijgen. Dat zou de media alleen nog meer het idee geven dat ze de 4e macht in dit land zijn. Lijkt me geen positieve evolutie te zijn.

Heu, niemand met de vinger wijzen?!
Was het nu niet de kern van zijn betoog dat het allemaal de schuld is van de Groen-burgemeester van Zwijndrecht?

Als je als Groen zijnde natuurlijk een politiek spel wil opstarten om Oosterweel stil te te leggen waar ze in oorsprong al tegen waren, dan kan je bij genre BDW natuurlijk een reactie verwachten. Echter, de reactie was toch enorm onderbouwd en voornamelijk een reactie op andermans bewerkingen? Alé toch veel zaken die je perfect kan opzoeken. Neem nu die aanvraag van de vergunning van de waterzuivering. Hoe kan je als gemeente dan beweren dat je er niet van op de hoogte was? Ik vind de reactie van de burgemeester van Zwijndrecht achteraf dan ook wel tekenend: BDW letterlijk een leugenaar noemen maar dan zelf amper uit zijn woorden komen en zichzelf op korte tijd tegenspreken ('de bevolking wist het/wist het niet').

BDW was toch zelf ook op de hoogte? Alleen was het "niet aan hem om daarover te communiceren". Pas op, hij wou het doen hoor maar "men" heeft beslist om het niet te doen. En dus luistert Bart De Wever natuurlijk naar "men". Iemand die BDW tegen kan houden om iets te vertellen, dat moet wel een heel machtige maar mysterieuze figuur zijn. Of bullshit.

Als de burgemeester van Zwijndrecht daarentegen op de hoogte was, dan is het vooral schandalig dat hij niet eigenhandig de plannen heef tegengehouden. Begrijpen wie kan.

Nu goed, ik denk dat het wel de moeite zal zijn om al de communicatie te onderzoeken en te beoordelen met de kennis die toen beschikbaar was. Mogelijks dat er fouten zijn begaan maar dat moet de commissie maar achterhalen. Het dossier Oosterweel is in deze echter niet de hoofdzaak maar een bijzaak: de vervuiling is/wordt niet veroorzaakt door de werken maar was er al en is afkomstig van 3M. Deze werken is juist een kans om de vervuiling aan te pakken of op een veilige manier te bergen.

Mooi gekopieerd van Jan Jambon. De problemen zijn er niet door Oosterweel, neen, dankzij Oosterweel kunnen we dit bestaande probleem aanpakken! Dus het is eigenlijk een positief zij-effect van dit megalomaan project? Dus daarom heeft men er nooit over gecommuniceerd? Of...?

"Oosterweel is niet de bedreiging, het is de oplossing

 

[sneeuwzwart]

Maar dat lijkt me toch evident dat het niet aan BDW was om de leiding te nemen in de communicatie in welke hoedanigheid dan ook:
-Als burgemeester: essentie van de vervuiling ligt in Zwijndrecht, hij is de burgemeester van Antwerpen
-Als parlementslid: dan heeft elk parlementslid boter op zijn hoofd
-Als voorzitter: zou niet weten waarom een partijvoorzitter hierover de communicatie in handen zou moeten nemen.

 

[mac-bc]

Maar dat lijkt me toch evident dat het niet aan BDW was om de leiding te nemen in de communicatie in welke hoedanigheid dan ook:
-Als burgemeester: essentie van de vervuiling ligt in Zwijndrecht, hij is de burgemeester van Antwerpen
-Als parlementslid: dan heeft elk parlementslid boter op zijn hoofd
-Als voorzitter: zou niet weten waarom een partijvoorzitter hierover de communicatie in handen zou moeten nemen.

1) De vervuiling strekt zich uit over gans Antwerpen ook. Niet nodig om naar elkaar te wijzen "jamaar, de essentie zit eigenlijk in Zwijndrecht" of andersom "jamaar, Antwerpen is de grootste begunstigde en betrokken partij van dit project!".
2) BDW kan véél meer gewicht in de schaal leggen, met zijn 3 gecumuleerde topfuncties.
3) De leiding van de communicatie nemen is één ding. Dat moet noch de burgemeester van Antwerpen doen, noch de burgemeester van Zwijndrecht. Dat moet de bouwheer, Lantis, doen of zijn opdrachtgever de Vlaamse Overheid. Je weet wel, die overheid waar N-VA alle kopstukken van bezet.
4) Dit intern op de agenda gooien en doorduwen, dat zijn wél taken van een burgemeester. Zowel die van Zwijndrecht als die van Antwerpen hebben dit nagelaten.

Ik vind dat beide burgemeesters daar even hard in de fout zijn gegaan. Maar het verschil is dat je met het kaliber van een BDW echt alle touwtjes in handen had, en dat je als burgemeester van Zwijndrecht eerder een bijrol hebt waardoor het verantwoordelijkheidsgevoel een pak minder groot is.

 

[TYPHOON-online]

Heu, niemand met de vinger wijzen?!
Was het nu niet de kern van zijn betoog dat het allemaal de schuld is van de Groen-burgemeester van Zwijndrecht?

Zet uw haatbril eens af en bekijk eens het volledige fragment, niet enkel hetgeen wat in uw kraam past.
Telkens hetzelfde riedeltje dat jan en alleman naar BDW/NVA mag wijzen en er nooit reactie mag zijn...

BDW was toch zelf ook op de hoogte? Alleen was het "niet aan hem om daarover te communiceren". Pas op, hij wou het doen hoor maar "men" heeft beslist om het niet te doen. En dus luistert Bart De Wever natuurlijk naar "men". Iemand die BDW tegen kan houden om iets te vertellen, dat moet wel een heel machtige maar mysterieuze figuur zijn. Of bullshit.

Nogmaals, met de kennis en informatie die hij had was het blijkbaar niet nodig om verder te communiceren. Als de informatie was dat er geen gevaar was voor volksgezondheid is en het projectgebied van Oosterweel ligt niet in leefgebied, dan was er blijkbaar geen aanleiding om verdere stappen naar de bevolking van de stad Antwerpen toe te nemen qua communicatie althans. De verdere verduidelijkingen van Tytgat zijn volgens BDW niet tot bij hem geraakt. Dergelijke zaken zijn dus onderwerp van de onderzoekscommissie om te achterhalen of en waar er iets fout is gelopen.

Als de burgemeester van Zwijndrecht daarentegen op de hoogte was, dan is het vooral schandalig dat hij niet eigenhandig de plannen heef tegengehouden. Begrijpen wie kan.

Ik weet dat het moeilijk is voor jou maar je moet Oosterweel los kunnen zien van de vervuiling. De vervuiling is er nu eenmaal en moet aangepakt worden of Oosterweel nu stilgelegd wordt of gewoon verder gaat. Als je bedoelt dat de burgemeester van Zwijndrecht Oosterweel had moeten tegenhouden, welk effect denk je dat hij hiermee dan op de vervuiling zou hebben?

Mooi gekopieerd van Jan Jambon. De problemen zijn er niet door Oosterweel, neen, dankzij Oosterweel kunnen we dit bestaande probleem aanpakken! Dus het is eigenlijk een positief zij-effect van dit megalomaan project? Dus daarom heeft men er nooit over gecommuniceerd? Of...?

"Oosterweel is niet de bedreiging, het is de oplossing

Geen idee welke gebeurtenis in jouw leven u zo naar het leven en met name naar Antwerpen-Oosterweel-NVA heeft doen kijken...
lighten up...

 

[mac-bc]

Zet uw haatbril eens af en bekijk eens het volledige fragment, niet enkel hetgeen wat in uw kraam past.
Telkens hetzelfde riedeltje dat jan en alleman naar BDW/NVA mag wijzen en er nooit reactie mag zijn...



Nogmaals, met de kennis en informatie die hij had was het blijkbaar niet nodig om verder te communiceren. Als de informatie was dat er geen gevaar was voor volksgezondheid is en het projectgebied van Oosterweel ligt niet in leefgebied, dan was er blijkbaar geen aanleiding om verdere stappen naar de bevolking van de stad Antwerpen toe te nemen qua communicatie althans. De verdere verduidelijkingen van Tytgat zijn volgens BDW niet tot bij hem geraakt. Dergelijke zaken zijn dus onderwerp van de onderzoekscommissie om te achterhalen of en waar er iets fout is gelopen.


Ik weet dat het moeilijk is voor jou maar je moet Oosterweel los kunnen zien van de vervuiling. De vervuiling is er nu eenmaal en moet aangepakt worden of Oosterweel nu stilgelegd wordt of gewoon verder gaat. Als je bedoelt dat de burgemeester van Zwijndrecht Oosterweel had moeten tegenhouden, welk effect denk je dat hij hiermee dan op de vervuiling zou hebben?


Geen idee welke gebeurtenis in jouw leven u zo naar het leven en met name naar Antwerpen-Oosterweel-NVA heeft doen kijken...
lighten up...

Aaaah, de onderzoekscommissie! Het ideale excuus voor alle politici om zich achter te verschuilen: "dat zal de onderzoekscommissie moeten uitmaken".

En ondertussen wordt er nogmaals een blanco cheque uitgegeven met Vlaams Belastingsgeld om ook nog eens de Antwerpse historische vervuiling aan te pakken. Alsof dit project ons nog niet genoeg heeft gekost. Het kan niet op! Zelfs met een begroting in het rood. Zolang het maar het Antwerpse kiesvee van de N-VA maar op de wenken bedient.

 

[mac-bc]

Belgische overheden veroordeeld voor gebrekkig klimaatbeleid, Klimaatzaak wil nu ook echte reductiedoelstellingen

En er wordt hier precies met geen woord over gerept? Nochtans één van de meest impactvolle veroordelingen van het laatste decennium. Iets wat ik ook altijd al heb aangeklaagd trouwens, en het wordt nu door een rechter bevestigd: de Vlaamse en Federale overheid doen te weinig in de strijd tegen de klimaatopwarming.

Kijk, ik ben blij om te constateren dat het niet mac-bc is, die opgeschoven zou zijn op het politieke spectrum richting Groen, maar dat het gewoon pure ratio en objectieve benadering was van de feiten die mij daartoe hebben bewogen.

 

[TYPHOON-online]

Aaaah, de onderzoekscommissie! Het ideale excuus voor alle politici om zich achter te verschuilen: "dat zal de onderzoekscommissie moeten uitmaken".

En ondertussen wordt er nogmaals een blanco cheque uitgegeven met Vlaams Belastingsgeld om ook nog eens de Antwerpse historische vervuiling aan te pakken. Alsof dit project ons nog niet genoeg heeft gekost. Het kan niet op! Zelfs met een begroting in het rood. Zolang het maar het Antwerpse kiesvee van de N-VA maar op de wenken bedient.

Ok...

 

[mac-bc]

N-VA op federaal niveau: "Wij eisen méér transparantie van de federale overheid!"
N-VA op Vlaams niveau: "We moeten knippen in de openbaarheidswetgeving!"

Vintage N-VA.

 

[Forza Ferre]

Ik geef je niet vaak gelijk. Maar nu ben ik wel akkoord.
Maar ik kan me niet van de mening ontdoen dat de cancel cultuur die nu bezig is toch vooral komt van de linkse zijde. En dat rechts dan daar op springt.
Enfin. Dat is hoe ik het zie

Het cordon sanitaire is zowat het oudste voorbeeld van cancel culture, daar doet iedereen vrolijk aan mee.

Gisteren haalde iemand de democracy index aan, een interessant gegeven. We zien dat België het over een periode van 15 jaren slechter en slechter doet, en gaat van een score van 8.15/10 in 2006, naar 7.51/10 in 2020.

Turkije niet meegeteld, scoren we niet alleen het slechtste op die index in West-Europa, uitgezonderd Griekenland, maar zijn we ook nog eens koploper qua achteruitgang op dit vlak.

Op de index "political participation" scoren we een mooie 5/10. Landen die dezelfde score halen zijn bvb. Hongarije, maar ook Rusland, Mozambique, en Kazakhstan, waarbij deze laatste 3 "autoritaire regimes" zijn.

Toch wat over te zeggen..

 

[Sylverscythe]

Het cordon sanitaire is zowat het oudste voorbeeld van cancel culture, daar doet iedereen vrolijk aan mee.

Dan zeg je infeite dat voor de jaren '90 er geen enkel voorbeeld was dat je daaronder kon zetten, beetje kort door de bocht.

Die democracy index, volgens mij waren daar ook wel enkele bemerkingen bij te maken (als ik me die discussie herinner, want ik had daar toen ook vragen bij). Zo kijken ze vanuit een Angelsaksische bril vooral, wat ons model dan wat minder democratisch laat lijken. Ik dacht dat @Tweak37 daar toen meer over kon zeggen, maar ik kan fout zijn.

 

[StevenP]

Het cordon sanitaire is zowat het oudste voorbeeld van cancel culture, daar doet iedereen vrolijk aan mee.

Gisteren haalde iemand de democracy index aan, een interessant gegeven. We zien dat België het over een periode van 15 jaren slechter en slechter doet, en gaat van een score van 8.15/10 in 2006, naar 7.51/10 in 2020.

Turkije niet meegeteld, scoren we niet alleen het slechtste op die index in West-Europa, uitgezonderd Griekenland, maar zijn we ook nog eens koploper qua achteruitgang op dit vlak.

Aaah Turkije en Griekenland, typische voorbeelden van West-Europese landen.

Op de index "political participation" scoren we een mooie 5/10. Landen die dezelfde score halen zijn bvb. Hongarije, maar ook Rusland, Mozambique, en Kazakhstan, waarbij deze laatste 3 "autoritaire regimes" zijn.

Toch wat over te zeggen..

Zeg dan eens wat er over te zeggen valt in plaats van zo vaag te blijven?
Want zonder uitleg over wat political participation is, zegt dat niets. Kan ook wijzen op een totale apathie van de bevolking om deel te nemen aan het politieke debat bijvoorbeeld. Niet zo goed, maar zegt weinig over in welke mate een autoritair regime van toepassing is.
In jouw bron is niet meteen te vinden hoe political participation wordt bedoeld.

 

[beryl]

Dan zeg je infeite dat voor de jaren '90 er geen enkel voorbeeld was dat je daaronder kon zetten, beetje kort door de bocht.

Die democracy index, volgens mij waren daar ook wel enkele bemerkingen bij te maken (als ik me die discussie herinner, want ik had daar toen ook vragen bij). Zo kijken ze vanuit een Angelsaksische bril vooral, wat ons model dan wat minder democratisch laat lijken. Ik dacht dat @Tweak37 daar toen meer over kon zeggen, maar ik kan fout zijn.

Een paar punten die ik me herinner waren dat er bijvoorbeeld gekeken werd naar opkomst tijdens verkiezingen maar om een of andere onlogische reden scoorde een land als België met opkomstplicht daar automatisch 0 op. Verder was er ook geen bronvermelding bij veel van de data en gaven ze zelf toe dat sommige waarden werden ingevuld op basis van de situatie in "gelijkaardige" landen, zonder dan te zeggen over welke waarden het ging en welke landen er als gelijkaardig beschouwd werden.

Er waren ook veel parameters waar het discutabel was hoeveel die met democratie te maken had. Hoe meer vrouwelijke parlementsleden en hoe meer politieke lidkaarten hoe democratischer bijvoorbeeld. Op die manier kon een land dat de pers compleet onder de knoet hield even slecht scoren als een land waarin weinig vrouwen verkozen waren bvb.

Ik zou het nog eens moeten opzoeken om het meer in detail te bekijken maar het was inderdaad van alles aan te merken aan die index. Slechte data zonder bronvermelding en een vrij bediscussieerbare definitie van wat "meer democratie" precies inhoudt was wel een beetje de rode draad.

 

[Tweak37]

Dan zeg je infeite dat voor de jaren '90 er geen enkel voorbeeld was dat je daaronder kon zetten, beetje kort door de bocht.

Die democracy index, volgens mij waren daar ook wel enkele bemerkingen bij te maken (als ik me die discussie herinner, want ik had daar toen ook vragen bij). Zo kijken ze vanuit een Angelsaksische bril vooral, wat ons model dan wat minder democratisch laat lijken. Ik dacht dat @Tweak37 daar toen meer over kon zeggen, maar ik kan fout zijn.

Enerzijds klopt het dat die index onvermijdelijk gekleurd is, en zoals zo vaak met cijfers van The Economist in een welbepaalde richting. België scoort bijvoorbeeld zeer slecht voor politieke participatie wegens onze stemplicht (= score 0) en wegens het lage aantal leden van een politieke partij. Ik ben er niet zo overtuigd dat dat effectief zo veel zegt over de staat van onze politiek.

Anderzijds denk ik dat er zeker terechte kritiek is op het Belgische politieke systeem, ik denk dan zelf vooral aan de particratie, de onmacht van de wetgevende macht en de inefficiënte structuur. Maar dat zijn eigenlijk zaken die veel minder gereflecteerd worden door die mindere score.

Zie de appendix in de jaarlijkste rapporten voor de manier waarop de score berekend wordt, bvb hier: http://enperspectiva.uy/wp-content/uploads/2019/01/Democracy_Index_2018.pdf

 

[Forza Ferre]

Kan er iemand bronnen posten die aangeven dat het wel goed gesteld is met de politieke participatie in België?

'Het lijkt alsof we aankijken tegen een ongeziene malaise', schrijft Jonathan Holslag (VUB), aangaande de 18% van de burgers die nog vertrouwen heeft in de Belgische politiek.