Ik denk dat ge het punt volledig mist
.Beschuldigingen grensoverschrijdend gedrag Till Lindemann (Rammstein)
- Onderwerp starter Slyke
- Startdatum
.
Veel mensen raken ook zo knetterstoned dat ze niet meer weten wat ze doen: dit is het schoolvoorbeeld van onmogelijkheid tot geven van toestemming.
Dat is niet moeilijk, dat is niks moderns, dat weet echt iedereen al jaren en jaren. Het is nu stoer om te komen doen alsof "mannen niet meer weten wat ze nog mogen en wat niet", maar ik raad je aan om eens naar Roman Holiday te kijken, en te zien wat het hoofdpersonage daar doet met een gewillige Audrey Hepburn die gedrogeerd in zijn slaapkamer staat. Spoiler: hij wijst haar drie keer af en laat haar op de bank slapen.
Het is best eenvoudig:
Anderzijds zelfs al hebben ze '0' vrouwen zelf drugs gegeven. Als 1 vrouw liegt en zegt dat dit wel gebeurd is, dan krijg je een kettingreactie he en krijg je heel veel vrouwen die plots gedwongen waren, drugs te gebruiken (we moeten niet naïef zijn).
We zullen het onderzoek moeten afwachten en als Till schuldig is, dan mag hij voor mijn part een paar jaar de cel in. Maar indien het op het randje is, maar er is niks illegaal gebeurd, dan hoeft hij voor mij niet te brommen.
Jong vrouwen kunnen erg naïef zijn en achteraf inderdaad spijt krijgen van de seks. Maar als ze meerderjarig zijn, en ze worden tot niks echt verplicht dan is het een erg dunne lijn hé.
De 'druk' voelen om seks te hebben en het feit dat Till intimiderend daar met zijne lul staat te wiebelen bij een volwassen vrouw? (ik spreek niet over minderjarigen) En dan seks hebben om achteraf te zeggen: Ik voelde druk en dwang dus ik ben verkracht! --> Wat moet je daar dan van zeggen of denken? Ik weet het eigenlijk niet zo goed ..
Ja, als dat drankje zorgt voor een toestand waarin ze geen toestemming meer kan geven. Zie filmpje hierboven.
Als het de bedoeling is om ze door de drank gewillig te maken en ze het wss anders niet gedaan had (of toch niet wat gebeurd is)? Wat mij betreft zeker.
Dan spreek je over valse aangiftes. Uitgaan van valse aangifte bij een aangifte van verkrachting, is iets wat je niet op voorhand moet doen. Dat hebben we lang genoeg gedaan. Als er niks illegaals is gebeurd, hoeft hij voor jou niet de cel in. Natuurlijk niet, als je niks illegaals doet, moet je niet de gevangenis in?
Tijdloos
Active member
Ik ga er even vanuit gaan dat alle partijen in dit geval volledig onder de invloed waren. Waarom vinden we niet dat een persoon onder invloed zelf moet zorgen dat ze duidelijke communicatie kan bieden, maar de andere persoon die ook onder invloed is moet wel capabel zijn om de situatie verder te analyseren om te beseffen dat de andere persoon wel of niet capabel is om consent te geven? Dan is alle seks waarin 2 partijen onder invloed toch meteen volledig fout?
Snel even half het uitgaansleven opsluiten dan.
Als een vrouw liegt en andere vrouwen ook liegen en er geen vrouwen zijn die het andere verhaal blijven geven, dan kan je idd dat tegenkomen. Hoe vaak zou je zoiets tegenkomen denk je? Vandaar dat men niet op basis van 1 verklaring werkt.
Tijdloos
Active member
In dit geval volledig akkoord. Maar dat is weer een element wat we er zelf in verzinnen. Backstage bij dit soort events vloeit de alcohol en vliegen de drugs praktisch in het rond. En de keren dat ik er was was dit zeker niet met de bedoeling om mensen gewillig te maken. Zal dit zeker een paar mensen verder de ene kant uit geduwd hebben? Zeker, maar is het met die bedoeling gegeven? Ik gok van niet.
Alsof half het uitgaansleven met mensen naar bed gaat die niet meer bekwaam zijn om zelf toestemming te geven. Zo moeilijk is het niet.
Omdat de intenties van de dader belangrijk zijn. Als je 'gewoon' zat met een andere 'gewone' zatte persoon seks hebt, zal dat voorzichtiger bekeken worden door de rechter.
Ik ging dan altijd naar de verkeerde helft blijkbaar. Ik heb nooit iemand een drank aangeboden met het idee dat ze daarna pas gewillige ging zijn. En ja, ik heb one-night-stands gehad.
Tijdloos
Active member
Een volledig argument lezen is ook niet zo moeilijk.
Mijn argument was duidelijk dat we niet iedereen die iemand een drankje aanbied en naderhand met hen in bed duikt als verkrachter moeten zien.
Die bedoeling maakt niet eens iets uit. Daar hecht je te veel belang aan. Als hij zelf niet volledig van de kaart was, heeft hij haar geen thee meer te geven als ze niet meer weet wat ze doet. Punt. Als hij dat zelf wel was, wordt het grijzer, maar dan kan zij zich nog altijd misbruikt voelen, hè. Hij ook. En als iemand in zijn entourage ze uitzoekt, zal er nog wel iemand in zijn entourage geweest zijn die hem had kunnen tegenhouden.
Dan moet je dat zo schrijven. Dat stond er niet.
Uiteraard is niet iedereen die iemand een drankje aanbiedt voor de seks een verkrachter. Daarom had ik er ook dat stuk van toestemming bij gezet.
Je reageerde op de situatie waar we van wat druk uitgingen (zie post). Het 'vrijwillige' karakter van iets drinken is niet altijd echt vrijwillig, zeker in een verhouding gekend door idolatrie.
Tijdloos
Active member
Er stond ook niet dat hij een geweer tegen haar hoofd had, daar ga je ook niet vanuit.
Je kan niemand veroordelen op info die je niet hebt.
Akkoord, en dat is dan een heel rotte situatie. Maar dat is dan iets waar ze zelf ook (deels) to blame voor is. Je kan niet altijd de verantwoordelijkheid op andere schuiven.
Daar ga ik volledig in mee. Al vraag ik me dan toch af, in hoeverre is de "idool" schuldig. Je kan toch moeilijk verwachten dat hij bij elke persoon die hij ontmoet een contract onder de neus schuift met voorwaarden in? Al begint dit wel gebruikelijker te worden in de event-wereld.
famtam
Well-known member
Met die theorie zouden mensen die drinken (of drugs gebruiken) dus nooit meer sex gaan hebben met elkaar. Want wilsonbekwaam en dus potentieel "verkrachter" achteraf.
Misschien moeten mensen die (vrijwillig) drank en/of drugs nemen en daardoor wilsonbekwaam raken gewoon de eventuele consequenties zelf onder ogen zien?
Voor mij zijn 18+ mannen én vrouwen verantwoordelijk voor hun eigen daden.
En nee, met een zatte kop iemand doodrijden is voor mij geen verzachtende (of excuserende) toestand.
Als je met een borrel op iemand binnen doet die je nuchter zeker niet had binnen gedaan is dat gewoonweg je eigen verantwoordelijkheid. Dat mag je best vragen van volwassen mensen (M/V). Spijt achteraf. Jammer dan.
Een idool moet voorzichtiger zijn in zijn "vluchtige" contacten dan anderen. Dit is iets dat bvb ook zou gebruikt kunnen worden in de (eventuele) zaak Acid tegen die 2 reuzegommers: door het feit dat hij maar al te goed weet hoeveel impact hij heeft, moet hij voorizchtiger zijn met zijn woorden.
Dat is nog iets anders dan dat hij in de lokale Delhaize niet evengoed van zijn tak mag maken over een slechte service, maar het daarna met naam en toenaam op youtube gaan zetten in welke winkel hij wat tegenkwam, daar moet hij héél sterk voor oppassen tenzij hij duidelijk kan aantonen wat er gebeurd is (én zelfs dan nog).
Daar zal op zich iedereen mee akkoord zijn, maar de vraag wat vrijwillig is, daar kan je ganse boeken over schrijven. Meer zelfs, daar bestaat zelfs bijna een ganse richting over
