Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

contextbinder zei:
Paar quotes en/of samenvatting

Het valt ook op dat er hier tal van effectief structurele zaken worden aangekaart - dat soort waar men hier maar niet in slaagt om te hervormen.
  • Meevallers zijn op
De overheidsschuld is in België geen detail, en ook de rentelasten zijn dat niet. Vorig jaar ging het om 14 miljard euro. Daarmee betaal je over het hele land het volledige kleuter- en lager onderwijs. Sinds België in 1999 toetrad tot de euro, is op de tijdelijke piek van de eurocrisis na de grote trend nochtans dat de rente zakte, zegt Vanden Houte. De Belgische overheid heeft daardoor voortdurend de rente-uitgaven zien dalen.
Alleen: dat geld is niet als buffer opzijgezet. 'Het is volledig opgesoupeerd', zegt Vanden Houte.
Zonder de rentelasten ging het saldo toen naar 0 en geen enkele regering kreeg het nadien nog echt omhoog.

  • Tegenvallers zijn niet voorbereid
Niet alleen de uitgaven voor rentes stijgen de komende jaren, dat geldt ook voor twee andere posten: Defensie en de vergrijzing. Met haar pensioenhervorming slaagde de regering-De Wever er niet in dat probleem op te lossen, maar de stijging wel af te remmen.

  • We plooien na crisissen niet terug
De Nationale Bank onderzocht dat vijf jaar geleden en kwam tot de conclusie dat België goed is in het opvangen van crisissen, maar moeite heeft om dat beleid nadien terug te draaien. Ons land gaf ook in 2000 al meer uit dan onze buurlanden, maar de kloof is de voorbije kwarteeuw gegroeid.

De Vlaamse regering was schuldenvrij toen ze in de bankencrisis KBC redde, maar toen ze de bank doorverkocht, gebruikte ze het geld niet om zelf opnieuw schuldenvrij te worden.

Idem met brugpensioen - dat veel te laat is afgeschaft, gunsttarieven voor iedereen in energiecrisis 2022

  • We betalen voor de lieve vrede
Door de Belgische samenleving lopen drie historische breuklijnen: tussen Vlamingen en Franstaligen, tussen vakbonden en werkgevers, en tussen katholieken en vrijzinnigen. Op alle drie die breuklijnen wordt geld uitgegeven om conflicten te ontmijnen.

Ook loonsubsidies passen in dat verhaal, omdat daar het gevecht tussen vakbonden en werkgevers wordt gevoerd. Van alle OESO-landen is België het land met de hoogste lasten op arbeid, maar vervolgens worden veel kortingstarieven toegepast.

België spendeert 4 procent van zijn bbp aan bedrijfssubsidies, wat opnieuw veel is. 4 miljard gaat naar de staatsbedrijven, zoals de NMBS. De rest is grotendeels een correctie op loonkosten: voor laaggeschoolden (via dienstencheques), voor arbeiders (via ploegenarbeid) of voor innovatie (via onderzoekers).

  • We verwachten veel van de overheid
Er lijkt een cultuur te heersen waarbij de Belgen weliswaar graag klagen dat ze veel belastingen betalen, maar tegelijk verwachten dat de overheid alles voor hen oplost. Twintig jaar geleden was de werking van de Belgische overheid - zonder transfers, uitkeringen of subsidies - goed voor 12,3 procent van het bbp, leren data van de Nationale Bank van België. Vandaag is dat 13,2 procent. Neem er de door de staat gesubsidieerde gezondheidszorg bij en de stijging wordt nog een pak groter.

De overheid doet veel. Via dienstencheques betaalt ze de poetshulpen, wat volgens Vlaams minister-president Matthias Diependaele (N-VA) een kerntaak van de overheid is, en tijdens de pandemie kregen we tien gratis treinritten.
Minder anekdotisch is dat privatisering in het publieke debat voor velen een scheldwoord is zodra het over gezondheidszorg, welzijn of onderwijs gaat. De overheid betaalt er vrijwel alles.

  • Belastinginkomsten dalen
Dit vooral door verlaging sociale bijdragen, mogelijkheden cafetariaplannen, andere fiscaal vriendelijke systemen. Ook de indirecte belastingen blijven achter - ons land haalt 15% van de belastingen uit BTW terwijl rijke OESO landen daar 20% halen.

Ook wordt er gesteld dat de bevolking belastingen kotsbeu is - en men er alles aan doet om alle mogelijkheden uit te puren: mgmt vennootschappen, flexi jobs

  • We werken te weinig
Er wordt verwezen naar Denemarken - kleine open economie van 6 miljoen inwoners - die hebben een overschot van 2,9% van BBP blijkbaar. Verhoudingsgewijs werken daar 475.000 mensen meer voltijds dan hier
Klik om te vergroten...
Ik ben zeker akkoord met het artikel maar imo is de quote van diependaele net hetgeen mis is met onze overheid. How the fuck kunnen we zeggen dat dienstencheques een taak van de overheid is. Waarom zouden goedkope oplossingen voor huiselijke taken een essentiële taak van de overheid zijn? Kan iemand mij dat uitleggen? Hoe kan iemand van een partij die oppert voor een slanke en efficiente overheid die zich focust op haar kerntaken zoiets zeggen?
 
nestorius zei:
Ik ben zeker akkoord met het artikel maar imo is de quote van diependaele net hetgeen mis is met onze overheid. How the fuck kunnen we zeggen dat dienstencheques een taak van de overheid is. Waarom zouden goedkope oplossingen voor huiselijke taken een essentiële taak van de overheid zijn? Kan iemand mij dat uitleggen? Hoe kan iemand van een partij die oppert voor een slanke en efficiente overheid die zich focust op haar kerntaken zoiets zeggen?
Klik om te vergroten...
Dat specifieke onderdeel is imo wat complexer:
  • Ouderen maken er veel gebruik van
  • We komen van een gezin waar 1 iemand werkte, nu liefst met 2 en we verliezen pakken meer tijd dan vroeger
  • Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn
  • Impact zwartwerk
  • ..
Ik kan alvast zeggen dat mijn ouders al het voorstel zwart gekregen hebben, met de huidige prijzen. En voor velen is het gewoon een oefening kosten/baten - wat heb ik ervoor over. En omgekeerd - als het wegvalt, impact op werkgelegenheid en hoeveel gaan er ziek worden.

Er is imo 1 probleem dat als een zwaard boven de begroting hangt, gewoon omdat je er alles mee kan verklaren. Het gigantische ziekteverzuim - dat heeft een impact op alles, je kan er elk negatief of positief punt mee verklaren dat in de verste verte iets met werk te maken heeft. Dat bepaald dan ook het volledige beleid op dat vlak.
 
Laatst bewerkt:
contextbinder zei:
Dat specifieke onderdeel is imo wat complexer:
  • Ouderen maken er veel gebruik van
  • We komen van een gezin waar 1 iemand werkte, nu liefst met 2 en we verliezen pakken meer tijd dan vroeger
  • Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn
  • Impact zwartwerk
  • ..
Ik kan alvast zeggen dat mijn ouders al het voorstel zwart gekregen hebben, met de huidige prijzen. En voor velen is het gewoon een oefening kosten/baten - wat heb ik ervoor over. En omgekeerd - als het wegvalt, impact op werkgelegenheid en hoeveel gaan er ziek worden.

Er is imo 1 probleem dat als een zwaard boven de begroting hangt, gewoon omdat je er alles mee kan verklaren. Het gigantische ziekteverzuim - dat heeft een impact op alles, je kan er elk negatief of positief punt mee verklaren dat in de verste verte iets met werk te maken heeft. Dat bepaald dan ook het volledige beleid.
Klik om te vergroten...
Akkoord dat de problematiek complexer is maar daarom is het nog geen taak van de overheid.

Ouderen maken er veel gebruik van: waarom moeten we daarvoor een systeem opzetten voor de ganse bevolking, waarom implementeren we dat gewoon niet enkel voor de ouderenzorg.

We werken meer dan vroeger. Waarom zorgen we gewoon niet dat wie met 2 werkt daar genoeg voordeel uit haalt om gewoon een poetshulp te kunnen betalen ipv daar een systeem voor op te zetten.

Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn: wederom, waarom zorgen we niet dat wie werkt daar genoeg aan over heeft om ook deze mensen aan het werk te zetten. Ipv een of andere subsidie te geven voor poetswerk, waarom zetten we die subsidie niet direct in om gewoon deze mensen direct te helpen, wie de taal niet machtig is pogen we een landstaal aan te leren en in te zetten volgens hun kunnen ipv die in een job te duwen mogelijks onder hun kunnen. Wie daar de capaciteiten niet voor heeft ondersteunen we zoveel mogelijk.

Zwartwerk: subsidies om dit tegen te gaan zijn innmijn ogen niet way to go, waarom zetten we niet in op de reden waarom mensen naar zwartwerk vluchten. Imo moeten we dringend werk maken van een verlaging op de lasten op arbeid. En ook de arbeidmarkt moet flexibeler worden en misbruik moet veel harder bestraft worden.

Gratuit geld uitdelen is de dag van vandaag echt niet meer aan de orde. Imo moeten we echt meer kijken wat de kerntaken van de overheid zijn en ons daar aan houden. Als maatschappij en infividu moeten we echt eens onze verantwoordelijkheid nemen en onze eigen bolntjes doppen ipv voor de minste scheet ons handje open te houden en naar de overheid te kijken.
 
Stel, ge schaft de dienstencheques af, welk alternatief biedt gz aan om zwartwerk tzgen tz gaan? Die dienstencheques, hoe lelijk ok, zijn een van de meest succesvolle arbeidsmarktmaatregelen die we kennen. Duizenden werknemers ib duidelijk zwakke positie bouwen sociale rechten op die ze niet zouden kennen als ze verleid worden door zwart geld
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan