Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[phate_13]

“Zorg dat je 100 keer je laatste nettomaandloon spaart tegen je pensioen”: drie manieren om hier meteen mee te beginnen

Voor veel Belgen volstaat het wettelijk pensioen niet om hun levensstandaard na pensionering te behouden. HLN-geldexpert Chris Sugira zet drie manieren op een rij om extra financiële ademruimte op te bouwen én lijst de aandachtspunten op. “Hierbij komt op je 60ste verjaardag Vadertje Staat langs...

www.hln.be

Uiteraard HLN niveau en achter paywall dus ik weet niet of je eigen woning is meegerekend.

Maar als ik dan effe back of the envelope reken moet je bij een gelijk loon (meestal stijgt je loon doorheen je loopbaan) en geluk hebben met een stevige rente/belegging (5% genomen) gemiddeld over een 42-jarige loopbaan élk jaar 15% van je inkomen kunnen sparen én nooit meer aanraken...

Best absurd inderdaad, zeker als je een huis niet in rekening neemt.

Even een paar aannames voor de back of the envelop berekening:
- Een snelle google search zegt me dat de huidige mediaanlonen dicht bij de pensioenleeftijd rond de 3300 euro.
- We starten "te laat" met "voldoende" sparen aangezien we de eerste 10 jaar van onze loopbaan sparen voor een woning. Dus ik ga uit van een horizon van 35 jaar.

Puur om dan 330000 euro te bekomen op 35 jaar met een rendement van 5% (zelfde aanname), moet er 290 euro per maand gespaard worden (en niet aangeraakt worden!). Voor heel wat mensen wellicht al een stevige opdracht.

Maar, en dan komt de crux, dan hebben we 330000 euro gespaard. Tegen dat we 35 jaar verder zijn is het nettoloon natuurlijk ook door indexatie verder geëvolueerd. Een nettoloon van nu 3300 euro is in 35 jaar, puur door een inflatie van 2% 6600 euro.
Dan spreken we over een eindbedrag van 660000 euro dat behaald moet worden. Wat neerkomt op 595 euro/maand, of realistischer, nu 455 euro per maand en elk jaar verhoogt met de index (eind bedrag van 892 euro per maand).

Ik mag dus inderdaad hopen dat vastgoed meegeteld mag worden voor dit bedrag te bekomen. Dan wordt het voor heel wat mensen al realistischer. Of, dat het hebben van vastgoed uberhaupt het doel gewoon verlaagt. Het al dan niet moeten betalen van huur/lening op het moment van pensioen is gewoon cruciaal.

Maar goed, veel te veel berekend en assumpties op basis van veel te weinig informatie.

 

[makila]

-

De vuistregel zoals ik ze altijd begrepen heb

* Huur je (dat kan een keuze zijn)? --> 100x je LAATSTE nettosalaris in aandelen, obligaties, spaarrekeningen, ...
* Heb je een eigen woonst (of meerdere) en is deze afbetaald? --> De woonst (of meerdere) telt dan mee.

Dat is ook ergens logisch niet?

Maar het is ergens met de natte vinger. De ene komt met minder toe dan de andere ..

 

[KnightOfCydonia]

Best absurd inderdaad, zeker als je een huis niet in rekening neemt.

Maar goed, veel te veel berekend en assumpties op basis van veel te weinig informatie.

Ja, jouw back of the enveloppe berekening verschilt van de mijne, maar het zijn dan ook veel assumpties voor een berekening voor een onzekere toekomst, je kan in de tussentijd ook doodvallen, want 1/10 haalt z'n pensioen niet dacht ik en je erfgenamen en vooral de staat danken u dan...

Want als je idd pas terug spaart van zodra je een woning hebt is het nog moeilijker, ... ik zou wel hopen dat sparen een hoger rendement kan opleveren dan de index indien je belegt maar dat is verre van een garantie en zelfs een risico naar het einde toe... Je zou idd hopen dat vastgoed meetelt... ik moet bekennen dat ik er dan wél zou geraken, maar je kan natuurlijk moeilijk spreken van dezelfde levensstandaard behouden, indien je je woning daartoe moet verkopen.

Voor de laatste jaren van je leven overigens perfect verdedigbaar wanneer je naar het woonzorgcentrum 'moet'.

De vuistregel zoals ik ze altijd begrepen heb

* Huur je (dat kan een keuze zijn)? --> 100x je LAATSTE nettosalaris in aandelen, obligaties, spaarrekeningen, ...
* Heb je een eigen woonst (of meerdere) en is deze afbetaald? --> De woonst (of meerdere) telt dan mee.

Dat is ook ergens logisch niet?

Maar het is ergens met de natte vinger. De ene komt met minder toe dan de andere ..

Gaat natuurlijk ook van de veronderstelling uit dat vastgoed op z'n minst waardevast blijft. Ergens zou ik hopen dat er een stevige tik komt op de prijs van bepaalde oude boomer-woningen die op de markt komen de komende decennia, die brol moet immers nog gerenoveerd worden voor energiezuinigheid en klimaat, maar helaas, ik vrees ervoor.

 

[phate_13]

Want als je idd pas terug spaart van zodra je een woning hebt is het nog moeilijker, ..

je kan natuurlijk moeilijk spreken van dezelfde levensstandaard behouden, indien je je woning daartoe moet verkopen.

Voor de laatste jaren van je leven overigens perfect verdedigbaar wanneer je naar het woonzorgcentrum 'moet'.

Dat eerste lijkt me de realiteit voor heel veel mensen? Als je al voldoende kapitaal bijeen gespaard krijgt om een woning te kopen als starter, dan zullen er weinigen tegelijkertijd ook nog eens dergelijke grootte-ordes van 300-400-500 euro per maand kunnen sparen daarlangs?
Veel mensen zullen wel aan "pensioensparen" doen, als in 1200 euro op jaarbasis (100 euro per maand). En dat zal dan blijven staan. Maar de rest van het sparen van dat moment is toch meestal gewoon voor het verwerven van een eerste woning?

Hoeveel zullen er zeggen "die 40000 euro is voor mijn pensioensparen, die wil niet gebruiken voor mijn woning aan te kopen"?


Ik ga er inderdaad ook wel vanuit dat de woning mee inbegrepen zal zitten, het zal inderdaad zorgen voor het uitsparen van huurkost de eerste x jaar van je pensioen en later te kunnen dienen als kapitaal voor het woonzorgcentrum.

 

[contextbinder]

Oké, ik wist niet dat we in extremen zaten. Technisch gezien correct. Maar wie zegt er iets van spaargeld "wegnemen"? Wat is de relevantie van zwart-witte fantasietjes? Best vermoeiend tegen zo extreme standpunten (stropoppen?) op discussiëren.

Spaargeld is een zeer kleine factor in de berekening van de rating. Het lijkt me zeer straf dat een miniscule daling van spaargeld die gepaard gaat met een stijging van het BNP de rating zal doen zakken. Geef gerust wat meer onderbouwing en minder simplismen.

Het is mss wat extreem voorgesteld - maar naar wat ik kon terugvinden heeft het wel een invloed van 5-10% in het totaal in het bepalen van de rating - dus zeker niet verwaarloosbaar. Behoudens consumptie zijn bepaalde vormen van sparen eveneens ondersteunend voor de economie - wie gaat investeren zal ook de economie steunen - dat kan via aandelen, maar ook via energetische ingrepen, werkzaamheden (die op termijn mogelijks nog meerwaarde creëren als bonus), ...

En dan is er nog de factor van het getal - iemand die 95-100% van zijn inkomen instant gaat consumeren zal mogelijks minder consumeren dan iemand die 70% instant gaat consumeren en 30% gaat investeren, gezien over het leven.

Onze overheid moet imo dringend werk maken om het spaargeld van de Belgen actief te ondersteunen/begeleiden/informeren om te activeren door investeringen - dat is LT gezien een win/win situatie.

 

[contextbinder]

m.b.t. die 100 keer zal toch iets meer verfijning nodig zijn denk ik - principe is dat je de opgebouwde levensstandaard moet kunnen behouden- tot daar ben ik mee, maar ik neem aan dat men dan ook verondersteld dat men het gros van het inkomen uit loon uitgeeft - terwijl er zeker mensen zijn die procentueel meer van hun loon sparen dan uitgeven.

Ook de piste hier dat men jaarlijks bedrag X of percent X van het loon moet sparen om dat doel te bereiken is nogal simpel - doorgaan zijn grote uitgaven in het leven niet lineair maar met grote pieken maar ook dalen. Ook de eigen woning is speelbaar - best wat mensen die 1 of meerdere keren verhuizen in hun leven - om diverse redenen, dat kan zowel een plus als een min opleveren in saldo op de rekening.

En dan zijn er nog de zaken die uit de lucht komen vallen: erfenis, schenking, ergens een kleine of grote groepsverzekering - geen idee voor welke % van de bevolking dat het geval is maar gezien het hoge aantal huiseigenaars in ons land zal dat toch een betekenisvolle groep zijn.

En wat met ambtenaren - die moeten toch onderworpen worden aan andere criteria gezien pensioen gigantisch hoger is - imo moeten die eigenlijk nauwelijks spaargeld hebben wanneer ze op pensioen gaan. .

En dan zijn er nog de andere bronnen van mogelijks inkomen behoudens loon, interesten, investeringen, inkomsten uit vennootschap, meerdere eigendommen (Ca 1 op 10-11-12-13 Belgen heeft er eentje) ...

Wat initieel onbereikbaar lijkt is mss wel bereikbaarder dan velen denken

Hopelijk lezen de ministers hier niet mee want er het loopt hier vol met kippen die gouden eieren leggen, het potentieel voor extra belastingen is oneindig waardoor men zelfs niet meer gaat kijken naar het potentieel om te hervormen, de efficiëntie te verhogen of besparen! Het is ook veruit de makkelijkste weg - elk van die kippen zit braaf op een stok, wachtend op een kogel, zonder een kant op te kunnen.

 

[beryl]

Niet om het naar een semantische discussie te willen trekken. Maar investeringen zijn toch geen sparen? Dat is eerder consumptie, toch hetgeen dat aangemoedigd wordt. Ik wordt aangemoedigd om te investeren in zonnepanelen, isolatie, ... En investeringen van bedrijven dan spreek je toch ook over investeringen voor duurzaamheid, onderzoek, ... ed. Dat wordt aangemoedigd? Investeren als in "Investeren in ETF's" wordt toch niet gesubsidieerd? Of wat bedoel je specifiek?

En ja, het is interessant dat mensen zelf kunnen voorzien in hun pensioen. Dat is beperkt(!) interessant. Sparen op een spaarboekje is gecovered tot 100000 euro. Hier spreken we over 500000 euro. Ik neem aan dat je inziet dat dit allemaal over heel andere grootte-ordes gaat? (Overigens akkoord dat er op bepaalde vlakken wel teveel fiscale koterij is die sparen aanmoedigen waarbij de bedragen wel groter worden, uitzonderingen zijn er altijd. Maar ook dan zal de 500k eerder hoogst uitzonderlijk zijn.)

We willen dat mensen zelf een basis voorzien als stabiliteit. Maar verder is het voor de economie juist consumptie dat we willen? Dus dan is sparen interessant maken als basis (wat nu het geval is), maar belasten bij hogere bedragen gewoon in lijn met wat goed is voor de maatschappij/economie?

Macro economisch is het bedrag dat geïnvesteerd wordt en het bedrag dat gespaard wordt hetzelfde. Als je abstractie maakt van overheidsuitgaven en belastingen zijn er twee dingen die je kan doen met inkomen, ofwel consumeer je, ofwel spaar je. Het volledige nationale inkomen is de som van alles dat geconsumeerd wordt en alles dat geïnvesteerd wordt, en het bedrag dat gespaard wordt is het volledige inkomen min alles wat er consumeerd wordt en dus, hoewel sparen en investeren niet hetzelfde zijn, gaat het wel over dezelfde som. Meer sparen is daardoor hetzelfde als meer investeren.

Het uiteindelijke doel van een economie is inderdaad mensen laten consumeren, ook investeringen en dus sparen dienen uiteindelijk enkel om die consumptie, over tijd, te verhogen. De afweging is voor een deel hoeveel consumptie we nu willen opgeven om meer te consumeren in de toekomst. Als je consumptie nu aanzwengelt ten koste van sparen ben je over het algemeen gewoon aan het interen op toekomstige consumptie.

Het hangt natuurlijk af van de situatie. Als je in een crisis zit waarin mensen minder consumeren omdat ze vrezen dat er in de toekomst economische problemen aankomen, en de bedrijven niet meer investeren omdat er toch niet meer geconsumeerd wordt dan wordt een economische crisis een soort van self fulfpilling prophecy. In zo'n situatie kan je argumenteren dat het het nuttig kan zijn om consumptie aan te zwengelen maar da's niet de normale staat van de economie.

 

[DogFacedGod]

“Zorg dat je 100 keer je laatste nettomaandloon spaart tegen je pensioen”: drie manieren om hier meteen mee te beginnen

Voor veel Belgen volstaat het wettelijk pensioen niet om hun levensstandaard na pensionering te behouden. HLN-geldexpert Chris Sugira zet drie manieren op een rij om extra financiële ademruimte op te bouwen én lijst de aandachtspunten op. “Hierbij komt op je 60ste verjaardag Vadertje Staat langs...

www.hln.be

Uiteraard HLN niveau en achter paywall dus ik weet niet of je eigen woning is meegerekend.

Maar als ik dan effe back of the envelope reken moet je bij een gelijk loon (meestal stijgt je loon doorheen je loopbaan) en geluk hebben met een stevige rente/belegging (5% genomen) gemiddeld over een 42-jarige loopbaan élk jaar 15% van je inkomen kunnen sparen én nooit meer aanraken...

Moet nu ook niet veel nuance verwachten van zo'n artikels?
Online vind je een algemene regel van 10 keer je laatste nettojaarloon.

Waarschijnlijk is die zijn logica gebaseerd

laatste netto - pension = te sparen verschil om je kapitaalkracht te behouden
Te sparen verschil * 12 = jaarbasis
jaarbasis * 25 (want de 4%-regel) = benodigd kapitaal.

Mediaan nettoloon = 2.830 (rap google werk. niet op nauwkeurigheid gewerkt.)
gemiddeld pensioen werknemer = 1.650? (rap google werk. niet op nauwkeurigheid gewerkt.)
1.200 per maand nodig voor verschil
1.200 * 12 * 25 = 360.000 euro zogenaamd
Pak dat je maar 80% nodig hebt van dat bedrag? (Want toen je werkte, soep je niet heel je maandloon op dus je kan met 20% minder leven)
= 288.000 Wat ongeveer +- 100 keer je maandloon is.

Voila, dan heb je de mooie kop: 100 keer je maandloon.

 

[contextbinder]

Een waarschuwing alvast

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/rijkentaks-ontploft-in-gezicht-van-les-engages-odoo-topman-dreigt-belgie-te-verlaten/10676569.html

 

[LSDsmurf]

Een waarschuwing alvast

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/rijkentaks-ontploft-in-gezicht-van-les-engages-odoo-topman-dreigt-belgie-te-verlaten/10676569.html

Alles dat beweegt kapot belasten en reguleren. En dan rapporten schrijven over waarom er in onze contreien quasi geen grote bedrijven zijn die al niet meer dan 100 jaar oud zijn, en waarom alle kleine successen opgekocht worden of naar het buitenland trekken.

Odoo topman berekende dat dit voorstel hem 30 miljoen euro per jaar zou kosten. Geld dat hij niet heeft zonder elk jaar aandelen te verkopen en zo de controle over zijn bedrijf te verliezen.

Er zijn nog weinig mensen met ambitie en dan jagen we ze nog weg ook. Doet mij denken aan een quote over Zuckerberg die een tijdje geleden de ronde deed. Er was 20 jaar geleden een overnamebod van Yahoo, om Facebook over te nemen voor $1 miljard. Hier zouden de meeste bedrijven een gat in de lucht springen en verkopen. Daar was het anders. Zuckerberg kwam de meeting binnen, vertelde de VC's dat de meeting puur een formaliteit was, en dat het uiteraard niet de bedoeling was om te verkopen. Een jaar of 22 toen, volledig andere mindset van iets te ondernemen en te laten groeien.