quo_vadis
Well-known member
de mediaan van de huizen die verkocht worden is 349k (https://www.vlaanderen.be/statistiek-vlaanderen/bouwen-en-wonen/woningprijs). Dus dan moet je daarnaast nog eens meer dan een huis ter beschikking hebben in kapitaal
Begrotingsakkoord bereikt op 23/11
- Onderwerp starter Yo-Han
- Startdatum
- Regeerakkoord
gumball4000
Well-known member
Smodge
Well-known member
Nog steeds beyond wereldvreemd.Klopt wel, geen kinderen.
Dus daar kan ik niet over spreken natuurlijk
Los van of ge voor of tegen zo’n taks zijt: zeggen dat 500k spaargeld/aandelen bovenop een eigen woning “nu toch niet zooooooo moeilijk te halen is”, blijft toch... bizar.
Ja, beleggen is toegankelijker dan ooit. ETF’s, brokers, automatisch maandelijks inleggen: allemaal waar. Maar “technisch toegankelijk” is iets anders dan “voor iedereen realistisch haalbaar”. Niet iedereen heeft een hoog loon, een partner met goed inkomen, geen tegenslagen, geen scheiding, geen ziekte, geen kinderen, geen huurdruk, geen zorgkosten, geen jaren waarin sparen gewoon amper lukt. En al zeker niet iedereen krijgt een erfenis of duwtje in de rug.
Das zo'n gekke delusional redenering die ge vaak op r/BEFire ziet: als je vertrekt vanuit de juiste job, juiste timing, geen pech, wat familiehulp en 20 jaar compound interest, dan lijkt 500k plots bijna normaal ja, maar voor de gemiddelde Belg is dat gewoon gigantisch veel kapitaal.
En alles zelf bereikt hé.
Ik scoor goed op die criteria, dus met twee zaten we daar effectief aan. Maar mijn vrouw had een pak minder (financieel) geluk in het leven, ook al heeft die al een pak meer en harder gewerkt als ik. Allez, een half miljoen euro boven een eigen woning gemakkelijk, compleet van het padje.
contextbinder
Well-known member
Weet ik - maar aangezien men er voor kiest om het een rijken taks te noemen ga ik ervan uit dat rijke personen toch in een gesloten of HOB nieuwbouw mogen wonen - awel, voor 500k heb je een redelijk standaard woning nieuwbouw.
En iedereen verondersteld nogal snel dat iedereen met wat geld ook een eigen woning, heeft, dat is niet noodzakelijk het geval - een eigen woning is ook vermogen, en in tegenstelling tot de beurs heb ik vastgoed nog nooit weten dalen in prijs. En die mens op het einde van de straat heeft een Porsche 911, een Range Rover en een I8 - wat doen we daar mee?
Het is allemaal nogal arbitrair en gehaast gelanceerd in de zoektocht naar geld terwijl we hier op veel departementen gewoon een pak meer uitgeven dan andere landen (en daartegenover niet noodzakelijk betere kwaliteit plaatsen). En dan heb ik het nog niet over beslissingen zoals o.a. flexi -jobs waar imo een boemerang effect tot de mogelijkheden behoort. Alleen al in Brussel is de money drain ongezien en onverantwoord - nu we het toch over geld en besturen hebben.
Benieuwd hoe mijn toekomstige verre buurman radioloog zal reageren, +300k netto/jaar aan minimum tarief aangevuld met nog tal van voordelen die hoger zijn dan een gemiddeld jaarloon, in een sector waar geen besparingen mogelijk zijn.
Las ik onlangs niets ergens dat iet of wat vermogende families 91 miljard in Luxemburg hebben staan ...
Renegadexxripxx
Well-known member
500k is meer dan 20 keer het vermogen dat een mediaan Belg heeft. Zijnde 25k
Met 500k euro aan spaargeld en aandelen zit je dan ook degacto bij de rijkeren in onze samenleving.
Je bent dan misschien niet st8nkend rijk, of je voelt u zo niet. Maar je bent her gewoonweg wel.
Net zoals iemand met 4k netto zich ook eerder aan de vermogendere categorie mag zetten
Proficiat, dat spreekt voor zich. Maar statistisch zit je daarmee bij de uitschieters.
Statistieken zijn nu eenmaal correcter en completer dan hoe iets aanvoelt!
Met 500k euro aan spaargeld en aandelen zit je dan ook degacto bij de rijkeren in onze samenleving.
Je bent dan misschien niet st8nkend rijk, of je voelt u zo niet. Maar je bent her gewoonweg wel.
Net zoals iemand met 4k netto zich ook eerder aan de vermogendere categorie mag zetten
Proficiat, dat spreekt voor zich. Maar statistisch zit je daarmee bij de uitschieters.
Statistieken zijn nu eenmaal correcter en completer dan hoe iets aanvoelt!
contextbinder
Well-known member
Gelukkig Ik heb een aanmerkelijk belang van meer dan 20% in mijn spaargeld, als gevolg krijg ik een vrijstelling tot 20 miljoen en vanaf 20 miljoen wordt het tarief stelselmatig verhoogd met 0,0001% om 0,3% te bereiken bij 2 miljard.
gumball4000
Well-known member
Maar bon, dit gezegd zijnde terug even on topic. Dus mensen gaan indirect aangespoord worden om hun cash in vastgoed te steken waardoor woningen onbetaalbaarder gaan worden?
Als je voor 0.3% belasting de vlucht maakt van ETFs of aandelen (waar je naar eigen zeggen 60% rendement op haalt) naar vastgoed waar je sowieso vasthangt aan onroerende voorheffing en het risico op huurschade, lijkt me dat nu niet zo'n goede beslissing.
contextbinder
Well-known member
Idd, maar mss dat fiscalisten wat meer werk graan krijgen - ik herinner me een post van een forumlid met een familiebedrijf met omzet + 1 miljard waar ruw wat werd uitgelegd hoe dat geregeld wordt - die mensen hebben geen spaargeld, geen aandelen op hun naam.
Ook vlucht naar buitenland is ook zelfs niet uitgesloten - neem nu iemand die 2 miljoen aan beleggingen heeft - stilaan zijn daar wel wat kosten aan. Wetende dat, zoals 99% van de bevolking vermoedde, het alleen maar steviger gaat worden - men heeft immers een nieuwe melkkoe gevonden - % gaan stijgen, grenzen gaan aangepast worden.
En zoals wel vaker, hoe meer men heeft - doorgaans hoe minder % belastingen en meer mogelijkheden - de analogie tussen zwaar belaste lonen VS fiscaal voordelige vennootschappen en andere structuren gaat zich herhalen.
Wat er hier nu voorgesteld wordt is een belasting die hoe dan ook niet zal toegepast worden op zo'n familiebedrijven en grote investeerders. Dit zal gaan over beursgenoteerde aandelen. Je kan zo'n vermogensbelastingen praktisch heel moeilijk toepassen op bedrijven die niet liquide zijn, da's één van de redenen waarom zowat de hele wereld aan het stoppen is met vermogensbelastingen, België is zowat het enige land dat ernaar toe gaat. Landen die het hadden zijn er de laatste decennia vaak mee gestopt omdat dit belastingen zijn met weinig opbrengsten, veel administratiekosten en ze zijn moeilijk om eerlijk en algemeen te maken (veel rechtszaken en allerlei achterpoortjes).
Bij de top op gebied van belastingdruk en dan nog altijd belastingen blijven verzinnen. Ongelooflijk.
En waarschijnlijk zal het weer zo'n bijkomend gedrocht zijn (zoals de meerwaardebelasting) inplaats van de huidige belastingen/bijdragen te vereenvoudigen.
Ik denk niet dat Bouchez dit ooit gaat laten doorgaan.
Ik heb geen 500k op mijn rekening maar de discussie hier weer of 500k veel is of niet.
Dat geld is nog altijd op een eerlijke en correct belaste manier door iemand verdiend.
Dat 1 iemand dat op 15 jaar kan sparen en de andere nooit van zijn leven is niet relevant en zou geen element mogen zijn in de discussie.
Dat geld is verdiend en niemand heeft het recht daar aanspraak op te maken omdat ze vinden dat het "veel" is.
What goes around comes around. Vandaag zijn het die met 500k, morgen ben jij het.
En waarschijnlijk zal het weer zo'n bijkomend gedrocht zijn (zoals de meerwaardebelasting) inplaats van de huidige belastingen/bijdragen te vereenvoudigen.
Ik denk niet dat Bouchez dit ooit gaat laten doorgaan.
Ik heb geen 500k op mijn rekening maar de discussie hier weer of 500k veel is of niet.
Dat geld is nog altijd op een eerlijke en correct belaste manier door iemand verdiend.
Dat 1 iemand dat op 15 jaar kan sparen en de andere nooit van zijn leven is niet relevant en zou geen element mogen zijn in de discussie.
Dat geld is verdiend en niemand heeft het recht daar aanspraak op te maken omdat ze vinden dat het "veel" is.
What goes around comes around. Vandaag zijn het die met 500k, morgen ben jij het.
Maar je kan je wel de vraag stellen wat je hier belast. Want het is het aanhouden, niet het verdienen van kapitaal , dat belast wordt. Iemand die op grote voet leeft moet deze belasting niet betalen maar iemand die spaart wel. Bij beide wordt het geld belast op het moment dat ze het geld verdienen maar dezelfde som wordt dan nog eens elk jaar belast maar enkel als het niet al uitgegeven is.
Moest er een regel bestaan dat je 5% korting op je inkomstenbelasting krijgt onder de voorwaarde dat je binnen de 5 jaar dat verdiende geld uitgaf zou dat een maatregel zijn die waarschijnlijk algemeen als absurd omschreven zou worden, maar da's exact wat een vermogensbelasting is.
Het is niet dat belastingen op al belast geld niet kunnen (kijk bvb naar vennootschapsbelasting en dividendbelasting) maar als er twee maal dezelfde som belast wordt dan moet je die belastingspercentages wel optellen en afvragen of de uitkomst ook wel steek houd en is wat je wil als maatschappij.
Bij dat vennootschapsbelasting en dividendbelasting is houdt dat bvb wel steek: je wordt eerst belast op je winst en dan nog eens extra als je die winst naar je persoonlijk vermogen overbrengt, zolang je het in de vennootschap laat zitten (en dus investeert) betaal je dat tweede deel nog niet. Deze vermogensbelasting doet eigenlijk het omgekeerde: Als je spendeert moet je niet betalen, als je investeert wel.
Laatst bewerkt:
Omdat in de praktijk deel 1 van uw zin nooit gaat gebeuren als je politiekers vrij spel geeft door het 2de deel van uw zin.
Als je het wel uitgeeft betaal je toch BTW? Opnieuw, dat is toch zo'n argument dat er geen is? Alsof al de belastingen die we nu betalen aan een soort ongeschreven regel voldoen dat ze geen geld belasten dat al belast is, of dit enkel doen als iedereen het eens is dat het niet absurd is? Je blijft met niets over denk ik.
Zeg dan gewoon dat je niet meer belastingen wil in plaats van daar een of ander vreemd emotioneel argument aan te hangen? Ik betaal ook liever niet meer hoor. Anderzijds is de druk niet zo geweldig verdeeld tussen inkomsten uit arbeid en kapitaal, dus daar "iets" aan doen staat denk ik in de sterren geschreven. Spijtig genoeg staat het ook in de sterren geschreven dat we geld zoeken omdat niemand in dit land echt wil besparen.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Het feit dat mensen kapitaal opbouwen en niet uitgeven heeft vaak ook een doel:
Als de regering toch geld zoekt en er toch een consensus is dat investeren beter is dan sparen, ons land heeft giga bedragen staan op spaarboekjes, velen doen ook aan het fiscaal gestimuleerde pensioensparen dat eigenlijk een kip met gouden eieren voor banken is - met beleidswijzigingen kan je daar een serieuze brok spaar en pensioenspaargeld naar betere investeringen lijden die zowel voor de mensen als voor de overheid geld kan opleveren ten koste van de banken. Bijkomend mogelijks nog een bonus want minder complex - dus lagere operationele kosten. Het rendement op kapitaal zou gevoelig verhogen, mogelijks nog een extra bonus door minder pensioenlasten als de rendementen hoger liggen.
- Aankoop droomvastgoed of 2de vastgoed (niet noodzakelijk in België)
- Vroeger stoppen met werken / zelf of partner later deeltijds laten werken
- Ondersteunen kinderen
- Gewoon rijk willen worden
- Vandaag nog in HLN: 100 keer je laatste netto maandloon nodig om je levensstijl te behouden
- ...
Als de regering toch geld zoekt en er toch een consensus is dat investeren beter is dan sparen, ons land heeft giga bedragen staan op spaarboekjes, velen doen ook aan het fiscaal gestimuleerde pensioensparen dat eigenlijk een kip met gouden eieren voor banken is - met beleidswijzigingen kan je daar een serieuze brok spaar en pensioenspaargeld naar betere investeringen lijden die zowel voor de mensen als voor de overheid geld kan opleveren ten koste van de banken. Bijkomend mogelijks nog een bonus want minder complex - dus lagere operationele kosten. Het rendement op kapitaal zou gevoelig verhogen, mogelijks nog een extra bonus door minder pensioenlasten als de rendementen hoger liggen.
Laatst bewerkt:
Maar die BTW betaalt die persoon die de vermogensbelasting betaalt ook uiteindelijk als ie het geld dan later opdoet. Daar zijn beide situaties gelijk in. De spaarder zal uiteindelijk meer belasting betalen omdat ie zijn uitgaven later doet dan degene die het meteen uitgeeft.
Da's een economisch effect dat niemand wilt, we hebben zelfs hele reeksen aan fiscale maatregelen om exact het omgekeerde te bekomen: mensen incentiveren om te investeren ipv te consumeren.
edit: Het gaat om de actie die je belast, bij de belastingen zoals BTW, roerende voorheffingen, vennootschapsbelastingen en loonbelasting belast je gecreëerde waarde: Je bent rijker geworden en je staat een deel daarvan af aan de maatschappij. Dat kan soms hetzelfde geld zijn maar het gaat bij die belastingen altijd om het feit dat je deel van waarde die ontstaan is moet afgeven. Bij een vermogensbelasting belast je misschien wel hetzelfde geld maar daar gaat het niet om, wat relevant is, is dat je een heel andere handeling belast: het sparen/investeren van geld, niet het creëren van waarde.
Laatst bewerkt:
Het gaat niet over meer of minder belastingen. Het gaat om correcte belastingen met een duidelijk doel.
Vermogen vanaf 500k belasten is op zich niet correct. Het is naar mijn mening juist een opportunistische beslissing die op de emoties van de burger speelt want 500k=veel geld.
Denk je dat men dit ook zou voorstellen als we het veranderen in een algemene progressieve vermogensbelasting? Ook al zou in de praktijk de onderste lagen weinig tot niets moeten bijdragen? Ik denk het niet.
contextbinder
Well-known member
Ik zou eigenlijk eens graag weten bij hoeveel % van de bevolking er vroeg of laat iets uit de lucht zal vallen waardoor die grens van 500k plots veel bereikbaarder wordt. In mijn dorp is de gemiddelde leeftijd hoog gezien einde beschaving - veel oudere woningen op een lap grond die vandaag vaak de 500k overschrijdt, veel van die mensen hebben 1a2 kinderen ...
Beeld u dit forum in, binnen 25-30 jaar en indexeer die 500k. Forum is dan relatief bemiddeld vandaag.
Beeld u dit forum in, binnen 25-30 jaar en indexeer die 500k. Forum is dan relatief bemiddeld vandaag.