Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[the_fox]

500k is meer dan 20 keer het vermogen dat een mediaan Belg heeft. Zijnde 25k

-citation needed-
Geef hier eens een bron van. Enige dat ik vind dat in de buurt komt is dit en dat heeft het enkel over spaar & zichtrekeningen. Dat is niet het vermogen en ook niet het vermogen exclusief eigen woning waarover het ging.

Dit is al even wereldvreemd als de 500k opmerking maar dan in de andere richting...

 

[quo_vadis]

De Mediaan is dus iets meer dan 275000 qua vermogen. En dat is met inbegrip van vastgoed

Eén helft van de Belgen heeft meer, de andere helft minder dan 277.231 euro. Hoe komt het dat vermogens een pak groter zijn geworden?

We klagen graag dat het leven duurder wordt, maar wat blijkt uit een groot onderzoek naar het vermogen van de Belg? We zijn in 2024 – ondanks de inflatie – nog flink rijker geworden. Het mediaanvermogen (de helft is rijker, de helft armer) van het Belgische gezin bedraagt vandaag 277.231 euro...

www.hln.be

 

[KnightOfCydonia]

Per gezin? Dus niet per persoon? Ook niet echt eerlijk tegenover alleenstaanden als dat dan niet per persoon belast zou worden.

 

[Renegadexxripxx]

-citation needed-
Geef hier eens een bron van. Enige dat ik vind dat in de buurt komt is dit en dat heeft het enkel over spaar & zichtrekeningen. Dat is niet het vermogen en ook niet het vermogen exclusief eigen woning waarover het ging.

Dit is al even wereldvreemd als de 500k opmerking maar dan in de andere richting...

Is helemaal niet wereldvreemd. Zat en zit op gsm.

Er waren geen specifieke cijfers voor de versie met aandelen. Enkel voor het kapitaal dat liquide was. Waarom ik dat dan ook gebruikt had.

Ook omdat volgens de statistieken maar 5 tot 7% belegt in instrumenten zoals aandelen.

Bij de groep die wel belegt, vormen aandelen en obligaties gemiddeld slechts 8,3% van het totale financiële vermogen. De impact op de mediaan hiervan gaat dan ook beperkt zijn.

Waardoor de impact ervan op de mediaan mij beperkt leek te zijn om het punt te maken

Daarnaast werd er gesproken over mediaan vermogen zonder vastgoed, waardoor het ook zinloos is om dat bedrag van 270k te nemen in de vergelijking.

Anders was de kanttekening ook veel makkelijker te maken.

De basis boodschap achter mijn post is en blijft hetzelfde, met name dat het de significante uitzondering is die aan die 500k komt. En dat als je dan ook in die casus valt, je eerder onder de categorie rijk valt.

Voor de rest ben Ik het eens dat het een idiote belasting is.
Al begrijp ik perfect waarom men de waarde van de woning daar niet heeft in betrokken omdat die via het ki al belast wordt.

 

[the_fox]

Zat en zit op gsm.

Geen idee wat dat te maken heeft met correct cijfers

Er waren geen specifieke cijfers voor de versie met aandelen. Enkel voor het kapitaal dat liquide was. Waarom ik dat dan ook gebruikt had.

Geen bron dus; en ook geen vermelding hiervoor vanwaar het kwam; wat je nog altijd niet gezegd of bevestigd hebt...

Bij de groep die wel belegt, vormen aandelen en obligaties gemiddeld slechts 8,3% van het totale financiële vermogen. De impact op de mediaan hiervan gaat dan ook beperkt zijn.

Waardoor de impact ervan op de mediaan mij beperkt leek te zijn om het punt te maken

Daarnaast werd er gesproken over mediaan vermogen zonder vastgoed, waardoor het ook zinloos is om dat bedrag van 270k te nemen in de vergelijking.

Anders was de kanttekening ook veel makkelijker te maken.

Van waar komt die quote? Ik vind hem nergens in de studie (ook niet editie 2025) + via google ook niet. Dus ik val in herhaling, maar: heb je daar een bron van?

Ah, gaan we zelf kiezen welke 2 dingen we combineren en welke stukken wel en niet meetellen? Ik doe mee!
Uit de studie van 2026:

Het Belgische mediaanvermogen bedraagt 286.250 euro. De helft van de Belgen heeft minder en de helft van de Belgen heeft meer dan dit bedrag.

Merk de dualiteit van de studie op, ik kies bewust dit fragment omdat het hier "de Belgen" benoemt, dus individueel, niet het huishouden (ze gebruiken beide in de studie, wat het dus al van de start een waardeloze studie maakt om naar te verwijzen).
En ik combineer het met dit:

De primaire gezinswoningen zijn goed voor 50% van de totale activa van alle Belgische huishoudens.

Dus het mediaanvermogen zonder de primaire gezinswoning is 50% van het vermogen (merk op dat dit ook weer niet overeenkomt met de afbeelding van het spaarvarken op p6 ), of dus voor een koppel: (2*286.250)/2 = €286.250.

PS: die studie staat nog vol met fouten, zie bv p26-27 onderaan de grafieken "Bestemming van liquide deel ontangen schenkingen, per generatie (in procenten)". Geen enkele telt op tot 100%; zoals in deze post ook al aangehaald. Ondertussen is er nog geen revisie gekomen.

Maar dus: je trok een cijfer uit uw gat dat je nog altijd niet kunt staven.

 

[Remake]

Per gezin? Dus niet per persoon? Ook niet echt eerlijk tegenover alleenstaanden als dat dan niet per persoon belast zou worden.

Dat zou toch net interessanter zijn voor een alleenstaande?

 

[Renegadexxripxx]

Geen idee wat dat te maken heeft met correct cijfers

Geen bron dus; en ook geen vermelding hiervoor vanwaar het kwam; wat je nog altijd niet gezegd of bevestigd hebt...


Van waar komt die quote? Ik vind hem nergens in de studie (ook niet editie 2025) + via google ook niet. Dus ik val in herhaling, maar: heb je daar een bron van?

Ah, gaan we zelf kiezen welke 2 dingen we combineren en welke stukken wel en niet meetellen? Ik doe mee!
Uit de studie van 2026:

Merk de dualiteit van de studie op, ik kies bewust dit fragment omdat het hier "de Belgen" benoemt, dus individueel, niet het huishouden (ze gebruiken beide in de studie, wat het dus al van de start een waardeloze studie maakt om naar te verwijzen).
En ik combineer het met dit:

Dus het mediaanvermogen zonder de primaire gezinswoning is 50% van het vermogen (merk op dat dit ook weer niet overeenkomt met de afbeelding van het spaarvarken op p6 ), of dus voor een koppel: (2*286.250)/2 = €286.250.

PS: die studie staat nog vol met fouten, zie bv p26-27 onderaan de grafieken "Bestemming van liquide deel ontangen schenkingen, per generatie (in procenten)". Geen enkele telt op tot 100%; zoals in deze post ook al aangehaald. Ondertussen is er nog geen revisie gekomen.

Maar dus: je trok een cijfer uit uw gat dat je nog altijd niet kunt staven.

1) ik was aan het zoeken voor informatie op gsm
2) bron was google AI (ik refereer naar 1))

Spaar- en zichtrekeningen: De mediaan voor spaargeld ligt op ongeveer € 14.000 per huishouden. Het gemiddelde spaargeld ligt aanzienlijk hoger (rond de € 39.000 per volwassene), wat wordt veroorzaakt door een kleine groep grote spaarders.
gelinkte bron : https://www.keytradebank.be/nl/onze-blog/hoeveel-spaargeld-heeft-u-nodig

Aandelen en beleggingen: Slechts een klein deel van het Belgische doorsneevermogen zit in aandelen (ca. 7% van het totale mediane vermogen). De doorsnee Belg belegt een kleiner deel van zijn kapitaal in vergelijking met andere Europese landen, en kiest traditioneel voor vastgoed en spaarboekjes.
gelinkte bron :

Doorsnee Belg heeft 25.000 euro op spaar- en zichtrekening: hoe laat je het meer opbrengen zonder risico’s te nemen?

25.000 euro: dat bedrag hebben we gemiddeld op onze spaar- en zichtrekeningen staan, zo blijkt uit onderzoek van UGent en Keytrade Bank. Als dat bij jou ook het geval is, vraag je je misschien af: bestaan er formules om dat geld meer te laten opbrengen, zonder je centen - mogelijk - te...

www.hln.be

De vermelding naar de 8.3%, kwam ook van AI die dit uit deze bron haalde :

https://downloads.ctfassets.net/pniyec9izm4q/1b6UWonKrLZS5JjflvtPZh/7ec583de462aec16bbc6044b16c9f092/Keytrade-NL__1_.pdf

Zie pagina 9 het spaarvarken

Al zie ik nu dat dit niet uitkomt bij 100% maar eerder bij 122%. Hoe, wie, waarom ik gaf er niet om. Mij lijkt de belangrijkste conclusie dat het een beperkt karakter is en heeft.

Kortom, heb ik die uit mijn... getrokken. Neen. Kunnen daar fouten in zitten. Natuurlijk. Gaan dat flagrante fouten zijn waardoor je de conclusie kan maken dat met 500k€ in spaargeld, zichtrekening en aandelen/termijnrekening en dergelijke je minderbedeeld bent. Neen.

De claim waar ik tegen ageerde was het volgende :

Wacht..met 500k spaargeld (spaarrekening + aandelen) zit je bij de 5% rijksten?!?

Dit was dan ook mijn referentiekader in mijn post. Aangezien DAT en alleen DAT de origine is van het discussiepunt. Het vermogen dat je haalt uit andere zaken dan deze doen er in het kader van deze discussie op geen enkel vlak ertoe. Aangezien deze buiten de belasting van 0.3% gehouden wordt. Aangezien je daar via uw KI op het vermogen in principe al een belasting heft. (al varieert dat van persoon tot persoon, als ik mijn onroerende voorheffing bekijk en die leg langs de geschatte waarde van mijn woning zit ik aan 0.244% wat dus kleiner is dan die 0.3% die van toepassing gaat zijn voor die 500k).

Dus dat het mediaan vermogen van de Belg dan voor een groot stuk vast zit in vastgoed doet er op dat moment geen sikkepit toe.

Net zoals het er geen sikkepit toe doet of dit mediaan vermogen MET aandelen, maar zonder vastgoed of iets anders, 25k, 50k of 100k zou zijn. De conclusie blijft met het grensbedrag van 500k nog altijd dat je tot de zeer welvarende, ergo rijken, onder ons bevindt. OPNIEUW zonder rekening te houden met andere onderdelen van het vermogen. Of voor edge cases.

Net zoals we ook geen discussie gaan voeren dat iemand die bij de 10% best verdienende zit bij de beter gegoeden zit der werknemers.
Wetende dat het mediaan bruto inkomen, voor een werknemer, op 3.728€ per maand zit en je voor bij die 10% beste verdienden te horen minstens 6300€ bruto dient te hebben.

Het mediaan brutoloon in België bedraagt ongeveer 3.728 euro per maand voor een voltijdse werknemer.

Dit betekent dat de ene helft van de werknemers minder verdient en de andere helft meer. De top 10% van de Belgische loontrekkenden verdient bruto minstens 6.305 euro per maand.

Omdat lonen in België sterk variëren, vind je hier een overzicht van hoe jouw loon zich verhoudt tot de rest:
Laagste 10%: Verdient minder dan 2.443 euro bruto per maand.
Kern van de middenklasse:
Bovenste 10% (topverdieners): Verdient maandelijks bruto meer dan 6.305 euro

Gemiddelde bruto maandlonen | Statbel

statbel.fgov.be

 

[LSDsmurf]

Achja dan maken ze er volgende keer wel 250k of 100k van als er weer een nog diepere put gedempt moet worden. Want welk perspectief hebben we hier in België nog dat de budgettaire situatie op termijn in orde komt. Uitgaven stijgen en economische groei in Europa staat op laag pitje. Met het beetje welvaart dat mensen nog opbouwen steeds verder te belasten raak je daar niet uit, integendeel.

 

[phate_13]

Bij de top op gebied van belastingdruk en dan nog altijd belastingen blijven verzinnen. Ongelooflijk.

Ik heb geen 500k op mijn rekening maar de discussie hier weer of 500k veel is of niet.
Dat geld is nog altijd op een eerlijke en correct belaste manier door iemand verdiend.
Dat 1 iemand dat op 15 jaar kan sparen en de andere nooit van zijn leven is niet relevant en zou geen element mogen zijn in de discussie.
Dat geld is verdiend en niemand heeft het recht daar aanspraak op te maken omdat ze vinden dat het "veel" is.
What goes around comes around. Vandaag zijn het die met 500k, morgen ben jij het.

Maar die BTW betaalt die persoon die de vermogensbelasting betaalt ook uiteindelijk als ie het geld dan later opdoet. Daar zijn beide situaties gelijk in. De spaarder zal uiteindelijk meer belasting betalen omdat ie zijn uitgaven later doet dan degene die het meteen uitgeeft.

Da's een economisch effect dat niemand wilt, we hebben zelfs hele reeksen aan fiscale maatregelen om exact het omgekeerde te bekomen: mensen incentiveren om te investeren ipv te consumeren.

Achja dan maken ze er volgende keer wel 250k of 100k van als er weer een nog diepere put gedempt moet worden. Want welk perspectief hebben we hier in België nog dat de budgettaire situatie op termijn in orde komt. Uitgaven stijgen en economische groei in Europa staat op laag pitje. Met het beetje welvaart dat mensen nog opbouwen steeds verder te belasten raak je daar niet uit, integendeel.

Top op gebied van belastingsdruk? Of "steeds meer belastingen". Is ook gewoon een fabeltje in deze context.
Arbeid wordt nog altijd vrij zwaar belast in België. Kapitaal niet zo zeer. Daar zijn zeer veel voordelen van te vinden in het buitenland waarbij kapitaal zwaarder belast wordt. En tegelijkertijd is een groot deel van het deficiet van de overheid niet door het teveel overheidsuitgaven (hoewel er zeker ruimte is om te besparen op sommige vlakken), maar vooral door heel wat ongedekte lastenverlagingen en uithollingen van de sociale zekerheid.

Taxshift (Werkgeversbijdragen naar beneden, belastingsvrije som omhoog, forfetaire beroepskosten omhoog), werkbonus, specifieke RSZ kortingen, auteursrechten misbruiken, optimalisatie via venootschappen, cafetariaplannen die populairder worden, uitbreiding van ecocheques, verhogen van maaltijdcheques, mobiliteitsbudget, flexi-jobs, uitbreiding fiscale gunstregeling overuren, enz. enz. enz.

Duizend-en-één zaken die de inkomsten voor de staat verlagen. Allemaal koterij.

Dus qua werkelijke belastingsdruk (op arbeid) moeten we niet zo hard van stapel lopen dat deze zo enorm hoog is. Als je al deze zaken gaat meenemen is dat best goed. De grootste kloterij in deze koterij, zit er in dat het gewoon zoveel administratieve overhead en onduidelijkheid geeft. En misbruik. (oneigenlijk gebruik). En weinig inkomsten. (In vergelijking met 10-20 jaar terug).

Dat we verder mensen zouden incentiveren om te sparen, dat is ook niet echt correct. Voor een goede economie wil je juist consumptie. Zeker van de mensen met een besteedbaar inkomen.

 

[contextbinder]

Niet helemaal, wat zou de rating/rente van ons land zijn zonder dat spaargeld - 50%? Of gewoon faillissement

Heb het ook wat moeilijker met het belasten op basis van bewuste keuzes, als ik mij een simpele Renault koop en de rest spaar of een Porsche koop.

 

[Silence]

Wacht..met 500k spaargeld (spaarrekening + aandelen) zit je bij de 5% rijksten?!?
500k spaargeld is nu toch ni zooooooo insane moeilijk te halen? Met wat beleggingen/erfenis ed zit je hier toch rap aan?

Komop, niet weer hè..
Dit moet bij sommige toch ook maandelijks wel eens terug komen

Zelfs met het riedeltje "je zit er snel aan" geef je de politiek nog munitie

 

[phate_13]

Niet helemaal, wat zou de rating/rente van ons land zijn zonder dat spaargeld - 50%? Of gewoon faillissement

Heb het ook wat moeilijker met het belasten op basis van bewuste keuzes, als ik mij een simpele Renault koop en de rest spaar of een Porsche koop.

Wat heeft de rating van een land te maken met het spaargeld van zijn burgers?

 

[beryl]

Dat we verder mensen zouden incentiveren om te sparen, dat is ook niet echt correct. Voor een goede economie wil je juist consumptie. Zeker van de mensen met een besteedbaar inkomen.

Waarom geven wij (samen met waarschijnlijk bijna alle andere landen) dan zoveel fiscale kortingen en subsidies om investeringen aan te moedigen en waarom hebben we zaken als pensioensparen en lange termijn sparen om mensen te overtuigen om meer te sparen (en dus minder te consumeren)? is dat dan allemaal verkeerd en zouden we dat juist moeten afstraffen om onze economie aan te zwengelen?

 

[phate_13]

Waarom geven wij (samen met waarschijnlijk bijna alle andere landen) dan zoveel fiscale kortingen en subsidies om investeringen aan te moedigen en waarom hebben we zaken als pensioensparen en lange termijn sparen om mensen te overtuigen om meer te sparen (en dus minder te consumeren)? is dat dan allemaal verkeerd en zouden we dat juist moeten afstraffen om onze economie aan te zwengelen?

Niet om het naar een semantische discussie te willen trekken. Maar investeringen zijn toch geen sparen? Dat is eerder consumptie, toch hetgeen dat aangemoedigd wordt. Ik wordt aangemoedigd om te investeren in zonnepanelen, isolatie, ... En investeringen van bedrijven dan spreek je toch ook over investeringen voor duurzaamheid, onderzoek, ... ed. Dat wordt aangemoedigd? Investeren als in "Investeren in ETF's" wordt toch niet gesubsidieerd? Of wat bedoel je specifiek?

En ja, het is interessant dat mensen zelf kunnen voorzien in hun pensioen. Dat is beperkt(!) interessant. Sparen op een spaarboekje is gecovered tot 100000 euro. Hier spreken we over 500000 euro. Ik neem aan dat je inziet dat dit allemaal over heel andere grootte-ordes gaat? (Overigens akkoord dat er op bepaalde vlakken wel teveel fiscale koterij is die sparen aanmoedigen waarbij de bedragen wel groter worden, uitzonderingen zijn er altijd. Maar ook dan zal de 500k eerder hoogst uitzonderlijk zijn.)

We willen dat mensen zelf een basis voorzien als stabiliteit. Maar verder is het voor de economie juist consumptie dat we willen? Dus dan is sparen interessant maken als basis (wat nu het geval is), maar belasten bij hogere bedragen gewoon in lijn met wat goed is voor de maatschappij/economie?

 

[contextbinder]

Wat heeft de rating van een land te maken met het spaargeld van zijn burgers?

Ratingbureaus nemen de private rijkdom en dus ook het spaargeld mee bij het bepalen van de kredietwaardigheid, neem dat spaargeld weg en België is op papier gewoon failliet - dus geen kredieten meer, of monsterlijke rente.

 

[phate_13]

Ratingbureaus nemen de private rijkdom en dus ook het spaargeld mee bij het bepalen van de kredietwaardigheid, neem dat spaargeld weg en België is op papier gewoon failliet - dus geen kredieten meer, of monsterlijke rente.

Oké, ik wist niet dat we in extremen zaten. Technisch gezien correct. Maar wie zegt er iets van spaargeld "wegnemen"? Wat is de relevantie van zwart-witte fantasietjes? Best vermoeiend tegen zo extreme standpunten (stropoppen?) op discussiëren.

Spaargeld is een zeer kleine factor in de berekening van de rating. Het lijkt me zeer straf dat een miniscule daling van spaargeld die gepaard gaat met een stijging van het BNP de rating zal doen zakken. Geef gerust wat meer onderbouwing en minder simplismen.

 

[Smodge]

Waarom geven wij (samen met waarschijnlijk bijna alle andere landen) dan zoveel fiscale kortingen en subsidies om investeringen aan te moedigen en waarom hebben we zaken als pensioensparen en lange termijn sparen om mensen te overtuigen om meer te sparen (en dus minder te consumeren)? is dat dan allemaal verkeerd en zouden we dat juist moeten afstraffen om onze economie aan te zwengelen?

Niet om het naar een semantische discussie te willen trekken. Maar investeringen zijn toch geen sparen? Dat is eerder consumptie, toch hetgeen dat aangemoedigd wordt. Ik wordt aangemoedigd om te investeren in zonnepanelen, isolatie, ... En investeringen van bedrijven dan spreek je toch ook over investeringen voor duurzaamheid, onderzoek, ... ed. Dat wordt aangemoedigd? Investeren als in "Investeren in ETF's" wordt toch niet gesubsidieerd? Of wat bedoel je specifiek?

En ja, het is interessant dat mensen zelf kunnen voorzien in hun pensioen. Dat is beperkt(!) interessant. Sparen op een spaarboekje is gecovered tot 100000 euro. Hier spreken we over 500000 euro. Ik neem aan dat je inziet dat dit allemaal over heel andere grootte-ordes gaat? (Overigens akkoord dat er op bepaalde vlakken wel teveel fiscale koterij is die sparen aanmoedigen waarbij de bedragen wel groter worden, uitzonderingen zijn er altijd. Maar ook dan zal de 500k eerder hoogst uitzonderlijk zijn.)

We willen dat mensen zelf een basis voorzien als stabiliteit. Maar verder is het voor de economie juist consumptie dat we willen? Dus dan is sparen interessant maken als basis (wat nu het geval is), maar belasten bij hogere bedragen gewoon in lijn met wat goed is voor de maatschappij/economie?

Correct me if I’m wrong, aub, maar volgens mij praten jullie een beetje naast elkaar.

Ja, @beryl heeft gelijk dat de overheid sparen/investeren soms stimuleert, maar dat gaat meestal over vrij specifieke dingen: pensioenopbouw, woning, energie, innovatie, etc . Dat is imo niet automatisch hetzelfde als zeggen dat hoge vermogens dan ook fiscaal met rust gelaten moeten worden.

@phate_13 heeft dan weer gelijk dat zonnepanelen, isolatie of bedrijfsR&D niet hetzelfde zijn als geld op een spaarboekje laten staan of in ETF’s steken. Alleen zou ik investeringen imo geen consumptie noemen. Het is wel geld uitgeven, maar dan aan iets dat later waarde, opbrengst of besparing moet opleveren.

Dus imo hebben jullie allebei een punt, maar gaat het over andere categorieën. Basiszekerheid/pensioen of energierenovatie stimuleren is gewoon iets anders dan de fiscale behandeling van €500k spaargeld of vermogen.

 

[KnightOfCydonia]

Dat zou toch net interessanter zijn voor een alleenstaande?

Ligt eraan hé.
Als je een gezin hebt en één persoon zit boven de drempel en de ander er stevig onder... Dan krijg je weer het perverse effect à la 't huwelijksquotiënt. Ik zou het interessanter vinden indien het mediaan vermogen per persoon bekeken werd.

Waarom geven wij (samen met waarschijnlijk bijna alle andere landen) dan zoveel fiscale kortingen en subsidies om investeringen aan te moedigen en waarom hebben we zaken als pensioensparen en lange termijn sparen om mensen te overtuigen om meer te sparen (en dus minder te consumeren)? is dat dan allemaal verkeerd en zouden we dat juist moeten afstraffen om onze economie aan te zwengelen?

Pensioensparen is vooral een verdoken subsidie voor de Belgische banken, en onrechtstreeks helpt het mensen zonder discipline sparen, maar zonder de fiscale korting is de return pover. De opbrengst van het geld dat ik nog in pensioensparen heb zitten, is dermate pover dat ik het beter in een matige ETF gestoken had, of zelfs een ETF die stevig onder de markt presteerde... of zelfs een gewone spaarrekening.

Overigens als ik hier lees dat je tegen je pensioen 100 keer je laatste maandloon gespaard moet hebben, dat is toch allesbehalve evident tegenwoordig... dan moet je gemiddeld over je hele loopbaan al bijna

 

[phate_13]

Overigens als ik hier lees dat je tegen je pensioen 100 keer je laatste maandloon gespaard moet hebben, dat is toch allesbehalve evident tegenwoordig...

Dat was ik nog niet tegengekomen, is dat dan bruto of netto?

 

[KnightOfCydonia]

Dat was ik nog niet tegengekomen, is dat dan bruto of netto?

“Zorg dat je 100 keer je laatste nettomaandloon spaart tegen je pensioen”: drie manieren om hier meteen mee te beginnen

Voor veel Belgen volstaat het wettelijk pensioen niet om hun levensstandaard na pensionering te behouden. HLN-geldexpert Chris Sugira zet drie manieren op een rij om extra financiële ademruimte op te bouwen én lijst de aandachtspunten op. “Hierbij komt op je 60ste verjaardag Vadertje Staat langs...

www.hln.be

Uiteraard HLN niveau en achter paywall dus ik weet niet of je eigen woning is meegerekend.

Maar als ik dan effe back of the envelope reken moet je bij een gelijk loon (meestal stijgt je loon doorheen je loopbaan) en geluk hebben met een stevige rente/belegging (5% genomen) gemiddeld over een 42-jarige loopbaan élk jaar 15% van je inkomen kunnen sparen én nooit meer aanraken...