Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

Even wel een stap terug om zaken helder te houden. Ik erken dat we mogelijks vanuit een andere visie en dan vooral tijdspanne naar de zaken kijken.

Op de korte termijn heeft de "cynische" visie die hier gedeeld wordt een punt. De woningmarkt reageert traag. Als de BTW plots daalt, stijgt de koopkracht van de bieder. In een markt waar de vraag veel groter is dan het aanbod, vloeit een groot deel van dat fiscale voordeel onvermijdelijk naar de verkoopprijs, naar de bouwpromotor, ... en zal de consument in bepaalde gevallen gewoon meer gaan betalen omdat hij het kan, door gebrek aan alternatieven op de traag reagerende markt.

Op de lange termijn, en dat is meer hetgeen ik tracht uit de dragen, is het cruciaal om de aanbodzijde te ondersteunen als we een daling wensen in de woningmarkt. Kijkende naar een grote hoeveelheid faillisementen, zien we dat er duidelijk wel een wil is om meer te bouwen, maar dat de opportuniteiten er niet zijn. Dit zal voor een groot stuk zeker komen door de effecten die je eerder aanhaalde zoals vergunningen en nood aan bouwgrond. Maar uiteindelijk is de prijs zeker ook mee een bepalende factor. Indien er steeds meer bouwbedrijven stoppen en er zo minder gebouwd wordt, zal dit enkel leiden naar hogere prijzen op de lange termijn.

Ik reageerde misschien wat heftig, omdat bepaalde zaken nogal zwart-wit als feiten werden neergepend, terwijl er heel wat meer complexiteit en nuance achter zit. Zeker op de lange termijn.

Maar je ondersteunt de aanbodzijde NIET door de BTW te doen zakken. Het enige effect op het aanbod dat je met de daling van de BTW gaat hebben is dat op korte termijn. Voor de bestaande projecten. Tgv de hogere tijdelijke koopkracht, de projecten die vroeger niet verkochten nu terug op de markt komen.

Maar door dezelfde reden als waarom de markt nu in crisis is. Zal op termijn hetzelfde fenomeen opnieuw komen. Juist door het feit omdat je aan de aanbodzijde nu eenmaal met een eindig goed zit. Namelijk vrij beschikbare gronden of projectgronden (na herverkaveling). Dat is ook een stuk van de reden waarom de prijzen van woningen vroeger goedkoper waren. Toen sloeg men u bij wijze van spreken dood met een mooie grond of projectopportuniteit. Nu zijn de goede locaties beperkt. Of je moet aan herontwikkeling kunnen doen. Maar daarvoor moet je geluk hebben of kapitaalkrachtig zijn om vb meerdere panden op te kopen over de tijd heen om die op die wijze te kunnen verkavelen of er een appartementencomplex op te kunnen zetten zodanig dat je er een verkoopbare woning kan op zetten. Goed wetende dat je een inschatting doet naar de prijzen van die ontwikkeling die naarmate dit verder in de toekomst ligt en tgv wijzigende wetgeving waar men mis kan zijn. En laat ons eerlijk zijn... de indexatie van 2021 en 2022 en de algemene prijsstijgingen van energie en materialen heeft de bouwsector echt pijn gedaan.

Daarom dat ik ook niet geloof in die piste. Omdat ze enerzijds een gat creëert in de overheidsbegroting. En anderzijds omdat het, in mijn ogen, een beperkte duurzaamheid gaat hebben. Met name totdat men zichzelf weer uit de markt prijst. Gaan we dan de BTW naar 0% brengen om opnieuw terug wat lucht te geven aan de bouwfirma's ? Waarna ze tegen dezelfde muur aanlopen?

Om die reden lijkt het mij belangrijker dat je de prijzen moet onderaf duwen. En liefst op iets waar er een enorme hoeveelheid van is. En van woningen met een slecht EPC is dat er gewoon.
Als je de prijzen met de wetgeving voor woningen die EPC C, D, E,F,... kan onderafduwen zodanig dat bouwfirma's terug competitief kunnen zijn in renovatie dan zorg je voor betaalbare woningen EN het bereiken de gewenste duurzaamheid. Nieuwbouw verlagen naar 6% gaat in mijn ogen daar niet echt bij helpen. Behalve op de korte termijn.
Of je moet ergens een hele resem aan gronden kunnen aansnijden om te verkavelen om artificieel de prijzen (stellen maximum prijs) verder naar onder te duwen. Maar daar geloof ik niet echt meer in onze zeer volgebouwd landje.

Maar het is gewoon een feit dat de prijszetting volgt in functie van de mogelijkheid van de mensen om dit te betalen. En die mogelijkheid is nu eenmaal afhankelijk van de prijs waarvoor men gronden, projecten, etc kan opkopen. De prijs van de basisgoederen. En de prijsstijgingen die men verwacht. Als men tgv omstandigheden de prijsstijgingen onderschat of door het schaarder worden van het personeel die de capaciteiten heeft om in de bouw te werken de prijzen stijgen. Dan zullen er bouwfirma's in crisis gaan. Maar dan niet omdat de tax die de overheid heft te hoog is, maar omdat de firma een verkeerde inschatting gemaakt heeft.
Stellen dat op de lange termijn de juiste beslissing dan is om de taxen te verlagen. Is dan toch niet correct? De juiste beslissing is die firma's failliet laten gaan die te gulzig geweest zijn of verkeerd beleid gevormd hebben terwijl je manieren voorziet om aan de prijsbestanddelen te werken. En zoals gezegd, de makkelijkste wijze om dit te doen is via de aanbodzijde om de prijzen van panden, gronden,... naar een niveau te duwen zodanig dat verbouwde panden (of nieuwe panden) terug betaalbaar zijn voor de kopers. Net zoals vraag en aanbod dat op langere termijn ook gaat doen.

Al geef ik toe dat dit allemaal niet zo simpel is. Net zomin als stellen dat de beste oplossing is om de BTW te verlagen. Dat is en blijft een pleister. Een pleister die de overheidsfinanciën op de korte en de lange termijn schaadt zonder dat het iets verandert aan de basis voor de problematiek. En dat lijkt mij NU niet iets te zijn dat we moeten doen. En dat is ook niet omdat die 21% BTW er teveel aan is.
 
Maar je ondersteunt de aanbodzijde NIET door de BTW te doen zakken. Het enige effect op het aanbod dat je met de daling van de BTW gaat hebben is dat op korte termijn. Voor de bestaande projecten. Tgv de hogere tijdelijke koopkracht, de projecten die vroeger niet verkochten nu terug op de markt komen.

Maar door dezelfde reden als waarom de markt nu in crisis is. Zal op termijn hetzelfde fenomeen opnieuw komen. Juist door het feit omdat je aan de aanbodzijde nu eenmaal met een eindig goed zit. Namelijk vrij beschikbare gronden of projectgronden (na herverkaveling). Dat is ook een stuk van de reden waarom de prijzen van woningen vroeger goedkoper waren. Toen sloeg men u bij wijze van spreken dood met een mooie grond of projectopportuniteit. Nu zijn de goede locaties beperkt. Of je moet aan herontwikkeling kunnen doen. Maar daarvoor moet je geluk hebben of kapitaalkrachtig zijn om vb meerdere panden op te kopen over de tijd heen om die op die wijze te kunnen verkavelen of er een appartementencomplex op te kunnen zetten zodanig dat je er een verkoopbare woning kan op zetten. Goed wetende dat je een inschatting doet naar de prijzen van die ontwikkeling die naarmate dit verder in de toekomst ligt en tgv wijzigende wetgeving waar men mis kan zijn. En laat ons eerlijk zijn... de indexatie van 2021 en 2022 en de algemene prijsstijgingen van energie en materialen heeft de bouwsector echt pijn gedaan.

Daarom dat ik ook niet geloof in die piste. Omdat ze enerzijds een gat creëert in de overheidsbegroting. En anderzijds omdat het, in mijn ogen, een beperkte duurzaamheid gaat hebben. Met name totdat men zichzelf weer uit de markt prijst. Gaan we dan de BTW naar 0% brengen om opnieuw terug wat lucht te geven aan de bouwfirma's ? Waarna ze tegen dezelfde muur aanlopen?

Om die reden lijkt het mij belangrijker dat je de prijzen moet onderaf duwen. En liefst op iets waar er een enorme hoeveelheid van is. En van woningen met een slecht EPC is dat er gewoon.
Als je de prijzen met de wetgeving voor woningen die EPC C, D, E,F,... kan onderafduwen zodanig dat bouwfirma's terug competitief kunnen zijn in renovatie dan zorg je voor betaalbare woningen EN het bereiken de gewenste duurzaamheid. Nieuwbouw verlagen naar 6% gaat in mijn ogen daar niet echt bij helpen. Behalve op de korte termijn.
Of je moet ergens een hele resem aan gronden kunnen aansnijden om te verkavelen om artificieel de prijzen (stellen maximum prijs) verder naar onder te duwen. Maar daar geloof ik niet echt meer in onze zeer volgebouwd landje.

Maar het is gewoon een feit dat de prijszetting volgt in functie van de mogelijkheid van de mensen om dit te betalen. En die mogelijkheid is nu eenmaal afhankelijk van de prijs waarvoor men gronden, projecten, etc kan opkopen. De prijs van de basisgoederen. En de prijsstijgingen die men verwacht. Als men tgv omstandigheden de prijsstijgingen onderschat of door het schaarder worden van het personeel die de capaciteiten heeft om in de bouw te werken de prijzen stijgen. Dan zullen er bouwfirma's in crisis gaan. Maar dan niet omdat de tax die de overheid heft te hoog is, maar omdat de firma een verkeerde inschatting gemaakt heeft.
Stellen dat op de lange termijn de juiste beslissing dan is om de taxen te verlagen. Is dan toch niet correct? De juiste beslissing is die firma's failliet laten gaan die te gulzig geweest zijn of verkeerd beleid gevormd hebben terwijl je manieren voorziet om aan de prijsbestanddelen te werken. En zoals gezegd, de makkelijkste wijze om dit te doen is via de aanbodzijde om de prijzen van panden, gronden,... naar een niveau te duwen zodanig dat verbouwde panden (of nieuwe panden) terug betaalbaar zijn voor de kopers. Net zoals vraag en aanbod dat op langere termijn ook gaat doen.

Al geef ik toe dat dit allemaal niet zo simpel is. Net zomin als stellen dat de beste oplossing is om de BTW te verlagen. Dat is en blijft een pleister. Een pleister die de overheidsfinanciën op de korte en de lange termijn schaadt zonder dat het iets verandert aan de basis voor de problematiek. En dat lijkt mij NU niet iets te zijn dat we moeten doen. En dat is ook niet omdat die 21% BTW er teveel aan is.
Voor het eerste punt, mag je dat ook wat onderbouwen, hoedat de prijs geen impact heeft op het aanbod? Again, ik erken dat het sowieso relatief inelastisch is, maar het is toch niet volledig vast? En als je naar een nieuwbouwwoning kijkt, blijft "de bouw" toch het grootste deel van de kost? De bouwgrond zal naargelang locatie wellicht zo'n 25-40% van het budget opslorpen, maar het bouwen zelf blijft toch de grootste kost?

Je stipt inderdaad terecht aan dat er zeker ook andere flankerende ingrepen/maatregelen nodig zijn. Dat is ook hetgeen waar ik continu op hamer. En ik zal ook nergens beweren dat de btw verlagen de beste oplossing is, maar wel één van de oplossingen in een groter geheel.

Even terug uit het gevoel en terug wat meer met cijfers en concrete zaken:
De noden:
De Vlaamse overheid formuleert in haar Beleidsplan Ruimte Vlaanderen de ambitie om tegen 2050 450.000 extra kwalitatieve, betaalbare en duurzame woningen te realiseren. In theorie kan een groot stuk van die woonbehoefte opgevangen worden binnen bestaande bebouwing, door het opdelen of optoppen van woningen, sloop en herbouw of hergebruik van leegstaande panden. Zo’n transformatie van woningen is echter niet altijd eenvoudig. Daarom kijken we ook naar de onbebouwde woonpercelen.

De beschikbare grond:
Volgens de officiële cijfers die het Departement Omgeving samen met Statistiek Vlaanderen eerder publiceerde, waren er in 2019 nog 282.000 onbebouwde percelen in Vlaanderen, samen goed voor een oppervlakte van 43.380 hectare.

Andere info:
Gemiddeld wordt een gesloopte woning vervangen door 2,2 wooneenheden.
Andere doeleinden


Volgens een studie van het Departement Omgeving neemt het aantal woningen zonder domicilie in Vlaanderen toe. In 1992 ging het om 8,7% van het woningbestand, in 2021 bedroeg dit 13%. Vandaag komt dat overeen met 429.500 woningen waar geen domicilie is gevestigd. Woonvormen zoals studentenhuisvesting of tweede verblijven, doen de vraag naar woningen toenemen.


Dus, we moeten en meer energetisch renoveren en meer bestaande woningen optoppen/opdelen en meer sloop/heropbouw realiseren en meer nieuwbouw realiseren. Dat lijkt me toch een vaststaande realiteit te zijn. Zijn we het daar over eens?


Wetende dat dat de context is waar in we ons bevinden, vind ik het alvast een slecht idee om heel wat vakkennis verloren te laten gaan door faillisementen om de nodig renovatie- en bouwgolf ook effectief tot uitvoering te brengen. Wetende inderdaad dat er heel wat andere obstakels zijn die overkomen moeten worden. Naar mijn mening zijn er twee grote stappen te nemen naast deze btw-verlaging (Waarbij ik de btw-verlaging mogelijks inderdaad als minst belangrijke zie) :
- Complexiteit, vergunningen, doorlooptijd : Zorg voor snellere, duidelijkere procedures met meer rechtszekerheid.
- Een structureel fiscaal beleid gericht op verdichting en efficiënt gebruik van de openbare ruimte. (Waardoor er meer bouwgronden en oude woningen zullen gebruikt worden voor sloop/heropbouw en nieuwbouw).

Voor dat tweede punt een copy/paste uit een eerdere post :

  • Geactualiseerd & aangepast KI dat leidt tot een eerlijkere, hogere onroerende voorheffing (gemiddeld gezien, vooral door de hogere tarieven voor tweede woningen, verhuurde panden met slecht EPC & grotere woningen/gronden). Waarbij de nieuwe onroerende voorheffing :
    • Laag is voor kleine woningen qua bebouwde oppervlakte
    • Rekening houdt met oppervlakte van het perceel
      • Waarbij ook bouwgrond wat hoger mag belast worden, ook al is deze onbebouwd. (Eventueel met uitstel van x tijd na het verwerven om kans te krijgen om er op te bouwen, voordat je dit hogere tarief dan nu betaalt.)
    • Rekening houdt met het aantal gedomicilieerde personen. (Een soort van belastingsvrije schijf per persoon. Grote woning met veel mensen bewonen mag minder kosten dan een grote woning alleen bewonen. Ook een woning als tweede verblijf, zou dus duurder zijn.)
    • Locatie anders in rekening brengend. Op dit moment zijn locaties die voor de maatschappij qua bv. nutsvoorzieningen duurder zijn, goedkoper qua KI. Dat is niet logisch.
    • Houdt rekening met EPC (En ik zou deze factor zwaarder laten doorwegen als het niet de woning is waar de eigenaar gedomicilieerd is, in functie van verhuur.)

De aankoop/verkoop van een woning makkelijker maken, is an sich enkel positief naar mijn mening. Oa. naar arbeidsmobiliteit toe.
De kosten voor de bouw van een woning worden lager. De kosten voor het verwerven van een woning worden lager. Compact wonen, zowel qua bebouwde oppervlakte als efficiënt gebruik van (de beperkte) bouwgrond wordt gestimuleerd. Centraal wonen wordt gestimuleerd. Net zoals dat energiezuinig wonen gestimuleerd wordt, zeker in functie van verhuur.

Aanschaf van een pand om te verhuren wordt goedkoper, maar, zeker bij een slecht EPC, hogere vaste kosten.


Voor alle duidelijkheid :
- Ik ga an sich wel akkoord dat de verlaging van de btw naar 6% als alleenstaande maatregel, zonder flankerende bijpassingen, niet interessant is.
- Het zwart-witte beeld dat geschets wordt waarbij een verlaging van de btw geen impact heeft op de prijzen, is gewoon niet correct. Akkoord dat het effect relatief klein zou kunnen zijn.
 
Fout, fout, fout of leugens. Best frustrerend dat er precies weer dezelfde zaken in het topic worden gegooid zonder precies inhoudelijk te willen onderbouwen of reageren.

Van waar zou deze hogere vraag komen voor nieuwbouwwoningen met 21 naar 6% daling? Denk hier eens over na. (Antwoord : Van de bestaande huizenmarkt, die dan zakt in prijs.)
Waarom zou het enkel een korte termijn effect zijn? Wat doet extra vraag naar bouwers/ondernemers en verhoogd winstmarges voor bouwers/ondernemers? Meer bouwers/ondernemers. Meer concurrentie, drukkende prijzen. Niet de fantasie die hier verteld wordt. Alsof alle de bouwsector het walhalla is waar mensen met massa's geld gaan lopen.

Een random artikel :


Het gezegde "Hij heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt" is hier heel mooi van toepassing.
Jullie blijven spreken over vraag en aanbod en dat de huizenmarkt zo inelastisch is. Wel, als er één plaats is in het hele patrimoniumverhaal om de woningprijzen naar beneden te krijgen, dan is het inderdaad met het verhogen van het aanbod. Huizen bouwen. Dat zal, zeker op lange termijn, de prijs drukken van de gehele woningmarkt. En een lagere totaalprijs voor het bouwen van woningen, zal leiden tot meer woningen. (Buiten dat er inderdaad nog veel andere zaken zijn die hierin kunnen ondersteunen, obviously.)

Maar dat hele corona-wappie achtige complotheoriën discours dat het verlagen van btw enkel in de zakken van andere beland en geen effect zou hebben, zonder hier ook maar enige onderbouwing voor te geven, daar ben ik wel klaar mee.

En zoals ik al reageerde, fout, fout, fout. Graag dit niet blijven herhalen alsof het waarheid is in functie van btw.
De enige mensen die er baat bij hebben zijn overigens "aanstaande eigenaars". Huidige eigenaars zijn niet gebaat bij een verlaging van btw op nieuwbouw. Goedkopere nieuwbouwwoningen zorgen voor een neerwaartse druk op de prijzen van bestaande huizen.

Laat ons aub vanuit correcte economische principes vertrekken en niet vanuit HLN reacties.
Ik begrijp niet echt welk punt er zou moeten gemaakt worden met die blogpost...

De belangrijkste takeaway voor mij is: in de jaren 70 3 jaarinkomens voor een rijwoning, vandaag zijn dat er 8.
Veel mensen kunnen dat, naast oa ook fel gestegen voeding post-covid, gewoon niet meer betalen. Wat doe je dan concreet met een BTW verlaging? Dat getal naar 7 brengen, voor een jaar of 2-3 misschien want het is naief om te denken dat die stijging zich niet verder doorzet, dat klinkt voor mij als een pleister op een schotwonde... en na een paar jaar zit je terug aan 8 en ligt alles terug op zijn gat want... mensen kunnen het niet meer betalen.
Also die jonge gezinnen krijgen een double whammy want niet alleen konden ze het al niet betalen om te beginnen, tegelijk mogen ze mee betalen aan het gat van 15% dat geslagen is in tussentijd.

* Verder zegt de post dat hogere premies het niet gaan oplossen en vooral de algemene koopkracht van jongeren en jonge gezinnen omhoog moet door oa lagere lasten op arbeid.
Is een algemene verlaging van de BTW op nieuwbouw (wat imo gewoon een premie in bazooka formaat is) dan de beste manier om specifiek die jonge gezinnen te ondersteunen?

De 6% regeling bestaat uiteindelijk vandaag ook al voor eigen en enige woning OF voor woningen die minstens 15 jaar in verhuur gaan, zodat ook de huurmarkt gestut wordt. Exact wie wint er dan nog bij een algemene verlaging naar 6%?
 
Ik begrijp niet echt welk punt er zou moeten gemaakt worden met die blogpost...

De belangrijkste takeaway voor mij is: in de jaren 70 3 jaarinkomens voor een rijwoning, vandaag zijn dat er 8.
Veel mensen kunnen dat, naast oa ook fel gestegen voeding post-covid, gewoon niet meer betalen. Wat doe je dan concreet met een BTW verlaging? Dat getal naar 7 brengen, voor een jaar of 2-3 misschien want het is naief om te denken dat die stijging zich niet verder doorzet, dat klinkt voor mij als een pleister op een schotwonde... en na een paar jaar zit je terug aan 8 en ligt alles terug op zijn gat want... mensen kunnen het niet meer betalen.
Also die jonge gezinnen krijgen een double whammy want niet alleen konden ze het al niet betalen om te beginnen, tegelijk mogen ze mee betalen aan het gat van 15% dat geslagen is in tussentijd.

* Verder zegt de post dat hogere premies het niet gaan oplossen en vooral de algemene koopkracht van jongeren en jonge gezinnen omhoog moet door oa lagere lasten op arbeid.
Is een algemene verlaging van de BTW op nieuwbouw (wat imo gewoon een premie in bazooka formaat is) dan de beste manier om specifiek die jonge gezinnen te ondersteunen?

De 6% regeling bestaat uiteindelijk vandaag ook al voor eigen en enige woning OF voor woningen die minstens 15 jaar in verhuur gaan, zodat ook de huurmarkt gestut wordt. Exact wie wint er dan nog bij een algemene verlaging naar 6%?
Dus jij zegt :
- Laat maar doorstijgen naar 9?
- "het is maar een deel van de oplossing dus doe maar niets"?

Het punt van de blogpost is de titel "bouwsector in crisis".
Ik herhaal voor de duizendste keer : Hoe verwacht je de prijzen naar beneden te krijgen zonder het aanbod omhoog te krikken?

Verder kom je nog met zaken af die niet volledig correct zijn. Hoe bestaat dit: "De 6% regeling bestaat uiteindelijk vandaag ook al voor eigen en enige woning" Dat bestaat toch juist niet voor het bebouwen van een bouwgrond? Als ik hier foutief in geinformeerd ben, gebruik graag bronnen. Iets dat hier systematisch ontbreekt tot nu toe. Onderbouwing.

Als je verder ook zou lezen wat ik schrijf, dan zie je ook duidelijk dat dit inderdaad zeker niet de enige maatregel mag zijn en op zijn eigen niet heel efficiënt zal zijn. Een stropop opwerpen, helpt de discussie ook verder niet.
 
Laatst bewerkt:
Dus jij zegt :
- Laat maar doorstijgen naar 9?
- "het is maar een deel van de oplossing dus doe maar niets"?

Het punt van de blogpost is de titel "bouwsector in crisis".
Ik herhaal voor de duizendste keer : Hoe verwacht je de prijzen naar beneden te krijgen zonder het aanbod omhoog te krikken?

Verder kom je nog met zaken af die niet volledig correct zijn. Hoe bestaat dit: "De 6% regeling bestaat uiteindelijk vandaag ook al voor eigen en enige woning" Dat bestaat toch juist niet voor het bebouwen van een bouwgrond? Als ik hier foutief in geinformeerd ben, gebruik graag bronnen. Iets dat hier systematisch ontbreekt tot nu toe. Onderbouwing.

Als je verder ook zou lezen wat ik schrijf, dan zie je ook duidelijk dat dit inderdaad zeker niet de enige maatregel mag zijn en op zijn eigen niet heel efficiënt zal zijn. Een stropop opwerpen, helpt de discussie ook verder niet.
Ik weet niet waar je woont dus het is moeilijk in te schatten hoe de markt is daar maar hier in de regio ten Westen van Gent lijkt aanbod mij niet het grote probleem, als ik zie wat hier te koop komt en blijft staan: maanden, jaren... en daar zit dus al een pak 6% BTW bij voor alle duidelijkheid.

Je hebt gelijk: 6% voor naakte nieuwbouw is er niet maar je moet eens rondkijken langs de baan: zo ver je kan kijken zie je affiches met "Nieuwbouw! 6% BTW mogelijk!". Ergens een veld van 2000m² waar ergens een kot van 2x3m op stond, we delen het op: *phoef* 6 nieuwbouwwoningen aan 6%. Toen mijn ouders een paar jaar geleden zaten rond te kijken stonden er in Beveren centrum ook een pak appartementen te koop via zelfde systeem: ergens klein kotje afgegooid: 30-40 nieuwbouwappartementen aan 6%.

Kijk, ik deel je mening: er moeten meer woningen bijkomen. Maar BTW verlagen, zelfs als onderdeel van een breed pakket maatregelen, is imo de verkeerde methode.
We zoeken geld om jonge mensen te ondersteunen in de aankoop van een woning, dat geld wil je imo niet rechtstreeks bij de overheid gaan halen want op één of andere manier moet dat geld elders terug gehaald worden en ALS we overheidsgeld gebruiken moeten we ervoor zorgen dat het echt enkel en alleen terecht komt bij die doelgroep en nergens anders.

Ik zie in je post hierboven verwijzingen naar grondbezit bv. Als we ergens de prijzen willen drukken moeten we daar misschien beginnen. Maak het hoarden van grond zodanig oninterresant dat die gronden op de markt komen ipv dat ze tot in de eeuwigheid als investering braak blijven liggen. Meer aanbod kwa bouwgronden > neerwaardse prijsdruk.
Je moet ook eens rondkijken in woonkernen/woonwijken wat daar nog allemaal ligt van bouwgronden... belast dat gewoon kapot: ofwel bouw je zelf en verhuur je het, ofwel verkoop je het aan iemand die wél bouwt. Dat is een quick win én dwingt meer bebouwing ín woonkernen ipv erbuiten. Want ook dat moeten we aanmoedigen ipv alweer een nieuwe verkaveling langs een steenweg ergens in the middle of nowhere waar ze voor alles de auto nodig hebben.
 
Ik weet niet waar je woont dus het is moeilijk in te schatten hoe de markt is daar maar hier in de regio ten Westen van Gent lijkt aanbod mij niet het grote probleem, als ik zie wat hier te koop komt en blijft staan: maanden, jaren... en daar zit dus al een pak 6% BTW bij voor alle duidelijkheid.

Je hebt gelijk: 6% voor naakte nieuwbouw is er niet maar je moet eens rondkijken langs de baan: zo ver je kan kijken zie je affiches met "Nieuwbouw! 6% BTW mogelijk!". Ergens een veld van 2000m² waar ergens een kot van 2x3m op stond, we delen het op: *phoef* 6 nieuwbouwwoningen aan 6%. Toen mijn ouders een paar jaar geleden zaten rond te kijken stonden er in Beveren centrum ook een pak appartementen te koop via zelfde systeem: ergens klein kotje afgegooid: 30-40 nieuwbouwappartementen aan 6%.
Maar als het al zo wijdverspreid is, is dat dan misschien zelfs geen extra reden om het eenzijdig te vereenvoudigen naar een meer gelijk systeem? Zoals eerder al aangehaald: De grootste "profiteurs" op dit moment van het systeem zijn inderdaad juist deze projectontwikkelaars die hiermee aan de slag kunnen. Particulieren kunnen hier veel moeilijker van profiteren aangezien deze vaak niet kapitaalkrachtig genoeg zijn voor de grote gronden op te kopen waar meerdere huizen kunnen op neergepoot worden. Juist op die manier staan deze sterker dan particulieren die op een bouwgrond een woning zouden willen realiseren. Toch ook jammer, niet?
Kijk, ik deel je mening: er moeten meer woningen bijkomen. Maar BTW verlagen, zelfs als onderdeel van een breed pakket maatregelen, is imo de verkeerde methode.
We zoeken geld om jonge mensen te ondersteunen in de aankoop van een woning, dat geld wil je imo niet rechtstreeks bij de overheid gaan halen want op één of andere manier moet dat geld elders terug gehaald worden en ALS we overheidsgeld gebruiken moeten we ervoor zorgen dat het echt enkel en alleen terecht komt bij die doelgroep en nergens anders.

Ik zie in je post hierboven verwijzingen naar grondbezit bv. Als we ergens de prijzen willen drukken moeten we daar misschien beginnen. Maak het hoarden van grond zodanig oninterresant dat die gronden op de markt komen ipv dat ze tot in de eeuwigheid als investering braak blijven liggen. Meer aanbod kwa bouwgronden > neerwaardse prijsdruk.
Je moet ook eens rondkijken in woonkernen/woonwijken wat daar nog allemaal ligt van bouwgronden... belast dat gewoon kapot: ofwel bouw je zelf en verhuur je het, ofwel verkoop je het aan iemand die wél bouwt. Dat is een quick win én dwingt meer bebouwing ín woonkernen ipv erbuiten. Want ook dat moeten we aanmoedigen ipv alweer een nieuwe verkaveling langs een steenweg ergens in the middle of nowhere waar ze voor alles de auto nodig hebben.
Ik denk dat we inderdaad dichterbij elkaar zitten qua mening dan het op het eerste zicht overkomt. Als we jonge mensen willen helpen dan zie ik lage aanschafkosten (registratie, btw, notaris, ...) alleen maar als een voordeel. Zij moeten immers instappen in een markt met al deze drempels. Ik zie een verlaging van de btw dan ook in een groter geheel waarbij er steeds minder op de transactie, maar meer op het bezit belast wordt. Wat ook andere voordelen heeft (bijvoorbeeld een hogere arbeidsmobiliteit, sneller overstappen op een woning die meer op "uw maat" is voor je levensfase, ...)

Een deel van deze hervorming is dan inderdaad, zoals ik al gezegd heb, het hoger belasten van "onbenutte" of "weinig benutte" onroerende goederen, woningen of bouwgronden. Als we dat kunnen combineren met het wegnemen van andere drempels (vergunningen, complexiteit, doorlooptijd), dan stimuleren we via de marktwerking op een efficiënte manier een uitbreiding van de woningmarkt, efficiënter gebruik van de huidige infrastructuur en dat allemaal zonder gat in de begroting en zonder mensen onderaan de markt er uit te duwen.
 
Maar als het al zo wijdverspreid is, is dat dan misschien zelfs geen extra reden om het eenzijdig te vereenvoudigen naar een meer gelijk systeem? Zoals eerder al aangehaald: De grootste "profiteurs" op dit moment van het systeem zijn inderdaad juist deze projectontwikkelaars die hiermee aan de slag kunnen. Particulieren kunnen hier veel moeilijker van profiteren aangezien deze vaak niet kapitaalkrachtig genoeg zijn voor de grote gronden op te kopen waar meerdere huizen kunnen op neergepoot worden. Juist op die manier staan deze sterker dan particulieren die op een bouwgrond een woning zouden willen realiseren. Toch ook jammer, niet?

Ik denk dat we inderdaad dichterbij elkaar zitten qua mening dan het op het eerste zicht overkomt. Als we jonge mensen willen helpen dan zie ik lage aanschafkosten (registratie, btw, notaris, ...) alleen maar als een voordeel. Zij moeten immers instappen in een markt met al deze drempels. Ik zie een verlaging van de btw dan ook in een groter geheel waarbij er steeds minder op de transactie, maar meer op het bezit belast wordt. Wat ook andere voordelen heeft (bijvoorbeeld een hogere arbeidsmobiliteit, sneller overstappen op een woning die meer op "uw maat" is voor je levensfase, ...)

Een deel van deze hervorming is dan inderdaad, zoals ik al gezegd heb, het hoger belasten van "onbenutte" of "weinig benutte" onroerende goederen, woningen of bouwgronden. Als we dat kunnen combineren met het wegnemen van andere drempels (vergunningen, complexiteit, doorlooptijd), dan stimuleren we via de marktwerking op een efficiënte manier een uitbreiding van de woningmarkt, efficiënter gebruik van de huidige infrastructuur en dat allemaal zonder gat in de begroting en zonder mensen onderaan de markt er uit te duwen.
Ik denk dat de achterliggende intentie redelijk gelijk is inderdaad. Gewoon de manier om dat te bereiken vooral in de details wat zal wat verschillen, which is fine.

Als verschillende maatregelen samen gebundeld worden met een duidelijk doel kan er voor mij wel over die BTW gesproken worden maar ik denk niet dat dat momenteel echt op tafel ligt.
Belastingen moeten zoals jij zegt veeleer op bezit komen te liggen ipv op de transactie maar ik vrees dat daar totaal geen draagvlak voor is bij de politiek.
 
Als er nog wat moet bespaard worden, ik zal voor de 10e keer mijn plaat opzetten: Fiscale aftrek (en andere spielerei) voor kinderopvang. Ik hou door het jaar in mijn dropbox excelleke bij van waar ik fiscale fiches moet krijgen (opvang school, creche, sportkamp, ...). Per kind, met kruisjes waar ik de fiches moet indienen (CM, fiscus, de vakvereniging van de madam, ...). Gisteren de eerste 9 fiches gekregen, tsjak tsjak tsjak door het excelleke gaan. Ingediend waar mogelijk, excelleke voor de fiscus geprepareerd. We zitten al aan 2339.02 euro netto (dat is exclusief de 2x100 die we al gevangen hebben voor sportkampen). Natte vinger werk verwacht ik nog een kleine 1000 euro netto als de laatste fiches binnenvliegen.

De creche kost wat, daar kunnen we alles samen 'maar' kleine 50% netto recupereren. Maar de sportkampen, naschoolse opvang en consoorten, daar kunnen we alles opgeteld 107.74% recupereren. U leest het goed, meer terug dan we effectief zelf betalen... We spreken over een 4-cijferig bedrag 🤡 Alles samen 61.19% recupereren.

Goed, over het Mattheuseffect ga ik niet klagen, maar als ik met minimale inspanning (letterlijk 4 x een kwartier per jaar) meer terug krijg dan ik betaal, dan zit het systeem toch redelijk scheef.


En ja, ik weet de CM en de vakverenigingen je niet rechtstreeks uit de staatskas betalen, maar die krijgen hun financiering uiteindelijk ook grotendeels uit de grote overheidszak.
 
Centenindex zou wel eens pijnlijk kunnen gaan worden als de situatie in Iran/Midden-Oosten nog escaleert of blijft aanslepen en de olieprijs op dit pijl blijft. Indien volgehouden komt huidige prijsstijging van olie overeen met een inflatie van 4%. Persoonlijk zou ik daarmee maandelijks een 100 euro (bruto) per maand verliezen of zo'n 25K in NPV.
 
Centenindex zou wel eens pijnlijk kunnen gaan worden als de situatie in Iran/Midden-Oosten nog escaleert of blijft aanslepen en de olieprijs op dit pijl blijft. Indien volgehouden komt huidige prijsstijging van olie overeen met een inflatie van 4%. Persoonlijk zou ik daarmee maandelijks een 100 euro (bruto) per maand verliezen of zo'n 25K in NPV.

Hou je daarbij rekening met de gezondheidsindex en hoe bereken je daaruit € 25k NPV? Dat lijkt mij al een stevige vermenigvuldiging...
 
Inderdaad gezondheidsindex, gerekend over de volgende 25 jaar / verdisconteerd aan 2%. Als het zich realiseert stevig wat extra inkomsten voor vadertje staat.
 
De centenindex is toch onafhankelijk van het inflatie cijfer ? Enkel de eerste 2% boven de 4000 zijn toch centenindex ? Of er nu 4% komt in 1 jaar of 2.5% of zelfs 20% maakt toch niet uit ?

De berekening is dus simpel, en onafhankelijk van de inflatie verwachting.

(Loon-4000)*2% en dan NPVen
 
Inderdaad gezondheidsindex, gerekend over de volgende 25 jaar / verdisconteerd aan 2%. Als het zich realiseert stevig wat extra inkomsten voor vadertje staat.
Maar dan ga je er wel van uit dat de het overslaan van de index nu, geen enkel bijkomstig effect zal hebben op toekomstige verloning. Lagere lonen en een kleinere loonkloof zorgen voor meer onderhandelingsmarge bij loonstijgingen, dus de kans is reëel dat het ooit geheel of gedeeltelijk gecompenseerd wordt.
 
Maar dan ga je er wel van uit dat de het overslaan van de index nu, geen enkel bijkomstig effect zal hebben op toekomstige verloning. Lagere lonen en een kleinere loonkloof zorgen voor meer onderhandelingsmarge bij loonstijgingen, dus de kans is reëel dat het ooit geheel of gedeeltelijk gecompenseerd wordt.

Enkel in de private sector. In de publieke sector of semi-publieke sector niet echt. Die zitten nu eenmaal aan hun barema's.
Maar het is wel een goede manier om de lonen in de publieke sector minder snel te laten stijgen met de inflatie in absolute waarden.
Al is het beperkt tot 2 keer als ik mij nog goed herinner. Mijn eerste gedachte zou zijn om liefst een lage index te hebben gedurende die 2 centenindexen, en geen van 4% maar ik moet eerlijk zijn dat ik niet meer vanbuiten weet of als het 4% is, het enkel een centenindex is op die 2% en normale index op hetgeen erover voor de bedragen boven +/-4k€.
 
Enkel in de private sector. In de publieke sector of semi-publieke sector niet echt. Die zitten nu eenmaal aan hun barema's.

Die kunnen mits voldoende druk natuurlijk ook aangepast worden. Crevits en Weyts hebben de lonen in het onderwijs bijvoorbeeld effectief verhoogd, de één met een percentage, de ander met een extra barema trap voor oudere leerkrachten.

Dus het kan wel natuurlijk... Al zal dat niet snel gebeuren in de huidige economische tijden.
 
De centenindex is toch onafhankelijk van het inflatie cijfer ? Enkel de eerste 2% boven de 4000 zijn toch centenindex ? Of er nu 4% komt in 1 jaar of 2.5% of zelfs 20% maakt toch niet uit ?

De berekening is dus simpel, en onafhankelijk van de inflatie verwachting.

(Loon-4000)*2% en dan NPVen
Nog eens nagekeken en je hebt gelijk. Je verliest max 2% per jaar op alles boven 4K. Ik had onthouden dat je max 2% kreeg (dacht dat het initieel ook zo was opgepikt in de pers). De benaming 'centenindex' is dus ook wel wat misplaatst.
 
Enkel in de private sector. In de publieke sector of semi-publieke sector niet echt. Die zitten nu eenmaal aan hun barema's.
Maar het is wel een goede manier om de lonen in de publieke sector minder snel te laten stijgen met de inflatie in absolute waarden.
Al is het beperkt tot 2 keer als ik mij nog goed herinner. Mijn eerste gedachte zou zijn om liefst een lage index te hebben gedurende die 2 centenindexen, en geen van 4% maar ik moet eerlijk zijn dat ik niet meer vanbuiten weet of als het 4% is, het enkel een centenindex is op die 2% en normale index op hetgeen erover voor de bedragen boven +/-4k€.
Niet automatisch maar ook daar zijn er onderhandelingen die de barema's verhogen, het is goed mogelijk dat er bij toekomstige onderhandelingen meer gegeven kan worden omdat de lonen lager liggen door indexsprong en er loonspanning ontstaat met de privé.
 
De Franstalige kranten, van ‘La Libre’, ‘Le Soir’, ‘L’Écho’, ‘Sudinfo’ tot ‘La DH’, publiceerden zaterdag interviews met De Wever. Daarin wijst De Wever erop dat er nog begrotingsinspanningen nodig zullen zijn. De Wever zegt daarbij dat hij “niet hier is om pas op de plaats te maken” en dat het ijzer gesmeed moet worden als het heet is. “Naarmate de legislatuur voortgaat, zal de politieke moed verminderen en verdwijnen.”

Ik blijf het zeggen met zo hoge belastingen en altijd een tekort hebben dat gaat er bij mij gewoon niet in.
 
Hier en daar toch wel tekens dat het almaar stroever lijkt te gaan met de huidige regering. De budgettaire inspanning is noodzakelijk en De Wever wil het been stijfhouden, maar de coalitiepartners zijn daar toch wat minder streng in. Als De Wever echter de handdoek in de ring gooit en nieuwe verkiezingen noodzakelijk zijn, vrees ik echter dat we verder van huis zijn. De PS krijgt in Wallonië helaas weer wind in de zeilen en met hen zie ik De Wever alvast geen regering vormen, dus kan het terug richting Vivaldi gaan. En die gaan de budgettaire inspanningen weer teniet doen, maar is dat wel een haalbare piste? Je kan toch niet verwachten dat er weer een regering komt die geld wil rondstrooien en cadeautjes wil uitdelen om iedereen maar te paaien?
 
Hier en daar toch wel tekens dat het almaar stroever lijkt te gaan met de huidige regering. De budgettaire inspanning is noodzakelijk en De Wever wil het been stijfhouden, maar de coalitiepartners zijn daar toch wat minder streng in. Als De Wever echter de handdoek in de ring gooit en nieuwe verkiezingen noodzakelijk zijn, vrees ik echter dat we verder van huis zijn. De PS krijgt in Wallonië helaas weer wind in de zeilen en met hen zie ik De Wever alvast geen regering vormen, dus kan het terug richting Vivaldi gaan. En die gaan de budgettaire inspanningen weer teniet doen, maar is dat wel een haalbare piste? Je kan toch niet verwachten dat er weer een regering komt die geld wil rondstrooien en cadeautjes wil uitdelen om iedereen maar te paaien?
Haal het bij de rijken, aka de betere middenklasse - opgelost, zoiets gaat dat worden
 
Terug
Bovenaan