Dat is voor jou getoeter in de marge omdat jij je in het top 10 procent inkomen percentiel bevindt, toch al ruime tijd, en meerdere stuks vastgoed en een aandelenportefeuille bevindt. En het is je overigens allemaal van harte gegund want je hebt er hard voor gewerkt voor een belangrijk deel toch.
Het is voor mij getoeter in de marge en het is voor 99% van de mensen getoeter in de marge.
Voor de 100e keer, de feiten zijn dat de BTW inkomsten naar boven moeten. Je kunt die niet naar boven doen zonder de mensen te treffen. De gemiddelde mens zal getroffen worden, dat is nu eenmaal het gevolg van de beslissing dat de BTW inkomsten naar boven moeten met paar honderd miljoen.
Maar een winkelkar die iets duurder is, of zelfs luxe-items, dat ga jij niet voelen op dezelfde manier als andere mensen.
Dat is misschien waar, maar dat doet er niet toe en is het discussie punt. Het is beslist dat de winkelkar duurder zal worden. Ik zou zeggen, get over it. Palaveren over de invulling hoe ze daar gaan raken is zinloos. Voor elke formule die ze bedenken gaat 51% zagen en 49% content zijn. Maar in elk geval meer klagers dan contente, want gemiddeld moet het naar boven. Het is mathematisch namelijk onmogelijk om een gemiddelde te verhogen en geen enkel individueel getal in je reeks te verhogen...
Voor de zoveelste keer, je kunt nog zoveel zaken van 6 naar 12 naar 21% steken als je wil, uiteindelijk zal de gemiddelde BTW factuur naar boven gaan. We kunnen uren palaveren over het feit of een boek of spel of afhaalmaaltijd 6% of 12% of 21% is en daar dan het ideologische labeltje opplakken van basis of luxe, maar dat is allemaal gepalaver naast de discussie.
Potgrond is 21%, meststof is 6%. Ik koop 20 zakken potgrond per jaar voor mijn moestuin activiteiten, een echt luxe gedoe. Ik maak me weinig illusies. Als ze die van 21% naar 12% of 6% verlagen, gaan ze de meststoffen of zaden of kiekenvoer van BTW kotje versteken. Is dat een overheidsoordeel over de luxestatus van iets ? Not really, gewoon een pragmatische classificatie om genoeg geld te vangen.
Het zou de politiek sieren om dan ook niet meer te pretenderen dat die percentages een luxestatus reflecteren en gewoon zeggen zoals het is 'veel pakken' of 'minder pakken'.
Voor mensen die meer aan de onderkant van de samenleving leven of geleefd hebben maken die basisuitgaven een veel groter deel van hun maandelijkse uitgaven uit.
Jij gaat uit van X btw inkomsten per persoon alsof dat één bedrag moet zijn, wel ik ga liever een groter deel daarvan halen bij iemand die een luxewagen aankoopt dan op de melk en eieren van iemand die met de fiets of de bus naar de supermarkt moet.
Het lijkt me redelijk onvermijdelijk dat laagste inkomens getroffen worden door een verhoging van de BTW. Ze consumeren relatief het meest van hun inkomen vs hogere inkomens die een groot deel sparen of investeren.
Je moet goed nadenken over wat je wil. Wil je de basisgoederen beetje duurder maken ? Of wil je "luxegoederen" veel duurder maken. De facto ga je de lagere inkomensgroepen dan volledig uitsluiten van luxegoederen. Dat wil je waarschijnlijk ook niet doen. Een auto 25% belasten ?
21% is het standaard tarief, 6% is het verlaagde tarief. Het is niet dat er super veel van je shopping in de 6% emmer terecht komt. Er komt veel meer in de 21% emmer terecht.
Het is niet dat je een keuze hebt tussen de 6% naar 7% verhogen of NIET. De keuze is 6% naar 7% of 21% naar 22% (of anything in between). In beide scenario's zijn de laagste inkomens gepoept.
De BTW lijkt me nu niet het meest ideale instrument om inkomen te gaan belasten, daar hebben we de inkomstenbelasting voor. De BTW is een tax op consumptie. Je moet die niet proberen op te rekken op rare manieren om bepaalde doelgroepen te treffen of mijden.
Btw is sowieso al een 'asociale' belasting op een aantal punten, een correct(er) gebruik van lage en hoge tarieven maakt dat nog deels terug goed.
Belastingen mogen ook gedrag sturen, maar ik geef grift toe dat ik daar ook meningen heb die niet iedereen zal delen en iets meer favorabel naar mijn eigen hobby's zal kijken ook (al lees ik effectief nog).
Het is een redelijk zinloze en eindeloze discussie over wat in welke emmer moet zitten. Voor de ene is roken een basisgoed, voor de andere een koersfiets, voor de ander potgrond en voor nog een ander computerspelletjes. Typisch gelinkt aan wat in je eigen kraam past uiteraard.
En laten we niet in de val trappen dat er veel politieke logica in zit. Toen de accijnzen op sterkedrank te fel opgetrokken werden (met excuus dat het ongezond is) en de inkomsten zakten, werden die accijnzen al rap weer wat teruggeschroefd. Plots was het minder ongezond of zo.
De doelstelling van heel de oefening is geld uit je zak kloppen, geen gedrag sturen. Liefst geen gedrag sturen want dan zal de BTW verhoging zijn doel voorbij schieten - geld vangen.
Voor de middenmoot niet, moet ook niet. Voor de armsten wel. Voor de rijksten ook want ik zou de btw-aftrek van heel wat zaken ook schrappen voor (schijn) zelfstandigen.
Maar dat is weer alles op 1 hoop smijten. Dat is irrelevant voor de discussie want het startpunt is om X honderd miljoen te vinden in de gewone BTW inkomsten. niet meer, niet minder
Als je BTW aftrek voor zelfstandigen wil schrappen, be my guest. Een startpunt zou zijn om aankopen zonder BTW te schrappen en enkel te laten terugvorderen. Terugvorderen is iets meer werk en gemakkelijker te controleren dan het omgekeerde. Ik ken veel zelfstandigen en allemaal kopen ze allemaal brol zonder BTW voor heel de familie...
Ik kan jouw logica volgen hoor, de koffer met gevuld worden. Zou alleen idealiter niet hoger gaan dan 21% (want max buurlanden),
Be careful what you wish for. Veel landen - akkoord, veelal die met lage inkomsten belastingen - hebben hogere standaardtarieven. En velen hebben maar 1 verlaagd tarief en geen laag en superlaag tarief. Vb NL heeft enkel 9% (geen 6 en 12%). De fransosen hebben er uiteraard weer een hele hoop want 'vive la complexite'. Vb Denemarken heeft maar 1 tarief. Alles 25%. Easy, geen discussie.
Hey chatGPT... Hier is een overzicht van de btw-tarieven in de Europese Unie (stand 2026):
- België: 21% (standaard), 6% of 12% (verlaagd).
- Bulgarije: 20% (standaard), 9% (verlaagd).
- Cyprus: 19% (standaard), 3%, 5% of 9% (verlaagd).
- Denemarken: 25% (standaard), geen verlaagd tarief.
- Duitsland: 19% (standaard), 7% (verlaagd).
- Estland: 24% (standaard), 9% (verlaagd).
- Finland: 25,5% (standaard), 10% of 14% (verlaagd).
- Frankrijk: 20% (standaard), 2,1%, 5,5% of 10% (verlaagd).
- Hongarije: 27% (standaard), 5% of 18% (verlaagd).
- Italië: 22% (standaard), 4%, 5% of 10% (verlaagd).
- Kroatië: 25% (standaard), 5% of 13% (verlaagd).
- Luxemburg: 17% (standaard), 3%, 8% of 14% (verlaagd).
- Nederland: 21% (standaard), 9% (verlaagd).
- Oostenrijk: 20% (standaard), 10% of 13% (verlaagd).
- Polen: 23% (standaard), 5% of 8% (verlaagd).
- Roemenië: 21% (standaard), 5%, 9% of 19% (verlaagd).
- Slowakije: 23% (standaard), 10% of 19% (verlaagd).
- Spanje: 21% (standaard), 4% of 10% (verlaagd)
maar voor de consequentie basisgoederen beperken, desnoods op 9% zetten, maar als de vorige oefening had 'volstaan' door Helmut Goes Metal op 12% te zetten, maar Helmut Lotti Goed Classic elitair wél op 6% te laten... Smijt dan gerust een pak meer op 12% en desnoods op 21%, Pukkelpop is toch elk jaar uitverkocht, maar laat voeding en een stuk btw op woningen dan gerust op 6% of harmoniseer alle lage tarieven op 9% naar Nederlands voorbeeld.
Wederom. Wat denk je dat er gebeurt als ze alles op 9% zetten - ideologisch zuiver en geen gepalaver tussen 6 of 12% - en ze hebben daardoor minder BTW inkomsten ? Dan gaan ze dat niet gewoon op 9% laten, he. Dan gaan ze de 9% verhogen of dingen naar de 21% beginnen smijten. En dan start het spelletje opnieuw.
Aan alle knoppen kan je draaien maar het is absurd om te denken dat niemand verschillen gaat voelen naargelang de stand van die knoppen.
Ja, zo snugger ben ik ook wel. Maar ik kom terug op 'je kunt het gemiddelde niet verhogen zonder het voor de gemiddelde mens te verhogen' (jaja, mediaan, jaja enkel auto's belasten en horloges en whatever - you get the picture).
