Hopen landen waar het idee van vrije tijd en hobbies complete fictie is voor de middenklasse en lager hoor. Stop toch met al dat overdrijven.
Begrotingsakkoord bereikt op 23/11
- Onderwerp starter Yo-Han
- Startdatum
- Regeerakkoord
phate_13
Well-known member
Wat als we deflatie hebben bij een gedeeltelijke indexsprong, blijven dan de hogere lonen minder negatief geindexeerd? 
Nee serieus, afhankelijk van de effectieve indexpercentages de komende jaren, zal de impact voor de middenklasse effectief zeer beperkt zijn, gezien het enkel het gedeelte boven die 4000 euro betreft. Zoals eerder hier gepasseerd, bij 2% index is dat 20/40 euro bruto minder bij 5k/6k bruto. (En tweemalig, dus uiteindelijk 40/80 euro bruto).
Natuurlijk is elk bedrag significant, maar al bij al vind ik dat nog beperkt. Vooral aangezien het gaat over "vastgelegde minima die de overheid bepaalt dat bedrijven moeten geven qua loonsverhoging". Het gaat niet over belastingen an sich. Dit hangt natuurlijk ook sterk samen met de loonnormwet, waarbij ik vind dat men parallel hier wel wat ruimte in mag creëren om (goed draaiende) bedrijven hier wel meer mogelijkheden in te schenken.
Ik begrijp wel goed, dat dit natuurlijk iets is dat een zeer hoge zichtbaarheid heeft. Waardoor dat kleine bedragen enorm uitvergroot worden qua perceptie.
Nee serieus, afhankelijk van de effectieve indexpercentages de komende jaren, zal de impact voor de middenklasse effectief zeer beperkt zijn, gezien het enkel het gedeelte boven die 4000 euro betreft. Zoals eerder hier gepasseerd, bij 2% index is dat 20/40 euro bruto minder bij 5k/6k bruto. (En tweemalig, dus uiteindelijk 40/80 euro bruto).
Natuurlijk is elk bedrag significant, maar al bij al vind ik dat nog beperkt. Vooral aangezien het gaat over "vastgelegde minima die de overheid bepaalt dat bedrijven moeten geven qua loonsverhoging". Het gaat niet over belastingen an sich. Dit hangt natuurlijk ook sterk samen met de loonnormwet, waarbij ik vind dat men parallel hier wel wat ruimte in mag creëren om (goed draaiende) bedrijven hier wel meer mogelijkheden in te schenken.
Ik begrijp wel goed, dat dit natuurlijk iets is dat een zeer hoge zichtbaarheid heeft. Waardoor dat kleine bedragen enorm uitvergroot worden qua perceptie.
Renegadexxripxx
Well-known member
Die forfaitaire kostenaftrek is onafhankelijk van uw loon. Dus als jij een managementvennootschap hebt en je keert uw eigen 20k per jaar uit ipv dat er een minimum MOET uitgekeerd worden als loon VOORDAT je aan een voordelig tarief geld uit de vennootschap mag uitkeren of überhaupt zelfs MAG uitkeren. Dan heeft die persoon naast de kosten die hij inbrengt via zijn vennootschap voor die schnabbels evengoed recht op die forfait van 6k.
Het is belachelijk men had die vennootschapverloning moeten hervormen zodanig dat sterke schouders bijdragen aan onze begroting. Ipv dat je u kan voordoen als een niet sterke schouders.
Als je hervormingen doet dan heb ik er geen probleem mee. Maar doe aub de hervormingen aan de bron ipv te werken met een nieuwe koterij
.Ik snap niet hoe er één politieker blij kan zijn met dit akkoord.
Ze hebben nergens iets bespaard. Alleen maar extra taksen. We staan nu wel op nummer 1 waarschijnlijk
één item dat mogelijks een besparing is "de terug naar werk maatregelen" zouden 1,9 miljard opleveren.
Briljant wel weer... 20% van uw extra inkomsten laten afhangen van een maatregel waar ge weer wat natte vinger giswerk gedaan hebt.
Binnen een paar maanden "maatregel levert niet zoveel op als verwacht dus weer bijsturen met ergens een percentje extra taks erbij."
Ik ben echt teleurgesteld. Dit gaat mij niet eens over "hoe hard ik dit ga voelen".
Dit gaat mij puur over , er is nul komma nul bespaard. Gewoon hetzelfde recept van de laatste 40j, rinse and repeat.
Mja, er zijn al structurele besparingen voorzien op die kost van de pensioenen. En die kost van de werkloosheidsuitkeringen. Die besparing, of extra taksen, van 10 miljard is een extra bovenop de al geplande of genomen maatregelen.
Dus het is niet dat men nul komma nu bespaart. Ervoor zorgen dat meer mensen correct belast worden lijkt mij wel handig en nuttig.
Bij ons, federaal ambtenaar, is er op dit moment voorzien dat we elk jaar 2% aan werknemers inbinden van 2025 - 2029 of zoiets (dus per 50 ambtenaren elk jaar 1tje). Op dit moment wil dit grofweg zeggen dat het niet volledig kader niet verder ingevuld wordt tot 2029. Of dat mensen die op pensioen vertrekken meetellen in die besparing. Op 750 ambtenaren wil dit zeggen vermindering na 1 jaar richting 735 personen. Dat gaat gevoeld worden.
Ik heb er geen probleem mee dat men extra crisisbelastingen of dergelijke voorziet. Ik had echter liever gehad dat men de index behield. En een crisisbelasting invoerde met hetzelfde effect. Zodanig dat dit aan de bron gebeurde ipv weer een koterij te voorzien...
Al had ik nog liever gehad dat er bijgestuurd werd om die geoptimaliseerde verloningspakketten ook correcter belast te krijgen en die ook die impact te laten voelen.
DogFacedGod
Well-known member
Omdat we nog zitten met crisisbelastingen van 1992 waar we nog altijd niet afgeraakt zijn
.Early adopter... Ik krijg al Warrants sinds 2010 of 2011, in 2014 70k van mijn ontslagpremie (alles buiten de standaard)...
Voor mijn eindejaarspremie dit jaar heb ik voor cash gekozen. Groot deel gaat al in de groepsverzekering en aangezien je max 20% van jaarloon in warranten mag steken is er weinig andere keuze dan iets leasen/kopen of cash.
Zelfstandigen hebben geen recht op die 6000 (da's inclusief mensen met een vennootschap). Werknemers krijgen 30% van hun loon tot maximum 6000 EUR als kostenforfait, bedrijfsleiders hun maximum ligt een beetje lager maar vooral, ze krijgen maar 3%, tien keer minder dan werknemers.Die forfaitaire kostenaftrek is onafhankelijk van uw loon. Dus als jij een managementvennootschap hebt en je keert uw eigen 20k per jaar uit ipv dat er een minimum MOET uitgekeerd worden als loon VOORDAT je aan een voordelig tarief geld uit de vennootschap mag uitkeren of überhaupt zelfs MAG uitkeren. Dan heeft die persoon naast de kosten die hij inbrengt via zijn vennootschap voor die schnabbels evengoed recht op die forfait van 6k.
Het is belachelijk men had die vennootschapverloning moeten hervormen zodanig dat sterke schouders bijdragen aan onze begroting. Ipv dat je u kan voordoen als een niet sterke schouders.
Als je hervormingen doet dan heb ik er geen probleem mee. Maar doe aub de hervormingen aan de bron ipv te werken met een nieuwe koterij
De reden voor dit verschil is net het probleem dat er zo veel privékosten in de kosten van zelfstandige sluipen, de wetgever heeft dat gecompenseerd door hen een veel lager kostenforfait te geven dan werknemers.
MiniJeffrey
Well-known member
Gelooft er eigenlijk iemand nog dat we die fiscale hervorming zullen zien in 2029? Dat is gewoon de wortel om ons allemaal nog wat rustig te houden want ahja, er komt een rijkelijke compensatie aan. Tot zal blijken dat men zich rijk gerekend heeft met al hun terugverdiendeffecten en dat het gat in de begroting toch nog altijd een beetje oncontroleerbaar is. Die fiscale hervorming zal rap op het kapblok liggen, mark my words.
gamer5
Well-known member
Ook niet meer verbouwen hè. Premie’s zijn ook al niet meer voor de “hogere lonen”.
cege
Well-known member
Wat als we deflatie hebben bij een gedeeltelijke indexsprong, blijven dan de hogere lonen minder negatief geindexeerd?
Nee serieus, afhankelijk van de effectieve indexpercentages de komende jaren, zal de impact voor de middenklasse effectief zeer beperkt zijn, gezien het enkel het gedeelte boven die 4000 euro betreft. Zoals eerder hier gepasseerd, bij 2% index is dat 20/40 euro bruto minder bij 5k/6k bruto. (En tweemalig, dus uiteindelijk 40/80 euro bruto).
Natuurlijk is elk bedrag significant, maar al bij al vind ik dat nog beperkt. Vooral aangezien het gaat over "vastgelegde minima die de overheid bepaalt dat bedrijven moeten geven qua loonsverhoging". Het gaat niet over belastingen an sich. Dit hangt natuurlijk ook sterk samen met de loonnormwet, waarbij ik vind dat men parallel hier wel wat ruimte in mag creëren om (goed draaiende) bedrijven hier wel meer mogelijkheden in te schenken.
Ik begrijp wel goed, dat dit natuurlijk iets is dat een zeer hoge zichtbaarheid heeft. Waardoor dat kleine bedragen enorm uitvergroot worden qua perceptie.
Maar het maakt wel duidelijk wie in het vizier komt als "brede schouders".
Aan de onderkant wordt er weer zeer matig gemorreld. Integendeel, wie al zo goed als niks bijdraagt, moet nog minder bijdragen. De kloof tussen werken en niet-werken wordt zo wat groter. Ipv eens deftig achter de foefelaars te gaan zodat de niet-werken kant minder vangt.
Al jaren worden de anekdotes over de foefelaars door bepaalde politieke strekkingen afgedaan als 'overdreven', 'anekdotes' en 'karikaturen'. Terwijl we de laatste maanden van de ene verbazing in de andere vallen (bon, ik niet, want al die gevallen waren zelfs bij ons in de straat al 20y gekend).
- Moh, zijn er sjarels die heel hun leven niet werken en op de dop staan en weinig moeite doen ? Vader en zoon in de atletiek bij ons, 20y lang
- Moh, zijn er sjarels die beetje werken, continu 'ziek' zijn met foefeldokters, en zo veel geld voor weinig werk hebben ? Deek 2 van bovenstaande foefel vader en zoo
- Moh, is er foefelare met cummuleren uitkeringen met meerdere op 1 adres. Mijn ex toen ze op kot zat. Die 'studeerde' (nooit diploma gehaald), maar die kreeg meer dan 1000 euro uitkering + gratis kot. En haar pa was er nog trots op ook dat hij het goed geregeld had. Toen we gingen samen wonen mocht ik er mijn domicilie niet zetten en geen gemeenschappelijke rekening. Toen is het ook geeindigd. Als foefelen je dagelijks leven impacteert, dan hoeft het niet meer voor mij.
- En er is de waslijst van reportages op tv waar publiek wordt wat iedereen al jaren wist. OCMW in Brussel, de verpleegster, de Borse met zijn reportage, de verwondering in de comissie werkloosheid toen bleek dat er karrenvrachten werklozen zijn die geschrapt gaan worden nu ze de regels aanscherpen etc etc.
En na al deze hetze, gaan ze beetje morrelen aan de voorwaarden en het grote geld halen bij wie werkt EN veel bijdraagt. MATIG noem ik dat. Ik wacht nog de volledige lijst af.
Wat wel goed is, is dat ze enkele logische foefelare eruit gehaald hebben. BTW op afhaaleten naar boven. Naar ik verneem van vrienden restaurateurs een elegante manier om je winst goed op te krikken. Zelfde prijzen, veel minder BTW, extra marge. BTW op debiele pakjes, korte vluchten etc - allemaal goed en wel. Alleen is de vraag of dat wel veel zal opbrengen want dat lijkt me eerder sturend beleid te zijn ipv iets wat geld moet opbrengen. In het begin wel waarschijnlijk, maar als ze blijven die tarieven opkrikken, zal er verschuivingen komen.
Doe dan gewoon zoals de Baltische staten. Geen koterij, vlaktaks op alles: vennootschappen, personenbelasting, kapitaal, .... Geen optimalisatie mogelijk en je kunt 2/3 van je ambtenarij schrappen. All fine by me ipv deze tang op een varken toestanden altijd.
cege
Well-known member
Misschien is het probleem in dit land ook dat we voor elke activiteit die we uitsteken een premie verwachten.
Je kunt dus verbouwen zonder premies, he.
Franshylveon
Member
Goh, ik denk wel dat ze een fiscale hervorming zullen doen maar deze zal waarschijnlijk veel minder zijn dan wat eerst werd afgesproken. Ook zal tegen dat deze ingaat, we waarschijnlijk op Vlaams en Federaal niveau al verschillende nieuwe taksen hebben.
Onze zorgpremie zal vanaf volgend jaar al stijgen van 64 naar 100 euro, verschillende dingen zullen van 6% naar 12% btw stijgen. Wie weet wat er tegen 2028 nog allemaal zal stijgen tegen, die 100 euro netto extra zal sowieso deels verschuiven naar verschillende taksen.
Str8_6
Well-known member
Zo kan je alles beginnen weerleggen. Ah geen eten? Hopen landen waar de mensen ook geen eten hebben. Vrouwen als minderwaardig behandelen? Ah in het midden oosten zijn er genoeg die zo behandeld worden,...
We wonen hier niet in 1 van die landen, dus niet relevant. En wat gaat het resultaat zijn? Een hoop mensen thuis met een burn-out, dat zal de begroting zeker ten goede komen.
Nu die paar procent btw erbij zal het grote verschil niet maken, maar het zijn die paar procenten hier en nog eens een paar procenten daar waardoor er het eerst op vrije tijd zal bespaart moeten worden.
Karton
Well-known member
Als 6% extra BTW ervoor zorgt dat je geen sport & ontspanning meer kan betalen heb je wel een groter probleem dan deze regering hoor.
Er wordt hier volgens mij een serieus pakje overdreven (@HUSKE die 4/5e kan werken en nog steeds comfortabel boven de 4k brut zit maar u dan zo druk maken over een lagere indexsprong, lijkt me toch net dat dat bij uitstek voor iemand als u geen probleem is of mag zijn?)
Of die accijnzen op gas. Ik gebruik ook gas, dat gaat mij dan 50€ extra per jaar kosten? Dat verandert niks.
Op zich ben ik ook wel nog geflatteerd dat 4k brut u blijkbaar al "brede schouders" maakt, of dat dat het mediaan loon is. Tmoet zijn dat het nog al zo slecht nog niet is.
Avondland
Well-known member
Je kan je de vraag wel stellen in hoeverre de staat alles moet sponsoren of subsidiëren en dat in de context van een zeer zware budgettaire oefening.
Nahrtent
Member
Ik denk dat je - net als velen hier - een en ander door elkaar haalt.
Wanneer ze het over de breedste schouders hebben, vermoed ik dat het eerder over de verhoging van de effectentaks gaat voor effectenrekeningen boven 1 miljoen Euro. De maatregel in de index zal in de markt gezet worden als een algemene maatregel "met sociale correcties" dan als een gerichte maatregel op de "sterkste schouders". Enfin, ik zou daar toch op hameren als het mijn akkoord was.
Idem met verschil tussen werken en niet-werken, werken doen lonen, etc...
Het is niet het verschil tussen een dopper en iemand die 6k bruto verdient dat per se groter moet worden, maar het verschil tussen een dopper met tal van voordelen, tegemoetkomingen, etc... en iemand die voltijds gaat werken voor 2500 Euro.
Wat natuurlijk niet wegneemt dat het gemakkelijke munitie is voor de oppositie. Je kan het hele parlementaire debat bij wijze van spreken op voorhand uitschrijven.
Een post hoger zeg ik het al: Laat het ons wel even juist beschouwen. Je hebt het hier over "rijkere" mensen en "sterkere" schouders. Iemand die net boven die grens van 4k zit, heeft inderdaad sterkere schouders dan iemand die er net onder zit. Minimaal sterker, maar wel sterker. En is rijker. Minimaal rijker, maar wel rijker.
Dus zoals ik al zei: Ja, het zijn de sterkere schouders die dan hier iets meer moeten afdragen, en ja dat kan zijn dat dat meer dan 50% van de mensen zijn. Maar dit gaat nog niet eens over meer afdragen, maar om minder voordeel krijgen bij het duurder worden van het leven. Zie hieronder.
Maar mensen zeggen graag "sterke schouders" terwijl ze denken aan een ander, niet aan zichzelf. Ik beschouw me als sterke schouders en ik zit niet eens aan die mediaan. En daarnaast is niet élke maatregel énkel voor de sterkste schouders. Er zijn er verschillende geweest, die op hun beurt ook al wat afgezwakt zijn. En er zijn veschillende ondersteunende maatregelen geweest voor de zwakste schouders. Maar het zal ook niet elke keer zijn dat elke maatregel enkel geldt voor de sterkste.
Afromen is inderdaad een goeie analogie. Bij afromen haal je een beetje van de room eraf, om bij iedereen de melk intact te laten. Bij sommigen is er nu eenmaal een grotere buffer om een beetje room eraf te halen, die houden dan nog veel room over voor je zelfs nog maar in de buurt komt van de melk. Zou het dan maatschappelijk juister/slimmer/eerlijker zijn om overal een gelijk aantal milliliter af te halen, ongeacht of het nu over luxeroom gaat of essentiële melk? Dat zou toch ook helemaal niet fair zijn?
Uw interpretatie van de stijging klopt niet.
Die diensten waren niet 6% om ons gunstig op hotel te krijgen.
Ze waren 6% om de sector te ondersteunen.
Het gevolg ga je dus ook in die sectoren/economie zien.
In Nederland gaat men naar 21% en analyses hebben uitgerekend dat er gemiddeld 30% minder boeking gaan zijn.
Vooral de low budget hotels gaan 40% minder boekingen krijgen.
Daar zit het gevaar in deze maatregel, niet zozeer bij de burger.
‘Tot 30% minder gasten’: hoteliers slaan alarm over btw-verhoging
Hoteliers waarschuwen: btw-verhoging logies naar 21% treft de sector. Dreigende omzetderving, minder gasten en uitgestelde groei-investeringen. Lees meer.