Bart De Pauw

[Straddle]

Maar dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat die vrouwen het waarschijnlijk wel degelijk grensoverschrijdend vonden, en dat wat een rechter zegt, dat niet hoeft te veranderen.

Hier zeg je het letterlijk, ongeacht wat de rechter als oordeel velt ga je ervan uit dat die beweringen van die vrouwen (waarvoor geen of onvoldoende bewijsmateriaal werd aangeleverd) waar zijn en de mate waarin zij dit beleefd kunnen hebben een rol speelt.

Die vrouwen die in het ongelijk gesteld zijn hebben hun zaak niet kunnen hardmaken door een gebrek aan bewijs. Laat ons het daarbij houden in plaats van aan te nemen dat er toch berichten kunnen geweest zijn die grensoverschrijdend geweest kunnen zijn. Je hebt geen enkele grond om die aanname te doen, laat staan dat hier als een argument te gaan gebruiken.

 

[Conradus]

Hier zeg je het letterlijk, ongeacht wat de rechter als oordeel velt ga je ervan uit dat die beweringen van die vrouwen (waarvoor geen of onvoldoende bewijsmateriaal werd aangeleverd) waar zijn en de mate waarin zij dit beleefd kunnen hebben een rol speelt.

Die vrouwen die in het ongelijk gesteld zijn hebben hun zaak niet kunnen hardmaken door een gebrek aan bewijs. Laat ons het daarbij houden in plaats van aan te nemen dat er toch berichten kunnen geweest zijn die grensoverschrijdend geweest kunnen zijn. Je hebt geen enkele grond om die aanname te doen, laat staan dat hier als een argument te gaan gebruiken.

Die post van Loser lijkt me een verschil te duiden tussen grensoverschrijdend gedrag dat strafrechtelijk veroordeeld is en als grensoverschrijdend ervaren gedrag door de 8 vrouwen waar geen veroordeling was. Dat is imo ook wel wat verwarrend om allemaal onder de noemer grensoverschrijdend gedrag te plaatsen, maar impliceert dat je enerzijds strafrechtelijke gedragingen hebt en anderzijds niet strafbare maar wel hinderlijke gedragingen. Nu wat over dat tweede te zeggen geen idee. Het was niet ernstig genoeg om te bestraffen, maar zij ervoeren het (misschien/waarschijnlijk) wel als hinderlijk/overschrijdend. Maar wat je daar als samenleving mee moet weet ik ook niet direct. Je kan nooit wetgeving maken die alle hinderlijke gedragingen strafbaar maakt, maar daarom hoeven we het moreel nog niet goed te keuren.

 

[Loser]

Hier zeg je het letterlijk, ongeacht wat de rechter als oordeel velt ga je ervan uit dat die beweringen van die vrouwen (waarvoor geen of onvoldoende bewijsmateriaal werd aangeleverd) waar zijn en de mate waarin zij dit beleefd kunnen hebben een rol speelt.

Ik zal het er maar op houden dat je de volgende en vorige posts niet gezien hebt... Een andere quote van mij, die refereert aan mijn eerste post hier, waarin ik al hetzelfde zei:

Nogmaals: Neen. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat er in die gevallen duidelijk onvoldoende bewijs was om te kunnen spreken over stalking. Dat is het oordeel van de rechter, en ik zou niet weten waarom ik beter bevoegd zou zijn dan hij om daarover te oordelen. Dat zal vast kloppen.

Maar zoals ik in mijn eerste post al zei: daarom moet ik het ethisch of moreel nog niet juist vinden, hè? Of die vrouwen, die zullen het ongetwijfeld nog altijd grensoverschrijdend vinden. Van mijn mening zal BDP hoogstwaarschijnlijk niet wakker liggen. En die heeft ook geen juridische gevolgen. Maar dat is wel mijn mening.

Dat is niet gelijk aan "waar rook is, is vuur" of "hij had er wel voor veroordeeld moeten worden". Vandaar dat ik die doorslaande klepel niet zie. Volgens jou is die er, omdat ik zeg dat hij op de 8 andere aanklachten "toch schuldig is". Dat is niet zo. Ik grijp dit dan ook niet aan om te laten zien dat het vaak fout gaat, in tegenstelling tot jij.

Wat de rechter heeft geoordeeld, is op z'n allerminst juridisch correct. Daar ga ik van uit. De uitspraak is dus terecht. Zoals ik al herhaaldelijk heb gezegd. Alleen zullen die vrouwen nog wel vinden dat er grenzen zijn overschreden bij hen, en vind ik verschillende van die handelingen nog altijd ethisch en moreel niet juist. Zonder verkere juridische gevolgen.

Geef nu eens aan waar die klepel zo naar is doorgeslagen, zonder mij dingen in de mond te leggen? Want jij en REpute willen deze zaak aanhalen als voorbeeld waar het scheef loopt. Terwijl ik dat echt niet zie in deze zaak, dus help mij.

Die vrouwen die in het ongelijk gesteld zijn hebben hun zaak niet kunnen hardmaken door een gebrek aan bewijs. Laat ons het daarbij houden in plaats van aan te nemen dat er toch berichten kunnen geweest zijn die grensoverschrijdend geweest kunnen zijn. Je hebt geen enkele grond om die aanname te doen, laat staan dat hier als een argument te gaan gebruiken.

Ik doe die aanname ook niet. Nergens zeg ik dat wat jij beweert. Waar je al de hele tijd over struikelt, is één zin waarin ik zeg dat zij het aanvoelen alsof er grenzen bij hen zijn overschreden.

 

[Straddle]

Die post van Loser lijkt me een verschil te duiden tussen grensoverschrijdend gedrag dat strafrechtelijk veroordeeld is en als grensoverschrijdend ervaren gedrag door de 8 vrouwen waar geen veroordeling was. Dat is imo ook wel wat verwarrend om allemaal onder de noemer grensoverschrijdend gedrag te plaatsen, maar impliceert dat je enerzijds strafrechtelijke gedragingen hebt en anderzijds niet strafbare maar wel hinderlijke gedragingen. Nu wat over dat tweede te zeggen geen idee.

Ik weet dat zijn post over het tweede ging, maar wat de bijdrage daarvan is in deze discussie is mij een raadsel. Daarvan kwam ook die vergelijking met de klepel die was doorgeslagen, van dat hinderlijke weten we enkel en alleen dat een rechter het niet voldoende achtte om er strafrechtelijke gevolgen aan te verbinden (en of er zelfs iets van gebeurd is).

Het was niet ernstig genoeg om te bestraffen, maar zij ervoeren het (misschien/waarschijnlijk) wel als hinderlijk/overschrijdend. Maar wat je daar als samenleving mee moet weet ik ook niet direct. Je kan nooit wetgeving maken die alle hinderlijke gedragingen strafbaar maakt, maar daarom hoeven we het moreel nog niet goed te keuren.

Naar mijn bescheiden mening moeten we daarvoor niet naar een rechtbank gaan stappen en zulke beschuldigen uiten naar personen, tenzij je echt materieel bewijsmateriaal hebt die je stelling onderbouwd. Dat was hier niet het geval.

 

[Biljart]

Groepsverkrachters moeten werkstuk maken over gelijkheid en respect (en niet naar de cel)

<a href="https://www.hln.be/brussel/zes-jongeren-doorverwezen-voor-hun-rol-bij-gefilmde-groepsverkrachting~acce2564/">Zes mannen</a> zijn veroordeeld tot straffen tussen 50 maanden en vijf jaar cel met uitstel onder voorwaarden, voor een groepsverkrachting in een Brusselse bed & breakfast. Een...

www.hln.be

Groepsverkrachters moeten werkstuk maken over gelijkheid en respect (en niet naar de cel)​

Meisje van 16..



En groepsverkrachters ondertussen ..

 

[Loser]

Groepsverkrachters moeten werkstuk maken over gelijkheid en respect (en niet naar de cel)

<a href="https://www.hln.be/brussel/zes-jongeren-doorverwezen-voor-hun-rol-bij-gefilmde-groepsverkrachting~acce2564/">Zes mannen</a> zijn veroordeeld tot straffen tussen 50 maanden en vijf jaar cel met uitstel onder voorwaarden, voor een groepsverkrachting in een Brusselse bed & breakfast. Een...

www.hln.be

Groepsverkrachters moeten werkstuk maken over gelijkheid en respect (en niet naar de cel)​

Meisje van 16..



En groepsverkrachters ondertussen ..

En fraudeurs ondertussen! En snelheidsovertreders intussen! Dat heeft er toch niks mee te maken?

Nee, serieus. Omdat die verkrachters zo’n uitspraak krijgen, moeten we zwijgen over BDP en moet grensoverschrijdend gedrag in die functie toegedekt worden? Of wat heeft dit te maken met deze zaak?

 

[Biljart]

En fraudeurs ondertussen! En snelheidsovertreders intussen! Dat heeft er toch niks mee te maken?

Nee, serieus. Omdat die verkrachters zo’n uitspraak krijgen, moeten we zwijgen over BDP en moet grensoverschrijdend gedrag in die functie toegedekt worden? Of wat heeft dit te maken met deze zaak?

Dat de verhouding naar Strafmaat soms wat zoek is? Maar verder off-topic idd.

 

[ElvisP]

Die vrouwen die in het ongelijk gesteld zijn hebben hun zaak niet kunnen hardmaken door een gebrek aan bewijs. Laat ons het daarbij houden in plaats van aan te nemen dat er toch berichten kunnen geweest zijn die grensoverschrijdend geweest kunnen zijn. Je hebt geen enkele grond om die aanname te doen, laat staan dat hier als een argument te gaan gebruiken.

Juridisch gezien klopt dat, en zo is het ook beslist. Maar daarnaast mag iedereen wel nog altijd een eigen mening hebben, en dan is het voor mij persoonlijk héél vreemd om van de andere zaken gewoon te te doen alsof er niets aan de hand is. De feiten waarvoor hij wél veroordeeld is (die bewezen zijn) matchen volledig met de feiten waarvoor er geen/onvoldoende bewijs was, het aantal personen met hetzelfde patroon is niet min, er zijn reacties van andere mensen in de branche die het bevestigen, enz. Geldig in de rechtbank? Nee. Dus je kan zelf uiteraard hardnekkig de bewijslast kaart trekken alsof je zelf een soort heilige objectieve rechter bent en je kop in het zand steken, voor mij kan het niet veel duidelijker worden

 

[MrKend54l]

en vind ik verschillende van die handelingen nog altijd ethisch en moreel niet juist. Zonder verkere juridische gevolgen.

vraag is of dat ertoe doet?
De vraag was of hij juridisch strafbaar was, dat is hij duidelijk niet over de hele lijn. Dat was de essentie, deze is nu glashelder gestipuleerd.
Wat jij dus voor de rest vindt doet er weinig tot niks toe. Wat die vrouwen vinden is hun goed recht, maar een onafhankelijke partij heeft ernaar gekeken naar n geoordeeld dat zij niet volledig correct zijn met hun gevoel. Dat neemt niet hun recht weg om dat ze hun gevoel moeten aanpassen aan dat oordeel.

 

[Loser]

vraag is of dat ertoe doet?
De vraag was of hij juridisch strafbaar was, dat is hij duidelijk niet over de hele lijn. Dat was de essentie, deze is nu glashelder gestipuleerd.
Wat jij dus voor de rest vindt doet er weinig tot niks toe. Wat die vrouwen vinden is hun goed recht, maar een onafhankelijke partij heeft ernaar gekeken naar n geoordeeld dat zij niet volledig correct zijn met hun gevoel. Dat neemt niet hun recht weg om dat ze hun gevoel moeten aanpassen aan dat oordeel.

Weinig of niets. Daarom dat het maar een terloopse zin was in mijn eigenlijke post. Waarom REpute daar zo over doorging, is me dan ook niet duidelijk. Net als waarom deze zaak een voorbeeld zou zijn van de klepel die doorslaat.

Mijn eerste post ging over het minimaliseren van de bewezen dingen, en het feit dat REpute wel zegt dat hij niet ontkent dat BDP schuldig is, het grootste deel van zijn post draait om het feit dat er een heksenjacht zou zijn. Dat doet er wel iets toe, lijkt me.

 

[Sir.Killalot]

vraag is of dat ertoe doet?
De vraag was of hij juridisch strafbaar was, dat is hij duidelijk niet over de hele lijn. Dat was de essentie, deze is nu glashelder gestipuleerd.
Wat jij dus voor de rest vindt doet er weinig tot niks toe. Wat die vrouwen vinden is hun goed recht, maar een onafhankelijke partij heeft ernaar gekeken naar n geoordeeld dat zij niet volledig correct zijn met hun gevoel. Dat neemt niet hun recht weg om dat ze hun gevoel moeten aanpassen aan dat oordeel.

Dat is NIET het oordeel van de rechter. Het oordeel van de rechter is dat er niet voldoende bewijzen zijn dat de feiten hebben plaatsgevonden. Bij de slachtoffers waar er wel voldoende bewijsmateriaal was, heeft de rechter geoordeeld dat de feiten wel degelijk strafbaar waren.

De rechter heeft geen enkel oordeel uitgesproken over het al dan niet correct zijn van de gevoelens van de vrouwen. Maar zonder bewijsmateriaal kan je niet schuldig verklaard worden. Logisch ook.

Het enige dat je uit dit vonnis kan concluderen is dat wat het soort gedrag dat De Pauw gesteld heeft, wel degelijk strafbaar is. Zolang het kan bewezen worden.

 

[beryl]

Als ik dit artikel lees over een interview met de persrechter vlak na de veroordeling zie ik dat het mengeling van redenen is. Bij sommige vrijspraken gaat het om een gebrek aan bewijs dat de bewuste communicatie effectief gebeurd is, bij andere gaat het erover dat niet aangetoond is dat de rust ernstig verstoord was en bij nog andere ging het erom dat niet is aangetoond dat hij wist of zijn communicatie de rust ernstig verstoorde.

Die laatste twee categorieën lijken er op te wijzen dat de rechter vond dat in die gevallen de feiten niet zwaarwichtig genoeg waren (met het nodige voorbehoud, want ook dit kan een gebrek aan bewijs zijn, bvb van het feit dat ze hem duidelijk gemaakt hebben dat het moest stoppen). Die eerste categorie is een gebrek aan bewijs, maar de vraag is daar of de rechter gewoon gestopt is na de vaststelling dat er geen bewijs is of dat de rechter vond dat de beweerde feiten strafbaar zouden zijn moesten ze wel bewezen kunnen worden. Het zou kunnen dat als er in die gevallen wel bewijs was, er nog steeds een vrijspraak zou zijn maar dan omwille van die twee andere categorieën.

Het zal wel duidelijker omschreven staan in het vonnis maar dat is niet publiekelijk beschikbaar.

 

[MrKend54l]

Dat is NIET het oordeel van de rechter. Het oordeel van de rechter is dat er niet voldoende bewijzen zijn dat de feiten hebben plaatsgevonden. Bij de slachtoffers waar er wel voldoende bewijsmateriaal was, heeft de rechter geoordeeld dat de feiten wel degelijk strafbaar waren.

De rechter heeft geen enkel oordeel uitgesproken over het al dan niet correct zijn van de gevoelens van de vrouwen. Maar zonder bewijsmateriaal kan je niet schuldig verklaard worden. Logisch ook.

Het enige dat je uit dit vonnis kan concluderen is dat wat het soort gedrag dat De Pauw gesteld heeft, wel degelijk strafbaar is. Zolang het kan bewezen worden.

Of je zou kunnen zeggen dat sommige van zijn daden strafbaar zijn, en andere door de andere context dat niet zijn.
Dat dus de andere feiten door hun andere context niet gelijk zijn en dus ook niet strafbaar.
Dat is wat ik vooral tussen de lijnen lees.

 

[DiffieHM]

Geef nu eens aan waar die klepel zo naar is doorgeslagen, zonder mij dingen in de mond te leggen? Want jij en REpute willen deze zaak aanhalen als voorbeeld waar het scheef loopt. Terwijl ik dat echt niet zie in deze zaak, dus help mij.

Weinig of niets. Daarom dat het maar een terloopse zin was in mijn eigenlijke post. Waarom REpute daar zo over doorging, is me dan ook niet duidelijk. Net als waarom deze zaak een voorbeeld zou zijn van de klepel die doorslaat.

Mijn eerste post ging over het minimaliseren van de bewezen dingen, en het feit dat REpute wel zegt dat hij niet ontkent dat BDP schuldig is, het grootste deel van zijn post draait om het feit dat er een heksenjacht zou zijn. Dat doet er wel iets toe, lijkt me.

Dat heb ik nochtans al proberen uit te leggen in mijn eerste post (puntje 2). Maar in plaats van daar een discussie over te voeren, heeft men mij gedurende enkele pagina's in de mond proberen te leggen dat ik zijn schuld minimaliseer, ondanks dat ik in puntje 1) duidelijk zijn schuld heb bevestigd. Ik ben trouwens speciaal met dat puntje begonnen omdat ik weet hoe men hier de woorden soms probeert te verdraaien. Spijtig genoeg heeft het weinig uitgehaald

 

[Marsu]

Jullie draaien heel de tijd om elkaar heen.

Het doorslagen van de klepel, daar wordt vermoedelijk mee bedoeld : BDP werd omschreven als een roofdier genre Weinstein en uiteindelijk is hij over de schreef gegaan, maar het is geen monster gebleken. De schade is echter al toegebracht. En in de MeToo-storm zijn sommige mensen over dezelfde kam gescheerd als de ergste roofdieren. Dat dit een kruistocht tegen de blanke rijke man is durf ik wel niet zeggen.

Wat @REpute ook bedoelt is : BDP is veroordeeld voor enkele zaken - en terecht -, maar voor bepaalde partijen wordt gedaan alsof de andere dingen ook wel waar zullen zijn vanwege de andere veroordelingen. En dat kaart hij aan, dat bedoelt hij met de 'heksenjacht'. Hij betwist de schuld van BDP totaal niet op vlak van de bewezen feiten, hij zegt niet dat slachtoffers niet naar buiten mogen komen maar hij vindt dat het aantoont dat naast terechte klachten er misschien ook wel mensen zijn die meeliften op de kap van échte slachtoffers. Dat is wat hij bedoelt met 'overdrive'.

Men interpreteert dat REpute daarom de veroordelingen afzwakt omdat er een hele resem eisen is afgewezen om dan ook in één adem lichtjes net de omgekeerde redenering toe te passen . Repute heeft nergens de veroordeelde feiten geminimaliseerd, enkel de feiten waarvoor BDP niet voor is veroordeeld heeft hij verder in vraag gesteld. Omgekeerd doelen zijn tegenstanders op het feit dat, ondanks dat er geen veroordeling was voor bepaalde feiten, het niet uitgesloten is dat de vrouwen in kwestie voelden dat er grensoverschrijdend gedrag was. En dat is ook logisch natuurlijk. En deze beide stellingen kunnen perfect naast elkaar bestaan.

En dat laatste hoeft geen zwart-wit uitspraak te zijn. Dat gebeurt ook wel degelijk. Ik zeg niet dat het hier zo is, maar we moeten niet doen alsof het niet gebeurt. Wat ook niet veel nut heeft is om zo een uitspraak meteen te kaderen als een anti-slachtoffer standpunt. Hier worden constant dingen in de mond gelegd. En jullie praten dan uiteindelijk langs beide kanten langs elkaar heen.

En fraudeurs ondertussen! En snelheidsovertreders intussen! Dat heeft er toch niks mee te maken?

Nee, serieus. Omdat die verkrachters zo’n uitspraak krijgen, moeten we zwijgen over BDP en moet grensoverschrijdend gedrag in die functie toegedekt worden? Of wat heeft dit te maken met deze zaak?

Zowel de post die gequote werd als het antwoord erop dragen weinig bij aan het huidige onderwerp. Ja, die groepsverkrachting heeft zonder context niets te maken met deze zaak. Maar het is nu wel héél fel om meteen over te gaan naar de conclusie dat @Biljart bedoelt dat we BDP niet meer mogen aankaarten? Misschien moeten we niet op alles afgaan met een machinegeweer? Je ziet zelf ook wel dat die vraagstelling instant polariseert en de discussie meteen wrang maakt.

Te veel discussies beginnen met een messengevecht tot de dood ipv misschien elkaar eens een vraag te stellen om wat duidelijkheid te scheppen. Twee pagina's zijn nu bijna gevuld met jullie tango.

 

[hellmut]

Bart De Pauw gaat niet in beroep tegen vonnis:

TV-maker Bart De Pauw gaat niet in beroep tegen veroordeling: "Rust is nu belangrijker dan juridisch gevecht" | VRT NWS Nieuws

Bart De Pauw gaat niet in beroep tegen zijn veroordeling tot zes maanden met uitstel. "De rust is nu belangrijker dan het juridische gevecht", laat de tv-maker weten via zijn advocaat. De Pauw werd twee weken geleden veroordeeld wegens stalking van 5 vrouwen en overlast met elektronische...

www.vrt.be

 

[Marsu]

Vandaag de reeks op streams gezien, met interviews met de slachtoffers. Toch een stuk aangenamer om het uit hun mond zelf te horen, ook al hebben ze bij Lize Ferryn wel wat moeite moeten doen om het gunstiger te framen denk ik.

Ik vind dat met deze interviews veel beter naar buiten komt wat de mentale impact was van de zielige figuur die BDP heeft gespeeld terwijl hij ook telkens veruit de machtigste persoon in de verhouding was. Al vrees ik tegelijk dat veel mensen niet gaan snappen waarom meeste vrouwen gewoon 'nee' konden zeggen, terwijl anderen wél verder in zijn spelletje werden gezogen zonder dat daardoor per se die vrouwen iets kan verweten worden. Je kan je vragen stellen of het bij elke vrouw inderdaad volstrekt ongewenst was, maar uiteindelijk is het duidelijk dat er een zeer ongezond patroon ontstond in hoofde van BDP én dat hij en zijn vrouw zich daar in zekere mate van bewust waren.

Als er één ding zeker is, dan is het wel dat BDP minstens wat schuldbesef mocht tonen. Ik kan begrijpen dat je als mens graag flirt, snel verliefd kan worden en zweverig kan doen maar je moet na heel dit gebeuren toch beseffen dat je dat gedrag moet aanpakken wanneer het compleet problematisch is geworden. En dat was duidelijk het geval.

Hij is geen Weinstein, maar zijn straf is wel gepast imo. Men heeft hem te zwaar aangepakt op voorhand, maar hij is nu wel helemaal zelf verantwoordelijk voor hoe negatief het zich verder uitspeelt. Ik vraag me toch af wie hem adviseert in zijn publieke communicatie, want de steun die hij kreeg kwam eerder van hoe geliefd hij was en totaal niet van hoe vaardig en waardig hij zich gedraagt in de media. Nu zijn gouden schijn wat vervaagt begint het wel belangrijk te worden om deftig over te komen. Zowel in realiteit, als in de pers.

 

[ugar]

Vandaag de reeks op streams gezien, met interviews met de slachtoffers. Toch een stuk aangenamer om het uit hun mond zelf te horen, ook al hebben ze bij Lize Ferryn wel wat moeite moeten doen om het gunstiger te framen denk ik.

Ik vind dat met deze interviews veel beter naar buiten komt wat de mentale impact was van de zielige figuur die BDP heeft gespeeld terwijl hij ook telkens veruit de machtigste persoon in de verhouding was. Al vrees ik tegelijk dat veel mensen niet gaan snappen waarom meeste vrouwen gewoon 'nee' konden zeggen, terwijl anderen wél verder in zijn spelletje werden gezogen zonder dat daardoor per se die vrouwen iets kan verweten worden.

Niet iedereen reageert op iedere situatie op dezelfde manier. Ik ken een vrouw die zich jarenlang emotioneel heeft laten mishandelen door haar man. Ze vraagt zich vandaag de dag ook af hoe ze het ooit zo ver heeft laten komen.

 

[Xeo]

Vond de reeks zeer goed, het is veel aangrijpender om het van henzelf te horen ipv kort samengevat te lezen in de krant.

Ik vond eerst dat de trial by media buitensporig was, maar nu lijkt het mij toch alsof De Pauw dat grotendeels kon vermijden door meteen zijn schuld te bekennen en zijn excuses te geven. Hij heeft zijn eigen graf gegraven door de strijd aan te gaan.

Triestig dat uit de afgetapte gesprekken met zijn vrouw blijkt dat ze eigenlijk allebei al jaren wisten van zijn stalkerig gedrag, en dan nog er bewust voor kiezen om schuld te ontkennen en die vrouwen te proberen zwartmaken.

 

[Agony]

Vond de reeks zeer goed, het is veel aangrijpender om het van henzelf te horen ipv kort samengevat te lezen in de krant.

Ik vond eerst dat de trial by media buitensporig was, maar nu lijkt het mij toch alsof De Pauw dat grotendeels kon vermijden door meteen zijn schuld te bekennen en zijn excuses te geven. Hij heeft zijn eigen graf gegraven door de strijd aan te gaan.

Triestig dat uit de afgetapte gesprekken met zijn vrouw blijkt dat ze eigenlijk allebei al jaren wisten van zijn stalkerig gedrag, en dan nog er bewust voor kiezen om schuld te ontkennen en die vrouwen te proberen zwartmaken.

Stand by your man is wel toepasselijk voor zijn vrouw amaai. Deze minireeks geeft echt wel een wrange nasmaak aan die reportage die ze brachten op VTM een tijdje geleden.

Dat nu blijkt dat het bij iedere vrouw hetzelfde zielig verhaaltje was had ik niet verwacht. De vrijspraak in de andere gevallen is dus vooral omdat ze geen directe bewijzen hebben bijgehouden of niet direct genoeg waren.

Vermoedelijk waren er nog veel meer voorvallen van vrouwen die niet naar buiten zijn gekomen.