Als je zijn volledige uitleg hoort dan is het vrij duidelijk dat hij het niet heeft over dierenAndere diersoorten vallen toch ook onder "non-human intelligence"?
Are we alone...? Het buitenaardse leven-topic.
- Onderwerp starter Thin Liz
- Startdatum
DogFacedGod
Well-known member
Op 87-jarige leeftijd lijkt Haim Eshed vastbesloten alles te onthullen wat hij weet. Daarom heeft hij net een boek gepubliceerd, getiteld The Universe Beyond the Horizon – Conversations with Professor Haim Eshed. De militair en academicus doet er onder meer uit de doeken hoe de aliens ons hebben gered van nucleaire rampen.
Altijd het geld volgen. het is niet omdat het een gepensioneerde generaal is met awards dat dat altijd gaat om een ethisch correct persoon is zonder financiële belangen
.
Tagliata
Well-known member
The Galactic Federation? Doet mij denken aan Galaxy Quest met Tim Allen. Ondergrondse basis op Mars enzovoort? Zou wel interessant zijn, maar vraag me af dat hij niet Alzheimer heeft.Op 87-jarige leeftijd lijkt Haim Eshed vastbesloten alles te onthullen wat hij weet. Daarom heeft hij net een boek gepubliceerd, getiteld The Universe Beyond the Horizon – Conversations with Professor Haim Eshed. De militair en academicus doet er onder meer uit de doeken hoe de aliens ons hebben gered van nucleaire rampen.
Altijd het geld volgen. het is niet omdat het een gepensioneerde generaal is met awards dat dat altijd gaat om een ethisch correct persoon is zonder financiële belangen
June
Active member
Hmm, verdien je zoveel aan een boek? Al dat werk … tenzij hij gebruik heeft gemaakt van een ghoast writer.. (dat zou ik doen). Kan je niet meer verdienen door een lucratieve deal voor een interview af te spreken? Heeft hij geld nodig? Geen idee. Zou zo maar kunnen. Aan de andere kant kan je zeggen dat hij ook iets te verliezen heeft: zijn reputatie. Is die nog belangrijk voor hem? Geen idee. Zou zomaar kunnen. Als het klopt wat hij zegt, zou hij het dan hebben mogen onthullen zonder dat Israelische overheid daarvan weet heeft? Zou die niet in actie zijn gekomen? Als het niet waar is, waarom wordt hij dan niet openlijk of subtiel weggezet als een dementerende persoon door deze overheid. Wat betekent deze stilte vanuit die hoek rondom dit nieuws?Op 87-jarige leeftijd lijkt Haim Eshed vastbesloten alles te onthullen wat hij weet. Daarom heeft hij net een boek gepubliceerd, getiteld The Universe Beyond the Horizon – Conversations with Professor Haim Eshed. De militair en academicus doet er onder meer uit de doeken hoe de aliens ons hebben gered van nucleaire rampen.
Altijd het geld volgen. het is niet omdat het een gepensioneerde generaal is met awards dat dat altijd gaat om een ethisch correct persoon is zonder financiële belangen
Overigens net het betreffende filmpje op YouTube bekeken en Colonel Karl Nell noemt oa Haim Eshed die net als hij naar buiten zijn getreden met dezelfde informatie. Is het een grap of een complot? Hoe meer mensen er bij betrokken zijn hoe minder een grap of complot waarschijnlijk wordt, lijkt mij. Er is nl een bepaalde maat aan ingewijden waarbij je nog denkt… als ik lek of een ander dan weten ze wel uit welke hoek dat komt. Weten veel mensen ervan, wordt een lek veel waarschijnlijker (ik geloof dat bij 6 mensen die iets geheim moeten houden er al uitgegaan wordt van 1 lek). Waarmee ik wil zeggen dat als het een grap of complot ís, en dit nieuws dus niet waar is, er waarschijnlijk al gelekt zou zijn, gezien alle namen die genoemd zijn die dit onderschrijven.. Een grap volhouden met zoveel mensen is onmogelijk, lijkt mij.
Stel dat het waar is en dat men het grote publiek wil voorbereiden op intelligent buitenaardsleven dat hier op aarde is maar nog niet herkenbaar is of gezien kan worden door het grote publiek, zonder dat er paniek uitbreekt zoals in de jaren ‘50… op welke termijn kunnen we dan de eerste beelden of het eerste interview op tv zien? Binnen de komende 5, 10 jaar of duurt dat nog eens een jaar of 70 à 80? Ik ben zo benieuwd hoe die gasten er dan uit zouden zien. Pas dan kan ik het ook echt geloven.
Laatst bewerkt:
DogFacedGod
Well-known member
Ik zie drie mogelijkheden:
1) Het is een klein complot onder een beperkt aantal ex-militairen,... om mensen geld te ontfutselen via boeken, media, nieuwsbrieven,....
Beetje een vorm van een cryptoscam
. Paar mensen pushen het idee, ze lokken "investeerders" en zijn dan weg. Maar het is een tikkeltje uit de hand gelopen.2) Het is een groter complot in samen werking met privébedrijven om geld te ontfutselen van de overheid naar bedrijven onder het mom van onderzoek naar buitenaardse intelligentie. Dat is zeker niet de eerste keer dat mensen verhalen verzinnen om geld van de overheid te krijgen voor hun projecten
.Elon Musk doet hetzelfde. Overdreven beloftes, veel te idealistische plannen,... lanceren en publiek geld losweken van politici die populair willen overkomen met "wij investeren in de toekomst".
3) Het is een complot om de politieke debatten te beïnvloeden met fake nieuws.
Saillant detail: ‘Trump stond op het punt om dat allemaal te onthullen, maar de buitenaardse wezens van de Galactische Federatie vroegen om de mensheid eerst te laten kalmeren’
Stel je voor dat Trump over twee maand dit bevestigt. Biden en de huidige regering positioneren als leugenaars die de feiten proberen te verdoezelen. (Maar alles was al een verzinsel. Pure fake nieuws. Het is Trump dus het zou mij eigenlijk niet eens verbazen dat hij plots gaat claimen dat dit allemaal waar is.)
Hij kan zijn verhaal opnieuw doen met iets nieuws over het klassiek thema dat de overheid en de politieke elite niet te vertrouwen is, zaken verbergt bij de burgers en hij de boel gaat opruimen.
Dan verbaast het mij niet dat er een Israëlisch ex-generaal mee in het verhaal zit want ik denk dat sommigen daar liever Trump hebben dan Biden
. Zo'n ex-generaal is dan de ideale persoon want hij werkt niet meer voor de Israëlische overheid maar je hebt nog altijd het autoriteitsargument. ("Zo'n respectabele ex-generaal die vaak onderscheiden is, dan moet er wel iets van zijn")Het zal dan ook niet de eerste keer zijn dat Trump met een volledig verzonnen verhaal afkomt. (Obama birth certificate
)Iedereen die "normaal" is, wil zich niet moeien ermee. Maar ex-militairen hebben veel minder verliezen en wat cash geld op de rekening voor de kinderen, dat is altijd welkom.
Dit alles kunnen ze volhouden omdat er geen enkel fysiek bewijs is die hun claims kunnen weerleggen of bevestigen.
Laatst bewerkt:
June
Active member
Wat betreft 1) Trump verzint veel voornamelijk om anderen zwart te maken, altijd wel met een doel voor zichzelf. En daarbij kan hij zich moeilijk inhouden maar hij kan het wel, al moet dat met een flinke dreiging van buitenaf waarbij hij veel te verliezen heeft. Dat is ook de reden waarom hem lang niet alles verteld is, denk ik, door een (aantal) dienst(en). Daarbij is hij lui en leest kennelijk ook niet alles. En ik kan mij voorstellen dat je daarom Trump de meest onwaarschijnlijke dingen juist wel vertelt (met name omdat zijn interesses daarin ook eerder zal liggen (gezien de afwezigheid van enig concentratievermogen behalve als het om hemzelf, geld en goud of mooie vrouwen gaat) omdat als hij het vertelt, hij eerder niet geloofd wordt dan wel!1) Het zal dan ook niet de eerste keer zijn dat Trump met een volledig verzonnen verhaal afkomt. (Obama birth certificate
2) Iedereen die "normaal" is, wil zich niet moeien ermee. Maar ex-militairen hebben veel minder verliezen en wat cash geld op de rekening voor de kinderen, dat is altijd welkom.
3) Dit alles kunnen ze volhouden omdat er geen enkel fysiek bewijs is die hun claims kunnen weerleggen of bevestigen.
. Hij regeert dmv de emoties die hij bij anderen oproept, niet dmv zijn visies, kennis, filosofie, levensbeschouwing, wijsheid of idealen. Hij is een grote intrigant. Dus als je belangrijke informatie niet mag achterhouden voor de president maar ook niet actief onder de aandacht wil brengen, kom je met een “moet je nou eens horen, dit gelooft niemand (ondanks dat het waar is)” én een pak papier met “lees dit ook nog eens, daar staat de rest in van alle informatie waarvan een president op de hoogte moet zijn”.Met 2) begrijpt ik niet goed wat je bedoelt.. zoals ik het nu zie is dat er kennis is, vanuit en een aantal mensen die in “the loop” waren, klappen nu uit de school met een redelijk zelfde verhaal (wat dan weer pleit dat het waar kan zijn). Mensen zoals jij en ik hebben geen kennis tot dat soort geheimen, dus dat wij er niet van zouden weten, pleit ook weer voor dat het waar kan zijn.
Wat betreft 3): een gebrek aan bewijs is nog altijd geen bewijs dat iets een leugen is. Er is vooralsnog geen bewijs om het te kunnen staven als waarheid of als leugen.
Jouw drie mogelijkheden zijn mi niet compleet. Er kan er sowieso eentje bij, namelijk dat het waar is.
Het zou het best eens waar kunnen zijn omdat er meerdere hooggeplaatste militairen een eenduidig verhaal vertellen.
En misschien verdien je niet veel als militair maar je bent wel opgeleid om tot in elke vezel eer en vaderlandsliefde te voelen. En als je op geld belust bent, kies je niet voor zo’n carrière. Maar stel, er zitten er een paar bij die dit wel om het geld doen.. zou dat dan niet zijn uitgekomen? En zou dat dan niet naar buten komen en gebruikt worden om te kunnen zeggen dat het dus wel niet zal kloppen? En daarbij, geld opstrijken, zal voor de eerste drie of zo opgaan? Op een bepaald moment is iets nogwel nieuwswaardig maar niet meer verkoopwaardig.
Nee, ik dacht eerder, bij het lezen van het interview met Haim Eshed, dat hij dementerend was omdat ik mij niet kon voorstellen dat na decennia lang ufo-gelovers (waaronder ook laaggeplaatste militairen die over hun ervaringen vertelden) te hebben neergezet als kinderlijke fantasten, mensen met een draadje los. gaatje in hun hoofd, een militair zijn reputatie op die manier te grabbel zou gooien. Dus dàt óf het was een poging om te gaslighten. Dus ergens opwijzen (naar vogels in de lucht) zodat je de tanks die aankomen rollen over land niet ziet.. ik noem maar wat.. dat is beide, nu er meer interviews met anderen zijn, niet zo waarschijnlijk meer.
Dus, zou het dan toch waar kunnen zijn?
Er is gebrek aan bewijs dat er een doofpot-operatie aan de gang is waarbij het bestaan van een NHI (non-human intelligence) wordt weggehouden van het publiek of van het neerstorten van buitengewone UAP's en de daaruit vloeiende 'crash retrievals'.
Er zijn echter voldoende aanwijzingen dat die 'toestellen' wel bestaan. 'Toestellen' zijnde objecten die buitengewone vliegeigenschappen vertonen (instant acceleratie die elke piloot en apparatuur aan boord zou doden of vernietigen (tientallen g tot veelvouden daarvan), snelheden tot tientallen keer de geluidssnelheid, geen waarneembare aandrijving, onconventionele vormen...). Daaruit kan ik enkel concluderen dat deze vliegtuigen, of-hoe-je-ze-ook-moet-noemen, bestaan. Uit sommige getuigenissen blijkt ook nog eens dat deze geen 'sonic boom' vertonen bij het breken van de geluidssnelheid en dat ze zowel door lucht als water reizen. Aangezien ze intelligent gedrag vertonen is het meest logische dat deze van ons, mensen, zijn. Het enige vreemde aan heel dit verhaal is dan: hoe kon de mens deze technologische stappen zetten in de afgelopen decennia? Als, als, deze tastbare objecten zijn, dan flirten ze met de meest exotische (theoretische) vormen van de fysica die er zijn.
Dus 'ze' zijn tastbaar en dan krijg je een punthoofd.
Of 'ze' zijn eigenlijk dit: https://www.twz.com/29505/the-navys...e-capability-will-change-naval-combat-forever
...wat sommige zaken kan verklaren, maar waarschijnlijk niet de getuigenissen waarbij piloten bijna botsten met die dingen en ze de 'buitengewone' vliegeigenschappen met hun eigen ogen mochten aanschouwen.
Er zijn echter voldoende aanwijzingen dat die 'toestellen' wel bestaan. 'Toestellen' zijnde objecten die buitengewone vliegeigenschappen vertonen (instant acceleratie die elke piloot en apparatuur aan boord zou doden of vernietigen (tientallen g tot veelvouden daarvan), snelheden tot tientallen keer de geluidssnelheid, geen waarneembare aandrijving, onconventionele vormen...). Daaruit kan ik enkel concluderen dat deze vliegtuigen, of-hoe-je-ze-ook-moet-noemen, bestaan. Uit sommige getuigenissen blijkt ook nog eens dat deze geen 'sonic boom' vertonen bij het breken van de geluidssnelheid en dat ze zowel door lucht als water reizen. Aangezien ze intelligent gedrag vertonen is het meest logische dat deze van ons, mensen, zijn. Het enige vreemde aan heel dit verhaal is dan: hoe kon de mens deze technologische stappen zetten in de afgelopen decennia? Als, als, deze tastbare objecten zijn, dan flirten ze met de meest exotische (theoretische) vormen van de fysica die er zijn.
Dus 'ze' zijn tastbaar en dan krijg je een punthoofd.
Of 'ze' zijn eigenlijk dit: https://www.twz.com/29505/the-navys...e-capability-will-change-naval-combat-forever
...wat sommige zaken kan verklaren, maar waarschijnlijk niet de getuigenissen waarbij piloten bijna botsten met die dingen en ze de 'buitengewone' vliegeigenschappen met hun eigen ogen mochten aanschouwen.
DogFacedGod
Well-known member
Wat betreft 1) Trump verzint veel voornamelijk om anderen zwart te maken, altijd wel met een doel voor zichzelf. En daarbij kan hij zich moeilijk inhouden maar hij kan het wel, al moet dat met een flinke dreiging van buitenaf waarbij hij veel te verliezen heeft. Dat is ook de reden waarom hem lang niet alles verteld is, denk ik, door een (aantal) dienst(en). Daarbij is hij lui en leest kennelijk ook niet alles. En ik kan mij voorstellen dat je daarom Trump de meest onwaarschijnlijke dingen juist wel vertelt (met name omdat zijn interesses daarin ook eerder zal liggen (gezien de afwezigheid van enig concentratievermogen behalve als het om hemzelf, geld en goud of mooie vrouwen gaat) omdat als hij het vertelt, hij eerder niet geloofd wordt dan wel!
Met 2) begrijpt ik niet goed wat je bedoelt.. zoals ik het nu zie is dat er kennis is, vanuit en een aantal mensen die in “the loop” waren, klappen nu uit de school met een redelijk zelfde verhaal (wat dan weer pleit dat het waar kan zijn). Mensen zoals jij en ik hebben geen kennis tot dat soort geheimen, dus dat wij er niet van zouden weten, pleit ook weer voor dat het waar kan zijn.
Wat betreft 3): een gebrek aan bewijs is nog altijd geen bewijs dat iets een leugen is. Er is vooralsnog geen bewijs om het te kunnen staven als waarheid of als leugen.
Jouw drie mogelijkheden zijn mi niet compleet. Er kan er sowieso eentje bij, namelijk dat het waar is.
Het zou het best eens waar kunnen zijn omdat er meerdere hooggeplaatste militairen een eenduidig verhaal vertellen.
En misschien verdien je niet veel als militair maar je bent wel opgeleid om tot in elke vezel eer en vaderlandsliefde te voelen. En als je op geld belust bent, kies je niet voor zo’n carrière. Maar stel, er zitten er een paar bij die dit wel om het geld doen.. zou dat dan niet zijn uitgekomen? En zou dat dan niet naar buten komen en gebruikt worden om te kunnen zeggen dat het dus wel niet zal kloppen? En daarbij, geld opstrijken, zal voor de eerste drie of zo opgaan? Op een bepaald moment is iets nogwel nieuwswaardig maar niet meer verkoopwaardig.
Nee, ik dacht eerder, bij het lezen van het interview met Haim Eshed, dat hij dementerend was omdat ik mij niet kon voorstellen dat na decennia lang ufo-gelovers (waaronder ook laaggeplaatste militairen die over hun ervaringen vertelden) te hebben neergezet als kinderlijke fantasten, mensen met een draadje los. gaatje in hun hoofd, een militair zijn reputatie op die manier te grabbel zou gooien. Dus dàt óf het was een poging om te gaslighten. Dus ergens opwijzen (naar vogels in de lucht) zodat je de tanks die aankomen rollen over land niet ziet.. ik noem maar wat.. dat is beide, nu er meer interviews met anderen zijn, niet zo waarschijnlijk meer.
Dus, zou het dan toch waar kunnen zijn?
1) met Trump verwacht ik aan alles. Dat dit een onderwerp wordt in zijn campagne en dat er mensen geld krijgen om een narratief te brengen. Het is gebeurd, het zal nog gebeuren en ik zie dit thema ook nog gebruikt worden als hij denkt dat dit goed uitkomt.
2)
Ik bedoel daarmee dat men vaak ex-soldaten gebruikt daarvoor
gepensioeneerden, sidelined,... om een narratief te brengen.
Mensen die geen carriëre meer moeten maken in het leger. Iemand die geen directe link meer heeft met de overheid. Perfect om een verhaal te brengen.
3) Dat is weer een vals standpunt. "Er is geen negatief bewijs". Nee, het is altijd aan degene met de claim om met positief bewijs af te komen. Niet aan de ander om met negatief bewijs af te komen.
Over soldaten en eergevoel/vaderlandsgevoel
Weer dat fucking autoriteitsargument.
En hoeveel corruptie is er wel niet in een leger
Leger is waarschijnlijk een van de meest corrupte instellingen binnen een overheid. Weinig transparant en hoge uitgaven is het perfect recept voor corruptie.
The details he gives on the unrelenting push for high-tech weapons, despite their ineffectiveness and extraordinary cost-overruns, provide a strong case for the charge of ethical bankruptcy.
"Eer en vaderlandsliefde"
June
Active member
Ja, maar zou dat niet al gebeurd moeten zijn, als je kijkt naar Trump? Deze man heeft geen plan, kan zich ook niet aan een plan houden en dus alles wat bij deze man opborrelt is daarmee dus wat hem uitkomt op het moment zelf. Hij heeft geen script tijdens zijn bijeenkomsten, hij wauwelt maar wat. Die man kan zijn mond niet houden tenzij de druk zo hoog staat (zie zijn laatste rechtszaak in NYC) dat hij wel moet. Maar misschien dwalen we af …
Ja, maar dat begrijp ik wel. Dat lijkt mij niet perse voor of tegen pleiten. Als je afzwaait, kan je nog denken dat je een laatste opdracht doet en als je nog in dienst bent, lijkt het mij niet in je belang om alle aandacht op je te vestigen. Wie zal het zeggen.. het is geen eenduidig argument, mi.
Een gebrek aan bewijs, is precies dat: een gebrek aan bewijs. Misschien omdat het gewoon niet is of omdat het er is maar niet gedeeld wordt. Wie zal het zeggen?
Vaderlandseliefde, speelt zeker een grote rol in de VS, dat wordt er al ingepropt vanaf zeer jonge leeftijd. Dat is misschien moeilijk voor te stellen maar daarmee geen onzin.
Ik weet niet of het leger corrupt is. In Rusland, ja, maar de VS en op welk niveau, dat durf ik niet te zeggen. Dat er politieke krachten zijn die een corrupte uitwerking kunnen hebben, dat kan heel goed maar of die ook zover zouden gaan om complotten te smeden inzake wel of niet bestaan van aliens? Dat is echt next level complottheorie.
June
Active member
FYI, ik kom net dit tegen:
www.nationalgeographic.com
En vind net dit op Youtube:
Alien hunters detect mysterious radio signal from Proxima Centauri
It's almost certainly not an extraterrestrial telegram. But waves that seemed to come from the vicinity of Proxima Centauri will help astronomers refine their search techniques.
En vind net dit op Youtube:
JorisBlack
Well-known member
De NASA missie naar Europa (een maan van Jupiter) is wel fascinerend op vlak van de zoektocht naar buitenaards leven.
Het huidige vermoeden is dat Europa bedekt is door 1 grote oceaan van zout water, bedekt met een ijslaag, maar met interne temperaturen die hoog genoeg zouden zijn voor potentieel buitenaards leven. Dat gaat dan wel over eencellige organismes.
Het is iets minder spectaculair dan spreken over UFO's enz., maar wel wetenschappelijk onderbouwd. (trouwens een uitstekend YouTube kanaal, dat dingen steeds wetenschappelijk onderbouwt)
Het huidige vermoeden is dat Europa bedekt is door 1 grote oceaan van zout water, bedekt met een ijslaag, maar met interne temperaturen die hoog genoeg zouden zijn voor potentieel buitenaards leven. Dat gaat dan wel over eencellige organismes.
Het is iets minder spectaculair dan spreken over UFO's enz., maar wel wetenschappelijk onderbouwd. (trouwens een uitstekend YouTube kanaal, dat dingen steeds wetenschappelijk onderbouwt)
En de vraag is ook: wat is (intelligent) leven? Ik heb ooit een documentaire gezien waarbij "intelligente aliens" effectief ronddwaalden op planeet Aarde. Maar er was één probleem: Men kon niet communiceren met de mens. De mens kon die aliëns namelijk niet zien, horen of voelen. Dan stond ne aliëns te wuiven en te springen voor ne mens en die wandelde los doorheen die Aliën alsof die 'lucht' was.
Dat klinkt misschien grappig (en dat is het ook) maar kan dit scenario? Naar mijn mening: Misschien? Wie weet?
Wij kunnen alleen zoeken naar leven zoals wij dit kennen. Dat een steen leeft achten wij onmogelijk maar is dat effectief zo?
Ik geef nu een belachelijk voorbeeld en ne steen zal echt wél dood zijn. Maar bepaalde substanties kunnen mogelijks 'leven' maar als wij ze gaan bestuderen dan is de conclusie mogelijks: Die substantie 'leeft niet'.
TooChé
Well-known member
Ik heb in dit topic ook al eens dezelfde bedenking gemaakt. Wij gaan ervan uit dat 'leven' uit koolstof moet bestaan. Wat precies bezorgt ons intelligentie? Ons hersenen, die in staat zijn om neurologische impulsen om te zetten en te bewaren.
Waarom zou een gaswolk geen miljarden eletrische verbindingen kunnen bewaren? En op die manier een vorm van intelligentie bevatten. Daarvoor is geen lichaam/koolstof/orgaan nodig.
Waarom zou een gaswolk geen miljarden eletrische verbindingen kunnen bewaren? En op die manier een vorm van intelligentie bevatten. Daarvoor is geen lichaam/koolstof/orgaan nodig.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik denk dat dit moeilijk kan, tenzij die aliens uit donkere materie bestaan.En de vraag is ook: wat is (intelligent) leven? Ik heb ooit een documentaire gezien waarbij "intelligente aliens" effectief ronddwaalden op planeet Aarde. Maar er was één probleem: Men kon niet communiceren met de mens. De mens kon die aliëns namelijk niet zien, horen of voelen. Dan stond ne aliëns te wuiven en te springen voor ne mens en die wandelde los doorheen die Aliën alsof die 'lucht' was.
Dat klinkt misschien grappig (en dat is het ook) maar kan dit scenario? Naar mijn mening: Misschien? Wie weet?
Ik denk dat ook maar dit 100% zeker uitsluiten? Uiteindelijk zien we met (een vertaalslag in) onze hersenen (door onze ogen) en geven de hersenen ook maar een interpretatie aan 'wat' wij zien. Maar wat is zien juist?
Ik vind dit toch ne moeilijke.
Ach ja, we zullen het nooit weten. En misschien maar goed ook.
We weten het gewoon niet hé.
Er is toch in een Marvel film zoiets als een 'levende' planeet?
En die planeet maakt dan ook nog een mens zwanger (hij vermoord haar nadien) en de zoon is dan een mix tussen mens en planeet en ..
--> Dit is natuurlijk wel science fiction.
Laatst bewerkt:
JorisBlack
Well-known member
En de vraag is ook: wat is (intelligent) leven? Ik heb ooit een documentaire gezien waarbij "intelligente aliens" effectief ronddwaalden op planeet Aarde. Maar er was één probleem: Men kon niet communiceren met de mens. De mens kon die aliëns namelijk niet zien, horen of voelen. Dan stond ne aliëns te wuiven en te springen voor ne mens en die wandelde los doorheen die Aliën alsof die 'lucht' was.
Dat klinkt misschien grappig (en dat is het ook) maar kan dit scenario? Naar mijn mening: Misschien? Wie weet?
Wij kunnen alleen zoeken naar leven zoals wij dit kennen. Dat een steen leeft achten wij onmogelijk maar is dat effectief zo?
Ik geef nu een belachelijk voorbeeld en ne steen zal echt wél dood zijn. Maar bepaalde substanties kunnen mogelijks 'leven' maar als wij ze gaan bestuderen dan is de conclusie mogelijks: Die substantie 'leeft niet'.
We kunnen ons alleen baseren op de huidige kennis van de fysica natuurlijk. Wat jij suggereert is iets met hogere dimensies. Wij observeren in 4D (3 dimensies in de ruimte, 1 dimensie in de tijd). Hogere dimensies zien, horen of voelen we niet.
Maar een hypothetisch hogerdimensioneel wezen zou denk ik wel in staat moeten zijn om zich kenbaar te maken in lagere dimensies. Alleen zou dat voor ons een vreemde observatie zijn, want dat kan plots terug verdwijnen omdat we het niet meer kunnen observeren.
Een steen leeft niet. Een plant bijvoorbeeld wel. Een definitie voor leven:
Een eencellig organisme vinden op een andere planeet, dat is 'buitenaards leven', en zou een gigantische ontdekking zijn op vlak van het 'ontstaan' van leven. Wat zorgt er voor dat er plots materie is die een bepaalde functie uitoefent, zichzelf voortplant enz.
'Intelligent' leven is nog iets anders, natuurlijk, en is zeer relatief t.o.v. ons eigen intellect als soort.
Een steen was id een stom en fout voorbeeld ...
Echter cru gezegd zou een gaswolk dus mogelijks wel kunnen leven (in het voorbeeld hierboven) per bovenstaande definitie van 'leven'
capacity for growth --> Ja er is ruimte voor groei
reproduction --> Misschien, dit kunnen we niet bulletproof uitsluiten
functional activity --> Misschien, dit kunnen we niet bulletproof uitsluiten
continual change preceding death --> Misschien, dit kunnen we niet bulletproof uitsluiten
Maar ach ja daar veel over nadenken heeft anderzijds geen zin. We gaan dit nooit weten.
JorisBlack
Well-known member
Het is niet omdat iets dynamisch verandert in de tijd dat het daarom leeft. Een gaswolk bestaat uit een hoop eenvoudige atomen of moleculen, die wel bewegen en chemisch kunnen interageren, maar dat is iets anders dan biologisch leven. Een gaswolk reproduceert zichzelf bv. niet. Neem nu de zon - dat is een gaswolk. Daar komen geen kleine zonnekindjes uit die verder uitgroeien tot volwassen zonnetjes. Een gaswolk is even dood als een glas water, bij wijze van spreke.
Jouw steen voorbeeld is niet per se slecht. Een steen erodeert ook, kan in 2 breken, van een berg rollen enz. Maar de steen heeft geen drang om te groeien, zichzelf te reproduceren, een functie uit te oefenen (bv. op zoek gaan naar eten). Een steen sterft ook niet, waarbij sterven een duidelijke overgang moet zijn.
Maar bon, als we beginnen over dingen op die schaal (=schaal van melkwegstelsel of het hele universum) dan gaan we als mens toch nooit in staat zijn om te detecteren of te begrijpen dat er een intelligentie achter schuilt. Dat is dan geen wetenschap, maar religie.
Ik ben akkoord met Jorisblack dat een gaswolk (zoals wij deze momenteel kennen) niet leeft. Maar dat 'iets' kan leven dmv (een soort van) elektrische verbindingen is in theorie wel mogelijk hé. Dat is eerlijkheidshalve zelfs al 'deels' bewezen.
Bijvoorbeeld: Een soort van robot / machine. Een robot zoals wij deze kennen (voorlopig toch) is zich niet bewust van hetzelf. Maar stel dat een robot op een natuurlijk manier ontstaan is over miljoenen jaren heen. En zo'n robot letterlijk extreem veel verbindingen heeft. Gaat die robot dan een soort van bewustzijn hebben? Ik ben zeker dat het antwoord gewoon 'ja' zal zijn. (en anderen in dit topic gaan neen zeggen en dat is ook OK)
Dat zo'n robot op natuurlijke wijze ontstaat is een ander paar mouwen .. maar goed .. laten we die discussie hier nu niet voeren. Vervang dan de robot door X.
Maar even hypothetisch moest zo'n robot bestaan (en ze zijn met miljoenen op een planeet). Voldoet die robot dan aan de definitie van leven? Mmmm ja en neen?
Je kan dan tegen die robot zeggen dat ie niet 'echt' leeft. Hij / zij lacht u dan uit en denkt: Jij met uw IQ van 120 en met een levensduur van 100 jaar terwijl mijn IQ er ééntje is van 5000 en ik 10000 jaar lang leef, die mens gaat mij het eens 'zeggen' sé dat ik niet echt leef!
TooChé
Well-known member
Ik gaf het voorbeeld van een gaswolk, maar kan evengoed een klets blobber zijn.
Wij baseren ons steeds op onze aardse kennis van atomen en moleculen. Er zijn nieuwe materialen ontdekt in de laatste 100 jaar van ons miljoenen jaar oude bestaan.
Durf jij beweren dat er geen materialen bestaan, die we nog niet kennen, die een neuraal netwerk kunnen supporteren bvb?
Hence, blobber met een bewustzijn.
Wij baseren ons steeds op onze aardse kennis van atomen en moleculen. Er zijn nieuwe materialen ontdekt in de laatste 100 jaar van ons miljoenen jaar oude bestaan.
Durf jij beweren dat er geen materialen bestaan, die we nog niet kennen, die een neuraal netwerk kunnen supporteren bvb?
Hence, blobber met een bewustzijn.
