Arbitrage

[Silence]

Tuurlijk is er contact. Arnstad smijt zich tegen Kandouss. Dus dan is het niet onlogisch dat ze elkaar ergens raken.

En het moet een "Serious missed incident" zijn en dat is dit echt niet. Hoe je het ook draait of keert.

En dan heb je nog de 2de fase van een VAR interventie:
The original decision given by the referee will not be changed unless the video review clearly shows that the decision was a ‘clear and obvious error’.
En dit was dus geen "clear and obvious error" dus moet de initiële beslissing van de scheids blijven (maw doelpunt)

who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to

OR en niet AND
Het kan evengoed zijn dat Laforge heeft gezegd van "Ik zie er hier opeens ene op de grond liggen, hebt ge een beeld, kan ik komen kijken?"
De ref mag op elk moment een review vragen.
Het feit dat Laforge met zijn rug naar Arnstadt en Kandous staat kan je spreken over een gemist incident. Als hij die fout dan zwaar genoeg vind om te fluiten ja dan moeten we op hem schieten, maar niet op de VAR. Eigenlijk moet Laforge gewoon uitleg verschaffen waarom hij fluit of wat hij gezien heeft/denkt gezien te hebben.

Als ze de communicatie openbaar maken (daar heeft Hein wel gelijk in) dan weet je wie de de check aangeeft en hoor je ook hun redenering om te fluiten/niet te fluiten. Dat zal nog discussies opleveren omdat nooit iedereen het eens zal zijn, maar dan kan je misschien nog wat begrip hebben voor de beslissing.

Op Patris was het dan ook geen penalty (dat was een botsing, een spelfeit)

Dolberg was dan weer wel penalty want dat was bewust de man opzoeken en een beuk uitdelen (spelfout)

Ik zie niet in waarom je dat niet kan fluiten? Ook dit zou verderlicht zijn natuurlijk

Een directe vrije schop wordt toegekend aan de tegenpartij indien een speler één
van de volgende overtredingen begaat op een wijze die door de scheidsrechter
wordt beoordeeld als onvoorzichtig, roekeloos of als gaande met buitensporige
kracht:

• op een tegenspeler springt
“Onvoorzichtig” betekent dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt

 

[Klopgeest]

Is het gevalletje Anderlecht - Gent niet gewoon 'die kan je fluiten, of niet'? Volgens de regels is het dan geen clear & obvious fout en had dit volgens mij niet overruled mogen worden door de VAR.

Dat trainers dit nu aangrijpen om totale chaos rond te maken is natuurlijk hun goed recht na de case Anderlecht-Genk.

In 1B is het trouwens nog zieliger, maar daar kraait geen haan naar uiteraard.

 

[Sir.Killalot]

Dat er wordt gekeken door de VAR is idd normaal maar de VAR mag toch maar tussenkomen in het geval van Clear Error en het is hier redelijk duidelijk dat er geen clear error is

Hier heb ik inderdaad ook de meeste problemen mee. Het is niet de eerste keer dat het geen clear error is en toch wordt gekeken naar de fase.

De VAR bekijkt altijd alle beslissingen van de scheidsrechter. De VAR mag assisteren in twee gevallen: niet alleen bij een 'clear and obvious error', maar ook bij een 'serious missed incident'.

In dit geval keken scheidsrechter en lijnrechter naar de bal, waardoor ze de mogelijke elleboog van Kandouss op Arnstadt niet gezien konden hebben. Dan is het logisch dat de VAR dat ter attentie brengt van de scheidsrechter.


Iets wat mij overigens niet helemaal duidelijk is, maar daar kan een @Gavin misschien bij helpen? Als ik de regels en het VAR-protocol er op na lees, dan slaat de 'error' in 'clear and obvious' error op het beslissingsproces van de scheidsrechter: heeft de scheidsrechter een 'clear and obvious' fout gemaakt in zijn beslissing? Volgens mij gaat het dus niet over de overtredingen van de spelers zelf, terwijl dat wel de interpretatie lijkt van zowat iedereen hier.

Ik blijf het ook echt frappant vinden hoe het overal (zowel hier als in de pers) gaat over dat er teveel geklaagd wordt, dat de reacties belachelijk zijn, dat het altijd hetzelfde is, ... maar dat er gewoon amper ECHT gesproken wordt over "hoe verbeteren we dit".

Het is elke week iets en de reacties worden inderdaad scherper en scherper, maar dat is wat ge krijgt als ge zo lang alles onder de mat blijft schuiven. Zolang ge de clubs niet het gevoel geeft dat ge het wel degelijk wil verbeteren, gaat het enkel maar nog erger worden.

Joos had het vorige week in 90 minutes over "alle voorzitters met Parys in een kasteel zetten om te zeggen dat het zo niet verder kan" en verwees daarmee ook naar de kritiek. Hij had deels gelijk. Ik vind ook oprecht dat dit moet stoppen, maar dat gaat dan wel moeten gebeuren aan beide kanten met als eerste aanzet een plan tot verbetering qua de arbitrage. Zet inderdaad meer eens elke clubvoorzitter samen, ruzie desnoods een week achter gesloten deuren over wat er misgaat en wat veranderd kan worden, stel een plan op met een timeline van wat er wanneer gaat gebeuren en spreek dan ook onderling af dat ze dit plan volgen, opvolgen, analyseren, bijsturen, ... maar in ruil de kritiek dan ook achterwege gelaten worden.

Ik heb nog altijd bijzonder weinig objectieve vaststellingen gezien dat er effectief iets grondig mis zou zijn, dan is het logisch dat er weinig gesproken wordt over 'hoe verbeteren we dit'. Zolang clubs en supporters tegen windmolens en andere denkbeeldige vijanden blijven vechten, gaan die nooit het gevoel krijgen dat er iets veranderd of verbeterd wordt.

 

[quo_vadis]

De VAR bekijkt altijd alle beslissingen van de scheidsrechter. De VAR mag assisteren in twee gevallen: niet alleen bij een 'clear and obvious error', maar ook bij een 'serious missed incident'.

In dit geval keken scheidsrechter en lijnrechter naar de bal, waardoor ze de mogelijke elleboog van Kandouss op Arnstadt niet gezien konden hebben. Dan is het logisch dat de VAR dat ter attentie brengt van de scheidsrechter.


Iets wat mij overigens niet helemaal duidelijk is, maar daar kan een @Gavin misschien bij helpen? Als ik de regels en het VAR-protocol er op na lees, dan slaat de 'error' in 'clear and obvious' error op het beslissingsproces van de scheidsrechter: heeft de scheidsrechter een 'clear and obvious' fout gemaakt in zijn beslissing? Volgens mij gaat het dus niet over de overtredingen van de spelers zelf, terwijl dat wel de interpretatie lijkt van zowat iedereen hier.




Ik heb nog altijd bijzonder weinig objectieve vaststellingen gezien dat er effectief iets grondig mis zou zijn, dan is het logisch dat er weinig gesproken wordt over 'hoe verbeteren we dit'. Zolang clubs en supporters tegen windmolens en andere denkbeeldige vijanden blijven vechten, gaan die nooit het gevoel krijgen dat er iets veranderd of verbeterd wordt.

Zelf al gaat het over de scheids zijn beslissing is er geen Clear and Obvious Error in dit geval. Want het is een duel tussen 2 spelers waarbij de ene de andere de doorgang probeert te blokkeren en waarna er een botsing is. Geen duidelijke foute beslissing van de scheids.
Dus nogmaals er is een incident gemist maar eigenlijk geen "Serious" voor mij. Mocht Kandouss nu los een elleboog in het gezicht gepland hebben van Arnstad en daardoor vrij zijn gekomen dan wel maar niet in dit geval

 

[Slayer_Kev666]

Serge Gumienny heeft zeer duidelijke mening over VAR-fase tijdens Anderlecht-Gent en heeft niet mis te verstane boodschap voor Referee Department


Anderlecht heeft zondagavond met 1-0 gewonnen van KAA Gent. Paars-wit had genoeg aan een strafschopdoelpunt, al had de wedstrijd er heel anders kunnen uitzien.

Julien De Sart scoorde tegen het einde aan de gelijkmaker, maar die werd afgekeurd omdat Arnstad ging liggen na contact met Kandouss. De VAR vond het een clear error en zo kon KAA Gent met nul punten de bus op richting huis.

Serge Gumienny heeft een duidelijke mening over de situatie. "Bij die afgekeurde gelijkmaker van De Sart zie ik alleen maar een verdedigende schwalbe van Arnstadt. Hij heeft enkel oog voor de aanvaller, hij weet niet eens waar de bal is en gaat dan liggen bij het minste contact. That's it. Dan stel ik me de vraag: wat heeft de VAR gezien dat hij zó belangrijk vindt om Laforge naar het scherm te roepen. Het gaat hier toch echt niet om een clear error?", stelde hij bij Het Belang van Limburg.


"Over de niet-gefloten strafschop voor die handsbal van Debast dan: daar valt wel iets te zeggen voor een voorafgaande fout van Depoitre. Maar in beide fases is Laforge wel bijzonder streng voor de aanvallende spelers. Als hij de lat ook zo laag had gelegd voor de verdedigers, dan had hij de bal aan beide kanten ook een paar keer op de stip moeten leggen", gaat Gumienny verder.

De voormalige scheidsrechter weet dat het beter moet. "De scheidsrechters lijken weer helemaal de pedalen kwijt. Ze doen hun best, maar ze moeten beter begeleid worden. Dus wordt het ook hoog tijd om naar de verantwoordelijkheid van het Referee Department en zijn buitenlandse topmensen te kijken."

Gumienny vindt duidelijk dat de scheidsrechter niet op niveau zijn momenteel, hij is hard. Iedere week krijgen we momenten als die op Anderlecht waar veel discussie over ontstaat.

"Ze worden dik betaald en zitten nu toch al een paar jaar in België. Wanneer gaan we eindelijk verbetering zien? Het moet toch beter kunnen dan dit? Anders wordt het tijd om de scheidsrechtertop de rekening te presenteren en op zoek te gaan naar ander en beter."

Op naar volgende week

 

[Silence]

Zelf al gaat het over de scheids zijn beslissing is er geen Clear and Obvious Error in dit geval. Want het is een duel tussen 2 spelers waarbij de ene de andere de doorgang probeert te blokkeren en waarna er een botsing is. Geen duidelijke foute beslissing van de scheids

Als de ref het niet gezien hebt kan hij er natuurlijk ook geen beslissing over nemen.

 

[starspike]

Ik heb nog altijd bijzonder weinig objectieve vaststellingen gezien dat er effectief iets grondig mis zou zijn, dan is het logisch dat er weinig gesproken wordt over 'hoe verbeteren we dit'. Zolang clubs en supporters tegen windmolens en andere denkbeeldige vijanden blijven vechten, gaan die nooit het gevoel krijgen dat er iets veranderd of verbeterd wordt.

Als "kop in het zand steken" kan zoiets wel tellen alleszins Elke week is er discussie, elke week is er een of andere toestand waar een week over gezeikt wordt, elke club heeft al aan de klaagmuur gestaan, ... Maar het ligt uiteraard allemaal enkel en alleen aan de clubs en er is absoluut niets mis met de arbitrage. Het is een onmogelijk iets dat er toch een koppeling bestaat tussen de aanwezige en stijgende frustratie en de arbitrage.
Beetje Comical Ali toestanden dit.

 

[quo_vadis]

Als de ref het niet gezien hebt kan hij er natuurlijk ook geen beslissing over nemen.

Nee maar dat wil toch niet zeggen dat er een clear and obvious error is geweest?

 

[quo_vadis]

Even een copy uit het VAR protocol

1. A video assistant referee (VAR) is a match official, with independent access to match footage, who may assist the referee only in the event of a ‘clear and obvious error’ or ‘serious missed incident’ in relation to:

a. Goal/no goal

b. Penalty/no penalty

c. Direct red card (not second yellow card/caution)

d. Mistaken identity (when the referee cautions or sends off the wrong player of the offending team)

Dus in dit geval gaat het over over punt a: Goal/no goal

En dan gaan we verder in het protocol:

3. The original decision given by the referee will not be changed unless the video review clearly shows that the decision was a ‘clear and obvious error’.

Dus de ref zijn beslissing is doelpunt tenzij er een clear and obvious error is geweest. Maar ik zou niet weten waar die clear and obvious error was. Arnstad blokt de doorgang van Kandouss waardoor er dus een botsing ontstaat en contact is met de hand van de Kandouss in het gezicht van Arnstad (omwille van het blok dat Arnstad zelf zet). Dus waar heeft de ref dan een clear and obvious error begaan?

 

[Silence]

Nee maar dat wil toch niet zeggen dat er een clear and obvious error is geweest?

Mja wat hij dan moeten doen? Gewoon fluiten omdat hij iemand op de grond zag liggen?
(Eigenlijk zou ik zeggen dat hij positie moet innemen voorbij de 2e paal ipv aan de 1e mja dat zullen ook richtlijnen zijn zeker)

Want hij heeft maar 2 opties zoals jij het zegt
A: Fluiten voor iets dat hij niet gezien heeft
B: Niks doen

Doet hij A dan staat ook weer iedereen op zijn achterste poten

 

[fcberke]

Jezus maat, ge maakt het moeilijker dan het is. Tuurlijk moet de ref dan voor optie B kiezen, de VAR komt dan tussen als er iets mis aan de goal. Hier is de VAR onnodig tussengekomen.

 

[Sir.Killalot]

Zelf al gaat het over de scheids zijn beslissing is er geen Clear and Obvious Error in dit geval. Want het is een duel tussen 2 spelers waarbij de ene de andere de doorgang probeert te blokkeren en waarna er een botsing is. Geen duidelijke foute beslissing van de scheids.
Dus nogmaals er is een incident gemist maar eigenlijk geen "Serious" voor mij. Mocht Kandouss nu los een elleboog in het gezicht gepland hebben van Arnstad en daardoor vrij zijn gekomen dan wel maar niet in dit geval

Dus de ref zijn beslissing is doelpunt tenzij er een clear and obvious error is geweest. Maar ik zou niet weten waar die clear and obvious error was. Arnstad blokt de doorgang van Kandouss waardoor er dus een botsing ontstaat en contact is met de hand van de Kandouss in het gezicht van Arnstad (omwille van het blok dat Arnstad zelf zet). Dus waar heeft de ref dan een clear and obvious error begaan?

Gezien de scheidsrechter een mogelijk bepalend incident voor het al dan niet toekennen van de goal niet heeft gezien, en dus niet in rekening heeft genomen in zijn beslissing om een goal toe te kennen, is dat wel een "serious missed incident" en kan je dat zeker interpreteren als een "clear and obvious error" van de scheidsrechter. Dat het incident zelf onduidelijk is, maakt (als ik het goed begrijp) niet uit.

Er zat een duidelijke fout in zijn beslissingsproces, want hij heeft die beslissing genomen zonder dat incident te zien. Na het incident gezien te hebben, oordeelt hij dat er een overtreding van Kanouss was. Dat is voor interpretatie vatbaar, maar dat zijn nu eenmaal de spelregels.

Als "kop in het zand steken" kan zoiets wel tellen alleszins Elke week is er discussie, elke week is er een of andere toestand waar een week over gezeikt wordt, elke club heeft al aan de klaagmuur gestaan, ... Maar het ligt uiteraard allemaal enkel en alleen aan de clubs en er is absoluut niets mis met de arbitrage. Het is een onmogelijk iets dat er toch een koppeling bestaat tussen de aanwezige en stijgende frustratie en de arbitrage.
Beetje Comical Ali toestanden dit.

Toon mij zwart op wit dat scheidsrechters nu meer fouten maken dan vroeger. En echte, objectieve fouten die niet voor interpretatie vatbaar zijn graag. Want de overgrote bulk van de zogenaamde 'duidelijke' fouten waarover wordt geklaagd, daar vind je met gemak 100 man voor die het tegengestelde beweren of minstens van mening zijn dat het helemaal niet zo 'duidelijk' was. Niet zelden komen veel klachten dan ook nog eens voort uit een gebrekkig begrip van de spelregels bij de supporters zelf.

Dat elke club al aan de klaagmuur heeft gestaan, dat er elke week gezeikt wordt, bewijst niets. Dat zijn allesbehalve neutrale bronnen, in een sport die al vanaf de jeugd door en door verziekt is door onsportief gedrag op het veld en het aanvechten en discrediteren van scheidsrechterlijke beslissingen, waarbij elke beslissing tegen de eigen ploeg als een persoonlijke aanval wordt geïnterpreteerd. Een Vanhaezebrouck bijvoorbeeld viseert bewust scheidsrechters, niet zelden al vooraf aan matchen, om de druk van zijn spelers weg te halen, zijn eigen fouten te maskeren, of om de scheidsrechters proberen te beïnvloeden in het voordeel van zijn team te fluiten. En hij is lang niet de enige trainer die dat doet. Heel veel van die klachten over scheidsrechters van clubs, trainers en spelers zeggen meer over het eigen team dan over de scheidsrechters zelf.

Je mag mij Comical Ali noemen zoveel je wil, maar zolang je niet verder geraakt dan 'iedereen klaagt', ben je wat mij betreft niet meer dan een gefrustreerde, absoluut niet objectieve supporter die tegen ingebeelde onrechtvaardigheid vecht. En daarbij een deel van het probleem waardoor deze sport verpest wordt.

 

[Silence]

Jezus maat, ge maakt het moeilijker dan het is. Tuurlijk moet de ref dan voor optie B kiezen, de VAR komt dan tussen als er iets mis aan de goal. Hier is de VAR onnodig tussengekomen.

Maar ge weet toch niet of de VAR hem geroepen heeft of dat hij zelf heeft gevraagd om een review te mogen doen?

 

[Sir.Killalot]

Maar ge weet toch niet of de VAR hem geroepen heeft of dat hij zelf heeft gevraagd om een review te mogen doen?

De VAR kan hem niet 'roepen', de VAR kan alleen aangeven dat zij iets gezien hebben dat hij anders (of niet) heeft gezien. Het is de scheidsrechter zelf die op basis daarvan beslist om de beelden te gaan bekijken.

 

[Silence]

De VAR kan hem niet 'roepen', de VAR kan alleen aangeven dat zij iets gezien hebben dat hij anders (of niet) heeft gezien. Het is de scheidsrechter zelf op basis daarvan beslist om de beelden te gaan bekijken.

De VAR kan toch aanbevelen van een fase te gaan herbekijken.
Only the referee can initiate a ‘review’; the VAR (and other match officials) can only recommend a ‘review’ to the referee.

Nog niet zo lang geleden: Ref Lardot geeft fout toe: “Als de VAR me naar het scherm had geroepen, dan had ik Anderlecht penalty gegeven”

 

[Sir.Killalot]

De VAR kan toch aanbevelen van een fase te gaan herbekijken.
Only the referee can initiate a ‘review’; the VAR (and other match officials) can only recommend a ‘review’ to the referee.

Nog niet zo lang geleden: Ref Lardot geeft fout toe: “Als de VAR me naar het scherm had geroepen, dan had ik Anderlecht penalty gegeven”

Ja, dat wel. Maar er is een verschil tussen aanbevelen en 'roepen'. Dat laatste klinkt alsof de VAR het laatste woord heeft.

 

[stungunner]

Ik blijf erbij, de communicatie openbaar maken tussen ref en VAR zoals in het hockey zou veel frustratie of op zijn minst onduidelijkheid weg helpen.

Als je nu hier de VAR zou horen zeggen aan de ref "kom eens naar het scherm, er is mogelijks een fout voorafgaand aan de goal gemaakt".

Dan kan de ref aan dat scherm ook luidop aan de VAR zijn mening geven: "ja, ik zie een botsing maar zie niet duidelijk wie net de fout maakt of hoe het gebeurt, zien jullie het wel op de grotere beelden?" Dan kan de VAR ook gewoon meegeven "ja, wij zien het hier duidelijk" of "nee, het is idd niet helemaal goed te zien". En op basis daarvan kan de ref een beslissing nemen die tenminste transparant is. Het is daar echt aan de ref imo om vlakaf te vragen aan de VAR "kunnen jullie met 100% zekerheid zeggen dat er een slag is van de speler van Gent?" Alleen al door die openbaarheid zal de VAR gewoon al beter nadenken over dergelijke vraag en de gevolgen van hun advies. Ze kunnen zelfs meegeven dat pakweg 2 van de 3 VAR refs het eens zijn en de derde het niet zo ziet en er daarom dus geen unanimiteit is, waarom niet. "Nee ref, we zijn het hier niet helemaal eens, dus geen clear error of duidelijke fout voor ons".

Maar nu weten en horen we niets. Ik kan mij echt niet inbeelden dat zowel ref als de 3 VAR's op basis van de beelden die wij ook zien het alle 4 unaniem eens zijn over dit geval.

En pas op, het kan dan nog steeds een foute beslissing zijn, maar enerzijds gaan volgens mij zowel VAR als ref door de communicatie openbaar te maken echt beter op hun woorden letten en niet zomaar de ene of de andere blindelings volgen (de ref denkt mss ook gewoon soms "ik zal de VAR maar volgen, die zien het beter daar in Tubeke"), anderzijds kunnen we tenminste achteraf een deftig oordeel vellen over wie, waar, wat fout heeft gedaan.

 

[fcberke]

Vragen of roepen wat maakt het uit. Stal dat de scheidsrechter gisteren zelf naar de VAR gaat met de vraag of er iets is gebeurd aan de 2de paal kan de VAR toch direct zeggen dat er niets foutief was.

 

[Babaluna]

Serge Gumienny heeft zeer duidelijke mening over VAR-fase tijdens Anderlecht-Gent en heeft niet mis te verstane boodschap voor Referee Department


Anderlecht heeft zondagavond met 1-0 gewonnen van KAA Gent. Paars-wit had genoeg aan een strafschopdoelpunt, al had de wedstrijd er heel anders kunnen uitzien.

Julien De Sart scoorde tegen het einde aan de gelijkmaker, maar die werd afgekeurd omdat Arnstad ging liggen na contact met Kandouss. De VAR vond het een clear error en zo kon KAA Gent met nul punten de bus op richting huis.

Serge Gumienny heeft een duidelijke mening over de situatie. "Bij die afgekeurde gelijkmaker van De Sart zie ik alleen maar een verdedigende schwalbe van Arnstadt. Hij heeft enkel oog voor de aanvaller, hij weet niet eens waar de bal is en gaat dan liggen bij het minste contact. That's it. Dan stel ik me de vraag: wat heeft de VAR gezien dat hij zó belangrijk vindt om Laforge naar het scherm te roepen. Het gaat hier toch echt niet om een clear error?", stelde hij bij Het Belang van Limburg.


"Over de niet-gefloten strafschop voor die handsbal van Debast dan: daar valt wel iets te zeggen voor een voorafgaande fout van Depoitre. Maar in beide fases is Laforge wel bijzonder streng voor de aanvallende spelers. Als hij de lat ook zo laag had gelegd voor de verdedigers, dan had hij de bal aan beide kanten ook een paar keer op de stip moeten leggen", gaat Gumienny verder.

De voormalige scheidsrechter weet dat het beter moet. "De scheidsrechters lijken weer helemaal de pedalen kwijt. Ze doen hun best, maar ze moeten beter begeleid worden. Dus wordt het ook hoog tijd om naar de verantwoordelijkheid van het Referee Department en zijn buitenlandse topmensen te kijken."

Gumienny vindt duidelijk dat de scheidsrechter niet op niveau zijn momenteel, hij is hard. Iedere week krijgen we momenten als die op Anderlecht waar veel discussie over ontstaat.

"Ze worden dik betaald en zitten nu toch al een paar jaar in België. Wanneer gaan we eindelijk verbetering zien? Het moet toch beter kunnen dan dit? Anders wordt het tijd om de scheidsrechtertop de rekening te presenteren en op zoek te gaan naar ander en beter."

Op naar volgende week

Ik ben gestopt met te lezen bij Serge G… het zelf nen onbekwame scheids

 

[Sir.Killalot]

Ik blijf erbij, de communicatie openbaar maken tussen ref en VAR zoals in het hockey zou veel frustratie of op zijn minst onduidelijkheid weg helpen.

Als je nu hier de VAR zou horen zeggen aan de ref "kom eens naar het scherm, er is mogelijks een fout voorafgaand aan de goal gemaakt".

Dan kan de ref aan dat scherm ook luidop aan de VAR zijn mening geven: "ja, ik zie een botsing maar zie niet duidelijk wie net de fout maakt of hoe het gebeurt, zien jullie het wel op de grotere beelden?" Dan kan de VAR ook gewoon meegeven "ja, wij zien het hier duidelijk" of "nee, het is idd niet helemaal goed te zien". En op basis daarvan kan de ref een beslissing nemen die tenminste transparant is. Het is daar echt aan de ref imo om vlakaf te vragen aan de VAR "kunnen jullie met 100% zekerheid zeggen dat er een slag is van de speler van Gent?" Alleen al door die openbaarheid zal de VAR gewoon al beter nadenken over dergelijke vraag en de gevolgen van hun advies. Ze kunnen zelfs meegeven dat pakweg 2 van de 3 VAR refs het eens zijn en de derde het niet zo ziet en er daarom dus geen unanimiteit is, waarom niet. "Nee ref, we zijn het hier niet helemaal eens, dus geen clear error of duidelijke fout voor ons".

Maar nu weten en horen we niets. Ik kan mij echt niet inbeelden dat zowel ref als de 3 VAR's op basis van de beelden die wij ook zien het alle 4 unaniem eens zijn over dit geval.

En pas op, het kan dan nog steeds een foute beslissing zijn, maar enerzijds gaan volgens mij zowel VAR als ref door de communicatie openbaar te maken echt beter op hun woorden letten en niet zomaar de ene of de andere blindelings volgen (de ref denkt mss ook gewoon soms "ik zal de VAR maar volgen, die zien het beter daar in Tubeke"), anderzijds kunnen we tenminste achteraf een deftig oordeel vellen over wie, waar, wat fout heeft gedaan.

Ik ben pro om die communicatie openbaar te maken, maar ook hier weer: gaat 'error' over de initiële beslissing van de scheidsrechter, of over de overtreding? In het geval van het eerste, dan is het (in deze case) toch duidelijk dat de scheidsrechter iets gemist heeft dat zijn beslissing zou kunnen beïnvloeden? Vervolgens is het aan de scheidsrechter om te beslissen of hij een review doet van de beelden, en is het aan de scheidsrechter om op basis van die beelden te beslissen of hij een foute beslissing heeft gemaakt en die dan al dan niet te veranderen.

Vragen of roepen wat maakt het uit. Stal dat de scheidsrechter gisteren zelf naar de VAR gaat met de vraag of er iets is gebeurd aan de 2de paal kan de VAR toch direct zeggen dat er niets foutief was.

Dan zou dat wél een fout van de VAR zijn, want er is wel degelijk iets gebeurd, dat mogelijk foutief was.