Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[RidderBauknecht]

Het lijkt me niet dat zwijggeld aan een pornoactrice gekoppeld is aan inbreuken tegen de campagnefinancieringswet.

Het gaat niet om enkel zwijggeld betalen, het gaat er om dat hij campagnefondsen zou gebruikt hebben om dat zwijggeld te betalen, en dat is wel tegen de wet. Wel de moeite doen om vanalles te linken over dat Steele dossier maar dan niet weten/zeggen waarvoor Trump nu precies aangeklaagd wordt, mooi zo. Ook weer geheel objectief zeker.

Cohen zou destijds bewijzen hebben geleverd met cheques, ondertekend door Trump. Trump had de som van het zwijggeld dat Cohen aan Stormy Daniels betaalde, terugbetaald aan Cohen. Een deel van die betalingen zou ook zijn gebeurd toen hij al president was. Voor die betaling aan Cohen, en dus indirect aan Daniels, zouden fondsen gebruikt zijn die bedoeld waren voor Trumps kiescampagne. Dat zou een schending betekenen van de wetten op de campagnefinanciering, en van andere wetten, want je mag niemand omkopen.

Bron.

 

[Avi]

Een vervolging betekent toch niet automatisch dat er keiharde bewijzen zijn? Het is de rechtbank die daarover zal oordelen.

Idd.. Iedereen kan gelijk wie aanklagen.
Al vraag ik me wel af of een jury wel neutraal kan zien in zoiets, gezien een land zoals de USA, iedereen ofwel blauw of rood is.
Lijkt me quasi onmogelijk. En dat is niet in een slachtoffer rol dat ik wil kruipen,
maar ik zie hier toch ook het niet gebeuren: Mensen met een linkse of ultra linkse afkomst die in een jury zetelen, die een Tom Van Grieken bv zouden moeten vrij spreken.

Jongens. Het gaat niet over een burenruzie rond een betonpaaltje op de perceelsgrens hé.

Een criminele aanklacht tegen een president van de Verenigde Staten is zowat het meest zwaarwichtige dossier dat een openbare aanklager kan brengen. Historisch ongezien. En de reden daarvoor is natuurlijk dat je nooit of te nimmer een dergelijke aanklacht zou brengen tenzij je er rotsvast van overtuigd bent dat je een waterdicht dossier hebt.

Nu goed. Als Trump zich werkelijk zorgen maakt over de vooringenomenheid van de jury dan vraagt zijn advocaat toch gewoon een bench trial?

 

[Lemme]

Het lijkt me niet dat zwijggeld aan een pornoactrice gekoppeld is aan inbreuken tegen de campagnefinancieringswet.

Dat is hier al voldoende ontkracht geweest. Je hoeft zo'n onwaarheden niet te blijven herhalen.

Het probleem is niet dat Daniels geld kreeg om te zwijgen, wel dat er valsheid in geschriften werd gepleegd om het breken van de campagnefinancieringswet te verbergen. Trump's persoonlijke advocaat Michael Cohen is hiervoor reeds veroordeeld.

 

[Loser]

Ahja, de befaamde polls. Die hebben wel een uitstekende reputatie opgebouwd als het gaat om accuraatheid

Ik denk wel dat het voor Trump heel wat moeilijker zal worden nu er met DeSantis een kandidaat is die ideologisch op dezelfde lijn zit. Het ongenoegen zal hoe dan ook richting één van beiden gekanaliseerd worden.

Eigenlijk hebben "die befaamde polls" inderdaad een uitstekende reputatie als het gaat om accuraatheid, behalve één keer in de afgelopen 30 jaar of zo? Valt nog wel mee dan.

 

[Tjiftjaf]

Eigenlijk hebben "die befaamde polls" inderdaad een uitstekende reputatie als het gaat om accuraatheid, behalve één keer in de afgelopen 30 jaar of zo? Valt nog wel mee dan.

Ja, toevallig ene keer toen het zoals nu over Trump ging

 

[Loser]

Ja, toevallig ene keer toen het zoals nu over Trump ging

Eén van de keren dat het over Trump ging. De andere keer klopte het wel, hè?
De laatste verkiezingsnederlaag was ook voorspeld in de polls. Net als het verloop van de verkiezingen voor Congress en Senate.

Maar laat ons wel eerlijk zijn: Technisch gezien kan Trump nog president worden na een veroordeling. Maar de Republikeinse Partij zal nooit meer met hem in zee gaan. Dus op geen enkele manier komt hij hier sterker uit. Zijn diehard aanhangers zullen dieharder worden. En dat is het. En dat betekent een nederlaag voor Trump en voor de Republikeinen, als Trump beslist als onafhankelijke op te komen.

 

[Tjiftjaf]

Eén van de keren dat het over Trump ging. De andere keer klopte het wel, hè?
De laatste verkiezingsnederlaag was ook voorspeld in de polls. Net als het verloop van de verkiezingen voor Congress en Senate.

Maar laat ons wel eerlijk zijn: Technisch gezien kan Trump nog president worden na een veroordeling. Maar de Republikeinse Partij zal nooit meer met hem in zee gaan. Dus op geen enkele manier komt hij hier sterker uit. Zijn diehard aanhangers zullen dieharder worden. En dat is het. En dat betekent een nederlaag voor Trump en voor de Republikeinen, als Trump beslist als onafhankelijke op te komen.

Een accuraatheid van 50% dan. Een te kleine sample size natuurlijk, maar we denken er het onze van.

Met je tweede stelling ben ik het eens als je het hebt over Trump als persoon. Niet over het Trumpisme als ideologie. Die zal sterker worden. Als Trump verdwijnt zal hij vervangen worden door bvb. een DeSantis.

 

[Deleted member 451]

Eén van de keren dat het over Trump ging. De andere keer klopte het wel, hè?
De laatste verkiezingsnederlaag was ook voorspeld in de polls. Net als het verloop van de verkiezingen voor Congress en Senate.

Maar laat ons wel eerlijk zijn: Technisch gezien kan Trump nog president worden na een veroordeling. Maar de Republikeinse Partij zal nooit meer met hem in zee gaan. Dus op geen enkele manier komt hij hier sterker uit. Zijn diehard aanhangers zullen dieharder worden. En dat is het. En dat betekent een nederlaag voor Trump en voor de Republikeinen, als Trump beslist als onafhankelijke op te komen.

Is toch totaal niet juist?

Trump komt nu al op voor de Republikeinen, en als alle andere kandidaten het niet halen van hem in de voorverkiezingen (zoals het er naar uit ziet, als we de polls mogen geloven waar je zo graag naar terug grijpt), dan is het gewoon Trump tegen Biden of weet ik veel wie, in de laatste stem ronde in november 2024.

De kans is gewoon heel erg groot dat het een rematch wordt zoals in 2020 tussen Trump en Biden. En dan gaat je stelling van "republikeinse partij niet met hem in zee gaan" totaal niet op.

Of denk je nu echt dat de GOP zal zeggen "Ah DeSantis ligt wel bijna, ik zeg nu maar wat, 20 % achter op Trump, maar ja we gaan toch al ons partijgeld en steun toezeggen aan DeSantis, die gok gaan we maar wagen, want we willen van Trump af"

Ik denk dat er velen nog steeds onderschatten dat hij van goudwaarde blijft voor de partij, ondanks dat er veel artikels verschijnen die werkelijk nergens op gebaseerd zijn. (zoals hier iemand onlangs postte, dat ze er op wachten dat Trump zou sterven, zodat ze eindelijk verder konden...) Yeah right. DeSantis (hoogst waarschijnlijk Trumps TEGENSTANDER in de voorverkiezingen) weigert al Trump uit te leveren, moest het zo ver komen.

 

[JanusDR]

FBI, Hunter Biden -> US
"sinds Brexit" -> UK / EU

En kan je de anti-establishment krachten even definiëren?

Jij begrijpt duidelijk niet dat er in de wereld geopolitieke assen bestaan die landen met eenzelfde ideologie en gelijkaardige doelstellingen (globalisering, klimaat, immigratie) verenigen. UK/EU en US zitten op diezelfde as.

Anti-establishment zijn de krachten die een andere richting uit willen met de wereld dan diegenen de macht hebben en de beslissingen nemen. Ik snap niet dat ik dit moet uitleggen.

Aangezien Russische en Chinese trollfactories via sociale media fake news BEWEZEN de verkiezingen in de US naar Trump wilden doen gaan, én het UK referendum richting Brexit, hebben we alleszins een zeer goed idee wat onze geopolitieke tegenstanders denken dat de US, UK, en EU zwakker zal maken.

Nl. Trump en Brexit.

 

[zwarten]

Het gaat niet om enkel zwijggeld betalen, het gaat er om dat hij campagnefondsen zou gebruikt hebben om dat zwijggeld te betalen, en dat is wel tegen de wet. Wel de moeite doen om vanalles te linken over dat Steele dossier maar dan niet weten/zeggen waarvoor Trump nu precies aangeklaagd wordt, mooi zo. Ook weer geheel objectief zeker.


Bron.

Probleem is dat we momenteel nog niet weten waarvoor trump aangeklaagd is. Er is her en der wel al iets in de media verschenen maar nog niets officieel. Dat lijkt me zeker objectief.

Ik zeg net dat de DNC daar ook voor op de vingers getikt is en dat er wss wel een parallel kan getrokken worden. Dat miljoentje campagnegeld hebben ze ook onder 'legal fees' weggemoffeld. Dus als dat strafbaar is en Trump heeft een soortgelijke constructie opgezet by all means dagvaard away.


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230331_93561402

Wat hem precies ten laste wordt gelegd, is momenteel nog niet duidelijk, maar er wordt toch al duchtig gediscussieerd of Trump ook daadwerkelijk veroordeeld zal worden. Eén ding is zeker: het wordt een heel technische zaak. Kerremans: “Concreet gaat het om vervalsing van bedrijfspapieren. In de staat New York is dat evenwel niet zo’n zwaar vergrijp, maar de openbare aanklager op staatsniveau hoopt de feiten naar een hoger niveau te tillen door aan te halen dat de vervalsing is gebeurd om een ander misdrijf te verhullen, namelijk een overtreding op de wet rond campagnefinanciering. Die overtreding van de kieswet valt echter onder federaal niveau, dus dat wordt een moeilijk punt.”

En ik vrees dat we nog lang gaan mogen wachten op duidelijkheid. Er lopen nog andere processen en dit kan jaren blijkbaar uitgesponnen worden.

De kans bestaat dus dat Trump hiermee wegkomt? “Ja”, denkt Kerremans. “Er lopen ook onderzoeken naar hem in andere zaken, onder meer in het kader van de bestorming van het Capitool en het meenemen van gevoelige overheidsdocumenten naar zijn privéverblijf, en van alle cases die in de pijplijn zitten is dit de zwakste. Daarom is er ook uit linkse hoek wel wat kritiek op deze beslissing. Als hij uiteindelijk toch onschuldig zou worden bevonden door een rechter, is dat een extreem goede zaak voor Trump. Dan is dat een bevestiging van wat hij al maanden verkondigt. Een Amerikaanse analist verwoordde het heel goed: Als je op een leeuw schiet, schiet je hem maar beter in één keer dood.”

Een eventuele veroordeling zal alleszins nog meerdere jaren op zich laten wachten, zegt Criekemans. “Het proces zal waarschijnlijk nog extra vertraagd worden eens Trump zijn campagne echt is begonnen. Zo lang hij in de race naar het presidentschap zit, gaat er volgens mij weinig fundamenteels gebeuren. Anders zou Trump kunnen zeggen dat de juridische macht de potentiële wetgevende macht probeert te beïnvloeden.”

En dan kan je nog discussieren over de nasleep ervan. Stel dat hij in de toekomst beschuldigd en veroordeeld wordt voor het gedeelte 'overheidsdocumenten'. Gaan de republikeinen dan in 2025 of 2029 Biden dagvaarden daarvoor?

 

[Loser]

Is toch totaal niet juist?

Trump komt nu al op voor de Republikeinen, en als alle andere kandidaten het niet halen van hem in de voorverkiezingen (zoals het er naar uit ziet, als we de polls mogen geloven waar je zo graag naar terug grijpt), dan is het gewoon Trump tegen Biden of weet ik veel wie, in de laatste stem ronde in november 2024.

De kans is gewoon heel erg groot dat het een rematch wordt zoals in 2020 tussen Trump en Biden. En dan gaat je stelling van "republikeinse partij niet met hem in zee gaan" totaal niet op.

Of denk je nu echt dat de GOP zal zeggen "Ah DeSantis ligt wel bijna, ik zeg nu maar wat, 20 % achter op Trump, maar ja we gaan toch al ons partijgeld en steun toezeggen aan DeSantis, die gok gaan we maar wagen, want we willen van Trump af"

Ik denk dat er velen nog steeds onderschatten dat hij van goudwaarde blijft voor de partij, ondanks dat er veel artikels verschijnen die werkelijk nergens op gebaseerd zijn. (zoals hier iemand onlangs postte, dat ze er op wachten dat Trump zou sterven, zodat ze eindelijk verder konden...) Yeah right.

Als Trump veroordeeld wordt, zal hij snel gedwongen worden zich terug te trekken uit de voorverkiezingen.
En als hij een beetje slim is, zal hij dat ook doen, want hij kan zich geen oorlog met de GOP veroorloven: Als zijn fundraising efforts niet meer de niveaus van voorheen bereiken, en daar ziet het dus naar uit, moet hij het financieel aankunnen om dat nog eens te trekken. Gezien de stijgende legal fees wordt dat ook nog een probleem: https://abcnews.go.com/US/rnc-warning-trump-run-president-stop-paying-legal/story?id=87486985

Er zijn echt wel meer haken en ogen aan, en een gedwongen "vrijwillig" terugtrekken van Trump kan het enige zijn wat er hem nog rest. Hij weet ook dat zijn merk eraan is als hij hopeloos verliest van andere kandidaten. Ik heb al wel vaker gezegd dat Trump niet de presidentskandidaat wordt voor de GOP in 2024, volgens mij. Net om die reden.

Vooral omdat de Reps dus nu aan de hand hebben wat de Dems al jaren hebben: De kandidaat die intern op de meeste steun kan rekenen, heeft de minste kans om federaal de winst binnen te halen. No way dat de GOP de eerste partij zal zijn die een veroordeelde crimineel als president heeft staan, gewoon al omdat dat Trump federaal veel te weinig swingvotes zal opleveren. En dààr gaat het om: hij kan misschien genoeg diehard Reps meekrijgen (al betwijfel ik dat sterk, zie hierboven), maar in de federale verkiezing gaat het om de swing votes.

Zijn laatste "opkomsten" zijn telkens ook maar zielig, met 12 man en een paardenkop die komen opdagen, hè.

 

[StevenFM]

Ik geloof dat eerlijk gezegd ook niet. De grens van politieke normen is de laatste jaren zo sterk verschoven dat de GOP een veroordeelde crimineel als kandidaat kan aanduiden en het met behulp van Fox vrij eenvoudig kan framen als een politieke hitjob.

 

[Deleted member 451]

Vooral omdat de Reps dus nu aan de hand hebben wat de Dems al jaren hebben: De kandidaat die intern op de meeste steun kan rekenen, heeft de minste kans om federaal de winst binnen te halen. No way dat de GOP de eerste partij zal zijn die een veroordeelde crimineel als president heeft staan, gewoon al omdat dat Trump federaal veel te weinig swingvotes zal opleveren. En dààr gaat het om: hij kan misschien genoeg diehard Reps meekrijgen (al betwijfel ik dat sterk, zie hierboven), maar in de federale verkiezing gaat het om de swing votes.

De swing votes die hij op een haar na heeft gemist, in 2 staten, in 2020.... (in de nasleep van Corona).

Wat kan jij goed de toekomst voorspellen zeg, door nu al te stellen dat hij "geen kans maakt" om de "swing votes" binnen te halen...

 

[RidderBauknecht]

Ik weet het ook niet hoor, of het zo vanzelfsprekend is dat Trump nu gaat opbranden en onverkiesbaar gaat zijn. Dat dit echt gaat zorgen voor een gigantische golf aan extra stemmen, dat denk ik nu ook weer niet, maar zoals @StevenFM zegt kan je het politieke landschap van vandaag in de USA echt niet vergelijken met dat van pakweg 6 jaar geleden.

De Trump factor en het Trumpisme dat daaruit is voortgekomen is iets wat toch vrij uniek is in deze tijden, en had je mij vlak na Obama een paar nieuwsartikels laten lezen die we de voorbije jaren over Trump en de Republikeinen hebben gezien dan had ik gezegd dat het satirische artikels waren denk ik. Er is de voorbije jaren al zo vaak een 'smoking gun' gevonden wat Trump zogezegd echt helemaal ging neerhalen, en telkens was bleek dat niet het geval te zijn, dus ik zou er persoonlijk echt niet van schrikken moest hij gewoon de GOP kandidaat worden.

Dat van iemand kunnen neerschieten op Times Square zonder stemmen te verliezen, ik denk echt dat dat niet heel ver van de waarheid zit ondertussen, toch zeker niet als het over zijn base gaat.

 

[Gromker]

Een deel vh probleem is ook gewoon dat er maar 2 partijen relevant zijn in het Amerikaans politiek stelsel en ook al zal de meerderheid vd Reps Trump dan misschien wel willen afvallen is het nog maar de vraag of ze zich het verlies van die anderen wel kunnen veroorloven.
Ik heb de indruk dat de Reps veel ....diverser.... zijn dan de Dems of toch alleszins vocaler in hun verscheidenheid en dat daar intern een erg intense machtsstrijd gaande is (cfr de vele toegevingen van McCarthy aan de hardliners om hun stemmen binnen te halen). En het laatste wat ge dan kunt gebruiken als organisatie is zo'n verdelend figuur als Trump die zich als buitenstaander, op relatief korte termijn, in die organisatie heeft binnengewerkt en alleen maar nog meer controverse en "ruzie" brengt ipv te verbinden en kalmte/samenhorigheid.

 

[outsider]

Of denk je nu echt dat de GOP zal zeggen "Ah DeSantis ligt wel bijna, ik zeg nu maar wat, 20 % achter op Trump, maar ja we gaan toch al ons partijgeld en steun toezeggen aan DeSantis, die gok gaan we maar wagen, want we willen van Trump af"

Ik denk dat er velen nog steeds onderschatten dat hij van goudwaarde blijft voor de partij, ondanks dat er veel artikels verschijnen die werkelijk nergens op gebaseerd zijn. (zoals hier iemand onlangs postte, dat ze er op wachten dat Trump zou sterven, zodat ze eindelijk verder konden...) Yeah right. DeSantis (hoogst waarschijnlijk Trumps TEGENSTANDER in de voorverkiezingen) weigert al Trump uit te leveren, moest het zo ver komen.

De kans is gewoon heel erg groot dat het een rematch wordt zoals in 2020 tussen Trump en Biden. En dan gaat je stelling van "republikeinse partij niet met hem in zee gaan" totaal niet op.

Of denk je nu echt dat de GOP zal zeggen "Ah DeSantis ligt wel bijna, ik zeg nu maar wat, 20 % achter op Trump, maar ja we gaan toch al ons partijgeld en steun toezeggen aan DeSantis, die gok gaan we maar wagen, want we willen van Trump af"

Probleem is dat Trump als persoon zoveel afkeer opwekt dat tientallen miljoenen Amerikanen zullen gaan stemmen voor gelijk welke andere kandidaat
Winnen met Trump is onmogelijk.
Begrijpelijk Trump is één en al show verkopen en geen daden.
Het enige goede aan hem was dat hij minder oorlogszuchtig was dan de gemiddelde Amerikaanse president.

Laten we hopen dat Trump effectief de bak inmoet en de Rep's eindelijk eens met een deftige kandidaat afkomen zoals bijvoorbeeld een Rand Paul.

 

[Loser]

Probleem is dat we momenteel nog niet weten waarvoor trump aangeklaagd is. Er is her en der wel al iets in de media verschenen maar nog niets officieel. Dat lijkt me zeker objectief.

Ik zeg net dat de DNC daar ook voor op de vingers getikt is en dat er wss wel een parallel kan getrokken worden. Dat miljoentje campagnegeld hebben ze ook onder 'legal fees' weggemoffeld. Dus als dat strafbaar is en Trump heeft een soortgelijke constructie opgezet by all means dagvaard away.

Opnieuw stel je het hier fout voor. Zogenaamd objectief, maar je maakt opnieuw een vergelijking die er geen is (op de vorige ben je trouwens nog niet ingegaan...).

De DNC is op de vingers getikt voor het foutief invoeren van iets wat perfect legaal is:

Alleged that the party and campaign reported payments to the powerhouse Democratic law firm Perkins Coie as legal expenses, when in actuality some of the money was earmarked for “paying Fusion GPS through Perkins Coie to conduct opposition research on Donald Trump,”

In the agreements, the DNC and Clinton campaign contend that they believed they properly disclosed the spending.

Het gaat over opposition research, die nooit ontkend is, die uitgevoerd is met campagnefondsen. Dat mag. Alleen is het onder het foute hoofdinkje ingevoerd van "legal fees" en had er "opposition research" moeten staan.

Kijk dan even naar Wikipedia:

Opposition research - Wikipedia

en.wikipedia.org

Een ervaren strategist zegt daar in The Hill:

Instead of reporting that you spent $3,000 on a 'background check and public records search on Congressman X,' list the expenditure as 'issue research' or simply 'research'...

Dus de DNC is op de vingers getikt voor het "iets te omfloerst vermelden" van die -legale- uitgaven voor een -legaal- opposition research. En heeft nooit ontkend dat het om oppo research ging.

En dan nu naar de vergelijking met Trump.

Cohen – now an outspoken Trump foe who testified before the grand jury in the Manhattan case – made the $130,000 payment to Daniels in October 2016. When Trump was president, he reimbursed Cohen with monthly $35,000 checks from his personal account.

Trump heeft persoonlijk -legaal- zwijggeld betaald aan Daniels. Maar dat geld is uit de campagnekas gegaan: illegaal.

The Federal Election Campaign Act (FECA), as amended in 2002 by BCRA, provides that a contribution or donation accepted by a candidate or the holder of a federal office may not be “converted by any person to any personal use.” 2 U.S.C.

Als je me de wettekst kunt laten zien die campaign funds voor opposition research illegaal maakt, klopt je vergelijking weer, tot dan is het Trumppraat. Zijn advocaat heeft bevestigd dat hij het gedaan heeft in opdracht, en zou daarvan opnames hebben.

En ik vrees dat we nog lang gaan mogen wachten op duidelijkheid. Er lopen nog andere processen en dit kan jaren blijkbaar uitgesponnen worden.

En dan kan je nog discussieren over de nasleep ervan. Stel dat hij in de toekomst beschuldigd en veroordeeld wordt voor het gedeelte 'overheidsdocumenten'. Gaan de republikeinen dan in 2025 of 2029 Biden dagvaarden daarvoor?

Als Trump beschuldigd en veroordeeld wordt voor die overheidsdocumenten, waarom moet Biden dan gedagvaard worden? Ik ben precies niet mee.

 

[Deleted member 451]

Rep's eindelijk eens met een deftige kandidaat afkomen zoals bijvoorbeeld een Rand Paul.

Die heeft z'n kans gehad en heeft behoorlijk afgegaan in 2016, dus die zie ik niet meer terug komen (thank god)

 

[DaFreak]

vreemd dat je dat filmpje deelt, het maakt toch nog maar eens duidelijk dat zelfs iemand als Rand Paul zoveel beschaafder, bespraakter en gewoon een beter leidersfiguur is dan Trump. Vind je dat filmpje oprecht afgang voor Rand? In jouw ogen wint Trump daar door hem tussen de lijnen lelijk te noemen?

 

[Deleted member 451]

vreemd dat je dat filmpje deelt, het maakt toch nog maar eens duidelijk dat zelfs iemand als Rand Paul zoveel beschaafder, bespraakter en gewoon een beter leidersfiguur is dan Trump. Vind je dat filmpje oprecht afgang voor Rand? In jouw ogen wint Trump daar door hem tussen de lijnen lelijk te noemen?

Nee maar hij had daar niet mogen staan in de eerste plaats . 11th place , terwijl dat debat enkel ging tussen de 8 of 10 leidende kandidaten.

Trouwens, hij vroeg er toch wel zelf om. Hij schoffeerde Trump openlijk, dus ja wie kaatst kan de bal verwachten.