Dat is ook een veronderstelling van jou hé.

Ik denk persoonlijk dat covid veel te maken heeft met de verkiezingen van 2020 :)
Net als een afkeer voor Trump van de onbesliste kiezer nadat ze hem 4 jaar bezig zagen.

Net zoals onnozele benzineprijzen veel te maken zullen hebben met de midterms.

Je kan daar dan veel politiek diepgaande analyses over maken, maar veel wordt beslist door toevallige gebeurtenissen.
Wat is precies een veronderstelling van mij? Dat het identitaire een belangrijk standpunt was van Biden tijdens zijn verkiezingen?
 

"But over the last year, roughly two-thirds of the 1.7 million voters who changed their party affiliation shifted to the Republican Party. In all, more than 1 million people became Republicans compared to about 630,000 who became Democrats."

Nice to see.
 
Dat hij verkozen is omwille van die specifieke standpunten idd.
Dat zeg ik dan ook niet. Ik kom niet met veronderstellingen over welke van zijn punten al dan niet door de "echte" moderate democrats gevolgd worden. Omdat je dat niet kunt weten. Hetzelfde gebeurde een paar jaar geleden met Trump: Ja, die verkiezingsbelofte heeft hij niet ingevuld, maar daar heeft toch niemand hem voor verkozen.

Dat weet je gewoon niet. Het enige wat je weet, is het partijprogramma, zijn campagne en zijn verkiezingsbeloftes. En daarin zie je dat die identitaire politiek wel degelijk centraal stond. Dus op z'n minst voor hem is dat geen "fringe battle".

Jullie willen dat hij zich meer aantrekt van de economie dan van die social justice, maar hier is de wens de vader van de gedachte, hoor. Er is niks dat daarop wijst. Het grappige is dat tijdens de campanges zelfs nog vaak daarop werd gewezen als reden om niét achter het programma van Biden te staan, maar nu is het plots bijzaak...

Dat is gewoon een belangrijk deel van die Third Way-politiek na Obama. En wat mij betreft geen geweldige evolutie, en zoals bij elke revolutie ook eentje die zijn kinderen een beetje opeet. Vandaar dat ik zeg dat het een versie van die politiek is die Obama al boven het hoofd aan het groeien was.

Maar begrijp me niet verkeerd, hè. Ik heb het niet over "identiteitspolitiek" als een soort abstract idee, want dat is van alle tijden en van overal, en wordt meestal gebruikt om het van tafel te kunnen vegen. Ik heb het over de sociale strijd, een strijd van gelijkheid en van minderheden, en een strijd tegen geïnstitutionaliseerde ongelijkheid. Die heel ver gaat, zoals er werd gesproken over 'defund the police', maar ook in het drugsbeleid diepe wortelen heeft, in de werking van de democratie en in de vertegenwoordiging... Overal.
 
Het enige wat je weet, is het partijprogramma, zijn campagne en zijn verkiezingsbeloftes. En daarin zie je dat die identitaire politiek wel degelijk centraal stond. Dus op z'n minst voor hem is dat geen "fringe battle".
Dat klopt, en dat wrijf ik hen aan.

En uiteraard is het slechts mijn mening dat de moderate democraat daar eigenlijk geen groot belang aan hecht aan die fringe battles.

Ik bedoel dus dat ondanks dat die zaken te prominent aan bod komen, dat indien ze minder aan bod zouden komen en men zich meer focust op de "core" van vroeger, de democraten veel meer stemmen zouden winnen dan verliezen.

Én dat ze meer policy effectief zouden in wet kunnen omzetten, waardoor ze nog meer stemmen zouden winnen bij die doelgroep (zwarten, de minderbegoeden). Exact de doelgroep die ze proberen vooruit te krijgen door die identity politics.

Dus die fringe battles (die nu niet als fringe naar voor gebracht worden) zijn volgens mij niet de goede strategie, zowel qua doel (zwarten, lagere klasse helpen) als qua methode (stemmen winnen via sociale zekerheid policy, of identity policy?)

Die heel ver gaat, zoals er werd gesproken over 'defund the police',
Nog zo'n domme slogan toen, die inderdaad de lading niet dekt maar wel perfecte koren op de molen was voor Republikeinse propaganda om de issues in het extreme te trekken en zo de aandacht weg te trekken van legitieme democratische bezorgdheden naar verontwaardigde Republikeinse rage 'omdat ze de politie willen afschaffen'.
 
Laatst bewerkt:
Dat zie je trouwens ook heel mooi in jouw post, eigenlijk: Geen enkele melding van het feit dat dat bij Republikeinen minstens even sterk is verschoven, en daar minstens evenveel extreme standpunten in zouden zitten.
De discussie ging nu eenmaal over de 'moderate' democraat en niet de 'moderate' stemmer/republikein. Dan is het logisch dat ik geen melding van maak van wat out of scope is.

En daarenboven is 'defund the police' een 'far left' standpunt, waarbij je niet gaat kijken naar wat het eigenlijk betekent, maar alleen blijft hangen in die meest extremistische invulling. Dus het debat polariseert, op twee vlakken tegelijk.
Nog zo'n domme slogan toen, die inderdaad de lading niet dekt maar wel perfecte koren op de molen was voor Republikeinse propaganda om de issues in het extreme te trekken en zo de aandacht weg te trekken van legitieme democratische bezorgdheden naar verontwaardigde Republikeinse rage 'omdat ze de politie willen weg doen'.
Dit is geen argument wanneer de praktische invulling weldegelijk extremistisch is.

Telkens wanneer er gestuurd wordt naar radicale standpunten, definiëren de voorstanders die standpunten zo gematigd mogelijk om ze in een discussie gemakkelijk te kunnen verdedigen wanneer de tegenstanders ernaar wijzen hoe radicaal de voorstellen wel niet zijn.

Voor zowel 'defund the police' als CRT lees je hier:
- 'ja maar ... wij gebruiken een andere definitie, je snapt eigenlijk niet wat DTP/CRT echt is!'
- 'wij geven liever een andere invulling aan wat dat woord juist betekent'.

Het is niet omdat je de definitie afzwakt of verbloemt tot 'sociale gelijkheid' dat ze in de praktijk minder radicaal wordt. Uiteindelijk blijft het de praktijk die bepaalt hoe radicaal iets wel of niet is, en niet welke definitie je daar rond breidt.
En voor wat het waard is heeft Joe Biden geen support gegeven voor defund the police.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Het staat je vrij om mensen die pro-choice zijn te catalogeren als kindermoordenaars of te denken dat liberale leraars kinderen in transgenders willen veranderen maar dan moet je niet verbaasd zijn dat niemand uw klaagzang over toenemende polarisatie hier serieus neemt.
 
Het is niet omdat je de definitie afzwakt of verbloemt tot 'sociale gelijkheid' dat ze in de praktijk minder radicaal wordt. Uiteindelijk blijft het de praktijk die bepaalt hoe radicaal iets wel of niet is, en niet welke definitie je daar rond breidt.
En voor wat het waard is heeft Joe Biden geen support gegeven voor defund the police.
Kijk, dat is nu goed vb, Joe Biden heeft ook wel door dat je met die extrremistische slogans (à la "defund the police") veel meer gematigde kiezers wegjaagt dan dat je er kan bij winnen. Hetzelfde ook met die hele gender X discussie, daar zou hij beter op dezelfde manier afstand van nemen.
 
Het staat je vrij om mensen die pro-choice zijn te catalogeren als kindermoordenaars
Heb ik pro-choice mensen als kindermoordenaars gecatalogeerd of is dit gewoon het punt in de discussie waar we ranzige aantijgingen beginnen te verzinnen om posters in diskrediet te brengen? Eerlijk blijven.

of te denken dat liberale leraars kinderen in transgenders willen veranderen maar dan moet je niet verbaasd zijn dat niemand uw klaagzang over toenemende polarisatie hier serieus neemt.
Ik 'denk' dat niet. Er hebben effectief in meerdere Amerikaanse staten incidenten plaatsgevonden waarbij leraren achter de rug van de ouders kinderen jongeren dan 12 jaar zaten te stalken, probeerden te recruteren voor transgender conversie klassen en waarvoor nu rechtzaken lopende zijn en leerkrachten geschorst werden wegens ongepast gedrag ...





Of is ook dat allemaal niet radicaal genoeg voor ouders om hun kinderen van school te veranderen? Ohwee, misschien wel een katholieke school.
 
Heb ik pro-choice mensen als kindermoordenaars gecatalogeerd of is dit gewoon het punt in de discussie waar we ranzige aantijgingen beginnen te verzinnen om posters in diskrediet te brengen? Eerlijk blijven.
Bij deze mijn excuses, het was niet mijn bedoeling om u woorden in de mond te leggen. Maar dat is wel de extreme interpretatie die de GOP hanteert. En als ik uw post goed interpreteer, zie jij er geen graten in dat de GOP in sommige debatten wel de meest absurde en extremistische interpretatie hanteert om verontwaardiging op te roepen.

Dan moet je ook niet komen klagen over polarisatie vind ik.
Ik 'denk' dat niet. Er hebben effectief in meerdere Amerikaanse staten incidenten plaatsgevonden waarbij leraren achter de rug van de ouders kinderen jongeren dan 12 jaar zaten te stalken, probeerden te recruteren voor transgender conversie klassen en waarvoor nu rechtzaken lopende zijn en leerkrachten geschorst werden wegens ongepast gedrag ...





Of is ook dat allemaal niet radicaal genoeg voor ouders om hun kinderen van school te veranderen? Ohwee, misschien wel een katholieke school.
https://www.sfchronicle.com/bayarea...-teachers-were-secretly-recorded-16732562.php
Caldeira and Baraki, who said they have received violent threats since the story went viral in some circles, said they are worried about their students. Both teach at Buena Vista Middle School, which has an enrollment of about 360.

“Can you imagine? Seriously, we have kids in our club right now who are out at school, (but) they’re not out at home. The only two teachers that they have ever spoken to have been taken away,” said Caldeira, her voice and hands shaking as she spoke at a Monterey coffee shop in her first interview since the district suspended the GSA. “I’m sure they’re terrified, because where are they going to go, and who are they going to talk to, you know?”

Caldeira said the club — called UBU (You Be You) — had for more than six years allowed students to ask questions they might not be ready to bring up with their families.

“Our conversations were always student-led, which is why they frequently surrounded LGBTQ topics. Because the kids have questions,” she said. “Their parents think we start that conversation, but we don’t. TikTok starts it, Snapchat starts it, Instagram starts it or their classmates start it, and then we just try to answer the questions as honestly and fairly as we can.”
Ontzettend veel respect voor deze leraren om in zulk een moeilijke omgeving hun job te riskeren om studenten te helpen die problemen ondervinden in een samenleving die homoseksualiteit en genderdysforie demoniseert. Natuurlijk denken conservatieven daar anders over, nl. kinderen moeten levenslang in de kast blijven.

Al je andere artikels (NYPost klik ik niet op) komen op hetzelfde neer. Ouders die eisen dat leraars hen informeren over de seksualiteit en genderidentiteit van hun kinderen. Dat is absoluut niet de job van de leraars. Neem zelf godverdomme eens verantwoordelijkheid en ga een gesprek aan met je kind. Ongetwijfeld voelen die kinderen zich absoluut niet veilig om uit de kast te komen in hun ouderlijke omgeving en dat is niet de schuld van de school, wel van de ouders.
 
Laatst bewerkt:
Ontzettend veel respect voor deze leraren om in zulk een moeilijke omgeving hun job te riskeren om studenten te helpen die problemen ondervinden in een samenleving die homoseksualiteit en genderdysforie demoniseert. Natuurlijk denken conservatieven daar anders over, nl. kinderen moeten levenslang in de kast blijven.

Al je andere artikels (NYPost klik ik niet op) komen op hetzelfde neer. Ouders die eisen dat leraars hen informeren over de seksualiteit en genderidentiteit van hun kinderen. Dat is absoluut niet de job van de leraars. Neem zelf godverdomme eens verantwoordelijkheid en ga een gesprek aan met je kind. Ongetwijfeld voelen die kinderen zich absoluut niet veilig om uit de kast te komen in hun ouderlijke omgeving en dat is niet de schuld van de school, wel van de ouders.
Dat zijn veel aannames bijeen he. Er zijn meerdere manieren om kinderen met problemen te helpen, maar een policy uitschrijven om bij voorbaat de problemen te verzwijgen voor de ouders, dat is ongezien en is een dikke vertrouwensbreuk.

Leerkrachten zijn geen kinderpsychologen en horen niet eigenhandig diagnoses van genderdysforie (of wat dan ook) te stellen en kinderen zeker niet beginnen te behandelen. Eigenlijk zou zoiets strafbaar gemaakt moeten worden. Als een leerkracht meent een probleem te detecteren, dan moet die dat melden aan de ouders en eventueel doorverwijzen naar echte professionele medische of psychologische hulp in plaats van zelf maar wat beginnen experimenteren. Dat is wel hun job. Als het niet hun kind is, dan stopt de verantwoordelijkheid bij het melden.

In de klassen van mijn kinderen zijn ook al meerdere labels gekleefd van autisme tot mentale achterstand. Ouders hebben zich meermaals zorgen gemaakt terwijl er eigenlijk niets aan de hand was en kleuterjufs als kwakzalvers zaten te sturen naar diagnoses die in hun hoofd vastzaten maar niet opgingen.
 
Dat zijn veel aannames bijeen he. Er zijn meerdere manieren om kinderen met problemen te helpen, maar een policy uitschrijven om bij voorbaat de problemen te verzwijgen voor de ouders, dat is ongezien en is een dikke vertrouwensbreuk.

Leerkrachten zijn geen kinderpsychologen en horen niet eigenhandig diagnoses van genderdysforie (of wat dan ook) te stellen en kinderen zeker niet beginnen te behandelen. Eigenlijk zou zoiets strafbaar gemaakt moeten worden. Als een leerkracht meent een probleem te detecteren, dan moet die dat melden aan de ouders en eventueel doorverwijzen naar echte professionele medische of psychologische hulp in plaats van zelf maar wat beginnen experimenteren. Dat is wel hun job. Als het niet hun kind is, dan stopt de verantwoordelijkheid bij het melden.

In de klassen van mijn kinderen zijn ook al meerdere labels gekleefd van autisme tot mentale achterstand. Ouders hebben zich meermaals zorgen gemaakt terwijl er eigenlijk niets aan de hand was en kleuterjufs als kwakzalvers zaten te sturen naar diagnoses die in hun hoofd vastzaten maar niet opgingen.
Dat vind ik niet. Het is niet de job van een leerkracht om een kind als homo of trans te outen tegenover zijn ouders. Ik vind zoiets zelfs een enorme vertrouwensbreuk, dat is namelijk de beslissing van het kind zelf. De wet in Californië beschermt overigens de privacy van studenten m.b.t. seksuele- en genderidentiteit op school, en maar goed ook.

Waar moeten zulke studenten anders terecht met hun vragen? Bij hun ouders? Er is een reden dat ze die in het ongewisse laten. Bij een psycholoog? Dan gaan de ouders ook vragen stellen. Alle problemen zijn terug te leiden tot het feit dat deze studenten zich niet klaar voelen om thuis uit de kast te komen.

Meer investeren in de begeleiding van tieners, seksuele opvoeding, het creëren van een LGBT-vriendelijke omgeving, etc. zou leerkrachten kunnen ontlasten van die taak. Maar ja...daar evolueert het onderwijssysteem ook niet naar in de VS.
 
Laatst bewerkt:
Leerkrachten zijn geen kinderpsychologen en horen niet eigenhandig diagnoses van genderdysforie (of wat dan ook) te stellen en kinderen zeker niet beginnen te behandelen. Eigenlijk zou zoiets strafbaar gemaakt moeten worden. Als een leerkracht meent een probleem te detecteren, dan moet die dat melden aan de ouders en eventueel doorverwijzen naar echte professionele medische of psychologische hulp in plaats van zelf maar wat beginnen experimenteren. Dat is wel hun job. Als het niet hun kind is, dan stopt de verantwoordelijkheid bij het melden.
Wacht wat? Dus leerkrachten zouden de studenten mogen outen (want ja, dit is ook iets psychologisch) bij de ouders? Of hoe moet ik dit nu exact interpreteren?

Edit: Didn't refresh. @StevenFM was me voor.
 
Dat klopt, en dat wrijf ik hen aan.
Ja kijk, en wat nog.

Zie die discussie van het Twitter-account van Biden (en de woordvoerder) met Jeff Bezos, over de benzinestations die "profiteren".

Die Bezos heeft nu eens 100% gelijk daarover, maar dan toch volharden ze in populisme ("naftstations moeten prijzen naar beneden doen en niet 'profiteren' want het is een tijd van oorlog :wtf: ).
Die werken met marges van 2% of zo op de benzine zelf. Hoe ga je dat naar beneden doen?
Beleid betekent niet eens vriendelijk te vragen of bedrijven eens eventjes verlies kunnen maken uit pattriotisme dacht ik? Geeft ze dan incentives of zoiets.

Waarop die woordvoerster er dan nog tussen komt en trots zegt dat ze de cijfers kent "olie is 13 dollar naar beneden sinds een maand, maar benzine is niet gezakt, dus profit boven ethiek blijkbaar bij die stoute bedrijven!"
Waardoor ze duidelijk toont dat ze er geen fluit van kent, want het is momenteel vooral door de dure raffinage (komt ná de olieprijs) dat de benzineprijzen hoger zijn dan in 2011-2014, toen olieprijzen zelfs hoger stonden dan nu.
Dus het is perfect mogelijk dat olieprijzen dalen, maar de eindbenzineprijs gelijk blijft. Zeker omdat ze dikwijls laggen, en de benzine nog uit stocks komt die >1 maand geleden aangekocht werd.

Die raffinaderijen draaien trouwens momenteel aan 100%, en die prijs wordt vastgelegd op de wereldmarkt.
Daar hebben de benzinestations nu eens geen bal mee te maken, dat zijn gewoon price takers.
 
Laatst bewerkt:
Een maand geleden was het ook al van "inflatie gaat naar beneden als de grote multinationals hun 'fair share' betalen".
Die 2 zaken hebben geen fluit met elkaar te maken. zoals Bezos dan ook zei.

En in de plaats van dan te zwijgen als Bezos daar iets van zegt? Neenee, volharden in de bullshit en nog wat dommigheid erbij lappen, samen met wat ad hominem naar Bezos.

Daar word ik dus pissed van, want daarmee verlies je elke geloofwaardigheid, waar de rest van uw beleid dan ook onder lijdt.

En dat zeg ik als pro-democraat.
 



Mah lol, de daily mail, epoch times wat een extreem rechtse site gelinkt aan een religieuze sekte is en dan 2 serieuze bronnen maar daar is het enkel 'een paar ouders zeggen x of y'. Sterk.
 
Mah lol, de daily mail, epoch times wat een extreem rechtse site gelinkt aan een religieuze sekte is en dan 2 serieuze bronnen maar daar is het enkel 'een paar ouders zeggen x of y'. Sterk.
Zeker in hetzelfde topic waar de getuigenissen voor het congres ook (terecht weliswaar) als hearsay worden afgedaan, mag hearsay van de ouders dan wel.
 
Zeker in hetzelfde topic waar de getuigenissen voor het congres ook (terecht weliswaar) als hearsay worden afgedaan, mag hearsay van de ouders dan wel.
Ik snap de link niet goed? De keuzevrijheid van de ouders om een school te kiezen vs een congressional hearing over een couppoging?
 
Dat vind ik niet. Het is niet de job van een leerkracht om een kind als homo of trans te outen tegenover zijn ouders. Ik vind zoiets zelfs een enorme vertrouwensbreuk, dat is namelijk de beslissing van het kind zelf. De wet in Californië beschermt overigens de privacy van studenten m.b.t. seksuele- en genderidentiteit op school, en maar goed ook.

Waar moeten zulke studenten anders terecht met hun vragen? Bij hun ouders? Er is een reden dat ze die in het ongewisse laten. Bij een psycholoog? Dan gaan de ouders ook vragen stellen. Alle problemen zijn terug te leiden tot het feit dat deze studenten zich niet klaar voelen om thuis uit de kast te komen.

Meer investeren in de begeleiding van tieners, seksuele opvoeding, het creëren van een LGBT-vriendelijke omgeving, etc. zou leerkrachten kunnen ontlasten van die taak. Maar ja...daar evolueert het onderwijssysteem ook niet naar in de VS.
Maar seksuele geaardheid is (doorgaans) geen gezondheidsprobleem, genderdysforie is dat wel.

Wat als er straks rond andere stoornissen of problemen zoals depressie, burnout, gepest worden of pesten, etc ... ook identiteiten geconstrueerd worden. Moet dat dan ook allemaal voor de ouders verzwegen worden 'want het is eigenlijk een identiteit en identiteiten mogen niet geout worden'?

Wanneer het gaat over medisch welzijn, en zeker wanneer het gaat om -12 jarigen, dan hoort er geen 'privacy recht' te bestaan jegens ouders en hebben die vanuit hun rol altijd recht op informatie. Iedere nieuwe implementatie van privacy recht zal afgevochten worden met nieuwe parental rights wetgeving om die terug te overrulen.
Vandaar ook die strijd om curriculum transparancy: Je hoeft niet te weten of jouw kind aan genderdysforie lijdt. Als je weet dat de school zich bezig houdt met geheime genderaffirmatie klassen weet je als ouder genoeg als je het daar niet mee eens bent en dat je best een andere school zoekt.

Ik snap de link niet goed? De keuzevrijheid van de ouders om een school te kiezen vs een congressional hearing over een couppoging?
Wat Conradus volgens mij bedoelt is dat een getuigenis een getuigenis is. Of dat het nu gaat over de ervaringen van ouders of een witte huis medewerkster, we moeten de waarde van die getuigenis niet minimaliseren en dan weer maximaliseren om in een bepaalde kraam te laten passen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Terug
Bovenaan