Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[eS]

Humor goed of slecht brengt vaak toch iets teweeg. Als er een bron van waarheid inzit blijft het hangen en durft het wel eens een wereldbeeld in vraag stellen. Dat je het niet weet te appreciëren moet je ook niet counteren met er titels aan te hangen als 'extreem rechts, Qanon, ragecomics'
Het blijft een cartoon en kunnen we catalogeren onder de noemer humor. Ook al heb je er geen boodschap aan.
Back ontopic.

Het is maar om te lachen, maar toch moeten we rekening houden met het argument, maar we mogen niets tegen het argument inbrengen want het is humor...

Dergelijke cartoons zijn een voorbeeld van vernederende humor, die gebruik wordt om sociaal niet aanvaarde vooroordelen met een kwinkslag te ventileren:

Zoals ik al aangehaald heb in een vorige post is de mannensport inderdaad niet bedreigd. Ik vraag me af waar de grens stopt om mensen vol te spuiten met cocktails hormonen (of blockers) Net zoals in reguliere sport heb je mensen met een hogere testosteronwaarde. Ik vraag me af of we die mensen dan ook testosteronverlagers moeten geven zodat iedereen op een geijkt niveau komt. Het tekenen van dit decreet heeft de zaken nodeloos gecompliceerder gemaakt. Er zit geen visie achter, geen plan. Gewoon appeasen van de achterban.

Of de visie is gewoon dat de realiteit complexer is dan een eenvoudig ja/nee antwoord, waarbij het terugdraaien van een algemeen verbod de eerste stap is richting een gelijkwaardige behandeling?

Budgetten zijn gelimiteerd, plaatsen op de unief ook. Ik denk wel dat de universiteiten, nog meer dan vroeger, rekening gaan houden met de inspanning die de persoon levert. Dat is in de eerste plaats de reden waarom universiteiten sporters aannemen die uitblinken.
Door hun toewijding. De vele uren sport die ze combineren met de studies zorgen ervoor dat de persoon een goede time-manager is en zich echt kan inzetten voor iets waar hij/zij in gelooft. Zulke karakters zien universiteiten graag komen.

Budgetten kunnen herverdeeld worden, plaatsen op de unief is een kunstmatige limiet waarover gediscussieerd kan worden,... Het laatste is inderdaad waar het om gaat: een goede tijd of eindresultaat is een maatstaf, maar niet de enige. De combinatie met inzet, discipline etc. is minstens even belangrijk voor een succesvolle (studie)carrière. M.a.w. zoals alles moet je zaken in de juiste context plaatsen.

De executive order gaat wel blijkbaar net iets verder als sport.
Spijtig genoeg zijn alle referenties hiernaar van rechtsere media dus durf de echtheid ervan in vraag stellen.
maar is het nu zo dat zelfs in gevangenissen je perfect als man (die zich identificeert als vrouw) in een vrouwengevangenis kan geraken?

Het alternatief is dat een transvrouw de facto bij de mannen hoort (ik hoop dat ik niet moet uitleggen waarom dit geen goed idee is?). Again: door geen algemeen verbod af te dwingen, wordt tenminste de optie open gelaten om dit geval per geval te bekijken en/of meer genuanceerde wetgeving uit te werken.

 

[zwarten]

Het alternatief is dat een transvrouw de facto bij de mannen hoort (ik hoop dat ik niet moet uitleggen waarom dit geen goed idee is?). Again: door geen algemeen verbod af te dwingen, wordt tenminste de optie open gelaten om dit geval per geval te bekijken en/of meer genuanceerde wetgeving uit te werken.

Kan ik alleen maar met akkoord gaan. Alleen spijtig dat de nuance niet voor het ondertekenen uitgewerkt is.

 

[eS]

Kan ik alleen maar met akkoord gaan. Alleen spijtig dat de nuance niet voor het ondertekenen uitgewerkt is.

Het uitwerken van nuances vraagt input van heel veel belanghebbenden en dus ook de nodige tijd (de hier aangehaalde vb van sportbonden & gevangeniswezen alleen al zijn zo uiteenlopend dat dit 2 compleet verschillende aanpakken zal vereisen) -> je kunt er dus voor kiezen om nog jarenlang een algemeen verbod te hebben in de hoop dat er ooit een perfect evenwichtige wetgeving komt die je top down kunt toepassen, of je kunt ervoor kiezen om geen algemeen verbod te hebben, en case per case kijken naar de best mogelijke oplossing, om zo op termijn naar een overkoepelend kader toe te werken. Het grote voordeel van het laatste is dat het tegemoet komt aan de noden van iedereen, in plaats van 1 categorie de facto te benadelen.

 

[StevenFM]

Kan ik alleen maar met akkoord gaan. Alleen spijtig dat de nuance niet voor het ondertekenen uitgewerkt is.

Jij argumenteert nu dat de deur op slot moet totdat er een consensus is. Gezien de minimale hoeveelheid onderzoek die hierrond verricht is kan dat nog heel wat jaren duren. Waarom dus niet andersom?

 

[Sir.Killalot]

Kan ik alleen maar met akkoord gaan. Alleen spijtig dat de nuance niet voor het ondertekenen uitgewerkt is.

Ik denk dat je best toch even die executive order opzoekt hoor. Dat is een directive die kort uitlijnt wat de beleidslijn is van de federale overheid: namelijk dat er niet gediscrimineerd mag worden op basis van genderidentiteit of seksuele oriëntatie. En die vervolgens de opdracht geeft aan alle federale agentschappen om hun huidige beleid daaraan te toetsen en hun toekomstige beleid daarop af te stemmen.

Over topsport wordt er niet eens gerept in die EO.

 

[eS]

Ik denk dat je het begrip extremisme nogal (heel) ruim interpreteert. Zijn die cartoons racistisch, homofoob, xenofoob of haat oproepend? Ik zie het niet eerlijk gezegd. Ik vind ze gewoon grappig/soms choquerend maar kan de insteek wel begrijpen. Het kan ook liggen dat ik niet constant verontwaardigd ben. Als we ze even aftoetsen met bepaalde franse cartoons dan zijn de franse (charlie hebdo) cartoons toch van een andere orde naar mijn bescheiden mening.

Een cartoon van Charlie Hebdo wordt dan ook niet aangehaald als serieus argument om een standpunt inhoudelijk te verdedigen.

 

[zwarten]

Een cartoon van Charlie Hebdo wordt dan ook niet aangehaald als serieus argument om een standpunt inhoudelijk te verdedigen.

Ik kan toch perfect charlie hebdo aanhalen als argument wat echt kwetsende cartoons zijn? Zelfs zo kwetsend dat er mensen voor gestorven zijn.
Dat is een gewoon andere orde dan de aangehaalde conservatief geinspireerde cartoons. Dat deze in liberale middens en bij linksgezinde mensen verkeerd overkomen lijkt me eerder typerend voor de constante verontwaardiging dat er vanuit deze middens tentoongespreid wordt.

 

[Solide]

Het gaat altijd over trans-vrouwen in sport bij mensen die bezorgd zijn, maar de andere kant wordt minder bekeken. Als jij als trans-man niet kan meedoen bij de mannen maar alleen maar bij vrouwen competities mee mag doen, dan krijg je situaties als dit:

Transgender wrestler Mack Beggs wins Texas girls title again

High school senior, 18, who wants to fight boys, beats opponent from 2017 final again

www.theguardian.com

Zomaar vlakaf zeggen: je mag enkel meedoen met je 'assigned-at-birth' gender lijkt me dan nog veel .. euh .. 'gevaarlijker' voor vrouwensport dan een trans-vrouw die estrogeen therapie heeft gehad laten meedoen.

Maar van de andere kant: er zijn inderdaad wel kleine fysiologische voordelen die je als trans-vrouw hebt: de musculatuur zou na 2 jaar hormoon-therapie hetzelfde zijn als die van een cis-vrouw, maar bv longinhoud of botdikte wordt bijvoorbeeld grotendeels bepaald door je puberteit dacht ik me te herinneren. Dus iemand met een mannelijke puberteit zou een klein voordeeltje hebben als het aankomt op uithouding (denk niet dat botdikte veel verschil maakt in enige sport?). Of dat die sterk genoeg doorwegen om trans-vrouwen niet toe te laten in competitieve vrouwensport ? Ik betwijfel het nogal, maar er is amper data over dusjah.

 

[phate_13]

Ik kan toch perfect charlie hebdo aanhalen als argument wat echt kwetsende cartoons zijn? Zelfs zo kwetsend dat er mensen voor gestorven zijn.
Dat is een gewoon andere orde dan de aangehaalde conservatief geinspireerde cartoons. Dat deze in liberale middens en bij linksgezinde mensen verkeerd overkomen lijkt me eerder typerend voor de constante verontwaardiging dat er vanuit deze middens tentoongespreid wordt.

Welk argument is dat dan? Het "Hitler was erger dus dit is oké"-argument?
De verontwaardiging is eerder typerend dat racisme ed. nog altijd constant gedoogd wordt in rechtse middens.

 

[Tweak37]

Ik kan toch perfect charlie hebdo aanhalen als argument wat echt kwetsende cartoons zijn? Zelfs zo kwetsend dat er mensen voor gestorven zijn.
Dat is een gewoon andere orde dan de aangehaalde conservatief geinspireerde cartoons. Dat deze in liberale middens en bij linksgezinde mensen verkeerd overkomen lijkt me eerder typerend voor de constante verontwaardiging dat er vanuit deze middens tentoongespreid wordt.

Stap 1: post matige, eenzijdige, ééndimensionale cartoons
Stap 2: liberale en linksgezinde (?) mensen zijn niet onder de indruk
Stap 3: verwijt hen triggered ("verontwaardigd") te zijn

We kennen dit riedeltje wel. Kun je aub stoppen met dit soort trolling? Dank.

 

[eS]

Ik kan toch perfect charlie hebdo aanhalen als argument wat echt kwetsende cartoons zijn? Zelfs zo kwetsend dat er mensen voor gestorven zijn.
Dat is een gewoon andere orde dan de aangehaalde conservatief geinspireerde cartoons. Dat deze in liberale middens en bij linksgezinde mensen verkeerd overkomen lijkt me eerder typerend voor de constante verontwaardiging dat er vanuit deze middens tentoongespreid wordt.

Het probleem is dat je continu de goalpost verplaatst:
- Argument hierboven: ja, je kunt Charlie Hebdo (als instituut) aanhalen als argument omdat je letterlijk over cartoons aan het discussiëren bent.
- Argument hieronder: dit is een discussie over transgenders in sportcompetities, waarbij je een eenzijdige, choquerende cartoon van 4 plaatjes op dezelfde argumentatiewaarde probeert te geven als een genuanceerd krantenartikel, en dan verontwaardigd bent als niemand u daarin volgt.

Dus alle vrouwen die nu op hun achterste poten staan omdat hun vcompetitie om zeep is is het debat sluiten. Waarom kan daar niet over gediscussieerd worden?
Zie mijn eerste post met guardian artikel en cartoon.

 

[zwarten]

Het probleem is dat je continu de goalpost verplaatst:
- Argument hierboven: ja, je kunt Charlie Hebdo (als instituut) aanhalen als argument omdat je letterlijk over cartoons aan het discussiëren bent.
- Argument hieronder: dit is een discussie over transgenders in sportcompetities, waarbij je een eenzijdige, choquerende cartoon van 4 plaatjes op dezelfde argumentatiewaarde probeert te geven als een genuanceerd krantenartikel, en dan verontwaardigd bent als niemand u daarin volgt.

Aangezien bepaalde posters telkens de discussie verleggen naar die cartoons ben ik niet degene die de goalpost verleg.
Het guardian artikel en usa today opinie is wordt ook mooi naast zich neergelegd. Ondanks ik deze punten toch beargumenteerd heb.
Bon. Ik heb het al aan tweak laten weten dat ik een tijdje de discussie ga staken voor de gemoederen te laten bedaren.
Maar ik hoop anderzijds ook dat er hier ruimte is voor wat 'oppositie' ipv een echokamer.

 

[phate_13]

Er heeft niemand een discussie verlegd naar cartoons. Jij bent degene die met deze discutabele zaak afkomt.
Wie heeft wat langs zich neergelegd? Het ene is gewoon een opinie-stuk. Het andere geeft gewoon wat algemene informatie. Jij post er een link naar zonder meer te zeggen over het artikel/opinie-stuk. Welke reactie verwacht je dan als je er zelf niets van meegeeft?

Je kunt geen discussie staken die je niet gestart bent. Het enige wat je gedaan hebt is "ballonetjes opgelaten". Zonder ter dege te discussiëren.

 

[eS]

Aangezien bepaalde posters telkens de discussie verleggen naar die cartoons ben ik niet degene die de goalpost verleg.

Je begrijpt me verkeerd vrees ik. Wat mij (en met mij waarschijnlijk nog een hoop anderen) ergert is dat je regelmatig 2 discussies lijkt te mengen en doet alsof kritiek en argumentatie tegen de ene (bv wanneer er kritiek komt op de cartoons die je postte als geheel, en niet die ene cartoon die je er uitpikte specifiek voor de transgenderdiscussie) voor jou ook maakt dat de andere discussie onmogelijk wordt (wat niet zo is, want tegelijk werd er wel over verder gediscussieerd)

Het guardian artikel en usa today opinie is wordt ook mooi naast zich neergelegd. Ondanks ik deze punten toch beargumenteerd heb.
Bon. Ik heb het al aan tweak laten weten dat ik een tijdje de discussie ga staken voor de gemoederen te laten bedaren.
Maar ik hoop anderzijds ook dat er hier ruimte is voor wat 'oppositie' ipv een echokamer.

Op beide berichten is er door mij en andere users inhoudelijk gereageerd (en vice versa), dus ik snap niet waar dit vandaan komt? Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar dit lijkt mij toch oppositie?

 

[eS]

White House commits to sign language interpreter at every press briefing

White House press secretary Jen Psaki announced Monday that an American Sign Language interpreter will be a regular fixture at daily press briefings during the Biden administration.“As a part …

thehill.com

Een van de weinige maatregelen waarbij er waarschijnlijk unilateraal consensus kan zijn dat dit een goed idee is.

 

[Conradus]

Ook wel blij dat ze dat bij Trump niet ingevoerd hebben. Kan je je inbeelden hoe verwarrend die in gebarentaal geweest moest zijn.

 

[StevenFM]

Nog eentje. Biden gaat het gebruik van for-profit gevangenissen terugschroeven, een trend die reeds onder de Obama administratie was ingezet maar door de Trump administratie weer was omgekeerd.

Biden to direct Justice Department to not renew contracts with private prisons

President will stop the ‘profiteering’ from federal prisoners, says his domestic policy adviser

www.independent.co.uk

Kan ik alleen maar toejuichen. Hopelijk wordt het ook naar ICE detentie van immigranten doorgetrokken.

 

[Solide]

Kan ik alleen maar toejuichen. Hopelijk wordt het ook naar ICE detentie van immigranten doorgetrokken.

Een begin:

Biden Justice Department officially rescinds Trump "zero tolerance" policy

Although former President Donald Trump signed an executive order to end separation of migrant families, the zero tolerance policy was never officially rescinded.

www.nbcnews.com

 

[zwarten]

Awtch. Spijtig genoeg wel perfect wettelijk.
https://finance.yahoo.com/news/nancy-pelosi-buys-tesla-calls-191017279.html
(tldr). Pelosi en haar man hebben Tesla aandelen gekocht in december. Waarschijnlijk was het plan om alle overheidswagens naar elektrisch (en amerikaans = Tesla) om te zetten al 'in the works' toen.
https://www.theverge.com/2021/1/25/22249237/biden-electric-vehicle-government-fleet-ev
Nogmaals perfect legaal maar toch ethisch moeilijk te verteren.
Een carrière politicus kan met het loon dat ze krijgen uiteraard geen miljonair worden. Dat geld dient van ergens anders te komen.

 

[eS]

Awtch. maar wel perfect wettelijk.
https://finance.yahoo.com/news/nancy-pelosi-buys-tesla-calls-191017279.html
(tldr). Pelosi en haar man hebben Tesla aandelen gekocht in december. Waarschijnlijk was het plan om alle overheidswagens naar elektrisch om te zetten al 'in the works' toen.
https://www.theverge.com/2021/1/25/22249237/biden-electric-vehicle-government-fleet-ev
Nogmaals perfect legaal maar toch ethisch moeilijk te verteren.
Een carriere politicus kan met het loon dat ze krijgen uiteraard geen miljonair worden. Dat geld dient van ergens anders te komen.

Eventjes doorklikken op de link in het eerste artikel:

8 Stocks Prolific Trader Sen. David Perdue Sold While In Congress - Bank of America (NYSE:BAC), BioNTech

Over the course of six years, U.S. Sen. David Perdue has placed 2,596 stock trades. Some of the trades may have involved possible inside information thanks to his position on several Senate sub-committees.

www.benzinga.com

Kun je het debat openen of politici wel of niet op de aandelenmarkt horen te speculeren? absoluut.
Is wat Pelosi doet gelijk aan wat mensen als Perdue doen? De ene koopt aandelen van Disney, Apple en Tesla, zowat de top 3 van de meest veilige beleggingen die je momenteel kunt doen, de andere heeft een hele waslijst van potentieel verdachte transacties, o.a. van bedrijven die contracten kregen via comités waarbij hij rechtstreeks betrokken was.

Again, dit is de zoveelste tendentieuze post van zwarten op evenveel dagen, gebaseerd op halve waarheden en waarbij waarschijnlijk weer half het forum hem zal moeten uitleggen waarom zijn redenering niet correct is...