Het aspect waar men burgers aanzet om elkaar aan te geven. Dat is toch overduidelijk?
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
StevenFM
Well-known member
Dit Big Brother systeem heeft men ingevoerd om de Roe v. Wade uitspraak van de Supreme Court in 1973 te omzeilen door private burgers als aanklager te deputeren terwijl die rol normaal voor de staat zelf moet weggelegd zijn. Diezelfde Supreme Court weigerde recent om de nieuwe wet te blokkeren (4-5) en nu zal er waarschijnlijk een jarenlang legaal debat komen. Wat ook niet echt verbazend is, gezien het sterk conservatieve karakter van de Court na Trump zijn drie aanstellingen.
Straddle
Well-known member
Dat systeem is bij mijn weten al langer van toepassing in de USA, cfr. bounty hunters waar het zelfs een full time job vormt voor veel mensen. Niets nieuws onder de zon.
zwarten
Well-known member
De abortuskwestie blijft toch een moeilijk ethisch dilemma.
Momenteel worden er 18 op 100 geboortes geaborteerd.
Of 13.7 abortussen per 1000 vrouwen van vruchtbare leeftijd. (wat in mijn ogen een verbloemd beeld geeft)
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_statistics_in_the_United_States
Dat zijn best wel stevige cijfers.
Men mag ook niet vergeten dat de abortusratio bij de zwarte bevolking 5 keer hoger is dan bij de blanke bevolking.
Bovenstaande cijfers in acht houdend is dat toch even slikken.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7436774/
Belgie scoort op dat gebied wel een pak beter met 8 abortussen per 1000 vrouwen of 12 per 100 zwangerschappen.
https://www.domusmedica.be/actueel/belgie-behoort-tot-de-landen-met-laagste-abortuscijfer.
Moet abortus drastisch beperkt worden... In mijn ogen niet. Er zijn altijd gegronde redenen waarom een abortus de betere keuze is. Echter moet men waken dat het geen gemakkelijkheidsoplossing wordt voor mensen die het niet zo nauw nemen met anticonceptie.
1.608.600 verloren levens in 1990 en feitelijk een gemiddeld van 1.200.000 per jaar zijn cijfers waar je stil van wordt.
Momenteel worden er 18 op 100 geboortes geaborteerd.
Of 13.7 abortussen per 1000 vrouwen van vruchtbare leeftijd. (wat in mijn ogen een verbloemd beeld geeft)
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_statistics_in_the_United_States
Dat zijn best wel stevige cijfers.
Men mag ook niet vergeten dat de abortusratio bij de zwarte bevolking 5 keer hoger is dan bij de blanke bevolking.
Bovenstaande cijfers in acht houdend is dat toch even slikken.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7436774/
Belgie scoort op dat gebied wel een pak beter met 8 abortussen per 1000 vrouwen of 12 per 100 zwangerschappen.
https://www.domusmedica.be/actueel/belgie-behoort-tot-de-landen-met-laagste-abortuscijfer.
Moet abortus drastisch beperkt worden... In mijn ogen niet. Er zijn altijd gegronde redenen waarom een abortus de betere keuze is. Echter moet men waken dat het geen gemakkelijkheidsoplossing wordt voor mensen die het niet zo nauw nemen met anticonceptie.
1.608.600 verloren levens in 1990 en feitelijk een gemiddeld van 1.200.000 per jaar zijn cijfers waar je stil van wordt.
Texas verandert als staat ook. Het is niet meer zo Republikeins als het vroeger was. De suburbs trenden Democratisch. De hoeveelheden nieuwe inwoners van andere staten neemt toe (een soort van nieuw Florida of nieuwe vakantieplaats). Het percentage zwarten en latino's neemt ook fors toe. Texas zal 1 of 2 keer nog Republikeins stemmen, en dan zal het definitief gone zijn.
Wat nu gebeurt zijn de laatste stuiptrekkingen van een partij volledig in paniek. Want wanneer Texas gone is, dan zal de Republikeinse Partij gedegradeerd worden tot een regionale partij, ipv een major party. En als dat gebeurt krijg je Japanse toestanden qua regeringsvormingen, met name een free pass voor dezelfde partij voor het presidentschap voor de komende 50 tot 100 jaar (tenzij de Republikeinse Partij volledig hervormt, en alle voormalige beliefs overboord gooit, maar dat gaat niet gebeuren).
Tonerider
Well-known member
Met die cijfers vraag ik me toch wel af hoeveel van de +30'ers die een accidentje waren en nu leven, hier zouden rondlopen indien Belgie anno 1950-1990 ook al pro abortus was geweest.De abortuskwestie blijft toch een moeilijk ethisch dilemma.
Momenteel worden er 18 op 100 geboortes geaborteerd.
Of 13.7 abortussen per 1000 vrouwen van vruchtbare leeftijd. (wat in mijn ogen een verbloemd beeld geeft)
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_statistics_in_the_United_States
Dat zijn best wel stevige cijfers.
Men mag ook niet vergeten dat de abortusratio bij de zwarte bevolking 5 keer hoger is dan bij de blanke bevolking.
Bovenstaande cijfers in acht houdend is dat toch even slikken.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7436774/
Belgie scoort op dat gebied wel een pak beter met 8 abortussen per 1000 vrouwen of 12 per 100 zwangerschappen.
https://www.domusmedica.be/actueel/belgie-behoort-tot-de-landen-met-laagste-abortuscijfer.
Moet abortus drastisch beperkt worden... In mijn ogen niet. Er zijn altijd gegronde redenen waarom een abortus de betere keuze is. Echter moet men waken dat het geen gemakkelijkheidsoplossing wordt voor mensen die het niet zo nauw nemen met anticonceptie.
1.608.600 verloren levens in 1990 en feitelijk een gemiddeld van 1.200.000 per jaar zijn cijfers waar je stil van wordt.
zwarten
Well-known member
Dat kunnen allemaal de nieuwe hitlertjes zijn of de mensen die alle onrecht uit de wereld doen verdwijnen.
De nieuwste einsteins of de zoveelste paria van de maatschappij. We will never know
En dat valse aanklachten zonde sanctie kunnen. Dus je kan je blauw betalen aan verdediging, toch je gelijk halen maar geen schadevergoeding krijgen itt zowat alle andere zaken afaik.
Dat en dat 6 weken debiel weinig is. Meeste weten op dat moment niet of maar net dat ze zwanger zijn.
Straddle
Well-known member
Is dat hier ook niet zo? Als ik jou (valselijk) beticht van illegalenhandel loop ik toch ook geen risico op een sanctie?
Als jij mij valselijk beticht gebeurt er wrsch niet veel aangezien de overheid een proces moet aanspannen en kan laster/smaad ook nog. Als jij toch tegen mij een belachelijke rechtzaak zou beginnen kan je zelf veroordeeld worden voor tergend en roekeloos geding. Beide controlemechanismen zijn in Texas weggevallen voor zover ik zie.
Straddle
Well-known member
Zo lees ik het toch niet, als jij in de USA schade zou oplopen door een valse beschuldiging en als je dit kan aantonen voor een rechtbank kan je nog altijd een vorm van compensatie eisen.
En wel heel extreem beeld, en vooral vol aannames die al een paar honderd jaar niet blijken te kloppen. Verschuivingen gebeuren. Staten blijven ook veel langer dan 2 verkiezingen swing states. En het is niet zo zeker dat in een tweepartijenstelsel dat automatisch een eeuwig overwicht voor één kant tot gevolg zal hebben. Ik zou zelfs zeggen dat het heel twijfelachtig is, als je de geschiedenis van de Amerikaanse politiek ziet. Ik denk dat je het iets te veel ziet vanuit wat je wilt dat er gaat gebeuren.
Nog meer dan bij de aanpak waarbij mensen elkaar moeten verklikken, is het problematisch hoe deze wet is opgesteld. Keer op keer zijn zulke wetten federaal weer afgeschaft, omdat ze ingaan tegen de grondwet. De grondwet. Deze wet is met opzet zo opgesteld om dat te omzeilen. Door het over te laten aan de burgers zelf om "overtreders" aan te klagen, kan de wet niet op diezelfde manier worden teruggeroepen. Dat is een loophole zoeken om toch een overduidelijke unconstitutional law erdoor te krijgen, en meer gamesmanship dan fatsoenlijk beleid.
Een ander aspect wat hierbij geopperd wordt, hoewel een beetje op de pathos gespeeld, is gewoon ook werkelijkheid: Een verkrachter kan nu het slachtoffer dat hij zwanger heeft gemaakt nog aanklagen en winnen.
DogFacedGod
Well-known member
De Republikeinse partij gaat gewoonweg meeevolueren en de thema's veranderen.
Er wordt ook serieus overschat dat latino's links zouden zijn
. Het zou mij echt niet verbazen dat in 20, 30 jaar tijd zwarten en hispanics de nieuwe conservatieven zullen zijn gezien deze groep religieuzer is en blijft zijn.
Ik denk ook wel dat met misschien een kleine heroriëntering, dat gewoon het ideale doelpubliek is voor de Republikeinen. Het hele idee van de American Dream, de rol van het geloof, een eerder conservatieve ingesteldheid, ...De Republikeinse partij gaat gewoonweg meeevolueren en de thema's veranderen.
Er wordt ook serieus overschat dat latino's links zouden zijn
Dat ontken ik zeker niet. In Florida en Texas waren de eerste signalen daarvan al duidelijk. De Democraten verloren zwaar in Miami, vooral onder Cubaanse-Amerikanen. Ook Puerto-Ricaanse Amerikanen (dat zijn eigenlijk amerikanen), en Venezolaanse Amerikanen (alsook Colombiaanse) hebben veeleer rechts gestemd.De Republikeinse partij gaat gewoonweg meeevolueren en de thema's veranderen.
Er wordt ook serieus overschat dat latino's links zouden zijn
Dat was heel duidelijk in Miami dus en Zuid-Florida, maar ook in de Rio Grande Valley, waar hoofdzakelijke counties gedomineerd door bijna alleen maar latino's van 90% Democratisch naar een toss-up gingen. Zapata County en Starr County tonen dat heel duidelijk.
Trump wint deze county, compleet onverwacht. In een county waarvan bijna 85% latino is.
Meer dan 95% latino in deze county. Trump verliest maar met 5% verschil, terwijl Obama in 2012 nog met meer dan 86% van alle stemmen won. Grappig genoeg verliezen de Democraten zelfs amper stemmen (al is dat in de praktijk wel zo, want er zullen ook "nieuwe" Democratische stemmen geweest zijn), maar zijn er gewoon alles bijeengeteld 6000 nieuwe stemmen voor de Democraten. In Texas was er dit jaar ook voor het eerst sinds lang meer aandacht omdat de staat Democratischer wordt, en niet langer Safe R was, dus competitiever dan voorheen, en voor een staat waar maar 50% voorheen stemde in presidentiele verkiezingen, is het potentieel voor veel meer stemmen zeker aanwezig.
Wat wel te zien is, is dat latino's rapper op het gekende stemmen, dus op de incumbent. Bush won in 2004 met meer dan in 2000. Obama won in 2012 met meer dan in 2008 (ook al was de overwinning in 2008 groter). En Trump won in 2020 met meer dan in 2016, ook al verloor hij toen, en won hij in 2016. En ook bij Clinton en Reagan zien we dat.
Latino's waren een sleutelelement in Bernie's coalitie ook. Ik vermoed dat latino's minder gematigd zijn dan men soms denkt, en redelijk snel richting populisme gaan (zeker als ze dat overnemen van Latijns-Amerika). Want zowel Bernie als Trump lijken toch aantrekkelijk te zijn voor deze demografische bevolkinsgroep. Ik denk ook dat een veel groter aandeel latino's links is, en niet zomaar centrumlinks zoals bij veel blanken het geval is, waarbij het al snel te ver gaat voor hun. Maar een goed deel van de latino's zijn ook voormalige blue dogs, of worden aangetrokken door de populistische boodschap van Trump, deels door het anti-sentiment die heerst naar het thuisfront, waarvoor men (?) gevlucht is. Zeker in Cuba of Venezuela. Er zal ook wel een deel economisch links, sociaal conservatief zijn. Dat is veel Afro-Amerikanen ook het geval. Zeker geen 95% van de Amerikaanse zwarten die bvb. pro-choice zijn. Maar ondanks dat stemmen ze democratisch, deels door de verzuiling die daar voor die demografie heerst, door de raciale cultuur en verschillen, en het feit dat Republikeinen van ouds af aan 'redelijk hostile' waren. (zeker sinds de civil right movement) hen nooit vertegenwoordigd hebben.) De huidige retoriek draagt daar ook niet aan bij, maar we moeten ook eerlijk zijn, bij veel zwarten van volwassen leeftijd zal dat niet snel nog veranderen, dat sentiment, vooral ouderen. Bij Gen Z, misschien X is die verzuiling er minder aanwezig, en kan dat sneller veranderen. Want Afro-Amerikanen zijn natuurlijk niet altijd progressiever dan bvb. blanken.
Wel één belangrijk detail. Er is natuurlijk wel gentrificatie en dus dat bepaalde demografieen disproportioneel in bepaalde regio's winnen. Ik denk dat je dat effect ook niet moet onderschatten. Dat is hier ook het geval. De zwarten en latino's die het snelst hun partij-alignment zullen veranderen zijn juist de die die meer onafhankelijk zijn, verder weg van hun gelijkgezinden op vlak van demografie, en dus theoretisch meer assimileren, waardoor huidskleur eigenlijk geen rol meer speelt in wie ze zijn op termijn. Dat zijn veeleer mensen die op het platteland gaan wonen, of "het maken financieel gezien". Maar een groot deel van Afro-Amerikanen leeft in stedelijke gebieden zeker buiten het zuiden, en daar is het belangrijk om te vermelden dat mensen in steden sowieso al ook sterk democratisch stemmen. Dus zelfs wanneer die demografische groep niet of minder van tel is, dan nog maken ze deel uit van een samenstelling die neigt democratisch te stemmen, door hun andere demografische connecties.
Los van de interne tegenstrijdigheden -je ontkent niet dat latino's conservatief stemmen, maar begint een hele uitleg over dat ze ook niet-conservatief stemmen, en dat als bewijs dat Texas verloren is voor de Republikeinen over 1 à 2 verkiezingen- staat je post bol van de enorme veralgemeningen op basis van weinig anders dan herkomst en eigen vooroordelen. De ene keer zijn ze extreemlinks zoals het thuisfront, de andere keer anti-sentiment tegen het thuisfront. Dat de zwarte stem een democratische is, is ook al herhaaldelijk ontkracht. En ik zal maar niet vragen wat de "raciale cultuur en verschillen" inhoudt waardoor zwarten democratisch zouden stemmen, zeker?
DogFacedGod
Well-known member
Dat ontken ik zeker niet. In Florida en Texas waren de eerste signalen daarvan al duidelijk. De Democraten verloren zwaar in Miami, vooral onder Cubaanse-Amerikanen. Ook Puerto-Ricaanse Amerikanen (dat zijn eigenlijk amerikanen), en Venezolaanse Amerikanen (alsook Colombiaanse) hebben veeleer rechts gestemd.
Dat was heel duidelijk in Miami dus en Zuid-Florida, maar ook in de Rio Grande Valley, waar hoofdzakelijke counties gedomineerd door bijna alleen maar latino's van 90% Democratisch naar een toss-up gingen. Zapata County en Starr County tonen dat heel duidelijk.
Trump wint deze county, compleet onverwacht. In een county waarvan bijna 85% latino is.
Meer dan 95% latino in deze county. Trump verliest maar met 5% verschil, terwijl Obama in 2012 nog met meer dan 86% van alle stemmen won. Grappig genoeg verliezen de Democraten zelfs amper stemmen (al is dat in de praktijk wel zo, want er zullen ook "nieuwe" Democratische stemmen geweest zijn), maar zijn er gewoon alles bijeengeteld 6000 nieuwe stemmen voor de Democraten. In Texas was er dit jaar ook voor het eerst sinds lang meer aandacht omdat de staat Democratischer wordt, en niet langer Safe R was, dus competitiever dan voorheen, en voor een staat waar maar 50% voorheen stemde in presidentiele verkiezingen, is het potentieel voor veel meer stemmen zeker aanwezig.
Wat wel te zien is, is dat latino's rapper op het gekende stemmen, dus op de incumbent. Bush won in 2004 met meer dan in 2000. Obama won in 2012 met meer dan in 2008 (ook al was de overwinning in 2008 groter). En Trump won in 2020 met meer dan in 2016, ook al verloor hij toen, en won hij in 2016. En ook bij Clinton en Reagan zien we dat.
Latino's waren een sleutelelement in Bernie's coalitie ook. Ik vermoed dat latino's minder gematigd zijn dan men soms denkt, en redelijk snel richting populisme gaan (zeker als ze dat overnemen van Latijns-Amerika). Want zowel Bernie als Trump lijken toch aantrekkelijk te zijn voor deze demografische bevolkinsgroep. Ik denk ook dat een veel groter aandeel latino's links is, en niet zomaar centrumlinks zoals bij veel blanken het geval is, waarbij het al snel te ver gaat voor hun. Maar een goed deel van de latino's zijn ook voormalige blue dogs, of worden aangetrokken door de populistische boodschap van Trump, deels door het anti-sentiment die heerst naar het thuisfront, waarvoor men (?) gevlucht is. Zeker in Cuba of Venezuela. Er zal ook wel een deel economisch links, sociaal conservatief zijn. Dat is veel Afro-Amerikanen ook het geval. Zeker geen 95% van de Amerikaanse zwarten die bvb. pro-choice zijn. Maar ondanks dat stemmen ze democratisch, deels door de verzuiling die daar voor die demografie heerst, door de raciale cultuur en verschillen, en het feit dat Republikeinen van ouds af aan 'redelijk hostile' waren. (zeker sinds de civil right movement) hen nooit vertegenwoordigd hebben.) De huidige retoriek draagt daar ook niet aan bij, maar we moeten ook eerlijk zijn, bij veel zwarten van volwassen leeftijd zal dat niet snel nog veranderen, dat sentiment, vooral ouderen. Bij Gen Z, misschien X is die verzuiling er minder aanwezig, en kan dat sneller veranderen. Want Afro-Amerikanen zijn natuurlijk niet altijd progressiever dan bvb. blanken.
Wel één belangrijk detail. Er is natuurlijk wel gentrificatie en dus dat bepaalde demografieen disproportioneel in bepaalde regio's winnen. Ik denk dat je dat effect ook niet moet onderschatten. Dat is hier ook het geval. De zwarten en latino's die het snelst hun partij-alignment zullen veranderen zijn juist de die die meer onafhankelijk zijn, verder weg van hun gelijkgezinden op vlak van demografie, en dus theoretisch meer assimileren, waardoor huidskleur eigenlijk geen rol meer speelt in wie ze zijn op termijn. Dat zijn veeleer mensen die op het platteland gaan wonen, of "het maken financieel gezien". Maar een groot deel van Afro-Amerikanen leeft in stedelijke gebieden zeker buiten het zuiden, en daar is het belangrijk om te vermelden dat mensen in steden sowieso al ook sterk democratisch stemmen. Dus zelfs wanneer die demografische groep niet of minder van tel is, dan nog maken ze deel uit van een samenstelling die neigt democratisch te stemmen, door hun andere demografische connecties.
Het is gewoon om dat traditioneel verhaal van "zwart of latino zijn democraten, blank zijn republikeinen" te breken. Er zit daar serieus wel wat diversificatie bij de latino's en Afro-Amerikanen. Als conservatief rechts in de VS zich niet eens enkel richt op de " blanke boomergeneratie", dan kunnen ze nog heel ver geraken.
Fox News als duidelijk voorbeeld hiervan: ziet er voor mij nog altijd uit alsof het van de jaren 60-70 komt. Je hebt oftewel oude witte mannen oftewel blond met hoge hakken look voor vrouwen. Doelpubliek is duidelijk: mannen geboren uit de jaren 50-60-70.
. Ik vermoed dat Trump de laatste van de dinosauriërs gaat zijn en men met een vernieuwde identiteit zal komen. (2024 lijkt wel nog te vroeg daarvoor.)
Het is gewoon om dat traditioneel verhaal van "zwart of latino zijn democraten, blank zijn republikeinen" te breken. Er zit daar serieus wel wat diversificatie bij de latino's en Afro-Amerikanen. Als conservatief rechts in de VS zich niet eens enkel richt op de " blanke boomergeneratie", dan kunnen ze nog heel ver geraken.
Fox News als duidelijk voorbeeld hiervan: ziet er voor mij nog altijd uit alsof het van de jaren 60-70 komt. Je hebt oftewel oude witte mannen oftewel blond met hoge hakken look voor vrouwen. Doelpubliek is duidelijk: mannen geboren uit de jaren 50-60-70.
Gelukkig kijken veel mensen wél naar het journaal/nieuws omwille van de inhoud en niet omwille van het geslacht/kleur van de presentator.
Beetje vreemde reactie, zeker gezien men in de VS volgens mij vooral kiest volgens politieke voorkeur.
Persoonlijk denk ik nu ook wel dat hij gelijk heeft, en dat de republikeinen op termijn meer zullen mikken op die doelgroep.
Je verstaat mij ook totaal niet.
Ik ontken niet dat er latino's zijn die conservatief zijn, maar er zijn ook een heleboel latino's die links stemmen. Texas zal binnen 1 a 2 verkiezingen Democratisch stemmen, maar Rio Grande Valley is juist heel scherp naar rechts aan het gaan wat ook in Texas ligt. Hetgeen je wel vergeet hierbij is dat Rio Grande Valley 1 tot 1,5 miljoen inwoners heeft, terwijl Texas er 30 miljoen heeft, waarin Houston, San Antonio, Dallas en Austin er een heleboel bevatten, en quasi allemaal tot de snelst groeiende steden van Texas behoren. Deep Texas groeit niet zo qua populatie, en dus wordt proportioneel de macht van de steden en diens suburbs een stuk groter. Zo een strenge abortuswetgeving zullen die vele nieuwelingen en jongelingen niet apprecieren, zeker omdat op vlak demografie Texas een erg jonge staat is (en een stuk diverser dan men soms denkt). De stemmen voor de Democraten zijn nu al aanwezig, maar hun GOTV (get out to vote) campagne moet nog een stuk beter. Men moet heel hard inzetten en investeren op Texas, en "Texas als competitieve staat" promoten. Wanneer men doet, kan men eigenlijk vrij snel de deur voor de Republikeinen naar macht in het witte huis sluiten, maar misschien niet per se in de senaat (gezien vele drukbevolkte staten 2 senators hebben, inclusief Texas, tegenover veel kleine staten die er ook 2 hebben).
Ik heb het over demografieeen. Dat Afro-Amerikanen 90% Democratisch stemmen in presidentiele verkiezingen is een feit, en dan moet jij mij verklaren hoe dat zo is. De Democraten worden geassocieerd met de civil rights movement, hebben decennia geleden hard gestreden voor de emancipatie van Zwart Amerika. Net zoals hier onze ouderen ook vaak nog uit gewoonte s.pa of CD&V stemmen omdat ze dat al hun hele leven doen, het stabiele partijen waren, en voor de post-WW2 opbouw van Belgie hebben gezorgd, zijn zwarte Amerikanen eigenlijk gewoon verbonden met de Democratische Partij, en is het een kerngroep, en tot nu toe hebben de Republikeinen nog geen enkele keer aanspraak kunnen maken op de zwarte stem. Ze doen er ook geen moeite voor, en het platform spreekt voor zich.
En natuurlijk is het zo dat er Afro-Amerikaanse conservatieven bestaan, maar toch stemmen ze op de Democraten, en dat is omwille van die redenen. Bij jongere generaties is de herinnering naar de civil rights movement minder aanwezig. Die krijgen nu misschien ook meer kansen dan hun ouders, en dan kunnen ze op termijn misschien meer op de Republikeinen stemmen. Maar Afro-Amerikanen leven ook disproportioneel in stedelijke gebieden, en de politieke polarisering tussen Republikeinen en Democraten is er ook één van platteland vs stad, waarin de suburbs beslissen. En Afro-Amerikanen leven vooral in steden.
Ik zie een verschil tussen ja - stedelijke cultuur en plattelandscultuur of tussen Afro-Amerikaanse en Blanke culturen enzovoort. Als je opgroeit in Brussel of in Scheldewindeke, het zal een groot verschil zijn voor hoe het je vormt als mens. Als je je hele leven op het platteland gewoond hebt, en je gaat plots verhuizen naar een stad, dan is dat een hele aanpassing. En dat is mijn punt.
Ik vertel dit vanuit een objectief standpunt. Voor mij persoonlijk is ras irrelevant, maar vanuit demografisch onderzoek is dat wel relevant, omdat ja - blanken en zwarten - helaas nog niet gelijk zijn, en de verschillen wel aanwezig zijn vanuit sociologisch perspectief, zonder dat ik daarvoor een voorkeur heb voor een iets of een ander.
Dat is de enige manier waarop ze op termijn kunnen blijven meespelen. Want Amerika wordt diverser, en ook jongere blanken stemmen lichtjes meer democratisch dan oudere blanken. Wel belangrijk om even te vermelden dat vooral in conservatieve staten er iets is als "ancestral democrats", en dat zijn vaak behoorlijk oudere mensen (80-plussers). Waarschijnlijk een deel v/d reden waarom het nog niet zo snel ging in meer conservatieve staten qua demografische trends. Die ancestral democrats sterven uit, of veranderen nu toch van partij. De Republikeinen zullen nog wel een sterke macht blijven, na de babyboomergeneratie zal het volledig gedaan zijn, als ze de waarschuwingssignalen nu negeren en de partij niet deels op het oog met de toekomst hervormen, en daaronder valt inzetten op diversiteit ook onder. En naast dat dat ethisch ook het juiste is dat je moet doen, kan je dat op een rechtse manier ook doen. Maar nu gebeurt dat (nog) niet. Ook klimaatverandering moet men op veranderen, bijvoorbeeld. En abortus en LGBTQ huwelijk aanvaarden (maar misschien verder op de rem staan). Je kan dat omkeren, als het is niet relevant om dat nu als politiek thema in te zetten omdat daar toch geen verandering in zal komen. Al kan je het in de praktijk ook wel doen dat van lokale staatafdeling tot staatafdeling verschilt, maar natuurlijk mensen uit New York zien nu ook wat in Texas gebeurt bijvoorbeeld, en dat is schadelijk. Maar als je met fracties werkt, kan je meer abortus-friendly mensen hebben en abortus-tegenstanders. Maar dat eerste laat de partij bijvoorbeeld niet toe, deels omdat ze dan weggestemd worden door de hardliners in primaries.
Teruggaan naar het neoconservatisme van Bush kunnen ze ook niet doen (tenzij wanneer veiligheid en terrorisme weer relevante thema's worden, en het gaat nu wel even door die Afghaanse crisis terug richting dat thema). Maar dat zal geen stemmen winnen. Ik geloof meer in een soort van One Nation Tory / centrumpopulistisch verhaal, en daarvoor kunnen ze kijken naar Boris Johnson. Daar zit volgens mij meer toekomst in. Trump won uiteindelijk in 2016 en zonder bepaalde scherpe kantjes zoals de beledigingen, het twittergeweld, de covid/klimaatveranderinguitlatingen had hij 2020 makkelijk gewonnen denk ik. Hij heeft zeker iets geraakt bij de Amerikaan, maar eigenlijk enorm veel laten liggen ook, want winnen in 2020 zat er zeker (met hindsight) in.
Laatst bewerkt: