Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Karton]

Trump zegt tenminste nog:
- Wij gaan de grenzen sluiten en illegale immigranten buiten zetten
- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren
- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen
- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen
- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen
- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter
- ...
Ga zo maar door. Constant is die aan het ranten over zijn standpunten.
Kan best zijn dat de anti-Trumpers dat allemaal holle slogans vinden, maar je weet tenminste waar hij voor staat.
Stel hem een vraag over iets anders, en hij zal gewoon terug beginnen ranten over 1 van die items, maar je weet tenminste wat zijn prioriteiten zijn.

Wat voor grote standpunten hebben en partijprogramma halen we zo uit de interviews en rallys met Kamala Harris? En als je ze al tegenkomt, zeer vaak dingen waarvan je u afvraagt: waarom heb je dit dan niet gedaan als (vice)president? Waarom doe je dit NU dan niet?

Dat van dat anti-elektrisch rijden mag je al vergeten want sinds Musk zo enorm Trump zit te steunen (ook financieel) is hij 180 gedraaid daarin. Pay to play heet dat.

“I’m for electric cars, I have to be because Elon endorsed me very strongly,” Trump, the Republican nominee for US president, told supporters at a rally in Atlanta, Georgia, on Saturday. https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/05/trump-endorses-electric-vehicles-elon-musk

 

[Smodge]

Trump zegt tenminste nog:
- Wij gaan de grenzen sluiten en illegale immigranten buiten zetten
- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren
- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen
- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen
- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen
- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter
- ...
Ga zo maar door. Constant is die aan het ranten over zijn standpunten.
Kan best zijn dat de anti-Trumpers dat allemaal holle slogans vinden, maar je weet tenminste waar hij voor staat.
Stel hem een vraag over iets anders, en hij zal gewoon terug beginnen ranten over 1 van die items, maar je weet tenminste wat zijn prioriteiten zijn.

Wat voor grote standpunten hebben en partijprogramma halen we zo uit de interviews en rallys met Kamala Harris? En als je ze al tegenkomt, zeer vaak dingen waarvan je u afvraagt: waarom heb je dit dan niet gedaan als (vice)president? Waarom doe je dit NU dan niet?

In je post maak je één belangrijke opmerking: holle slogans. De rest is gewoon pro-Trump onzin, gebaseerd op wat hij op dat moment zegt. Hij is een meester in het meedraaien met de wind, dus eigenlijk weet Trump zelf niet eens waar hij voor staat.

- Wij gaan de grenzen sluiten en illegale immigranten buiten zetten

Republikeinen praten altijd stoer over immigratie, maar wanneer het erop aankomt, willen ze er eigenlijk nooit echt iets aan doen. Iedere keer dat het onderwerp opduikt, beseffen ze dat het daadwerkelijk aanpakken van illegale immigratie politiek nadelig voor hen zal zijn. Als ze het probleem echt willen oplossen, betekent dat het volgende:

• Ze kunnen hun achterban niet langer ophitsen en bang maken met xenofobie.
• Ze worden gedwongen om andere problemen aan te pakken, zoals de hoge kosten van gezondheidszorg en medicijnen.
• Ze profiteren eigenlijk van illegale immigratie als bron van goedkope arbeid voor hun donoren.

Ze hadden hun kans, remember? Maar natuurlijk moest Trump zich weer mengen en voorkomen dat de Democraten tijdens een verkiezingsjaar een "win" kregen.

Het voelt echt als een flashback naar 2013, toen Republikeinen in het Congres meehielpen aan strenge immigratiehervormingen, totdat Obama die voorstellen steunde en ze plots hun steun introkken! Shocker!

Party over country.

- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren

Holle slogan. Ik heb nog nergens iets inhoudelijks gelezen hoe ze dat willen doen? If so, please educate me!

- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen

Gaat exact niets oplossen. Iets met de markt en hoogste bieder.

- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen

???

- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen

Dat van dat anti-elektrisch rijden mag je al vergeten want sinds Musk zo enorm Trump zit te steunen (ook financieel) is hij 180 gedraaid daarin. Pay to play heet dat.

“I’m for electric cars, I have to be because Elon endorsed me very strongly,” Trump, the Republican nominee for US president, told supporters at a rally in Atlanta, Georgia, on Saturday. https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/05/trump-endorses-electric-vehicles-elon-musk

*wind suddenly blows*

- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter

Lees a.u.b. de vorige posts terug over de The Tax Cuts and Jobs Act.

Zoals je zelf zegt: Veel gerant, weinig positieve gevolgen voor het volk (tenzij je rijk bent).

 

[beryl]

- Wij gaan de oorlog in Oekraine stoppen en we gaan de NAVO hun correct deel laten investeren

Holle slogan. Ik heb nog nergens iets inhoudelijks gelezen hoe ze dat willen doen? If so, please educate me!

- Wij gaan olie oppompen en daarmee de energieprijs en inflatie omlaag halen

Gaat exact niets oplossen. Iets met de markt en hoogste bieder.

- Wij gaan al die b*llshit naar de normalisering van transgenders stoppen

???

- Wij gaan al die zever naar het verplicht elektrisch rijden en klimaatregelgeving stoppen



*wind suddenly blows*

- We zetten volop in op de vrije economie en kapitalisme, hoe minder belastingen hoe beter

Lees a.u.b. de vorige posts terug over de The Tax Cuts and Jobs Act.

Zoals je zelf zegt: Veel gerant, weinig positieve gevolgen voor het volk (tenzij je rijk bent).

Oorlog in Oekraïne: Er zijn nog niet veel details maar het lijkt me wel aannemelijk dat de VS heel wat sleutels in handen heeft. Zonder de VS was de oorlog al lang verloren. Ze kunnen zowel meer als minder steun geven dus hun invloed op de conflict is groot.

Olie: De markt volgt niet de hoogste bieder, eens die zijn olie gekocht heeft komen lagere bieders aan de beurt en als er meer aanbod is komen zijn er meer lagere bieders die hun olie gaan krijgen. Er zijn waarschijnlijk weinig markten waar het zo duidelijk is dat een verhoogd aanbod leidt tot lagere prijzen. Als de VS meer olie gaat oppompen gaat de prijs bijna per definite zakken (da's iets dat ze in het verleden al gedaan hebben trouwens)

De Tax cuts and jobs acts: geen eclatant succes maar ook geen mislukking. Het is zoals altijd moeilijk om exacte impact te meten wat beide kanten de mogelijkheden biedt om het spinnen naar hoe ze willen. Had recent iets over gelezen dat de presidentschappen van Trump en Biden de eerste waren waarin er een duidelijke discrepantie was in hoe de performantie van economie gepercipieerd werd afhankelijk van stemgedrag, terwijl dat vroeger amper een factor was, over Obama hadden beide kanten van het politiek beeld wel nog een gelijkaardig idee over de economie. Republikeinse kiezers leven met het idee dat de economie onder Biden slecht was, democratische dat de economie onder Trump slecht was, terwijl een meer objectieve inschatting voor beide periodes eerder "matig goed" is. Was een voorbeeld van hoe mensen tegenwoordig meer hun eigen nieuwsbronnen kiezen en ervoor kiezen een een vertekend beeld te krijgen van de realiteit.

 

[Dookie]

Trump Bombs His Big Speech Debuting Elon Musk’s Commission

He seems tired.

nymag.com

Trump die letterlijk zelf geen coherente zinnen meer kan vormen. Gewoon willekeurige woorden...

 

[StevenFM]

De Tax cuts and jobs acts: geen eclatant succes maar ook geen mislukking.

De Trump administratie voorspelde dat deze belastingsverlaging zichzelf volledig zou terugbetalen door de economische groei en dat werknemers een loonsverhoging van $4000-$9000 per jaar zouden kunnen verwachten.

In de realiteit stegen de lonen met slechts $750 per jaar en zal de staatsschuld door de gedaalde inkomsten met 2 biljoen stijgen tegen 2028. Het verlengen van de tax cuts zou hier nog eens 4 biljoen aan toevoegen voor de komende tien jaar.

Here’s my take. Several effects of the law are clear. First, the good news. It simplified taxes for many households by reducing their dependence on itemized deductions and their use of the alternative minimum tax (AMT), although these gains were offset to some extent by more complicated taxes for businesses.

The bad news is that it was expensive: The TCJA will have raised federal deficits and debt by more than $2 trillion over its first 10 years according to the Congressional Budget Office. Forget the idea that the tax cut will pay for itself—that is nonsense.

More bad news: The TCJA exacerbated the already massive differences in the distribution of income. It made the rich richer and barely helped the poor. Urban-Brookings Tax Policy Center analysis shows that households in the lowest 20% of income distribution gained an average of about $60 per year. Annual tax cuts for the top 1% averaged over $50,000.

These are justifiable costs, say TCJA advocates, who believe the law spurred economic growth. But there does not appear to have been a growth effect. Patterns in aggregate economic data for 2018 and 2019 tell a fairly simple story: The basic underlying path of the economy—in terms of GDP, investment, and wages—was essentially unchanged after TCJA relative to before TCJA.

Next year, Congress will have to deal with the TCJA | Brookings

William Gale describes a new report that finds the TCJA raised the federal debt and disproportionately increased incomes affluent Americans.

www.brookings.edu

Het resultaat komt dus nog niet eens in de buurt van het beoogde effect, dan zou ik toch wel van een mislukking durven spreken gezien de bloedrode cijfers in de begroting en de beperkte ROI. De TCJA lijkt mij vooral te hebben gediend als Sinterklaas voor de hoogste inkomens en voor bedrijven om aandelen terug te kopen.

The 2017 Tax Cut and Jobs Act (TCJA) was built on the idea that lower business and corporate tax rates, new domestic investment incentives, and guardrails against international profit shifting would increase investment, make workers more productive, and ultimately raise output and wages.
Did it work? In a new paper with my Tax Policy Center colleague Claire Haldeman, we conclude that, consistent with these goals, TCJA reduced marginal effective tax rates (METRs) on new investment and reduced the differences in METRs across asset types, financing methods, and organizational forms.
But it had little impact on business investment through 2019 (at which we stopped the analysis, to avoid confounding TCJA effects with those of the COVID-related shutdowns that ensued). Investment growth increased after 2017, but several factors suggest that this was not a reaction to the TCJA’s changes in effective tax rates.

In addition, the growth rate of business formation did not rise post-TCJA, and surveys suggest that only a small minority of businesses made TCJA-induced investments. Growth of employment and median wages slowed in 2018 and 2019 relative to the pre-TCJA years of 2016 and 2017. The much-vaunted bonuses that some firms provided employees at the end of 2017 were tiny relative to wages. And they appear to have been motivated mainly by political considerations or by the opportunity for firms to accelerate pay into 2017, when costs could be deducted against a 35 percent corporate tax rate, rather than 2018, when the deduction was worth only 21 cents on the dollar.

The TCJA provision that allowed firms to return overseas profits to the U.S. without paying U.S. tax created a one-time spike in repatriated funds. But rather than boosting investment or wages, it generated a wave of corporate stock repurchases.

Searching for supply-side effects of the Tax Cuts and Jobs Act | Brookings

In its first two years, the Tax Cuts and Jobs Act failed to deliver its promises on investment and growth says William Gale in a blog drawing from his new report on the 2017 tax reform bill.

www.brookings.edu

 

[Wilto]

Oorlog in Oekraïne: Er zijn nog niet veel details maar het lijkt me wel aannemelijk dat de VS heel wat sleutels in handen heeft. Zonder de VS was de oorlog al lang

Olie: De markt volgt niet de hoogste bieder, eens die zijn olie gekocht heeft komen lagere bieders aan de beurt en als er meer aanbod is komen zijn er meer lagere bieders die hun olie gaan krijgen. Er zijn waarschijnlijk weinig markten waar het zo duidelijk is dat een verhoogd aanbod leidt tot lagere prijzen. Als de VS meer olie gaat oppompen gaat de prijs bijna per definite zakken (da's iets dat ze in het verleden al gedaan hebben trouwens)

Momenteel is de US al de grootste olieproducent ter wereld met 13 miljoen barrels per dag.

Daarnaast is de prijs vandaag de dag niet hoog Brent aan 73USD/barrel. Dat merk je duidelijk aan de pomp, zeer schappelijke prijzen dezer dagen.

Beetje off topic, maar langs de andere kant: niet alle olie is hetzelfde. Je hebt lichte en zware olie & zoete en zure. Vroeger importeerde USA veel arabische crude en waren de refineries daar op gespecialiseerd. Schalieolie is het tegenovergestelde. Dus moeten die refineries allemaal veel investeren om die shale oil te kunnen refinen. Geen idee hoe ver dat het daarmee staat.

FYI: Europese refineries zijn/waren flexibeler om verschillende soorten crude te refinen.

gewoon "drill more oil" brengt dus niet noodzakelijker wijs lagere prijzen bij het afgewerkte product.

 

[beryl]

De Trump administratie voorspelde dat deze belastingsverlaging zichzelf volledig zou terugbetalen door de economische groei en dat werknemers een loonsverhoging van $4000-$9000 per jaar zouden kunnen verwachten.

In de realiteit stegen de lonen met slechts $750 per jaar en zal de staatsschuld door de gedaalde inkomsten met 2 biljoen stijgen tegen 2028. Het verlengen van de tax cuts zou hier nog eens 4 biljoen aan toevoegen voor de komende tien jaar.

Next year, Congress will have to deal with the TCJA | Brookings

William Gale describes a new report that finds the TCJA raised the federal debt and disproportionately increased incomes affluent Americans.

www.brookings.edu

Het resultaat komt dus nog niet eens in de buurt van het beoogde effect, dan zou ik toch wel van een mislukking durven spreken gezien de bloedrode cijfers in de begroting en de beperkte ROI. De TCJA lijkt mij vooral te hebben gediend als Sinterklaas voor de hoogste inkomens en voor bedrijven om aandelen terug te kopen.

Searching for supply-side effects of the Tax Cuts and Jobs Act | Brookings

In its first two years, the Tax Cuts and Jobs Act failed to deliver its promises on investment and growth says William Gale in a blog drawing from his new report on the 2017 tax reform bill.

www.brookings.edu

Elke tax hervorming, besparing, of extra uitgave lost nooit de verwachtingen in. Als de parameter het behalen van de doelstellingen is zoals ze vooropgesteld zijn dan zijn bijna ale beleidsbeslissing mislukkingen.

Het is ook gewoon moeilijk in te schatten, bvb in die analyse waar ze het een "fairly simple story noemen". Ze zien een lijn ervoor en ze zien een lijn erna, die is de dezelfde dus concluderen ze dat er geen impact is. Hadden ze willen uitkomen dat er wel een impact was hadden ze gezegd dat het wel straf is dat ondanks corona de economie toch niet geïmpacteerd is en dat dat waarschijnlijk aan de tax cuts ligt.

 

[beryl]

Momenteel is de US al de grootste olieproducent ter wereld met 13 miljoen barrels per dag.

Daarnaast is de prijs vandaag de dag niet hoog Brent aan 73USD/barrel. Dat merk je duidelijk aan de pomp, zeer schappelijke prijzen dezer dagen.

Langs de andere kant: niet alle olie is hetzelfde. Je hebt lichte en zware olie & zoete en zure. Vroeger importeerde USA veel arabische crude en waren de refineries daar op gespecialiseerd. Schalieolie is het tegenovergestelde. Dus moeten die refineries allemaal veel investeren om die shale oil te kunnen refinen. Geen idee hoe ver dat het daarmee staat.

FYI: Europese refineries zijn/waren flexibeler om verschillende soorten crude te refinen.

Mijn comment ging eerder over het effect van aanbod op de olieprijzen. Dat is er zeker. De OPEC is bvb opgericht om het aanbod en zo de prijs te coördineren.

 

[JanusDR]

Als de VS meer olie gaat oppompen gaat de prijs bijna per definite zakken (da's iets dat ze in het verleden al gedaan hebben trouwens)

En waarom zouden die bedrijven dat doen, aangezien het tegen hun eigenbelang is?
Omdat Trump dat zegt?

 

[beryl]

En waarom zouden die bedrijven dat doen, aangezien het tegen hun eigenbelang is?
Omdat Trump dat zegt?

Ik vermoed dat ze gewoon meer licenties zouden uitdelen, of de strategische reserve op de markt smijten om dan weer aan te vullen of de belastingen op olie verlagen zodat meer bronnen winstgevend worden. Hoeveel effect de overheid precies heeft weet ik niet maar aanbod speelt wel degelijk een signifcante rol en de prijs wordt niet bepaald door de hoogste bieder.

 

[JanusDR]

Ik vermoed dat ze gewoon meer licenties zouden uitdelen

Er is geen tekort aan licenties.
Als oliebedrijven meer winstgevend kunnen produceren, kunnen ze dat vandaag al doen.

, of de strategische reserve op de markt smijten om dan weer aan te vullen

100 miljoen vaten verkopen en dan weer kopen zorgt voor langdurige prijsdalingen, of wat bedoel je daarmee?
Trump was trouwens de grootste criticus van Biden toen deze laatste 180m vaten van de SPR verkocht in 2022 en zo de prijsstijgingen counterde.
Lachwekkend dat Trump nu 'de hoge benzineprijzen onder Biden' als campagnethema gebruikt.

of de belastingen op olie verlagen zodat meer bronnen winstgevend worden.

Oliebedrijven krijgen al lagere belastingen.
En nog lager kan enkel met controle van de senaat en house.
Heeft dat in zijn eerste termijn trouwens ook niet gedaan.
Wel milieu reglementering weggedaan, dat wel.

 

[beryl]

Er is geen tekort aan licenties.
Als oliebedrijven meer winstgevend kunnen produceren, kunnen ze dat vandaag al doen.


100 miljoen vaten verkopen en dan weer kopen zorgt voor langdurige prijsdalingen, of wat bedoel je daarmee?
Trump was trouwens de grootste criticus van Biden toen deze laatste 180m vaten van de SPR verkocht in 2022 en zo de prijsstijgingen counterde.
Lachwekkend dat Trump nu 'de hoge benzineprijzen onder Biden' als campagnethema gebruikt.


Oliebedrijven krijgen al lagere belastingen.
En nog lager kan enkel met controle van de senaat en house.
Heeft dat in zijn eerste termijn trouwens ook niet gedaan.
Wel milieu reglementering weggedaan, dat wel.

met royalty rates kan je wel van niet winstgevend naar winstgevend gaan.

 

[JanusDR]

met royalty rates kan je wel van niet winstgevend naar winstgevend gaan.

Maar zowat elk oliebedrijf heeft nu al inventory die voldoende winstgevend is aan huidige prijzen.
Velen kunnen 5-10% groeien als ze willen, maar doen maar 1-2% of blijven stabiel.
Dat is precies omdat olieprijzen fluctueren en ze niet binnen een jaar met de zak willen zitten als het plots weer 30% daalt.

Daar zal die federale royalty (dan nog enkel van toepassing op de 24% productie die van federale grond komt) niets aan veranderen.

Alsof die bedrijven de productie met 1mio barrels gaan omhoog krikken, waardoor olieprijzen ferm dalen (als ze niet ferm dalen, werkt Trump zijn strategie al niet), waardoor hun volledige omzet daalt, hun winst keldert, en dat allemaal omdat ze op 24% van hun productie een korting van 10% zouden krijgen...?

En daarbovenop gaat een substantieel deel van de royalty naar de lokale staat. Meestal republikeinse.
Die zullen content zijn zeker :-D

Neen, dat voorstel van Trump is klinkklare bullshit als je er wat van kent.
De belasting op niet-gerealiseerde meerwaarden van de democraten vind ik trouwens ook dubieus.
Maar ik verdedig het dan ook niet.

 

[Smodge]

En daarbovenop gaat een substantieel deel van de royalty naar de lokale staat. Meestal republikeinse.
Die zullen content zijn zeker :-D

Het zijn niet alleen de lokale staten die zich in de handen wrijven. OPEC+ net zo goed, want zij hebben alle belang bij een Republikeins presidentschap, vooral onder Trump.Neen, dat voorstel van Trump is klinkklare bullshit als je er wat van kent.

De belasting op niet-gerealiseerde meerwaarden van de democraten vind ik trouwens ook dubieus.
Maar ik verdedig het dan ook niet.

Dubieus? Zeker. Realistisch? Dat betwijfel ik sterk. En zelfs als het zou gebeuren, raakt het alleen de superrijken, dus veel ophef om niets.

 

[Five-seveN]

Dat van dat anti-elektrisch rijden mag je al vergeten want sinds Musk zo enorm Trump zit te steunen (ook financieel) is hij 180 gedraaid daarin. Pay to play heet dat.

hij is niet anti elektrisch rijden. Hij is er wel tegen om elektrisch rijden verplicht te maken en enorm te subsidiëren, je moet vrij kunnen kiezen met wat voor auto of truck je wil rijden. Dat zei hij 2-3 maand geleden op rallies, en dat zegt hij nu nog altijd op rallies. Er is geen sprake van een 180 graden draai in zijn policies “door musk”, dat is fake news. En trump bespeelt het fake news natuurlijk graag.

 

[Karton]

hij is niet anti elektrisch rijden. Hij is er wel tegen om elektrisch rijden verplicht te maken en enorm te subsidiëren, je moet vrij kunnen kiezen met wat voor auto of truck je wil rijden. Dat zei hij 2-3 maand geleden op rallies, en dat zegt hij nu nog altijd op rallies. Er is geen sprake van een 180 graden draai in zijn policies “door musk”, dat is fake news. En trump bespeelt het fake news natuurlijk graag.

Donald J. Trump is crystal clear about his disdain for electric vehicles. The former president has falsely claimed electric cars don’t work, promised to shred President Biden’s policies that encourage E.V. manufacturing and sales, and has said he would slap a “100 percent tariff” on electric cars imported from Mexico if he retakes the White House. https://www.nytimes.com/2024/05/27/climate/trump-electric-vehicles.html

Trump is geen genuanceerde mens he. Als hij tegen iets is is het meteen the worst, horrible, crooked joe/sleepy joe is ruining america. Als hij pro is is het the best, beautiful, never seen before in the history of the united states. Hij was tegen elektrische voertuigen vanuit hetzelfde idee dat klimaatverandering een hoax zou zijn, nl hij heeft oliedollars nodig van de industrie. Zijn stemmers gaan/gingen daarin mee, lang leve de dikke pickup truck. Nu krijgt hij geld van Musk dus nu is hij pro-elektrische voertuigen want dat is nu wat hij moet zeggen. Trump is transactioneel, daar zit geen ideologie in.

 

[JPV]

hij is niet anti elektrisch rijden. Hij is er wel tegen om elektrisch rijden verplicht te maken en enorm te subsidiëren, je moet vrij kunnen kiezen met wat voor auto of truck je wil rijden. Dat zei hij 2-3 maand geleden op rallies, en dat zegt hij nu nog altijd op rallies. Er is geen sprake van een 180 graden draai in zijn policies “door musk”, dat is fake news. En trump bespeelt het fake news natuurlijk graag.

Kan je dan eens uitleggen hoe hij "pro elektrisch rijden" dan wel ziet?

 

[Loser]

hij is niet anti elektrisch rijden. Hij is er wel tegen om elektrisch rijden verplicht te maken en enorm te subsidiëren, je moet vrij kunnen kiezen met wat voor auto of truck je wil rijden. Dat zei hij 2-3 maand geleden op rallies, en dat zegt hij nu nog altijd op rallies. Er is geen sprake van een 180 graden draai in zijn policies “door musk”, dat is fake news. En trump bespeelt het fake news natuurlijk graag.

Hoeveel ongefundeerd fake news ga je precies nog blijven schrijven? Moet ik echt bij elke van je post artikels gaan zoeken om te laten zien dat je het fout voorstelt?

Hij was wel anti-elektrisch rijden, tenzij je dit niet anti-elektrisch rijden noemt:
- "electric cars will kill more than half of U.S. auto jobs and decimate the suppliers that they decimated already,” daar ging hij Michigan voor behoeden.
- Hij zei letterlijk van mensen die voorstander zijn van elektrische wagens ("all electric car lunacy"): MAY THEY ROT IN HELL (caps incl).

Of moeten we dat weer anders interpreteren dan hij het letterlijk zegt?
En nu is hij wel degelijk veranderd van standpunt, dat zegt hij toch zelf. Of ga je ons weer vertellen hoe we dàt moeten interpreteren?

“I’m for electric cars, I have to be because Elon endorsed me very strongly, so I have no choice.”
Hij zegt er zelfs bij waarom hij veranderd is van standpunt. Wat trouwens exact is waar hij Hillary voor wou pakken, hè. Quid pro quo, pay to play? Maar Elon steunt hem, dus is hij nu voor elektrische wagens. Terwijl hij daarvoor zei dat ze de jobs zullen decimeren, en Biden met zijn 500K laadpalen het grootste bloedbad ooit in Michigan ging aanrichten. Terwijl Trump nu voor $9tn laadpalen gaat zetten..

Hoe verklaar je dat, hoe noem je dat géén 180° gedraaid?

 

[NemesisBE]

Een 'moeilijke' vraag voor Trump gisteren:

https://twitter.com/x/status/1831747330925527271

en dan komt enkel het holle bovendrijven.

 

[beryl]

Maar zowat elk oliebedrijf heeft nu al inventory die voldoende winstgevend is aan huidige prijzen.
Velen kunnen 5-10% groeien als ze willen, maar doen maar 1-2% of blijven stabiel.
Dat is precies omdat olieprijzen fluctueren en ze niet binnen een jaar met de zak willen zitten als het plots weer 30% daalt.

Daar zal die federale royalty (dan nog enkel van toepassing op de 24% productie die van federale grond komt) niets aan veranderen.

Alsof die bedrijven de productie met 1mio barrels gaan omhoog krikken, waardoor olieprijzen ferm dalen (als ze niet ferm dalen, werkt Trump zijn strategie al niet), waardoor hun volledige omzet daalt, hun winst keldert, en dat allemaal omdat ze op 24% van hun productie een korting van 10% zouden krijgen...?

En daarbovenop gaat een substantieel deel van de royalty naar de lokale staat. Meestal republikeinse.
Die zullen content zijn zeker :-D

Neen, dat voorstel van Trump is klinkklare bullshit als je er wat van kent.
De belasting op niet-gerealiseerde meerwaarden van de democraten vind ik trouwens ook dubieus.
Maar ik verdedig het dan ook niet.

Ik ken het niet in detail maar ik zou het vreemd vinden dat de Amerikaanse overheid geen enkele invloed heeft op de olieproductie. Bijna elke president heeft er al over gecommuniceerd, zelfs Obama heeft zich op de borst geklopt dat onder zijn bewind olieproductie met 80% gestegen is.