Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Vinceness]

Ten eerste "de felon" loopt nog altijd vrij rond na jaren van gefaalde lawfare tegen een ex president en kandidaat.

De aanhalingstekens zijn niet nodig hoor, hij is effectief veroordeeld. En of je nu pro of anti Trump bent, als we naar hem al niet meer mogen verwijzen als een felon is het ver gekomen. Zeker omdat de Trump-supporters (en Trump himself) zijn voor strengere justitie en strengere straffen, maar over de veroordeling van Trump moeten we dan zwijgen

De extreme verhoging van de capital gains tax van 20% naar 44% raakt ook iedereen die wilt beleggen, een tax voor de midden klasse dus die niet kan vluchten.

Jamaar, ze zeggen toch letterlijk in dat artikel dat jij deelt "No one making less than $400,000 a year would see their taxes go up under the plan." Als ze zich daar werkelijk aan kunnen houden (wat zoals altijd af te wachten valt), kan je toch niet spreken over een taks op de middenklasse?

Belastingen verhogen is niet inherent slecht hé, zo lang het geld gehaald wordt bij de correcte mensen en wordt gebruikt voor de correcte zaken. Ik weet het, als Belgen hebben wij weinig ervaring met die twee factoren maar laten we leven op goede hoop dat ze in andere landen het net iets beter regelen allemaal. En vooral: beleid evalueren ná dat het ingevoerd en uitgeprobeerd is. Op basis van dat artikel zie ik echt niks waaruit blijkt dat het geen correct en doordacht beleid zou kunnen zijn.

 

[NoUseForAName]

Ten eerste "de felon" loopt nog altijd vrij rond na jaren van gefaalde lawfare tegen een ex president en kandidaat. Biden heeft zich ook jaren belachelijk gemaakt maar die had jarenlange media bescherming buiten de laatste maanden wanneer zelfs de pers zijn mentale achteruitgang niet meer kon verbergen. Harris is de volgende die beschermd en opgehemeld wordt door de media clique.

Zijn straf voor zijn misdrijven moet nog worden uitgesproken. Kans is klein dat hij effectief een celstraf gaat krijgen is klein maar we mogen de hoop niet opgeven. Zou hij zijn miljoenen schadevergoeding al betaald hebben aan de vrouw die hij verkracht heeft?
Trouwens, stel dat hij verkozen geraakt, heeft hij toch een praktisch probleem als veroordeeld crimineel?! Er zijn een hele hoop landen waar je niet binnen mag als je een veroordeelde bent.

En natuurlijk is het puur links populisme als je met belachelijke voorstellen afkomt zoals het taxeren van ongerealiseerde winsten zelfs als het enkel over de rijkere gaat. Zorgt juist enkel voor kapitaalsvlucht en een verarming door minder investeringen die kunnen worden gedaan.

Het door Trump gesteund Project 2025 is voor mij rechtspopulisme. Populisme bestaat aan beide kanten van het politieke spectrum hoor.

En weeral, over besparingen wordt niet gepraat.

Jawel jawel, Trump spreekt over besparingen! Hij wil zijn rijke vrienden toch een besparing in belastingen geven? Dat zei hij toch in een speech in Mar-a-Lago?

 

[Marsu]

De aanhalingstekens zijn niet nodig hoor, hij is effectief veroordeeld. En of je nu pro of anti Trump bent, als we naar hem al niet meer mogen verwijzen als een felon is het ver gekomen. Zeker omdat de Trump-supporters (en Trump himself) zijn voor strengere justitie en strengere straffen, maar over de veroordeling van Trump moeten we dan zwijgen


Jamaar, ze zeggen toch letterlijk in dat artikel dat jij deelt "No one making less than $400,000 a year would see their taxes go up under the plan." Als ze zich daar werkelijk aan kunnen houden (wat zoals altijd af te wachten valt), kan je toch niet spreken over een taks op de middenklasse?

Belastingen verhogen is niet inherent slecht hé, zo lang het geld gehaald wordt bij de correcte mensen en wordt gebruikt voor de correcte zaken. Ik weet het, als Belgen hebben wij weinig ervaring met die twee factoren maar laten we leven op goede hoop dat ze in andere landen het net iets beter regelen allemaal. En vooral: beleid evalueren ná dat het ingevoerd en uitgeprobeerd is. Op basis van dat artikel zie ik echt niks waaruit blijkt dat het geen correct en doordacht beleid zou kunnen zijn.

Gemiddeld inkomen : 37k USD

+400k/jaar is volgens mij letterlijk de top 1%

 

[Loser]

Ten eerste "de felon" loopt nog altijd vrij rond na jaren van gefaalde lawfare tegen een ex president en kandidaat. Biden heeft zich ook jaren belachelijk gemaakt maar die had jarenlange media bescherming buiten de laatste maanden wanneer zelfs de pers zijn mentale achteruitgang niet meer kon verbergen. Harris is de volgende die beschermd en opgehemeld wordt door de media clique.

Anyway, de (grote) bedrijven hebben complexe internationale structuren zodat ze taxen kunnen ontwijken, die verlaging van Trump naar 21% was juist om meer bedrijven fiscaal terug naar de VS te doen verhuizen. De kmo's kunnen dit trouwens veel moeilijker dus die zullen wel worden geraakt door die tax verhoging.

De extreme verhoging van de capital gains tax van 20% naar 44% raakt ook iedereen die wilt beleggen, een tax voor de midden klasse dus die niet kan vluchten.

En natuurlijk is het puur links populisme als je met belachelijke voorstellen afkomt zoals het taxeren van ongerealiseerde winsten zelfs als het enkel over de rijkere gaat. Zorgt juist enkel voor kapitaalsvlucht en een verarming door minder investeringen die kunnen worden gedaan.

We hebben trouwens net 4 jaar Biden/Harris gehad en de rijke zijn inderdaad rijker geworden, de werkloosheidsgraad is ook stilletjes aan het stijgen terug en participatiegraad is lager dan ooit. Fantastisch beleid hoor...

En weeral, over besparingen wordt niet gepraat.

Bottom line: Big deal dat weer door links wordt geminimaliseerd, het slechte beleid wordt van de laatste 4 jaar wordt ook genegeerd... Triest.

Oké, je kunt voorstander zijn van een plan en tegenstander, daar is niks mis mee. Het heeft allebei zijn merits. Maar je moet het wel eerlijk spelen ook, hè. Hierin zie ik al twee grote fouten:
- Je wijst naar Biden en zegt dat "de werkloosheidsgraad ook stilletjes aan het stijgen is terug"... onder Trump is die 1,7% gestegen, naar 6,4% (waardoor die gemiddeld 5% werd). En onder Biden is die terug gedaald naar 4% gedurende de afgelopen 20 maanden, waarna die weer een beetje gestegen is. Een béétje, want gemiddeld 4,1%.

"By that measure, an unemployment rate at or below 4%, the Biden administration is currently riding a streak of 20 straight months — the longest stretch in over three years."

Trump's Final Numbers - FactCheck.org

Statistical indicators of President Trump's four years in office.

www.factcheck.org

https://www.factcheck.org/2023/08/biden-cherry-picks-unemployment-record/ (en ja, ik gebruik deze link met opzet omdat ik wil laten zien dat er aan beide zijden gegoocheld wordt met de cijfers, maar zelfs bij een fact check)

U.S. Unemployment Rate by President

A president’s economic policies can affect the unemployment rate, a key economic indicator. Here are the average yearly unemployment rates for U.S. presidents from Truman to Biden.

www.investopedia.com

Kortom: een foute claim
(je zoekt trouwens ook naar het foute: de unemployment rate van een president zegt vooral iets over het economische klimaat en over zijn voorganger. Hoe meer jobs een president maakt, hoe beter het cijfer van de volgende... maar bon)

- Je andere is deze: "De extreme verhoging van de capital gains tax van 20% naar 44% raakt ook iedereen die wilt beleggen, een tax voor de midden klasse dus die niet kan vluchten." Ten eerste zijn de grote beleggers niet de middenklasse, dan negeer je toch een beetje de Amerikaanse context. Maar ten tweede is die "extreme" verhoging ook alleen maar voor de zware investeerders, en expliciet niét de middenklasse. Er staat letterlijk vermeld dat je meer dan $400,000 per jaar moet verdienen. Raakt absoluut niet iedereen.

Maar op dat laatste punt heb je wel gelijk: het is een aardig links standpunt. Zeker voor in de VS. Ik ben benieuwd of ze genoeg mensen vindt die ervoor stemmen.

 

[StevenFM]

Het Trump bashen is in deze thread goed bezig maar over toekomstig beleid is hier weinig te lezen, zal ik eens verandering in brengen.

What We Know About Kamala Harris’s $5 Trillion Tax Plan So Far

The vice president supports the tax increases proposed by the Biden White House, according to her campaign.

www.nytimes.com

Voorstellen van Harris/Biden ondermeer:

"raising the corporate tax rate to 28 percent from 21 percent"

Het verlagen van de corporate tax rate van 35% naar 21% door Trump heeft voor een gigantisch gat in de begroting gezorgd en de tax cut heeft, in tegenstelling tot wat de Trump administratie beweerde, zichzelf niét terugbetaald.

Analyse van Tax Policy Center, gelinkt aan Brookings Institution, zowat de belangrijkste non-partisan think tank in de VS.

Reassessing the Tax Cuts and Jobs Act

www.taxpolicycenter.org

Economische impact:

When the TCJA was enacted, proponents argued that the law would help stimulate the economy by lowering taxes on business income and providing incentives to invest. A few advocates even suggested that the economic response would be more than enough to cover the estimated $1.9 trillion 10-year fiscal cost of the law.

A TPC paper examining pre-pandemic data (i.e., through 2019) found the TJCA had little impact on business investment. While overall investment growth increased after 2017, much of that increase was concentrated in oil and related industries—and thus appeared to be a response to oil price increases and not lower tax rates. Investment only grew modestly in other sectors and petered out by the end of 2019.

As for economic growth paying for the tax cut, in late 2019 the Congressional Budget Office estimated the TCJA would add $1.9 trillion to deficits from 2018 to 2028, even after accounting for the law's economic benefits.

Wie heeft er baat bij deze legislatie:

TPC recently estimated that if Congress extends all these individual income tax changes (and restoring the generosity of certain business tax deductions discussed in detail below), about 45 percent of the tax cut benefits would go to households in the top 5 percent of earners.

Wat betekent dit voor het federale budget:

The new law will reduce federal revenues by significant amounts, even after allowing for the impact on economic growth. It will make the distribution of after-tax income more unequal. If it is not financed with concurrent spending cuts or other tax increases, TCJA will raise federal debt and impose burdens on future generations. If it is financed with spending cuts or other tax increases, TCJA will, under the most plausible scenarios, end up making most households worse off than if it had not been enacted.

It will raise health care premiums and reduce health insurance coverage. It will affect activities in many sectors, including state and local public spending, charitable organizations, and housing.

The authors conclude that the new law leaves many unanswered questions. It phases out many provisions over time, and it leaves US revenues significantly below what is needed to address long-term fiscal shortfalls. These aspects invite reconsideration of the tax policy choices made in the TCJA over the next several years.

Effects of the Tax Cuts and Jobs Act: A preliminary analysis | Brookings

William Gale, Hilary Gelfond, Aaron Krupkin, Mark J. Mazur, and Eric Toder summarize the provisions of the bill and provide preliminary analysis of their effects.

www.brookings.edu

Deze legislatie is uitstekend als je zelf tot de hoogste socio-economische ladder hoort en bedrijven hebben er gretig gebruik van gemaakt om aandelen terug te kopen. Mensen die zich lager op de ladder bevinden, hebben hier veel minder profijt uit gehaald en gaan er door de stevig verminderde overheidsinkomsten sterk op achteruit.

 

[Smodge]

Ten eerste "de felon" loopt nog altijd vrij rond na jaren van gefaalde lawfare tegen een ex president en kandidaat. Biden heeft zich ook jaren belachelijk gemaakt maar die had jarenlange media bescherming buiten de laatste maanden wanneer zelfs de pers zijn mentale achteruitgang niet meer kon verbergen. Harris is de volgende die beschermd en opgehemeld wordt door de media clique.

Anyway, de (grote) bedrijven hebben complexe internationale structuren zodat ze taxen kunnen ontwijken, die verlaging van Trump naar 21% was juist om meer bedrijven fiscaal terug naar de VS te doen verhuizen. De kmo's kunnen dit trouwens veel moeilijker dus die zullen wel worden geraakt door die tax verhoging.

Effectief convicted hoor. Laat die quotes maar achterwege. Felon.

En nogmaals, zijn hele Act heeft slechts op de marge wat effect gehad en zeker niet de KMO's bevoordeeld zoals jij het doet lijken. Als je cijfers hebt die dat tegenspreken, deel ze dan gerust, want ik leer graag bij! Wat betreft de rest van je post, ik raad je aan om alle eerdere posts opnieuw te lezen. Die zijn gebaseerd op feiten en cijfers

 

[Philharmoniker]

De "felon" (wat mij betreft vrij infantiele spraak ) polt toch vrij stevig momenteel.

https://twitter.com/x/status/1829567479988834647

 

[Dookie]

De "felon" (wat mij betreft vrij infantiele spraak ) polt toch vrij stevig momenteel.

https://twitter.com/x/status/1829567479988834647

Hoe fake moet fake news zijn voor je door hebt?

 

[Vinceness]

Hoe fake moet fake news zijn voor je door hebt?

Nate Silver is geen fake news, maar Nate Silver geeft zelf toe dat hij in 2016 géén idee had hoe hij Trump moest voorspellen (had hem toen op 26,8% winst staan) en heeft deze keer zijn model aangepast (lees: Trump wat % hoger ingeschat dan zijn model normaal zou doen) in de hoop dichter bij de waarheid te zitten. Het is echter koffiedik kijken hoe groot of hoe klein de aanpassing is die Nate daarvoor op zijn model toegepast heeft, vermoedelijk doet hij het wel ergens helemaal uit de doeken maar ik vrees dat mijn statistische kennis veel te zwak is om die mens zijn redeneringen te volgen.

Maar het is dus een statistisch model, en geen poll. Nate probeert op basis van sociale, economische en politieke trends te bepalen hoe dat invloed heeft op de winstkansen van elke kandidaat, wat in het verleden dus al geen evidente oefening gebleken is bij Trump.

Zijn model is veruit een van de betere, maar dus niet feilloos.

De "felon" (wat mij betreft vrij infantiele spraak )

Gebruik dan gerust een ander woord, maar de aanhalingstekens zijn het daglicht ontkennen. Hij is veroordeeld.

 

[Philharmoniker]

Hoe fake moet fake news zijn voor je door hebt?

Allemaal wel goed en wel..
Waar zijn jou bewijzen?

 

[Kas de Kalebas]

Nate Silver is geen fake news, maar Nate Silver geeft zelf toe dat hij in 2016 géén idee had hoe hij Trump moest voorspellen (had hem toen op 26,8% winst staan) en heeft deze keer zijn model aangepast (lees: Trump wat % hoger ingeschat dan zijn model normaal zou doen) in de hoop dichter bij de waarheid te zitten. Het is echter koffiedik kijken hoe groot of hoe klein de aanpassing is die Nate daarvoor op zijn model toegepast heeft, vermoedelijk doet hij het wel ergens helemaal uit de doeken maar ik vrees dat mijn statistische kennis veel te zwak is om die mens zijn redeneringen te volgen.

Wat een nonsens verkondig jij hier. Hij heeft helemaal niet zomaar aanpassingen gedaan om Trump een extra voordeel te geven in zijn systeem. Wat zijn model wel doet is een correctie zetten op de bias van verschillende pollsters. Maar dat deed hij in 2016 ook al.
Verder is die grafiek geen weergave van de poll-resultaten,maar een resultaat van honderden simulaties van verkiezingsscenario's, gebaseerd op de laatste polls. Doen alsof hij ergens in zijn code gewoonweg Trump een paar procentjes extra geeft is nonsensicaal.
Silver is zowat de enige die Trump een redelijke kans gaf om te winnen in 2016, en de winst van Trump viel volgens het model binnen de lijn van de verwachtingen. 1 op 4 is nu eenmaal een grote kans. Waarom zou hij zijn model moeten aanpassen als het het meest juiste was? Bovendien was er in de midterms daarna helemaal geen polling error in het voordeel van Trump, en deden de democraten het iets beter dan verwacht, dus daar zouden die extra procentjes contraproductief werken.

 

[Kas de Kalebas]

Hoe fake moet fake news zijn voor je door hebt?

Dit komt letterlijk van de website van 1 van de meest gerenommeerde politieke analisten ter wereld. Hoeveel moeite doe jij eer je iets fake news noemt?

 

[Loser]

Dit komt letterlijk van de website van 1 van de meest gerenommeerde politieke analisten ter wereld. Hoeveel moeite doe jij eer je iets fake news noemt?

Het model is geen fake news. Het een poll noemen wel. Want dat is het niet, en zegt de tweet zelf ook niet. Alleen Philharmoniker.

 

[Vinceness]

Wat een nonsens verkondig jij hier. Hij heeft helemaal niet zomaar aanpassingen gedaan om Trump een extra voordeel te geven in zijn systeem. Wat zijn model wel doet is een correctie zetten op de bias van verschillende pollsters. Maar dat deed hij in 2016 ook al.

*zucht*

https://twitter.com/x/status/1829211042414772704

https://twitter.com/x/status/1829211050119725514

Tweets van een paar dagen geleden waar hij zelf zegt dat zijn model "basically" punten verwijdert van Harris om rekening te houden met het post-DNC-effect. Ik zeg ook niet dat zijn model Trump voordeel geeft, ik zeg dat zijn model aangepast is om Trump niet gigantisch te onderschatten zoals hij de vorige keer deed, wat de facto wil zeggen dat hij aanpassingen heeft gedaan die ervoor zullen zorgen dat uit zijn model de kans dat Trump wint er iets realistischer inschat => hoger %. Een ander effect kan een aanpassing van het model niet hebben. Je kan dan wel 28,6% kans geven aan Trump, maar in het Amerikaans systeem wil dat zeggen dat hij Clinton 71,4% op winst had gegeven en dat hij er dus compleet naast zat (maar again; minder ernaast dan de rest). Dus vorige keer gigantisch te laag, nu model aangepast dus logischerwijs komen dezelfde parameters er iets hoger uit. Meer zeg ik niet.

Ik denk dat we toch nog in een wereld leven waar bij een statistisch model een kanttekening mag worden geplaatst zonder dat ik "nonsens" verkoop omdat ik cijfers niet zomaar aanvaard op face value? Tweede tweet is speciaal voor jullie: daar plaatst hij zelf kanttekeningen bij de recente resultaten van zijn model omdat momenteel alle assumpties die hij maakt (en dus fout kunnen zijn) tegen Harris werken.

 

[Kas de Kalebas]

*zucht*

Dus het model dat gedurende enkele dagen het effect van een 'convention bounce' incalculeert verkoop jij hier als 'Nate silver geeft gewoon extra punten aan Trump omdat hij de vorige keer zo verkeerd was.'
Sorry maar dat is gewoon rechtuit liegen wat je doet.

Wat perfect kan zijn is dat het model niet in staat is rekening te houden met de speciale omstandigheden van vandaag en dus de convention bounce overschat. Maar dat is helemaal niet hetzelfde als NS die ergens zomaar Trump extra punten geeft. Zoals eerder gezegd: de kans dat Trump in 2016 won volgens het model was ongeveer 1 op 4. Da's dus perfect binnen de lijn van de verwachtingen.

Als je met een dobbelsteen een 3 gooit, ga je hem ook niet terug naar de winkel brengen omdat 'het een slechte dobbelsteen is want de kans op 3 is maar 1 op 6'. Als je een voorspelling maakt dat iets 1 op 4 kans heeft, en het gebeurt, wil dat zeggen niet zeggen dat je model er naast zit. Als je dat niet snapt dan ken je gewoon niks van statistiek.

Als NS zegt dat Kamala Harris 52% kans heeft om te winnen, wil dat niet zeggen dat Harris gaat winnen. Dan wil dat zeggen dat het quasi gelijk opgaat tussen de kandidaten

 

[berenod]

Dus het model dat gedurende enkele dagen het effect van een 'convention bounce' incalculeert verkoop jij hier als 'Nate silver geeft gewoon extra punten aan Trump omdat hij de vorige keer zo verkeerd was.'
Sorry maar dat is gewoon rechtuit liegen wat je doet.

Wat perfect kan zijn is dat het model niet in staat is rekening te houden met de speciale omstandigheden van vandaag en dus de convention bounce overschat. Maar dat is helemaal niet hetzelfde als NS die ergens zomaar Trump extra punten geeft. Zoals eerder gezegd: de kans dat Trump in 2016 won volgens het model was ongeveer 1 op 4. Da's dus perfect binnen de lijn van de verwachtingen.

Als je met een dobbelsteen een 3 gooit, ga je hem ook niet terug naar de winkel brengen omdat 'het een slechte dobbelsteen is want de kans op 3 is maar 1 op 6'. Als je een voorspelling maakt dat iets 1 op 4 kans heeft, en het gebeurt, wil dat zeggen niet zeggen dat je model er naast zit. Als je dat niet snapt dan ken je gewoon niks van statistiek.

Als NS zegt dat Kamala Harris 52% kans heeft om te winnen, wil dat niet zeggen dat Harris gaat winnen. Dan wil dat zeggen dat het quasi gelijk opgaat tussen de kandidaten

Het blijft natuurlijk stevig natte vinger werk.
Beetje zoals op de beurs, "past performance is no guarantee on future performance".

NS, zat er in 2016 naast (onderschatten van Trump's kansen), hij probeert dit nu te compenseren.
Echter zal hij nooit exact weten waarom hij er destijds naast zat, en er zullen hoogstwaarschijnlijk vandaag een hoop andere factoren spelen dan destijds (andere VP's bijvoorbeeld, aan beide kanten), dus hij kan er nu evengoed naast zitten aan de andere kant.

Uitindelijk verdraait hij de polls om op iets uit te komen wat voor hem realistischer lijkt, en dit is net zoals de polls zelf net dat, een "berekend" gokje op wat het gaat worden.

Al de opmerkingen zijn eigenlijk een resultaat op de opmerking van Philarmoniker, waar hij schrijft dat Trump stevig polt, en dit gaat ondersteunen met iets waarvan de creator openlijk toegeeft dat het "gecompenseerde" poll resultaten zijn, want de polls zelf zijn nog steeds in het voordeel van Harris.
Dat op zich is "fake news", want die percentages in zijn NS quote zijn effectief niet wat de polls geven, maar enkel hoe iemand ze interpretteerd.

 

[Kas de Kalebas]

Het blijft natuurlijk stevig natte vinger werk.
Beetje zoals op de beurs, "past performance is no guarantee on future performance".

NS, zat er in 2016 naast (onderschatten van Trump's kansen), hij probeert dit nu te compenseren.
Echter zal hij nooit exact weten waarom hij er destijds naast zat, en er zullen hoogstwaarschijnlijk vandaag een hoop andere factoren spelen dan destijds (andere VP's bijvoorbeeld, aan beide kanten), dus hij kan er nu evengoed naast zitten aan de andere kant.

Uitindelijk verdraait hij de polls om op iets uit te komen wat voor hem realistischer lijkt, en dit is net zoals de polls zelf net dat, een "berekend" gokje op wat het gaat worden.

Al de opmerkingen zijn eigenlijk een resultaat op de opmerking van Philarmoniker, waar hij schrijft dat Trump stevig polt, en dit gaat ondersteunen met iets waarvan de creator openlijk toegeeft dat het "gecompenseerde" poll resultaten zijn, want de polls zelf zijn nog steeds in het voordeel van Harris.
Dat op zich is "fake news", want die percentages in zijn NS quote zijn effectief niet wat de polls geven, maar enkel hoe iemand ze interpretteerd.

Je herhaalt gewoon dezelfde onwaarheden die Vinceness al neerpende.

Weerom: Er is geen enkele aanwijzing dat fivethirthyeight in 2016 de kansen van Trump heeft onderschat, zijn resultaten vielen binnen een normale polling error. Andere bronnen hebben dat duidelijk wel gedaan,Dat komt omdat vele forecasters onderschat hebben hoe geconnecteerd polling errors in verschillende kiesdistricten waren. Als er in Michigan een kleine verschuiving is richting Trump, was de kans blijkbaar groot dat die verschuiving zich ook in andere districten voordeed. Fivethirthyeight had dat ingecalculeerd, vele anderen niet. En da's effectief wat gebeurd is.

Politics News | Breaking Political News, Video & Analysis-ABC News

ABC News is your trusted source on political news stories and videos. Get the latest coverage and analysis on everything from the Trump presidency, Senate, House and Supreme Court.

fivethirtyeight.com

Bovendien zouden de meeste mensen hier ondertussen toch op de hoogte mogen zijn van het feit dat de democraten niet genoeg hebben aan een meerderheid, maar dat ze meer stemmen nodig hebben om het kiessysteem te verslaan. Om effectief te weten wie de grootste kans maakt te winnen, heb je niet genoeg aan nationale polls.

Om maar te zeggen: De Kamala Harris goed-nieuws-show is hier behoorlijk overdreven. Het sentiment begint te lijken op 2016, in de zin dat mogelijk goed nieuws voor Trump al afgedaan wordt als 'fake news' of direct onder een vergrootglas wordt geplaatst omwille van de bewoording 'poll' vs 'election forecast'. Ik roep op om allemaal een beetje met twee voeten op de grond blijven, en beseffen dat Trump allesbehalve verslagen is.

 

[JanusDR]

Om maar te zeggen: De Kamala Harris goed-nieuws-show is hier behoorlijk overdreven. Het sentiment begint te lijken op 2016,

Waar lees je concreet die goed-nieuws-show waar Trump onderschat wordt qua verkiesbaarheid, bv. in de laatste 10 pagina's van dit topic?

Het enige dat ik hier lees is dat Harris beter pollt dan Biden, en democraten daar opgelucht over zijn.
En kritiek op Trump zijn uitspraken en gedrag, die gepareerd werd met "maar hij pollt toch goed".

Dries Van Langenhoven, JP Van Rossem, en Hitler pollden ook goed.
"Goed pollen" weerlegt toch geen enkele inhoudelijke kritiek over veroordelingen, gedrag, of beleid?

 

[Loser]

Om maar te zeggen: De Kamala Harris goed-nieuws-show is hier behoorlijk overdreven. Het sentiment begint te lijken op 2016, in de zin dat mogelijk goed nieuws voor Trump al afgedaan wordt als 'fake news' of direct onder een vergrootglas wordt geplaatst omwille van de bewoording 'poll' vs 'election forecast'. Ik roep op om allemaal een beetje met twee voeten op de grond blijven, en beseffen dat Trump allesbehalve verslagen is.

Maar als nu de verwoording totaal fout is, mag daar toch gewoon op gewezen worden? Het was geen poll, moeten we dan zwijgen als iemand het een poll noemt? En of ik nu zou spreken van goednieuwsshow... waar precies? want ik denk dat ik net m'n best doe om uit te leggen waarom dat niet zo is, telkens. Alleen word ik telkens ook in het hoekje geduwd van de "democratische talking points" zonder veel extra onderbouwing.

Ondertussen is de shift in de polls overduidelijk aan het worden:
(...)
Het blijft maar één kant op gaan, en dat is de kant van Harris. Niet lezen wat ik niet zeg: het ligt allesbehalve vast. Maar dat op zich is wel een belangrijke. Het is helemaal niet het gewonnen spel dat velen Trump toedichtten voor Biden afstapte en toen Kamala aantrad.

Maar langs de andere kant is er ook maar zoveel dat kan verschuiven. Ook al hebben de Dems voorlopig, voor dit debat, duidelijk het momentum aan hun kant, de overtuigde Reps staan niet ter discussie uiteraard.

En ondertussen is het bij de gepollden ook echt 50/50 over wie zij denken dat gaat winnen (itt 60-40 Trump in de Biden-campagne).

En over de polls: iedereen kan dat ondertussen opzoeken. De polls kloppen allemaal redelijk, hoor. 2016 was zo ongeveer de enige uitzondering, en zelfs daar ging het om een paar polls die bijzonder zijn uitvergroot achteraf. Daarom zeg ik niet dat alle polls kloppen, en zeker niet dat die zouden voorspellen dat ze gaat winnen. Maar wel dat de polls sinds het overnemen van Harris erop wijzen dat het weer een gelijke strijd is ipv gewonnen spel van Trump.

 

[Kas de Kalebas]

Maar als nu de verwoording totaal fout is, mag daar toch gewoon op gewezen worden? Het was geen poll, moeten we dan zwijgen als iemand het een poll noemt?

Het was een statistische analyse over de verkiezingskansen die voor 95% gebaseerd is op poll-resultaten. De kanscurve voor Trump die naar bovenging is ook een gevolg van nieuwste polling in swing states. Voor mij is dat zeer duidelijk geoorloofd om het te hebben over de polling met die grafiek erbij.
Voor de rest heb je gelijk over de nuance die je zelf aanbrengt.