Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JPV]

Dat is helemaal geen feit: primaries zijn niet inclusief een VP kandidaat, traditioneel worden die erna gekozen.
Biden had in theorie perfect zijn VP pick kunnen veranderen, hoe ongebruikelijk dat ook zou zijn.

Biden heeft zijn campagne inclusief de keuze van VP gedaan. Ook al stond die niet letterlijk mee op de stembiljetten, de keuze was er.

Harris nu gewoon meteen zonder competitie kronen vind ik wel degelijk "establishment politics",

er is geen competitie omdat er eensgezindheid is. Is dat omdat er te weinig tijd is tot de conventie? Nee, dat is omdat er te weinig tijd is tot Ohio zijn kandidaat wil zien.

Moeilijk voorspelbaar... enkel voor degenen die pas na het laatste debat hun oogkleppen afgezet hebben dan toch.

dus jij wist het moment waarop Biden ging uitvallen? Nee, het was niet voorspelbaar. Er was een kans, meer niet.

Ligt eraan hoe je het bekijkt, er waren wel degelijk meerdere alarmsignalen voor Clinton, maar goed, ik moet toegeven dat ze de nationale polls wel degelijk mee had, en dat finaal het peit pas beslecht werd in een aantal sleutelstaten...

Het ligt er niet aan hoe je het bekijkt, zelfs met enkele alarmsignalen, had ze gewoon een goeie kans. Anders eindig je niet met zo'n klein verlies (je moet kijken naar het verlies per staat, hé, niet naar de congresmannen, dat is het resultaat daarvan).

 

[berenod]

Mijn grootste vrees is dat Poetin eens goed zal lachen over (een gesprek met) die Kamala Harris. Terwijl Trump imo het best gepositioneerd is om een de-escalatie van het conflict in Oekraïne erdoor te krijgen. Wat voor mij agendapunt nr 1 is. Het belangrijkste dat nu aan de gang is voor Europa is die oorlog, en als we naief gaan denken dat die oorlog wel vanzelf zal stoppen door Oekraine maar meer en meer wapens te gaan sturen, dan gaat dit enorm fout aflopen. Kamala Haris gaat dit niet oplossen. Putin gaat niet plooien of een deal proberen sluiten met een VS waar een Kamala Haris aan het roer staat. Trump daarentegen is wel een uitweg voor Poetin.

Poetin gaat niet plooien voor Trump, wel andersom.

Dat is als een groot glas water drinken nadat je héél pikant hebt gegeten, dat gaat even verlichting geven maar dan komt de brand in je mond met eens zoveel kracht terug!

En denken dat wat er nu veroverd van Oekraïne (wat hij dan cadeau gaat krijgen van Trump) hem lang zoet zal houden is ook om mee te lachen, want netto gaat hij verloren hebben.
Nato/Navo kwam te kortbij (waar ik Poetin trouwens wel in kan volgen) wat zijn belangrijkste beweegreden was, en niet het Oekraïens zogezegd nazisme, hij zou dan wat gewonnen hebben aan Oekraïne, maar wat dan met Finland (en in iets mindere Zweden)?
Hij gaat zich nog steeds verliezer vinden en dat gaat zijn komende politiek zeker en vast beïnvloeden hoor...

Is eigenlijk een ander tpoic maar çoit...

Het enige goed dat er hier in Europa van Trump zou komen is dat we meer zelfvoorzienend zullen moeten worden in onze verdediging, maar vergeet niet, dat gaat ons nog héél veel meer pijn doen in onze (lees de gewone burger) portemonnee, samen met dingen zoals dienstplicht die terug de kop gaat opsteken en dergelijke meer.

Dat gaat véél meer pijn doen dan de oorlog en corona tezamen, en dat gaat géén korte pijn zijn, maar iets van zeer lange duur.

 

[Avondland]

Beter die pijn dan hulpeloosheid, lijkt me. Europa is al 80 jaar afhankelijk van Washington, tijd om weer op onze eigen benen te staan.

 

[berenod]

Beter die pijn dan hulpeloosheid, lijkt me. Europa is al 80 jaar afhankelijk van Washington, tijd om weer op onze eigen benen te staan.

Voor mij misschien ook, maar ik zit in de hogere middenklasse, de onderste laag van de bevolking die nu al stevig sukkelt zal er niet zo blij mee zijn.
Ik en jij zullen waarschijnlijk ook niet meer in het leger moeten hé, is altijd makkelijk om voor anderen te beslissen...

En voor Poetin zal dat ook niet boeien, of een sterk Europa aan zijn deur staat, of een sterke Nato/Navo...Zelfde vijand voor hem.

 

[Loser]

En Kamala kan misschien meer kans maken als ze zich niet te progressief opstelt, want die stemmen heeft ze toch. Beter wat centrum onbesliste zieltjes winnen door wat normaal, sociaal, maar toch rechtvaardig over te komen.

Maar het zal niet simpel worden tegen Trump, de Eddy Wally van de politiek, een ervaren verkoper die de taal van zijn publiek weet te gebruiken.
Het niveau van de gemiddelde kiezer is bedenkelijk uiteraard, maar dat is niet alleen in de VS zo denk ik, het is er gewoon wat duidelijker omdat ze extraverter op dat vlak zijn misschien?

Verder ben ik heel blij dat Hillary van het toneel verdwenen is, die kon ik echt niet hebben, die kwam echt over als een valse tik. Niet sympatiek genoeg, en geen snelle kwinkslag of grap zoals bvb Obama wel kon.
Of olieboeren zoals de Bushes die in het middenoosten wat gaan “business” doen, yuk…

Verder zou ik graag hebben dat een amerikaanse president wat verder werkt aan nucleaire ontwapening, want wat we zien in Oekraine is in the big picture nog steeds een symptoom van de koude oorlog die niet helemaal voorbij is. Ervoor was dat aan de zuidgrenzen van Rusland, zoals bvb in Syrie…dat kon ons minder schelen, maar was wat van hetzelfde: heel simplistisch gezegd een derde partij via via geruggesteund door het westen vs russische belangen. Na Reagan-Gorbachov zijn die gesprekken wat doodgebloed, misschien ook de reden dat Putin wat het zot in de kop kreeg. Jammer dat men daar in amerika niet echt mee bezig is, want die koude oorlog houdt ook de echte uitvoering van klimaatakkoorden tegen in mijn ogen. Maar ik zal ook beter wat Marco Borsato opzetten zeker…

Ik zou dit toch wel eventjes willen nuanceren... ik denk dat het fout is om te denken dat Trump niets anders vertegenwoordigt dan een domme kiezer, en dat het niveau van de gemiddelde (Amerikaanse) kiezer bedenkelijk zou zijn.

Heel veel mensen zijn voor een Republikeinse en rechtsere aanpak. Dat zijn niet allemaal dommeriken. Zij nemen Trump en zijn show erbij voor wat het is. Het jammere in dit geval, is dat Trump een heel leger altright white supremacists meeneemt, die uiteraard een minuscule minderheid zijn, maar legitimiteit krijgen door de showman Trump. Die met zijn Project2025 exact die mensen aanspreekt, en net genoeg kan doen alsof het niet echt is nationaal. Maar niet iedereen gaat dat opzoeken. De interesse van de mensen gaat ook niet altijd zo ver, gemiddeld genomen uiteraard niet. En dat betekent niet dat ze slecht geïnformeerd zijn, of dat zij dommer zijn dan wij. Dat is gewoon een menselijk en statistisch feit. Er zou misschien niet iets meer beveiliging moeten zijn tegen populisme dat dat uitbuit, maar dat is dan weer in strijd met veel democratische regels.

Er wordt altijd maar gedaan alsof je een idioot moet zijn om voor Trump te stemmen. Maar er blijven wel legitieme ideeën om voor Republikeinen (of tegen Democraten) te stemmen in de VS en wie aan het roer staat, kan dat maar beperkt veranderen. Dat is ook historisch te verklaren: de federale president staat historisch gezien eigenlijk onder de staten. Dat bepaalt ook veel.

 

[Sylverscythe]

Beter die pijn dan hulpeloosheid, lijkt me. Europa is al 80 jaar afhankelijk van Washington, tijd om weer op onze eigen benen te staan.

De vraag lijkt me vooral of we een los kanon zoals Trump nodig hebben om tot dat besef te komen. Mij lijkt van niet, gezien de recente ontwikkelingen die we zien in Europa, vooral door de situatie met Rusland. Ik denk dat we als (huidige) EU ons sowieso niet snel kunnen aanpassen, dus 4 jaar Trump daarbij, is dat nuttig?

 

[Avondland]

De vraag lijkt me vooral of we een los kanon zoals Trump nodig hebben om tot dat besef te komen. Mij lijkt van niet, gezien de recente ontwikkelingen die we zien in Europa, vooral door de situatie met Rusland. Ik denk dat we als (huidige) EU ons sowieso niet snel kunnen aanpassen, dus 4 jaar Trump daarbij, is dat nuttig?

Trump deed ons dat meer beseffen dan een Biden, vind ik. Trump I was een sjot onder ons gat. Geen idee of dat onder Harris anders kan zijn.

 

[Gonzo the Great]

Ik zou dit toch wel eventjes willen nuanceren... ik denk dat het fout is om te denken dat Trump niets anders vertegenwoordigt dan een domme kiezer, en dat het niveau van de gemiddelde (Amerikaanse) kiezer bedenkelijk zou zijn.

Heel veel mensen zijn voor een Republikeinse en rechtsere aanpak. Dat zijn niet allemaal dommeriken. Zij nemen Trump en zijn show erbij voor wat het is. Het jammere in dit geval, is dat Trump een heel leger altright white supremacists meeneemt, die uiteraard een minuscule minderheid zijn, maar legitimiteit krijgen door de showman Trump. Die met zijn Project2025 exact die mensen aanspreekt, en net genoeg kan doen alsof het niet echt is nationaal. Maar niet iedereen gaat dat opzoeken. De interesse van de mensen gaat ook niet altijd zo ver, gemiddeld genomen uiteraard niet. En dat betekent niet dat ze slecht geïnformeerd zijn, of dat zij dommer zijn dan wij. Dat is gewoon een menselijk en statistisch feit. Er zou misschien niet iets meer beveiliging moeten zijn tegen populisme dat dat uitbuit, maar dat is dan weer in strijd met veel democratische regels.

Er wordt altijd maar gedaan alsof je een idioot moet zijn om voor Trump te stemmen. Maar er blijven wel legitieme ideeën om voor Republikeinen (of tegen Democraten) te stemmen in de VS en wie aan het roer staat, kan dat maar beperkt veranderen. Dat is ook historisch te verklaren: de federale president staat historisch gezien eigenlijk onder de staten. Dat bepaalt ook veel.

Ja, dat kan ook wel grotendeels kloppen.

Ook even nuanceren: ik beweerde niet dat we hier gemiddeld minder dom zijn, of dat ik dat zelf ben. Bij die straatinterviews van Luc Haekens denk ik ook soms “amai, en zo n mensen mogen dus ook stemmen he”, hoewel uiteraard vooral de strafste en dus grappigste gevallen de uitzending zullen halen.
Men vroeg zich hier af hoe het kon dat Trump al eens gewonnen heeft met zijn simpele strijdretoriek, het moet dus toch zijn dat dat bij een grote groep aanslaat.

Vorige week op verlof nog zelf met een koppel gesproken afkomstig uit Schotland. Die wisten met moeite waar Belgie lag, en hadden nog nooit van de Europese commissie gehoord. Zij had tegen en hij voor Brexit gestemd, maar wreed onderbouwd zal dat dus ook niet geweest zijn. Eerder anekdotisch dan statistisch uiteraard, maar het zou wel toeval zijn dat we toevallig op het lompste Schots koppel gestoten waren.

 

[ugar]

Kamala Harris heeft gisteren een eerste campagne evenement gehouden, vrij recht op abortus wordt duidelijk één van de hoofdthema's (de democraten hebben de voorbije twee jaar heel wat tussentijdse verkiezingen gewonnen door op dit thema te hameren, ook in een aantal swing states)

Ze heeft ondertussen al meer dan 100 miljoen dollar donaties ontvangen, ze kan dus sowieso al even verder campagne voeren.

In The Washington Post stond gisteren trouwens een zeer interessante (maar beperkte) enquête bij een 250-tal mensen die in de 6 belangrijkste swing states woonden: mensen die voor Biden gingen stemmen gaan nu voor Kamala stemmen, mensen die voor Trump kozen blijven voor Trump stemmen, de Nevertrumpers blijven never trumper (dat zijn republikeinen die niet op Trump stemmen) maar bij de Independents leaning towards democrats zie je wel dat er zijn die nu wel gaan stemmen (voor Kamala), en voor Biden waren ze niet zeker.
Er zijn in de VS veel meer mensen geregistreerd als Dem dan Rep , en ook bij de onafhankelijke zijn er veel meer die 'leaning dem' zijn dan 'leaning rep'. Om als kandidaat van de democraten de overwinning te halen, moet je die dus die onafhankelijke kiezers naar de stembus krijgen.

 

[Général Zantas]

Mijn grootste vrees is dat Poetin eens goed zal lachen over (een gesprek met) die Kamala Harris. Terwijl Trump imo het best gepositioneerd is om een de-escalatie van het conflict in Oekraïne erdoor te krijgen. Wat voor mij agendapunt nr 1 is. Het belangrijkste dat nu aan de gang is voor Europa is die oorlog, en als we naief gaan denken dat die oorlog wel vanzelf zal stoppen door Oekraine maar meer en meer wapens te gaan sturen, dan gaat dit enorm fout aflopen. Kamala Haris gaat dit niet oplossen. Putin gaat niet plooien of een deal proberen sluiten met een VS waar een Kamala Haris aan het roer staat. Trump daarentegen is wel een uitweg voor Poetin.

Trump is een oppervlakkige narcist zonder ook maar een greintje strategisch inzicht. Het enige wat die wil, is zijn naam in de boeken als de man die een vredesverdrag geregeld heeft. En gezien Poetin er een pak sterker voorstaat dan Zelensky, gaat Trump dus vooral druk uitoefenen op Zelensky om achteraf te kunnen stoefen dat hij toch maar voor de vrede gezorgd heeft.
Dat hij daarmee de levensvatbaarheid van een onafhankelijk Oekraine voorgoed vernietigd, zal hem worst wezen.

Trump is omringd door hielenlikkers van Poetin, de meerderheid wordt (in)direct gepaaid met geld en geschenken. Pure waanzin om te denken dat er uit die cirkels een blijvende oplossing voor de invasie van Rusland in Oekraine gevonden gaat worden waarbij Oekraine of Europa positief uit het verhaal komt.

 

[skypulse]

Wat ik wel al merk is een grote revitalisatie van de democratische campagne. Iets dat niet te realiseren meer viel met Biden. Ik ben ervan overtuigd dat Kamala de beste zet is die de Democraten konden maken. Ook verfrissend dat de kandidate geen blanke bejaarde persoon is. Ik hoop ze snel in een debat te zien met Trump, en ik verwacht ook dat ze de vloer met hem veegt. Nu nog hopen dat ze het effectief ook kan waarmaken in november.

 

[ugar]

Ik vrees wel dat bij een nieuwe overwinning van de democraten er nog veel meer geweld gaat uitbreken. De reden is heel eenvoudig

“Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.”​

― George Carlin

Mensen die op Trump stemmen zijn eerder mensen die ruraal wonen, in die kleine dorpjes zie je soms uitslagen van 80-90% voor Trump. De mensen die voor de democraten stemmen, wonen in steden, en daar halen zij dan weer 70% van de stemmen of zelfs meer.

Deze kaart maakt dat duideljk

Maar die mensen die op 't platte land wonen zien rondom hen iedereen pro-Trump, maar snappen niet dat dat alleen op 't platteland zo is. En Trump speelt daar dus op in.

 

[Loser]

Ik vrees wel dat bij een nieuwe overwinning van de democraten er nog veel meer geweld gaat uitbreken. De reden is heel eenvoudig



Mensen die op Trump stemmen zijn eerder mensen die ruraal wonen, in die kleine dorpjes zie je soms uitslagen van 80-90% voor Trump. De mensen die voor de democraten stemmen, wonen in steden, en daar halen zij dan weer 70% van de stemmen of zelfs meer.

Deze kaart maakt dat duidelijk

Maar die mensen die op 't platte land wonen zien rondom hen iedereen pro-Trump, maar snappen niet dat dat alleen op 't platteland zo is. En Trump speelt daar dus op in.

Hm. Ik snap niet goed wat 1 te maken heeft met 2 en 3
Wat heeft die uitspraak van Carlin precies te maken met het kaartje? En wat heeft de verzuiling van op het kaartje precies te maken met het mogelijke geweld? Of de uitspraak van Carlin met het geweld? Ik vind dat een rare uitspraak, hoor. Dat is bijna zeggen dat ruraal Amerika dom is, en dus gaat vechten als het niet goed komt.

Ik zeg niet dat het niet allemaal op de spits is gedreven en heel gepolariseerd is, hè. Ik zeg wel dat je het activisme en de politieke interesse ook niet mag overschatten. Een rode bol is ook niet een pro-Trump-bol, maar vooral een Republikeinse bol, zoals ik in mijn vorige post al zei. Trump heeft maanden iedereen opgezweept en uiteindelijk opgeroepen om naar het Capitol te gaan, en hoewel het ondergraving was van de rechtstaat zoals je meestal alleen in bananenrepublieken ziet, was het niet bepaald een Burgeroorlog.

Je ziet ook dat er swing states zijn die toch veranderen middenin, dus je kaartje van 2018 is een beetje achterhaald op dat vlak natuurlijk.

 

[Smodge]

Hm. Ik snap niet goed wat 1 te maken heeft met 2 en 3
Wat heeft die uitspraak van Carlin precies te maken met het kaartje? En wat heeft de verzuiling van op het kaartje precies te maken met het mogelijke geweld? Of de uitspraak van Carlin met het geweld? Ik vind dat een rare uitspraak, hoor. Dat is bijna zeggen dat ruraal Amerika dom is, en dus gaat vechten als het niet goed komt.

Ik zeg niet dat het niet allemaal op de spits is gedreven en heel gepolariseerd is, hè. Ik zeg wel dat je het activisme en de politieke interesse ook niet mag overschatten. Een rode bol is ook niet een pro-Trump-bol, maar vooral een Republikeinse bol, zoals ik in mijn vorige post al zei. Trump heeft maanden iedereen opgezweept en uiteindelijk opgeroepen om naar het Capitol te gaan, en hoewel het ondergraving was van de rechtstaat zoals je meestal alleen in bananenrepublieken ziet, was het niet bepaald een Burgeroorlog.

Je ziet ook dat er swing states zijn die toch veranderen middenin, dus je kaartje van 2018 is een beetje achterhaald op dat vlak natuurlijk.

Ruraal Amerika is ook... dom? Je wilt steeds nuanceren en alles relativeren, maar nuance voor the sake of nuance helpt ook niet. Je overschat ook de Amerikaanse stemmer.

Men stemt R --> Omdat het Trump is.
Men stemt D --> Om Trump te zien verliezen.

Er is toch overduidelijk geen Republikeins (pre 2016) partij meer, hoe je het ook draait of héél graag wilt keren / nuanceren. Het is Democrats VS MAGA.

Het is Trump's party (over country). Punt. Zijn familie runned praktisch de RNC. Kijk dan ietsjes verder naar MTG, Boebert, Santos, Tuberville, Vance, Biggs, Johnson, Gaetz, McConnell, Jordan, en dergelijken. Allemaal (wat mij betreft gatachterlijke) individuen die een schande zijn voor de politiek daar. Die mensen hebben niet zichzelf verkozen eh.

Stupid people elect stupid people.

 

[Avondland]

Kiezers uitschijten omdat ze deplorable zijn is Clinton niet goed afgegaan. Harris zal die fout niet meer maken.

 

[berenod]

Ik vrees wel dat bij een nieuwe overwinning van de democraten er nog veel meer geweld gaat uitbreken. De reden is heel eenvoudig



Mensen die op Trump stemmen zijn eerder mensen die ruraal wonen, in die kleine dorpjes zie je soms uitslagen van 80-90% voor Trump. De mensen die voor de democraten stemmen, wonen in steden, en daar halen zij dan weer 70% van de stemmen of zelfs meer.

Deze kaart maakt dat duideljk

Maar die mensen die op 't platte land wonen zien rondom hen iedereen pro-Trump, maar snappen niet dat dat alleen op 't platteland zo is. En Trump speelt daar dus op in.

Wat zeker een feit is dat in die Trump bastion's een zeer hoog percentage voor Trump stemt.
Zij zien iedereen rondom hen Trump stemmen en trekken dat dan door naar de rest van het land.

Een van de reden dat die "gestolen" verkiezing in die bevolkingsgroep volstrekt logisch lijkt en zoveel tractie krijgt.

Als in de media over " blauwe" steden/staten wordt gerapporteerd lijkt dat voor hen onmogelijk en al snel afgeschilderd als msm leugens...

En Trump gaat daar zeer zeker op inspelen moest de stemming richting democraten gaan!

 

[Sylverscythe]

Ruraal Amerika is ook... dom? Je wilt steeds nuanceren en alles relativeren, maar nuance voor the sake of nuance helpt ook niet. Je overschat ook de Amerikaanse stemmer.

Men stemt R --> Omdat het Trump is.
Men stemt D --> Om Trump te zien verliezen.

Er is toch overduidelijk geen Republikeins (pre 2016) partij meer, hoe je het ook draait of héél graag wilt keren / nuanceren. Het is Democrats VS MAGA.

Het is Trump's party (over country). Punt. Zijn familie runned praktisch de RNC. Kijk dan ietsjes verder naar MTG, Boebert, Santos, Tuberville, Vance, Biggs, Johnson, Gaetz, McConnell, Jordan, en dergelijken. Allemaal (wat mij betreft gatachterlijke) individuen die een schande zijn voor de politiek daar. Die mensen hebben niet zichzelf verkozen eh.

Stupid people elect stupid people.

Goh, anderzijds denk ik dat voldoende mensen nu ook wel gewoon tegen de democraten/bepaalde standpunten stemmen, en dus weinig keuze hebben dan voor de clown show te stemmen die de republikeinse partij lijkt geworden te zijn. Als je inkomen afhangt van een of andere industrietak gelinkt me aardolie of mijnbouw, zal de keuze snel gemaakt zijn bijvoorbeeld.

Eigenlijk is zo'n de facto tweepartijenstelsel IMO gewoon absurd, of toch tenminste als binnen die partijen er uniform één lijn wordt gevolgd.

 

[Chris_147]

... Om als kandidaat van de democraten de overwinning te halen, moet je die dus die onafhankelijke kiezers naar de stembus krijgen.

Niet zozeer onafhankelijke kiezers, maar kiezers.
Net een (ADHD) filmpje op reddit gezien:

https://www.reddit.com/r/texas/comments/1eaoldx/just_some_stats_about_voters_in_texas

Iedereen denkt dat Texas een Republikeins bolwerk is, maar dat is niet zo, ook niet op het platteland!

Als 24% van de Democratische kiezers die niet zijn komen opdagen (!), wel waren gaan stemmen, had Biden Texas gewonnen. Dat zijn 40 kiesmannen voor de Democraten ipv de Republikeinen!
Als 21% van de Democratische kiezers die niet zijn komen opdagen, wel waren gaan stemmen, had Beto gewonnen van Abbott.
Als in 2018 6% (!) van de Democratische kiezers die op hun gat zijn blijven zitten, waren gaan stemmen voor Beto, had Rafael Cruz niet gewonnen.
En dan weten dat je in Texas 2 weken tijd hebt om te gaan stemmen en je vrijaf zou moeten mogen nemen van je werk om te gaan stemmen.

Als de Democraten massaal gaan stemmen, dan kunnen ze alles winnen: President, House en Congress.
Maar ja, dat lijkt teveel moeite.
Boomers nemen wel de moeite om te gaan stemmen, en daarom is de president al meer dan 30 jaar een boomer.

Ik vrees wel dat bij een nieuwe overwinning van de democraten er nog veel meer geweld gaat uitbreken. De reden is heel eenvoudig

Mensen die op Trump stemmen zijn eerder mensen die ruraal wonen, in die kleine dorpjes zie je soms uitslagen van 80-90% voor Trump. De mensen die voor de democraten stemmen, wonen in steden, en daar halen zij dan weer 70% van de stemmen of zelfs meer.

Deze kaart maakt dat duideljk

Maar die mensen die op 't platte land wonen zien rondom hen iedereen pro-Trump, maar snappen niet dat dat alleen op 't platteland zo is. En Trump speelt daar dus op in.

Akkoord met je tekst, maar deze kaart is eigenlijk totaal fout. Lijkt aan te geven dat het merendeel rood stemt, maar dat is niet zo: land stemt niet, mensen stemmen. Zoals je zelf zegt, wonen op die rode gebieden amper mensen, ivgl met de steden.
Is mooi toegelicht in het boek How Charts Lie van Alberto Cairo. 1e hoofdstuk waar dieper wordt ingegaan op deze kaart kan hier downloaden: https://knightcenter.utexas.edu/JC/courses/DATA0819/HowChartsLie_INTRODUCTION.pdf

 

[anonymousMF]

Ruraal Amerika is ook... dom? Je wilt steeds nuanceren en alles relativeren, maar nuance voor the sake of nuance helpt ook niet. Je overschat ook de Amerikaanse stemmer.

Men stemt R --> Omdat het Trump is.
Men stemt D --> Om Trump te zien verliezen.

Er is toch overduidelijk geen Republikeins (pre 2016) partij meer, hoe je het ook draait of héél graag wilt keren / nuanceren. Het is Democrats VS MAGA.

Het is Trump's party (over country). Punt. Zijn familie runned praktisch de RNC. Kijk dan ietsjes verder naar MTG, Boebert, Santos, Tuberville, Vance, Biggs, Johnson, Gaetz, McConnell, Jordan, en dergelijken. Allemaal (wat mij betreft gatachterlijke) individuen die een schande zijn voor de politiek daar. Die mensen hebben niet zichzelf verkozen eh.

Stupid people elect stupid people.

Er zijn volgens mij ook veel stemmers die R stemt omdat ze tegen bepaald D standpunten zijn.

Voorbeeld:
Niet eens met hun economisch meer links zijn, willen dat de US minder in ukraine doet, zijn het niet eens met de sociaal linkse standpunten, zijn het niet eens met de groene push.

Ga je dan D stemmen en je ideologie laten vallen, gewoon omdat Trump een clown is ?

 

[ugar]

Niet zozeer onafhankelijke kiezers, maar kiezers.
Net een (ADHD) filmpje op reddit gezien:

https://www.reddit.com/r/texas/comments/1eaoldx/just_some_stats_about_voters_in_texas

Iedereen denkt dat Texas een Republikeins bolwerk is, maar dat is niet zo, ook niet op het platteland!

Als 24% van de Democratische kiezers die niet zijn komen opdagen (!), wel waren gaan stemmen, had Biden Texas gewonnen. Dat zijn 40 kiesmannen voor de Democraten ipv de Republikeinen!
Als 21% van de Democratische kiezers die niet zijn komen opdagen, wel waren gaan stemmen, had Beto gewonnen van Abbott.
Als in 2018 6% (!) van de Democratische kiezers die op hun gat zijn blijven zitten, waren gaan stemmen voor Beto, had Rafael Cruz niet gewonnen.
En dan weten dat je in Texas 2 weken tijd hebt om te gaan stemmen en je vrijaf zou moeten mogen nemen van je werk om te gaan stemmen.

Als de Democraten massaal gaan stemmen, dan kunnen ze alles winnen: President, House en Congress.
Maar ja, dat lijkt teveel moeite.
Boomers nemen wel de moeite om te gaan stemmen, en daarom is de president al meer dan 30 jaar een boomer.

Texas is in 2032 een blauwe staat. De demografische evolutie die daar aan de gang is zal ook daar zorgen voor een omslag, net zoals dat in een aantal andere zuidelijke staten het geval is. Het leven in California wordt voor velen te duur, en die mensen wijken dan uit naar andere Zuidelijke staten..

Akkoord met je tekst, maar deze kaart is eigenlijk totaal fout. Lijkt aan te geven dat het merendeel rood stemt, maar dat is niet zo: land stemt niet, mensen stemmen. Zoals je zelf zegt, wonen op die rode gebieden amper mensen, ivgl met de steden.
Is mooi toegelicht in het boek How Charts Lie van Alberto Cairo. 1e hoofdstuk waar dieper wordt ingegaan op deze kaart kan hier downloaden: https://knightcenter.utexas.edu/JC/courses/DATA0819/HowChartsLie_INTRODUCTION.pdf

Ik weet dat die kaart liegt, ik geef gewoon aan dat heel wat rednecks dom genoeg zijn om die kaart te geloven.
De democraten zijn sowieso in de meerderheid, de popular vote winnen ze zo goed als altijd.