Opnieuw fout dat de ‘staatsregels’ zijn overruled. Er zijn er een paar die in een specifieke situatie minder belangrijk zijn geacht. Je doet hier uitspraken over staats- en federaal recht die niemand met kennis van zaken durft te maken. En in je filmpje wordt letterlijk dat gezegd.
Je punt over de primary van Clinton is hier een paar pagina’s geleden ook al ernstig genuanceerd. Daar zijn je ‘democratische’ wetten gevolgd. Can’t have it both ways.
En je steek over de popular vote is een pure stropop: nooit gezegd en je probeert een genuanceerde en uitgebreide post belachelijk te maken op basis van een misinterpretatie.
Jij neemt duidelijk héél andere dingen mee uit die video, er worden voorbeelden gegeven van hoe de partij regels mag bepalen waar een staat zich niet in heeft te mooien, dixit het Suppreme Court, én er wordt vermeld dat de partij de regels nog kan aanpassen tussen nu en de conventie.
In de meeste westerse democratieën vinden er zelfs geen voorverkiezingen plaats en wordt het kiezen van kandidaten als een interne partijzaak aanzien. Het doel van een partij is immers verkiezingen winnen. Jij beschouwt 'establishment' altijd als een soort scheldwoord, maar die zijn enkel bezig met de verkiezingen winnen. 'Establishment' betekent enkel dat ze zelf veel politiek succes hebben.
Uiteindelijk kiezen de Democraten lekker zelf wie ze op het stembiljet zetten, daar heeft eigenlijk niemand zaken mee. Als ze een slechte job gedaan hebben zullen de verkiezingen verliezen. Als ze het goed gedaan hebben winnen ze de verkiezingen. Zo simpel is het.
In Amerika kiest de basis wel degelijk de kandidaat per partij. Basisdemocratie. Als dan net de democraten er een partijpolitiek spelletje van maken door iemand naar voren te schuiven die nooit een primary gewonnen heeft, dan doet dat daar afbreuk aan.
Establishment betekent in dit geval dat ze de regels naar hun voordeel buiten, tot op een punt dat het naar corruptie neigt, cfr. de DNC ten tijden van Clinton-Sanders.
zelfs als dat zou zijn, het bewijs lever je hiervoor echter niet, betekent dit gewoon dat de partij dus niks moet en zeker niet opnieuw klassieke primaries moet uitvoeren .
Klopt, dit soort situatie is ook vrij ongezien.
en weet je wat: dat zal ook in theorie gebeuren. Met de kandidaat die uit de primaries komt, Kamala Harris (die per definitie de kandidaat was als er iets gebeurde met Biden) en een of meerdere tegenkandidaten, als ze aan de voorwaarden voldoen. Alleen zal, zoals altijd, en zoals in de praktijk nodig is gezien sommige staten al de kandidaat wettelijk eerder moeten kennen, er een dnc-kandidaat naar voor geschoven worden door die verkozen delegees op voorhand (net voor de conventie )En dat zal naar alle waarschijnlijkheid overduidelijk Harris zijn. Niks meer of minder democratisch dan 3 dagen later hetzelfde te doen. ga je nu echt claimen dat het establishment ervoor gezorgd heeft dat Biden eerst kandidaat was, daarna niet door ouderdom, maar door datzelfde establishment geflaterd heeft en daarna zftrad om zo Harris te lanceren?
Dat zou een complottheorie zijn, wat onnodig is als je het ook gewoon aan domheid kunt wijten: Hanlon's Razor, resultaat is echter wel hetzelfde: de basis van de Democratische partij heeft geen eerlijke keuze gehad, en in een scenario waarin Biden vorig jaar - want toen was zijn slechte gezondheidstoestand ook niet zoveel beter - had Harris waarschijnlijk niet zoveel succes gehad,
dat de Democraten nu rond haar consolideren, is omdat het een last-minute/noodscenario is en dat is triest.
Clinton had ook een deftige kans. Het is niet omdat ze daar niet in geslaagd is, dat ze geen deftige kans had. 35.000 stemmen in drie staten in een andere richting en het was trump niet geweest. Dus kan je onmogelijk correct zeggen dat ze geen kans had om deftig van trump te winnen .
Oja: Sanders steunt Harris.
Sanders had als ik het me goed herinner een véél betere kans.
Dat Sanders nu Harris steunt... hij steunde Biden ook... als puntje per paaltje komt, steunt die idd alsnog de Democraten, dat klopt.
