Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[berenod]

Om hier nog op in te pikken, ik heb er eens een beetje wat over bijgelezen. Want dat is echt heel ondoorzichtig allemaal en zit vol met bepalingen, die steunen op federale wetten en staatswetten.

Maar geld inzamelen voor je politieke campagne is één van de duidelijkst en strengst geregelde zaken in de kieswetten. En voor de Dems gebeurt dat voor een groot stuk via ActBlue. Echter, dat is altijd op naam. Dus al dat geld is gedoneerd aan de campagne van Biden, en kan niet zomaar dienen voor iets anders. Nu Biden eruit is gestapt en formeel Harris heeft voorgedragen, gaat dat geld wel naar haar. Hij zal dat kunnen herdoneren, hoe dat technisch zit, weet ik niet. Edit: blijkbaar wordt de campagne hernoemd van Biden For President naar Harris For President oa: https://www.cnbc.com/2024/07/21/kamala-harris-fundraising-surge.html

Harris heeft de kandidatuur nu aanvaard, dus de kans is heel groot dat zij het wordt. Er gaan nog stemmen op voor een open nominatie, maar alleen iemand die op voorhand goed gelobbyd heeft en denkt dat hij een kans maakt om de nominatie te behalen, zal daar meedingen. Omdat het de Democraten uiteindelijk wel verzwakt, tov eenduidig één kandidaat naar voor schuiven. En de persoon moet dan ook al een heel partijprogramma klaar hebben en een uitgeschreven beleid, én zal waarschijnlijk zonder partijkas moeten starten (of met een véél kleinere). Dus dat is echt wel zelfmoord.

Het is véruit de beste keuze om met Harris vooruit te gaan. Ze pollt beter dan Biden en ze heeft nog geen seconde campagne gevoerd. Laat haar eerst maar eens wat campagne voeren, zien of ze wat voordeel kan halen als "zittende" kandidaat.

Bijkomend hebben blijkbaar de donoren ook hun goedkeuring gegeven via hun portemonnee!
Na de terugtrekking van Biden heeft ActBlue een recordbedrag aan donaties ontvangen (bijna 47 miljoen $), dewelke dan vermoedelijk rechtstreeks voor Harris zullen zijn?

 

[Loser]

Bijkomend hebben blijkbaar de donoren ook hun goedkeuring gegeven via hun portemonnee!
Na de terugtrekking van Biden heeft ActBlue een recordbedrag aan donaties ontvangen (bijna 47 miljoen $), dewelke dan vermoedelijk rechtstreeks voor Harris zullen zijn?

Klopt. En daarnaast hebben verschillende grote donoren (wat dan niet via ActBlue gaat, geloof ik) ook gewacht met sponsoren na het desastreuze debat, en die hebben nu uiteindelijk ook gestort aan Harris.

En het campagnebudget bepaalt altijd voor een groot stuk de winnaar. Het bepaalt je bereik en je vermogen om de narrative te bepalen. De thema's belangrijk te laten worden die jij wilt dat belangrijk worden etc.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom maken vrouwen weinig kans? Hillary Clinton heeft de meeste stemmen behaald, hè.
Het is niet zo dat mensen alleen maar op 'dezelfde' kunnen stemmen als zij zelf zijn. In haar geval is het een voordeel als ze het over die identity politics heeft, omdat het dan geen oude witte man is die het zegt, maar zij zelf. Het probleem is dat dié mensen heel waarschijnlijk al niet voor de Reps gingen stemmen, en het in deze fase niet zozeer meer gaat om de hele Dems achter je te krijgen, maar al een paar maanden had moeten gaan over de twijfelaars, de niet-overtuigde kiezers. En dat is ook het grootste probleem met de tijd @beryl : in de eerste fase moet je alle dems achter je krijgen, en maken dat zij zo veel mogelijk buy-in hebben en gaan stemmen, in de tweede richt je je op de twijfelaars. Vandaar dat Trump een poging deed om te verzoenen heel even.

Zucht... Geeuw... daar is het popular vote argument weer... again: Basketbal: tweepunters en driepunters...
de regels rond het electoral college zijn wat ze zijn, het meeste stemmen halen is géén argument pro Hillary Clinton of de Democraten,
het is eerder tekenend voor een gebrek aan strategisch inzicht en establishment politics voor alles.

Harris haar fenomale debatskills hebben haar in 2019-2020: exact 0 delegates opgeleverd in de primaries, daar waren ook debatten.
Ook toen heeft de Democratische partij overigens via establishment politics - toen nog onder druk van onder meer Obama - zich geconsolideerd achter Biden tegen Sanders doordat alle andere tegenstrevers zich tactisch terugtrokken al dan niet un ruil voor een postje (zoals bv. Butigeg).
Als Harris nu de nominatie binnenhaalt kan je eigenlijk zeggen dat de democratische voorverkiezingen van de Democratische partij al sinds Obama's aftreden doorgestoken kaart geweest zijn: eerst pro-Clinton anti-Sanders, dan pro-Biden, nu zelfs een kandidate die nooit een eigen primary gewonnen heeft... haha.

Het is véruit de beste keuze om met Harris vooruit te gaan. Ze pollt beter dan Biden en ze heeft nog geen seconde campagne gevoerd. Laat haar eerst maar eens wat campagne voeren, zien of ze wat voordeel kan halen als "zittende" kandidaat.

De cijfers spreken je gewoonweg tegen, ik heb nog geen poll gezien waar ze buiten de foutenmarge beter scoort dan Biden.
Ik heb hier dan nog polls met bronvermelding gepost. De onderbouw van jouw stelling? Ontbreekt volledig.

 

[Avondland]

Harris zat al mee in de race en is nog altijd de "best shot" door de Democraten, tenzij ze Michelle Obama toch nog kunnen overtuigen. Misschien met Beyoncé of Taylor Swift als runner-up.

 

[Loser]

Zucht... Geeuw... daar is het popular vote argument weer... again: Basketbal: tweepunters en driepunters...
de regels rond het electoral college zijn wat ze zijn, het meeste stemmen halen is géén argument pro Hillary Clinton of de Democraten,
het is eerder tekenend voor een gebrek aan strategisch inzicht en establishment politics voor alles.

Harris haar fenomale debatskills hebben haar in 2019-2020: exact 0 delegates opgeleverd in de primaries, daar waren ook debatten.
Ook toen heeft de Democratische partij overigens via establishment politics - toen nog onder druk van onder meer Obama - zich geconsolideerd achter Biden tegen Sanders doordat alle andere tegenstrevers zich tactisch terugtrokken al dan niet un ruil voor een postje (zoals bv. Butigeg).
Als Harris nu de nominatie binnenhaalt kan je eigenlijk zeggen dat de democratische voorverkiezingen van de Democratische partij al sinds Obama's aftreden doorgestoken kaart geweest zijn: eerst pro-Clinton anti-Sanders, dan pro-Biden, nu zelfs een kandidate die nooit een eigen primary gewonnen heeft... haha.



De cijfers spreken je gewoonweg tegen, ik heb nog geen poll gezien waar ze buiten de foutenmarge beter scoort dan Biden.
Ik heb hier dan nog polls met bronvermelding gepost. De onderbouw van jouw stelling? Ontbreekt volledig.

Maar waarom zo agressief, zeg. Zeker over die eerste post, te meer omdat je het totaal verkeerd begrepen hebt en dan begint te oogrollen.
"Het popular vote argument" heb ik helemaal niet gemaakt, nergens gaat het over het electoral college. Beraldo zegt dat vrouwen weinig kans maken, wat feitelijk onjuist is, tenzij je "de popular vote binnenhalen maar verliezen op kiesmannen" gelijkstelt aan weinig kans maken. Meer moet je daar niet achter zoeken.

En de cijfers spreken me niet tegen, ze staan in dit topic:

Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Het is bijna niet te bevatten dat dit een spannende race gaat worden. En dat niet bevatten komt deels omdat ik in Europa woon, waar figuren als Trump (voorlopig) niet de tractie hebben die ze in de VS wel hebben. Maar ook deels omdat de democratische partij er zo een zootje van maakt dat ze...

www.beyondgaming.be

Trump vs Biden: 47.5 - 44.2

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

Trump vs Harris: 46.0 - 44.0

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

Ondertussen, na de aanslag kan dat best al wat verschoven zijn. Maar Harris heeft nog geen campagne gevoerd. Ze is zelfs nog geen 24u officiële kandidaat. Leg jij nu eens uit hoe een derde kandidaat de betere optie is, gezien alles wat we weten over campaing funding, de regels binnen de DNC en de tijdspanne om een nieuw beleid uit te tekenen?

Je kunt toch ook gewoon praten, zeker.

 

[StevenFM]

Wel fijn om te zien dat er eindelijk eens positieve vibes rondom de Democratische campagne hangen. Dat is ook de eerste keer tijdens deze verkiezingen.

 

[KnightOfCydonia]

Maar waarom zo agressief, zeg. Zeker over die eerste post, te meer omdat je het totaal verkeerd begrepen hebt en dan begint te oogrollen.
"Het popular vote argument" heb ik helemaal niet gemaakt, nergens gaat het over het electoral college. Beraldo zegt dat vrouwen weinig kans maken, wat feitelijk onjuist is, tenzij je "de popular vote binnenhalen maar verliezen op kiesmannen" gelijkstelt aan weinig kans maken. Meer moet je daar niet achter zoeken.

En de cijfers spreken me niet tegen, ze staan in dit topic:

Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Het is bijna niet te bevatten dat dit een spannende race gaat worden. En dat niet bevatten komt deels omdat ik in Europa woon, waar figuren als Trump (voorlopig) niet de tractie hebben die ze in de VS wel hebben. Maar ook deels omdat de democratische partij er zo een zootje van maakt dat ze...

www.beyondgaming.be

Trump vs Biden: 47.5 - 44.2

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

2024 General Election: Trump vs. Biden | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

Trump vs Harris: 46.0 - 44.0

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

2024 National: Trump vs. Harris | RealClearPolling

www.realclearpolling.com

Ondertussen, na de aanslag kan dat best al wat verschoven zijn. Maar Harris heeft nog geen campagne gevoerd. Ze is zelfs nog geen 24u officiële kandidaat. Leg jij nu eens uit hoe een derde kandidaat de betere optie is, gezien alles wat we weten over campaing funding, de regels binnen de DNC en de tijdspanne om een nieuw beleid uit te tekenen?

Je kunt toch ook gewoon praten, zeker.

Ik lees vooral: 0,2 minder dan Biden zelfs (maar goed foutenmarge) en vooral: alsnog verliezen.

Klopt, in het kader dat vrouwen kansloos zijn, kan je nog verwijzen naar Hillary Clinton, maar het blijft een zwaktebod, want ze heeft verloren.
Hillary Clinton is er ook vooral geraakt door enerzijds te teren op haar man, en anderzijds corrupte partijpolitiek.

Wat moet ik uitleggen?
Kamala Harris: de tweede vrouwelijke presidentskandidate? Niet één delegate verdiend op haar eentje in een echte primary. Iemand met échte steun vanuit de basis zou beter zijn.
In andere landen (VK) worden verkiezingen uitgeschreven en uitgevoerd in een kortere tijd dan deze tijdspanne.
Campaign funding: tja, als dat het criterium is: again weinig democratisch.
Plus Kamala Harris gaat sowieso ook een aantal unieke problemen hebben:

https://www.politico.com/news/2024/07/21/biden-johnson-2024-elections-laws-00169973

Voor anderen: een zeer interessante video op dit topic:

Staatregels kunnen zich in principe niet mengen in hoe een politieke partij zijn genomineerden bepaalt.

 

[KnightOfCydonia]

Harris zat al mee in de race en is nog altijd de "best shot" door de Democraten, tenzij ze Michelle Obama toch nog kunnen overtuigen. Misschien met Beyoncé of Tayler Swift als runner-up.

Vroeger zouden we hier mee lachen, maar wie had ooit gedacht dat de host van The Apprentice president zou worden?
Swift 2036 ofzo, zeg nooit nooit.

Nu zou het niet kunnen denk ik want Taylor Swift is nog geen 35, en ze verjaart pas na de verkiezingen... tenzij dat volstaat dat je voordat je aantreedt nog net 35 wordt?

EDIT: nevermind, blijkbaar zegt de wet "at the time of taking office", dus het zou in theorie wél nu ook nog kunnen.
Niet dat dit een realistisch scenario is at the moment denk ik dan.

 

[Loser]

Ik lees vooral: 0,2 minder dan Biden zelfs (maar goed foutenmarge) en vooral: alsnog verliezen.

Klopt, in het kader dat vrouwen kansloos zijn, kan je nog verwijzen naar Hillary Clinton, maar het blijft een zwaktebod, want ze heeft verloren.

Oké, ik zei dat ze betere cijfers haalde dan Biden: klopte op het moment van die vorige aangehaalde poll.
Ik zei dat vrouwen neit kansloos zijn: klopt nu blijkbaar ook.

Dus vandaar: waarom zo agressief op alles wat ik zeg, in plaats van gewoon te praten over wat er staat... dat gekissebis is echt niet fijn.

Hillary Clinton is er ook vooral geraakt door enerzijds te teren op haar man, en anderzijds corrupte partijpolitiek.

Wat moet ik uitleggen?
Kamala Harris: de tweede vrouwelijke presidentskandidate? Niet één delegate verdiend op haar eentje in een echte primary. Iemand met échte steun vanuit de basis zou beter zijn.
In andere landen (VK) worden verkiezingen uitgeschreven en uitgevoerd in een kortere tijd dan deze tijdspanne.
Campaign funding: tja, als dat het criterium is: again weinig democratisch.
Plus Kamala Harris gaat sowieso ook een aantal unieke problemen hebben:

https://www.politico.com/news/2024/07/21/biden-johnson-2024-elections-laws-00169973

Voor anderen: een zeer interessante video op dit topic:

Staatregels kunnen zich in principe niet mengen in hoe een politieke partij zijn genomineerden bepaalt.

Het VK vergelijken met de VS, in oppervlakte, aantal mensen en staatswetten totaal onvergelijkbaar. Je moet al die mensen bereiken, hè?Campaign funding ligt vast in wetten, opnieuw: democratisch. Net om misbruik of het kopen van verkiezingen tegen te gaan.

Maar wat maakt dat nu allemaal uit? De vraag is niet: Bedenk de VS eens helemaal opnieuw en doe alsof er geen regels zijn, wie is dan de beste kandidaat. De vraag is: Dit is hoe het is, wie is nu de beste kandidaat.

En... staatregels kunnen zich niet mengen? Waar slaat dat precies op? Want staatsregels bepalen wel degelijk hoe elke primary ingericht moet zijn, en voor een groot stuk hoe de verkiezingen moeten gebeuren. Een politieke partij heeft ook interne regels over hoe ze de kandidaten moeten bepalen.

Maar hier gaat het simpeler zijn: Kamala wordt voorgedragen door de overduidelijke winnaar, en ze aanvaardt. Wie daar tegenin gaat, verzwakt toch zijn eigen partij in een tweepartijenstelsel, tenzij de kans groot is dat hij wint. En dan kan het zijn dat hij met een lege kas moet starten. Dus ik zie echt geen praktische situatie die beter is dan Harris.

 

[ViperHD]

Het duurt nog lang eer Trump een adjectief gevonden heeft voor Harris.

Hoe zielig is het eigenlijk om constant je tegenstanders te benoemen met 'sleepy', 'crooked', etc... De manier hoe hij nu weer te keer gaat op iemand die niet eens meer zijn tegenstander is, is toch gewoon bedroevend tot en met. Ik vraag me ook af of hij met heel zijn toxische rethoriek nu weer eigenlijk niet in zijn eigen voet schiet. Die rethoriek gaat erin als zoete broodjes bij zijn fans, maar die zouden toch sowieso voor hem stemmen. Bij de twijfelaars toont het gewoon weer eens wat voor kinderachtige bullebak hij eigenlijk wel niet is.

 

[Avondland]

Het duurt nog lang eer Trump een adjectief gevonden heeft voor Harris.

Hoe zielig is het eigenlijk om constant je tegenstanders te benoemen met 'sleepy', 'crooked', etc... De manier hoe hij nu weer te keer gaat op iemand die niet eens meer zijn tegenstander is, is toch gewoon bedroevend tot en met. Ik vraag me ook af of hij met heel zijn toxische rethoriek nu weer eigenlijk niet in zijn eigen voet schiet. Die rethoriek gaat erin als zoete broodjes bij zijn fans, maar die zouden toch sowieso voor hem stemmen. Bij de twijfelaars toont het gewoon weer eens wat voor kinderachtige bullebak hij eigenlijk wel niet is.

Dat is hem toch ook gelukt in 2016 bij Clinton? Je kan nu wel niet zeggen dat je hem het voordeel van de twijfel kunt geven, want je weet wat je te wachten staat met Trump II.

Memes bij de vleet.

 

[KnightOfCydonia]

Oké, ik zei dat ze betere cijfers haalde dan Biden: klopte op het moment van die vorige aangehaalde poll.
Ik zei dat vrouwen neit kansloos zijn: klopt nu blijkbaar ook.

Dus vandaar: waarom zo agressief op alles wat ik zeg, in plaats van gewoon te praten over wat er staat... dat gekissebis is echt niet fijn.

Ahzo, nu is het "haalde"... ik heb hier al bronvermelding gepost dat Harris niet beter scoort dan Trump en dat is wat telt.
Van zodra Harris in polls Trump zou beginnen kloppen stel ik mijn mening wel bij.

Ik vind het uitermate verbazend hoe snel jij van het ene pro-establishment Democratisch talking point switcht naar het ander, van Biden te verdedigen ondanks zijn leeftijd, naar nu Kamala Harris de hemel in prijzen... absurd zelfs.

Het VK vergelijken met de VS, in oppervlakte, aantal mensen en staatswetten totaal onvergelijkbaar. Je moet al die mensen bereiken, hè?Campaign funding ligt vast in wetten, opnieuw: democratisch. Net om misbruik of het kopen van verkiezingen tegen te gaan.

Maar wat maakt dat nu allemaal uit? De vraag is niet: Bedenk de VS eens helemaal opnieuw en doe alsof er geen regels zijn, wie is dan de beste kandidaat. De vraag is: Dit is hoe het is, wie is nu de beste kandidaat.

Klopt ten dele, je kan niet zomaar de situatie van één land extrapoleren naar een ander, maar ik ben het echt niet eens dat Kamala Harris de beste kandidaat is... dat label heeft ze niet verdiend.

En... staatregels kunnen zich niet mengen? Waar slaat dat precies op? Want staatsregels bepalen wel degelijk hoe elke primary ingericht moet zijn, en voor een groot stuk hoe de verkiezingen moeten gebeuren. Een politieke partij heeft ook interne regels over hoe ze de kandidaten moeten bepalen.

Check de video.

Maar hier gaat het simpeler zijn: Kamala wordt voorgedragen door de overduidelijke winnaar, en ze aanvaardt. Wie daar tegenin gaat, verzwakt toch zijn eigen partij in een tweepartijenstelsel, tenzij de kans groot is dat hij wint. En dan kan het zijn dat hij met een lege kas moet starten. Dus ik zie echt geen praktische situatie die beter is dan Harris.

De overduidelijke winnaar die niet eerlijk gecommuniceerd heeft, een voordracht die juridisch geen waarde heeft eigenlijk, want de primaries nomineren een een presidentskandidaat, en die kiest vervolgens een VP-kandidaat, waarbij het idd verbazend zou zijn geweest als Biden niet voor Harris gekozen zou hebben, maar dat is géén automatisme.

Lege kas... ActBlue waar jij al meermaals naar verwezen hebt, is niet van Biden op zich hé.

Praktisch lijkt het mij véél beter dat een Democratische partij een democratisch proces volgt, en niet een kandidate "kroont" die zelf nooit een echte primary gewonnen heeft tegen échte tegenkandidaten.

 

[Philharmoniker]

Indien Trump een man van zijn woord was zou hij nu ook de handdoek moeten gooien.
De enigste reden dat hij mee deed was omdat Joe Biden de slechtste president ooit was en hij dat niet nog eens 4 jaar kon aanzien.

 

[Loser]

Ahzo, nu is het "haalde"... ik heb hier al bronvermelding gepost dat Harris niet beter scoort dan Trump en dat is wat telt.
Van zodra Harris in polls Trump zou beginnen kloppen stel ik mijn mening wel bij.

Ik vind het uitermate verbazend hoe snel jij van het ene pro-establishment Democratisch talking point switcht naar het ander, van Biden te verdedigen ondanks zijn leeftijd, naar nu Kamala Harris de hemel in prijzen... absurd zelfs.



Klopt ten dele, je kan niet zomaar de situatie van één land extrapoleren naar een ander, maar ik ben het echt niet eens dat Kamala Harris de beste kandidaat is... dat label heeft ze niet verdiend.



Check de video.



De overduidelijke winnaar die niet eerlijk gecommuniceerd heeft, een voordracht die juridisch geen waarde heeft eigenlijk, want de primaries nomineren een een presidentskandidaat, en die kiest vervolgens een VP-kandidaat, waarbij het idd verbazend zou zijn geweest als Biden niet voor Harris gekozen zou hebben, maar dat is géén automatisme.

Lege kas... ActBlue waar jij al meermaals naar verwezen hebt, is niet van Biden op zich hé.

Praktisch lijkt het mij véél beter dat een Democratische partij een democratisch proces volgt, en niet een kandidate "kroont" die zelf nooit een echte primary gewonnen heeft tegen échte tegenkandidaten.

Pfoe... Ik heb nergens gezegd dat Harris beter pollde dan Trump, maar dan Biden, waarna jij ging oorgrollen.
Maar ik heb je video gekeken, en daar stond niets nieuws in voor mij. Vandaar dat ik me afvraag welke conclusies jij eraan koppelt: "Staatsregels kunnen zich niet mengen in hoe een politieke partij zijn kandidaten kiest" is niet correct, en wordt letterlijk tegengesproken in je eigen filmpje.

En je gooit dan nog een heleboel op een hoopje, vandaar dat ik al van in het begin vroeg hoe jij het praktisch dan zou zien. Maar "Een voordracht die juridisch geen waarde heeft" klopt niet, er zijn wel degelijk regels over hoe zo'n verkiezing moet verlopen. "De primaries nomineren een kandidaat" klopt niet: de delegates nomineren een kandidaat.

Maar je bent toch echt niet aan het praten over dit, je bent je gelijk aan het proberen te halen? Heb je al 1 link opengeklikt die ik heb aangehaald? De kas voor de Bidencampagne via ActBlue is WEL van Biden op zich. ActBlue heeft geen kas, die storten door op naam van degene die jij wilt helpen. Dat is net mijn hele punt. Hoe kun je ervan overtuigd zijn dat het niet klopt, en nog niet één ding hebben gelezen erover?

En vooral: je antwoordt toch niet? Praktisch wil je dus dat er weer voorverkiezingen komen in alle staten. De voorverkiezingen moeten in december al vastgelegd worden voor het komende jaar, dus daar heb je al een probleem. Alle staten hebben een eigen regeling over hoe dat moet. Daar heb je opnieuw een probleem. Normaal duren ze van 15 januari tot 8 juni. Jawel. En die wil je nu op een paar weken in orde krijgen?

Goed, en dan doorloop je heel het ding, met een grote kans op winst voor Harris. Pas dan kan de campagnewerving beginnen, pas dan kan de campagne van start gaan, heeft Trump al een jaar campagne gevoerd en mag Harris ook nog een paar weken voor de debatten beginnen. En de kans is nog altijd dat het Harris is. Op welke manier wordt het dan beter. Opnieuw: praktisch, wat stel je voor? Dat Newsom uitdaagt zonder programma, een hele hoop tijd verdoet, en mogelijk met een relatief lege kas moet beginnen?

 

[Avondland]

Indien Trump een man van zijn woord was zou hij nu ook de handdoek moeten gooien.
De enigste reden dat hij mee deed was omdat Joe Biden de slechtste president ooit was en hij dat niet nog eens 4 jaar kon aanzien.

Ik betwijfel dat Trump de handdoek in de ring zal gooien, maar nu is hij wel de oude, bejaarde man.

 

[DaFreak]

Ahzo, nu is het "haalde"... ik heb hier al bronvermelding gepost dat Harris niet beter scoort dan Trump en dat is wat telt.

Je bent Weer de goalpost aan het verzetten. Je eigen link bevat gelijkaardige polls die zowel Kamala als populairste kandidaat naar voor schuiven als Kamala die het in sommigen beter doet dan Biden. Dat ze het moeilijk zal hebben tegen Trump is zonder meer waar maar daar gaat het niet over en niemand beweert het tegendeel.

Here’s How Kamala Harris Performs In Polls Against Trump

Joe Biden dropped his 2024 bid and endorsed Kamala Harris.

www.forbes.com

 

[Tijdloos]

Indien Trump een man van zijn woord was zou hij nu ook de handdoek moeten gooien.
De enigste reden dat hij mee deed was omdat Joe Biden de slechtste president ooit was en hij dat niet nog eens 4 jaar kon aanzien.

Je kan die statement altijd interpreteren als niet nogmaals een democratische regering te willen want "Sleepy Joe" was de slechtste president ooit, en nog iemand met zijn politieke standpunten zou slecht zijn voor het land.

 

[Philharmoniker]

Ik betwijfel dat Trump de handdoek in de ring zal gooien, maar nu is hij wel de oude, bejaarde man.

Nu eerlijk na een jaar van hem

- tot ballot afkrijgen
- tot in cel krijgen
-Jack Smith zen bogus rechtszaken
-Hem financiëel bankroet proberen te krijgen
-En de recente aanslag op hem door die evenzeer giftige retoriek van de democraten en Joe Biden.

Denk ik dat ook niet neen die zijn verbitterde trots zal wel op asian level 999 zitten..

Maar het zou wel nice zijn voor de USA .
Bon even Marco Borsato opzetten.

 

[NoUseForAName]

- tot ballot afkrijgen
- tot in cel krijgen
-Jack Smith zen bogus rechtszaken

Allemaal zaken die Trump zichzelf heeft aangedaan & financieel heeft Trump zelf vele flaters begaan.

Bon even Marco Borsato opzetten.

I saw what you did there
Trump en Marco Borsato hebben een gemeenschappelijk verleden van vrouwen slecht te behandelen. Dat bedoelde je toch?

 

[Philharmoniker]

Allemaal zaken die Trump zichzelf heeft aangedaan & financieel heeft Trump zelf vele flaters begaan.


I saw what you did there
Trump en Marco Borsato hebben een gemeenschappelijk verleden van vrouwen slecht te behandelen. Dat bedoelde je toch?

Een narcist beziet dat zo zo niet.
En neen dat laatste flauwe mopje sloeg op het liedje dromen en hij die zou afzien van de nominatie..
Maar uw insteek kon ook wel tellen