Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Ik denk ook wel dat we het allemaal eens zijn dat Biden objectief bekeken gewoon oud is, en niet meer dezelfde Biden als in zijn tijd onder Obama. Dat is ook geen schande, maar helaas glijdt dat dan zeer snel af in gedetailleerde medische analyses die kant noch wal raken en enkel dienen om het eigen grote gelijk te onderstrepen.

Statistisch gesproken is de kans reëel dat hij zijn termijn niet zal uitdoen. Ik denk dat quasi elke stemmer zich daar ook op voorhand van bewust was, dus ik zie het probleem niet. Daarvoor kies je uiteindelijk een VP hé.
 
Loser zei:
Dat kan wel, en dat zal ik zeker hen aanwrijven en niet jou.
Maar dat "we de vicepresident sneller aan het werk zullen zien", dat Biden zijn geestestoestand "beangstigend" is en meteen een allusie op zijn leeftijd, dat zijn dingen die jij hebt geschreven. Niet de NYPost.
Klik om te vergroten...
Gelukkig ben ik geen arts van opleiding, niet verbonden met een of andere grote universiteit, dus mag ik gerust deze zaken zeggen nietwaar?
 
zwarten zei:
Gelukkig ben ik geen arts van opleiding, niet verbonden met een of andere grote universiteit, dus mag ik gerust deze zaken zeggen nietwaar?
Klik om te vergroten...
zolang dat ge beseft dat ge gewoon uw bias voedt en/of verwoordt en dus geen feiten brengt, want je bent geen arts, en niet verbonden met een universiteit.
En dan kan je jezelf de vraag stellen of het dan niet beter op facebook belandt ipv in een topic waar men toch probeert te discussieren aan de hand van feiten. want nu komt het weer gewoon over als een ballonetje oplaten met eigen interpretaties en gewoon weer wat stoken of bijval zoeken van gelijkgezinden.
 
k995 zei:
En je denkt dat dat belangrijk is in de VS? Misschien je eens wat verdienen maar zelfs de partij die zou moeten staan voor die waarden verkiest iemand als trump die je nu met de beste wil van de wereld toch niet kan omschrijven als een "family guy" .
Klik om te vergroten...

Trump heeft de kant gekozen van het geloof. George W. Bush heeft dit na een periode van overvloedig alcohol gebruik ook gedaan. Niet elke Republikein in de VS is anti-abortus en euthanasie hé.
 
Vile zei:
Trump heeft de kant gekozen van het geloof. George W. Bush heeft dit na een periode van overvloedig alcohol gebruik ook gedaan. Niet elke Republikein in de VS is anti-abortus en euthanasie hé.
Klik om te vergroten...
De enige kant die Trump ooit gekozen heeft, is die van zichzelf.
 
Vile zei:
Trump heeft de kant gekozen van het geloof. George W. Bush heeft dit na een periode van overvloedig alcohol gebruik ook gedaan. Niet elke Republikein in de VS is anti-abortus en euthanasie hé.
Klik om te vergroten...
Als republikein bestaat een groot deel van je kiespubliek uit (naar onze normen) heel strengelovige protestanten, evangelische christenen, ...
Die te vriend houden is een strategie zoals een andere.
 
Vile zei:
Trump heeft de kant gekozen van het geloof. George W. Bush heeft dit na een periode van overvloedig alcohol gebruik ook gedaan. Niet elke Republikein in de VS is anti-abortus en euthanasie hé.
Klik om te vergroten...
Trump de kant gekozen van geloof? Hoe zo? Is hij een eerlijk man geworden? gestopt met liegen en bedriegen? gestopt met mensen afdreigen en beledigen? gestopt met haat spuien?
Of bedoel je: hij praat gelovige mensen naar de mond en gebruikt het voor zijn politieke doelstellingen?

Nu ja, geloof en amerika is ook iets speciaal. Alsof God wapendracht zou goedkeuren, de oorlogen die ze gevoerd hebben zou zegenen en zich met politiek zou bezig houden.
God bless America, waar we de zwakkeren laten creperen, onze naaste haten en wapens als heilig beschouwen.
 
De wapendracht moeten we wat nuanceren. Heb zelf familie in de VS. Wapens is een way of life. Veel mensen in ruraal Amerika genieten ook van jagen in hun vrije tijd. Dat is niet zoals hier dat je om de 1000 meter een café of hebt he.

Wyoming kunnen we niet vergelijken met California hé om maar een voorbeeld te geven. Een zeer ruraal gebied vs een zeer verstedelijkt gebied. Het is toch normaal dat de mensen in Wyoming daar bepaalde zaken anders zien dan mensen die wonen in California? Als je in een eenzaam gebied woont, maakt je geest ook andere connecties en denk je anders over het leven.
 
Vile zei:
De wapendracht moeten we wat nuanceren. Heb zelf familie in de VS. Wapens is een way of life. Veel mensen in ruraal Amerika genieten ook van jagen in hun vrije. Dat is niet zoals hier dat je om de 1000 meter een café of hebt he.
Klik om te vergroten...
nee, ge moet dat niet nuanceren, want Amerikanen nuanceren dat ook niet.
Hun `right to bear arms` heeft niets met de jacht te maken. Hier kunt ge ook een wapen krijgen om te gaan jagen, geen kat die daar een probleem van maakt (buiten gaia e.d.). In Amerika gaat het wel iets verder, daar is het een fanatisme waarbij iedereen wapens mag kopen en dragen, ook al gaat ge gewoon een dagje naar de zee of naar de kermis. En dan spreken we niet enkel over wapens voor de jacht, maar alle soorten van wapens, van revolvers tot oorlogswapens. dus daar moeten we niet over zeveren. Hun wapendracht is om zichzelf te verdedigen, zelfs zogezegd tegen de regering wanneer die hen iets zou aandoen. Hun soort van wapendracht staat lijnrecht tegenover `het geloof` of de leer van Jezus die zei dat iedereen die naar het zwaard grijpt door het zwaard zou vergaan.
feit: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_United_States
 
Tonerider zei:
nee, ge moet dat niet nuanceren, want Amerikanen nuanceren dat ook niet.
Hun `right to bear arms` heeft niets met de jacht te maken. Hier kunt ge ook een wapen krijgen om te gaan jagen, geen kat die daar een probleem van maakt (buiten gaia e.d.). In Amerika gaat het wel iets verder, daar is het een fanatisme waarbij iedereen wapens mag kopen en dragen, ook al gaat ge gewoon een dagje naar de zee of naar de kermis. En dan spreken we niet enkel over wapens voor de jacht, maar alle soorten van wapens, van revolvers tot oorlogswapens. dus daar moeten we niet over zeveren. Hun wapendracht is om zichzelf te verdedigen, zelfs zogezegd tegen de regering wanneer die hen iets zou aandoen. Hun soort van wapendracht staat lijnrecht tegenover `het geloof` of de leer van Jezus die zei dat iedereen die naar het zwaard grijpt door het zwaard zou vergaan.
feit: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_United_States
Klik om te vergroten...

Het 2de amandement bestaat al 230 jaar. Het is een onderdeel van hun grondwet. Houden zo
 
Vile zei:
Het 2de amandement bestaat al 230 jaar. Het is een onderdeel van hun grondwet. Houden zo
Klik om te vergroten...
Je hoeft helemaal niet het 2nd amendment te schrappen om wapendracht min of meer te kunnen inperken. De wapendracht is sowieso al niet absoluut, want je mag bijvoorbeeld niet met een rakettenwerper op je rug de supermarkt in. Veel staten hebben beperkingen op het vlak van wapendracht, en toch geldt het 2nd Amendment nog federaal. Het is fout om te doen alsof je het moet schrappen of zelfs maar ertegenin moet gaan om wapendracht in te perken.
 
Tonerider zei:
nee, ge moet dat niet nuanceren, want Amerikanen nuanceren dat ook niet.
Hun `right to bear arms` heeft niets met de jacht te maken. Hier kunt ge ook een wapen krijgen om te gaan jagen, geen kat die daar een probleem van maakt (buiten gaia e.d.). In Amerika gaat het wel iets verder, daar is het een fanatisme waarbij iedereen wapens mag kopen en dragen, ook al gaat ge gewoon een dagje naar de zee of naar de kermis. En dan spreken we niet enkel over wapens voor de jacht, maar alle soorten van wapens, van revolvers tot oorlogswapens. dus daar moeten we niet over zeveren. Hun wapendracht is om zichzelf te verdedigen, zelfs zogezegd tegen de regering wanneer die hen iets zou aandoen. Hun soort van wapendracht staat lijnrecht tegenover `het geloof` of de leer van Jezus die zei dat iedereen die naar het zwaard grijpt door het zwaard zou vergaan.
feit: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_the_United_States
Klik om te vergroten...
Vaak bij stilgestaan maar welk ander land zou Amerika durven binnenvallen? (Atoombommen nu even buiten beschouwing gelaten)
Wie zou er een bezetter durven zijn in een land waar elke inwoner bij wijze van spreken 5 geweren heeft.
 
zwarten zei:
Vaak bij stilgestaan maar welk ander land zou Amerika durven binnenvallen? (Atoombommen nu even buiten beschouwing gelaten)
Wie zou er een bezetter durven zijn in een land waar elke inwoner bij wijze van spreken 5 geweren heeft.
Klik om te vergroten...
Lijkt mij niet echt de reden te zijn waarom er niemand wil binnenvallen (geografische ligging en huidige status als supermacht lijken me belangrijker). Het is niet of Afghanistan ofzo werd met rust gelaten, denk dat daar ook genoeg wapens rondgaan. Idem voor bijvoorbeeld Jemen.
 
Vile zei:
Trump heeft de kant gekozen van het geloof. George W. Bush heeft dit na een periode van overvloedig alcohol gebruik ook gedaan. Niet elke Republikein in de VS is anti-abortus en euthanasie hé.
Klik om te vergroten...
Even serieus, geloof je zelf dat Trump een gelovig man is? En de kant van het geloof kiezen in Amerika betekent alleszins wel dat je je tegen LGBT rechten en abortus keert. Dat hangt daar nauw samen.
 
StevenFM zei:
Even serieus, geloof je zelf dat Trump een gelovig man is? En de kant van het geloof kiezen in Amerika betekent alleszins wel dat je je tegen LGBT rechten en abortus keert. Dat hangt daar nauw samen.
Klik om te vergroten...

Niet zo gelovig als Bush Jr bv en veel andere Republikeinen, maar hij wordt zeker geleid door z'n geloof en hij put daar kracht uit. Goh tegen LGBT ... de dochter van ex Vice Dick Cheney is lesbisch, dat wordt allemaal overdreven hoor dat ze daar tegen zijn.
 
Loser zei:
Je hoeft helemaal niet het 2nd amendment te schrappen om wapendracht min of meer te kunnen inperken. De wapendracht is sowieso al niet absoluut, want je mag bijvoorbeeld niet met een rakettenwerper op je rug de supermarkt in. Veel staten hebben beperkingen op het vlak van wapendracht, en toch geldt het 2nd Amendment nog federaal. Het is fout om te doen alsof je het moet schrappen of zelfs maar ertegenin moet gaan om wapendracht in te perken.
Klik om te vergroten...

Er zijn toch zeer strenge wetten.
 
Vile zei:
Er zijn toch zeer strenge wetten.
Klik om te vergroten...
Waar zijn zeer strenge wetten? En jij had het over het 2nd amendment, ik zeg niet dat er geen strenge wapenwetten zijn, maar dat je helemaal de grondwet niet hoeft aan te passen om wapendracht te beperken.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan