Straddle
Well-known member
Och kom nu, het feit dat de VS zo ver voor staan met hun vaccinaties en Europa hopeloos achterop geraakt toont aan dat het een gigantisch succes is.
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Voordeel van VS is dat groot genoeg zijn om ten eerste Warp speed te kunnen uitvoeren en ten tweede om export van vaccins te verbieden.
Ook gaan de bedrijven daarmee ingaan net omdat VS ook zo groot is.
Ze hebben het geld, kennis, macht en productiemogelijkheden dan is het logisch dat ze voor staan en ik zou verwachten dat het eigenlijk nog rapper zou kunnen.
Legatus
Well-known member
Weer een faal van de EU en zijn structuur dus.
De angelsaksische landen zoals de UK en de VS hebben het heel goed gedaan op het gebied van ontwikkeling, goedkeuring, bemachtiging en distributie. Je ziet dat perfect in de daling van het aantal cases.
Laatst bewerkt:
EU is geen VS. Mensen vergeten dat graag.
De macht van de EU is peanuts in vergelijking met de macht van de federale regering van VS.
Mooi voorbeeld nu is die AZ saga met vaccins uit te voeren. EU zelf kan er niet veel aan doen. Ze kunnen de regels vastleggen maar het zijn de lidstaten zelf die het moeten uitvoeren.
In de VS zou het de regering zelf zijn.
Legatus
Well-known member
En wat met de UK dan?
Wat met UK?
Indië heeft al een exportverbod van vaccins waardoor VK in de problemen gaat komen met hun vaccinatiestrategie.
VK zelf heeft, ik denk, zo'n 30% eigen productie de rest wordt ingevoerd. Als EU verbod gaat instellen dan is heel hun strategie voor niks geweest. Niet vergeten dat ze in VK minder volledig gevaccineerden hebben dan in EU.
VK is geen VS ook al denken sommige in hun regering van wel.
Legatus
Well-known member
De UK heeft gewoon veel vroeger en beter onderhandeld over het veiligstellen van de vaccines. Ook de strategie om de shots te spreiden werpt zijn vruchten af. Een enorme daling in cases. En de helft van de UK heeft zijn eerste shot al verkregen.
Als EU verbod gaat instellen dan is heel hun strategie voor niks geweest. Niet vergeten dat ze in VK minder volledig gevaccineerden hebben dan in EU.
Dat is het verschil tussen VS en VK : VS kan zijn wil opleggen : heeft de macht, geld en productie voor. VK kan dat niet doen. Als je 70% moet invoeren kan je nooit je wil opleggen.
Vile
Active member
Het Pfizer vaccin is niet gefinancierd met Warp Speed, maar ze hebben wel een van de grootste leveringscontracten ooit gekregen van de Amerikaanse Overheid op 22 juli 2020 is het contract al getekend. 100 miljoen dosissen en dan nog eens 500 miljoen. Ja, Europa kan er iets van leren.
Wat dan precies?
Ik heb nog nergens een goede analyse gelezen waarom het in de VS en vooral het VK zoveel sneller verloopt en hoe de EU het anders had moeten aanpakken. Waar het misgelopen is en hoe we dat kunnen verbeteren.
Wel veel anti-EU stemmen die hun visie graag bevestigd zien maar er niet in slagen om de vinger op de wonde te leggen. Tenzij dan "EU is onbekwaam". Of het vage "vroeger en beter onderhandelen" waarover de bronnen bovendien ook nogal uiteenlopen.
Als iemand weet heeft van zo'n analyse (of ze zelf kan maken), graag.
StevenFM
Well-known member
Hier ben ik ook best benieuwd naar. Want ik lees veel tegenstrijdige informatie over dit onderwerp.
VS heeft vooral veel geld voordien ingestoken waardoor zij voorrang hebben verkregen door de fabrikanten. Op zich logisch omdat ze niet konden weten of er uberhaupt een vaccin zou zijn.
VS heeft ook grote eigen productie : voorbeeld er liggen miljoenen AZ vaccins in de VS terwijl het nog niet goedgekeurd is. Lokale fabriek is het al een tijdje aan het produceren tot de goedkeuring er komt.
Ook heeft VS een verbod op uitvoer van vaccins. Alles dat daar wordt gemaakt wordt ook gebruikt in VS.
VK is een ander verhaal en daar komt conflict met EU vandaan. In sé hebben VK en EU zelfde contract met AZ.
VK loopt een stukje voor omdat het al veel vroeger kon beginnen dus alle eerste ladingen vaccin kreeg, wat ook logisch is op zich.
Enter AZ : Zoals gezegd ongeveer zelfde contract met EU. Waar zit het grote verschil? Britse regering heeft met Oxford zelf een contract getekend ook in ruil voor funding dat de eerste 100 miljoen dosissen van AZ naar hen moeten gaan.
Volgens AZ moeten ze dit uitvoeren. EU zegt dat hun contract los staat van andere contracten en er wordt ook vermeld in contract met EU dat er moet geleverd worden ondanks dat ze andere contracten hebben.
EU heeft heel veel op AZ gezet als grootste push voor de vaccinaties. Die leveren nu totaal niet wat ze beloofd hebben en toch wordt er nog miljoenen vaccins uitgevoerd uit EU en heel veel richting VK.
Eigenlijk loopt VK uit ten koste van EU.
Gisteren werden er 29 miljoen vaccins van AZ 'ontdekt' in Italië. Overheid zegt dat het voor uitvoer is maar AZ komt weer af met alternatieve uitleg en een deel zou voor derdewereldlanden zijn en totaal niet voor VK.
Pfizer is nu wel een betrouwbare leverancier geworden, daar zit conflict niet zo.
Moderna was voordien al bekend dat het moeilijk ging zijn. Dit is hun eerste grote productie van iets.
Vile
Active member
Ik kan die maken.
- eerst en vooral Pfizer, J&J en Moderna zijn Amerikaanse bedrijven. Trump heeft de Defense Production Act gedurende de pandemie gebruikt om bepaalde bedrijven beschermend medisch materiaal te laten produceren en beademingstoestellen integraal voor de VS
In december heeft die daar nog eens z'n krabbel onder gezet maar dan om vaccins te produceren. Joe Biden heeft kort na zijn aantreden hetzelfde gedaan.
Het zijn Amerikaanse bedrijven dus alles wat ze produceren = America First.
De Europese Unie kan daar niks tegen beginnen.
Dan ivm die vaccins. De Verenigde Staten hadden al miljarden dollars gestort aan de bedrijven toen de vaccins nog in fase 2B waren, een gigantische gok. Wat zeer riskant is hé, want veel wordt dan nog afgekeurd.
Europa heeft het gewoon heel veilig gespeeld. En lang gewacht om bepaalde contracten af te sluiten. De vaccins zullen er in grote getale komen, maar we zullen nog een beetje geduld moeten hebben.
Pfizer, J&J en Moderna zullen sowieso eerst voor de VS produceren. Moderna is echt het succesverhaal van Warp Speed. Pfizer heeft er geen gebruik van gemaakt, J&J een klein beetje maar die twee bedrijven dat zijn al bedrijven met immens veel geld. Maar Moderna was een klein bedrijfje en dankzij Operation Warp Speed kunnen ze nu toch ook op enorme schaal produceren, want zo'n klein bedrijfje heeft nog niet de know-how om zo'n productie in gang te zetten.
Alle Amerikaanse presidenten en andere politici zijn hetzelfde hoor, America first
. Hoe het zit met Astra Zeneca weet ik niet. De Amerikanen hebben stock, maar ze spuiten nog niet in (nog geen FDA approval). Ik denk dat dit eerder iets is tussen de UK en Europa.
Laatst bewerkt:
Da's de analyse die ik al op verschillende plaatsen gelezen heb. De EU heeft tijdens de onderhandelingen met de fabrikanten van de prijs en verantwoordelijkheid de speerpunten gemaakt, ze is er ook in geslaagd mooie deals te maken op dat vlak, we betalen voor AstraZeneca bijvoorbeeld maar de helft van wat de UK en de US betalen, alleen was dat strategisch een grote fout, prijs en verantwoordelijkheid maken nu niet veel uit, enkel de snelheid van levering is belangrijk. Als we dubbel zoveel moesten betalen en onze leveringen daardoor even snel kregen als bvb de US en UK dan was dat een grote win geweest, zelfs financieel.
Laatst bewerkt:
Straddle
Well-known member
Hier staat een goed artikel met een uiteenzetting waarom de USA het zoveel beter doet dankzij Trump's Operation Warp Speed en waarom Europa hopeloos achterop loopt: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2021/02/america-vaccination-speed-europe-better/618094/
Enkele stukjes uit het artikel:
Eigenlijk vat Europese Commissie President Ursula het probleem zelf nog het beste samen:
Dat soort drama is ook te verwachten, nog voor er vaccins waren werd er al geschreven over hoe zo'n vaccins snel produceren en verdelen een logistieke nachtmerrie ging worden. Bij zo'n projecten weet je dat niet alles zo snel zal gaan als gepland, je kan hopen dat het wel vlot gaat maar je moet er vanuit gaan dat er een heleboel problemen zullen opduiken. De EU is heel naïef geweest in hun idee dat de productie helemaal op rolletjes zou lopen, dat heeft von der Leyen ook zelf toegegeven. De EU heeft hier onderhandeld alsof het over een partij laptops ging, niet over de grootste naoorlogse gezondheidscrisis die een groot deel van de maatschappij heeft lamgelegd.
Straddle
Well-known member
Dat krijg je je als je alles laat afhangen van een groepje Europese bureaucraten (waar geen kat op heeft gestemd btw).
President Trump (en zijn administratieve dienst) hebben dat veel beter aangepakt.