Wat is al het 'ander'? Beetje vaag omschreven he? Maar inderdaad.. handige ik.... :unsure:
echt bizarre manier van disscusieren.. Ik geef je geen gelijk want al het 'ander'... case closed...
Dat de media Trump "oneerlijk" aanpakte. Je gebruikt de berichten over onnozele uiterlijkheden (die er bij Biden ook zijn) om het niet te moeten hebben dat alle schandalen ook wel terecht in het nieuws zijn gekomen. En dat het eerder is dat hij gewoon veel loog en veel schandalen veroorzaakte, dan dat de pers iets deed. Minder schandalen veroorzaken is een goeie manier om minder berichten over schandalen van je te zien verschijnen.
 
Inderdaad, dit is toch een non-discussie? Die berichten kwamen na geruime tijd van leugens, onzin en het feit dat hij woorden als oranges en bepaalde staten niet kon uitspreken. Zodra hij off-script ging was er dikwijls ook geen touw meer aan vast te knopen.

We zijn nog maar een paar maanden in het beleid van Biden en ook daar worden zijn gedragingen en misstappen gewoon getoond. Dan kan je veilig concluderen dat als hij bijv. elke week struikelt, men een artikel zal wijden aan zijn fysieke gezondheid.

Ipv te spreken over `echt bizarre manier van discussieren` zou ik eerder zeggen `bizarre discussie` an sich.
 
Dat de media Trump "oneerlijk" aanpakte. Je gebruikt de berichten over onnozele uiterlijkheden (die er bij Biden ook zijn) om het niet te moeten hebben dat alle schandalen ook wel terecht in het nieuws zijn gekomen. En dat het eerder is dat hij gewoon veel loog en veel schandalen veroorzaakte, dan dat de pers iets deed. Minder schandalen veroorzaken is een goeie manier om minder berichten over schandalen van je te zien verschijnen.
Het gaat hier zuiver en alleen over het feit dat de gezondheid onder trump enorm in vraag gesteld werd. Door de toch wel meer gerenommeerde media outlets. NY times, cnn, zelfs de belgische media was hier niet vies van.
Dus nogmaals voor alle versprekingen, struikels en dergelijke die Biden ondertussen ons al tentoon gespreid heeft kan ik gerust zeggen dat de media hier zo gretig niet op inspringt.
Zeggen dat trump meer in het nieuws kwam door de schandalen is een beetje een self fullfilling prophecy he. Want dan kan de media er nog meer over berichten (al dan niet fout) en zitten we in een fantastische feedbackloop.
 
Nee ik verwacht gewoon ellenlange artikels en opiniestukken over hoe biden niet fit is voor president. De geestelijke gezondheid in vraag stellen en of hij wel capabel is om de nucleaire codes te hebben.
Thats all... Veel vraag ik toch niet?
Maar neen. Biden heeft gewoon een stotter probleem.
 
Het gaat hier zuiver en alleen over het feit dat de gezondheid onder trump enorm in vraag gesteld werd. Door de toch wel meer gerenommeerde media outlets. NY times, cnn, zelfs de belgische media was hier niet vies van.
Dus nogmaals voor alle versprekingen, struikels en dergelijke die Biden ondertussen ons al tentoon gespreid heeft kan ik gerust zeggen dat de media hier zo gretig niet op inspringt.
Zeggen dat trump meer in het nieuws kwam door de schandalen is een beetje een self fullfilling prophecy he. Want dan kan de media er nog meer over berichten (al dan niet fout) en zitten we in een fantastische feedbackloop.
Ik denk dat jij het vooral een beetje eenzijdig bekijkt... Er is zelfs een claim op politifact om te ontkrachten dat Biden seniel is. Dit vind ik maar heel flauw, hoor.

Maar neen. Biden heeft gewoon een stotter probleem.

Ah, niet dan? Spreek het dan ook ineens uit, hè. Dus jij zegt op basis van speeches dat Biden mentaal niet in orde is?
 
Ah, niet dan? Spreek het dan ook ineens uit, hè. Dus jij zegt op basis van speeches dat Biden mentaal niet in orde is?
Een half dode kat kan zien dat Biden fysiek en mentaal achteruit is gegaan de laatste 4-6 jaar. Dat dit zelf een discussie waard is toont nog is aan hoe diep men in eigen kamp zit.
 
Een half dode kat kan zien dat Biden fysiek en mentaal achteruit is gegaan de laatste 4-6 jaar. Dat dit zelf een discussie waard is toont nog is aan hoe diep men in eigen kamp zit.
Nogmaals, spreek het ook uit dan, hè. Niet geschikt om president te zijn, bedoel je? Zijn mentale toestand hindert hem in zijn presidentiële taken of in zijn beleid? Is het dat wat je zegt?

Want alle posts hierboven gaan over hoe achterlijk het is om zoiets te beweren over Trump, en dat dat nu niet wordt gedaan over Biden. Wat natuurlijk niet klopt, want er zijn genoeg berichten daarover. Maar niet alleen ga jij het niet idioot noemen om zoiets te beweren, je gaat het zelf beweren over Biden. Maar over Trump wou je het niet gezegd hebben... Eigen kamp 😂
 
Nogmaals, spreek het ook uit dan, hè. Niet geschikt om president te zijn, bedoel je? Zijn mentale toestand hindert hem in zijn presidentiële taken of in zijn beleid? Is het dat wat je zegt?

Want alle posts hierboven gaan over hoe achterlijk het is om zoiets te beweren over Trump, en dat dat nu niet wordt gedaan over Biden. Wat natuurlijk niet klopt, want er zijn genoeg berichten daarover. Maar niet alleen ga jij het niet idioot noemen om zoiets te beweren, je gaat het zelf beweren over Biden. Maar over Trump wou je het niet gezegd hebben... Eigen kamp 😂
Weeral whataboutism. Trump is nu verleden tijd. Zal het nog is kort zeggen. Trump is overduidelijk cognitief en fysiek veel fitter dan Biden.
Dat gij hem (Trump) narcistisch vindt is een andere zaak.
Of Biden fit is voor het presidentschap dat zullen we zien. Wanneer ge meermaals vergeet waar ge zijt, meermaals u 'misspreekt' dat ge opkomt als senator, constant uw woorden zit te zoeken, woorden mompelt/verkeerd uitspreekt. Dat deed Biden niet 4-6 jaar geleden, toch niet aan deze orde.
 
Weeral whataboutism. Trump is nu verleden tijd. Zal het nog is kort zeggen. Trump is overduidelijk cognitief en fysiek veel fitter dan Biden.
Dat gij hem (Trump) narcistisch vindt is een andere zaak.
Of Biden fit is voor het presidentschap dat zullen we zien. Wanneer ge meermaals vergeet waar ge zijt, meermaals u 'misspreekt' dat ge opkomt als senator, constant uw woorden zit te zoeken, woorden mompelt/verkeerd uitspreekt. Dat deed Biden niet 4-6 jaar geleden, toch niet aan deze orde.
Maar dat is helemaal geen whataboutisme? Ik zeg: Je kunt het niet de ene keer wel willen en de andere keer niet. Ik zeg niet "de ander doet het ook". Ja, Trump is verleden tijd. Maar de discussie hiervoor ging wel degelijk over Trump, hè. Dat de media hem anders zou behandelen. Nu gewoon iets doen wat jij daarvoor weigerde te doen, is geen whataboutisme, maar aanduiden van een hypocriet discours en gigantische gaten in je logica.

Over die "seniel"-zever: Je kunt geen psychologisch oordeel vellen op basis van speeches. Laat staan dat je iemand mentale gezondheid op zo'n manier kunt inschatten dat je kunt bepalen of hij geschikt is voor de taak of niet. En als je denkt dat wel te kunnen, draai je jezelf een rad voor de ogen.
 
Maar dat is helemaal geen whataboutisme? Ik zeg: Je kunt het niet de ene keer wel willen en de andere keer niet. Ik zeg niet "de ander doet het ook". Ja, Trump is verleden tijd. Maar de discussie hiervoor ging wel degelijk over Trump, hè. Dat de media hem anders zou behandelen. Nu gewoon iets doen wat jij daarvoor weigerde te doen, is geen whataboutisme, maar aanduiden van een hypocriet discours en gigantische gaten in je logica.

Over die "seniel"-zever: Je kunt geen psychologisch oordeel vellen op basis van speeches. Laat staan dat je iemand mentale gezondheid op zo'n manier kunt inschatten dat je kunt bepalen of hij geschikt is voor de taak of niet. En als je denkt dat wel te kunnen, draai je jezelf een rad voor de ogen.
Kijk. Dat is een discussie die gij had met een ander persoon. Ik heb het enkel over Biden.
 
Wat gaat een Biden doen als Rusland zich agressiever opstelt tegenover Oekraïne ,

Moest Turkije ooit uit de NAVO stappen(kleine kans) , dan heb je daar toch een hele sterke tandem in Azie (Turkije-Iran-Rusland-China-Noord-Korea) .

Ik zou daar toch ook niet te veel vijanden maken.
 
Wat gaat een Biden doen als Rusland zich agressiever opstelt tegenover Oekraïne ,

Moest Turkije ooit uit de NAVO stappen(kleine kans) , dan heb je daar toch een hele sterke tandem in Azie (Turkije-Iran-Rusland-China-Noord-Korea) .

Ik zou daar toch ook niet te veel vijanden maken.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik vermoed dat er tegen Rusland gewoonweg niks tegen te beginnen is. Goed dat de NAVO bestaat of ze waren al lang EU binnengevallen.

In Libië steunen zowel Amerika, EU als Turkije dezelfde partij....Frankrijk steunt Rusland lol. En toch komt de EU af met een wapenembargo tegen Turkije. Ondanks dat is het Turkije gelukt om een gamechanger te zijn in Libië. Je moet eens googelen naar "Bayraktar TB2", de Turkse drones, dat is hun geheime wapen. Dat gebruikten ze zowel in Libië, Syrië als Azerbeidjan
Hoe gaat Biden omgaan met Libië? Wss samenwerken met Turkije? Of de boel overlaten aan Rusland en Turkije?

Syrië? Wat gaat Biden doen? Terug kiezen voor Koerden? Of toch Turkije? Of gewoon de boel overlaten aan Rusland en Turkije?

De Turkse aankopen van een Russische raketsysteem: Wat gaat Biden doen? Dezelfde fout maken van Obama? Dus de Amerikaanse raketsysteem niet verkopen zodat Turkije ze elders aankoopt? En dan Turkije "straffen" omdat jijzelf ze niet wilt verkopen. Hoe dom was Obama toen al?

Op buitenlandse beleid is vooral hun relatie met Turkije interessant.
 
Ik denk dat jij het vooral een beetje eenzijdig bekijkt... Er is zelfs een claim op politifact om te ontkrachten dat Biden seniel is. Dit vind ik maar heel flauw, hoor.
Goh ja ik zie gewoon wat ik zie in de media. En dat is dat Biden op een andere manier gerepresenteerd is. Meer moet je daar ook niet achter zoeken hoor.
Maar ik denk wel dat president harris er wel sneller dan verwacht zal komen.
 
Goh ja ik zie gewoon wat ik zie in de media. En dat is dat Biden op een andere manier gerepresenteerd is. Meer moet je daar ook niet achter zoeken hoor.
Maar ik denk wel dat president harris er wel sneller dan verwacht zal komen.
En waarom zeg je dat laatste? Waardoor zal zij er sneller zijn?
 
En waarom zeg je dat laatste? Waardoor zal zij er sneller zijn?
Omdat dat de meme is: biden is maar verkozen om harris president te maken.

Onzin natuurlijk maar veel mensen geloven dat echt.

Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik vermoed dat er tegen Rusland gewoonweg niks tegen te beginnen is. Goed dat de NAVO bestaat of ze waren al lang EU binnengevallen.
Neen, de USSR misschien maar Rusland zelf is daarvoor veel te zwak.
In Libië steunen zowel Amerika, EU als Turkije dezelfde partij....Frankrijk steunt Rusland lol. En toch komt de EU af met een wapenembargo tegen Turkije. Ondanks dat is het Turkije gelukt om een gamechanger te zijn in Libië. Je moet eens googelen naar "Bayraktar TB2", de Turkse drones, dat is hun geheime wapen. Dat gebruikten ze zowel in Libië, Syrië als Azerbeidjan
Hoe gaat Biden omgaan met Libië? Wss samenwerken met Turkije? Of de boel overlaten aan Rusland en Turkije?

Syrië? Wat gaat Biden doen? Terug kiezen voor Koerden? Of toch Turkije? Of gewoon de boel overlaten aan Rusland en Turkije?

De Turkse aankopen van een Russische raketsysteem: Wat gaat Biden doen? Dezelfde fout maken van Obama? Dus de Amerikaanse raketsysteem niet verkopen zodat Turkije ze elders aankoopt? En dan Turkije "straffen" omdat jijzelf ze niet wilt verkopen. Hoe dom was Obama toen al?

Op buitenlandse beleid is vooral hun relatie met Turkije interessant.
Biden doet wat beste zal zijn voor de VS waarschijnlijk; ruzie stoken tussen rusland/turkije/koerden .
 
Over die "seniel"-zever: Je kunt geen psychologisch oordeel vellen op basis van speeches. Laat staan dat je iemand mentale gezondheid op zo'n manier kunt inschatten dat je kunt bepalen of hij geschikt is voor de taak of niet. En als je denkt dat wel te kunnen, draai je jezelf een rad voor de ogen.

Nee, dat niet. Maar je kunt moeilijk ontkennen dat Biden geen veel oudere indruk geeft dan Trump.

Ik ga Biden niet afrekenen enkel en alleen omdat hij een frêle oude man is (want als president doet hij het sowieso beter dan Trump), maar we moeten ook niet doen alsof iemand die al bijna 15 jaar op pensioen zou moeten zijn fysiek (en mentaal) sowieso al niet een heel stuk zwakker is dan de gemiddelde 50/60-jarige. Je moet minstens 35 zijn om president te mogen worden, maar iemand van 100 die zou dan wel president mogen worden? Ik had aan het hoofd van de grootste democratie toch liever iemand veel jonger gezien dan een bompa met nog een paar sprietjes wit haar.
 
Over die "seniel"-zever: Je kunt geen psychologisch oordeel vellen op basis van speeches. Laat staan dat je iemand mentale gezondheid op zo'n manier kunt inschatten dat je kunt bepalen of hij geschikt is voor de taak of niet. En als je denkt dat wel te kunnen, draai je jezelf een rad voor de ogen.
Maar nochtans hebben we jaren elke psycholoog de revue zien passeren die een medische diagnose had over Trump zonder de patient dan ook maar 1 keer in het echt te zien.
De goldwater rule was ineens niet meer van toepassing.
Ik kan verkeerd zijn maar zo een vurig betoog heb ik je toen over trump nu ook niet echt weten maken.

In 2016 and 2017, a number of psychiatrists and clinical psychologists faced criticism for violating the Goldwater rule, as they claimed that Donald Trump displayed "an assortment of personality problems, including grandiosity, a lack of empathy, and 'malignant narcissism'", and that he has a "dangerous mental illness", despite having never examined him.[3][13][14] In defense of this practice, Bandy X Lee, a forensic psychiatrist at the Yale School of Medicine, wrote in USA Today "[that] diagnostic practices have changed from accepting interviews to observations, so any assertion that a personal interview is mandatory for a valid professional opinion does not hold."[14]

John Gartner, a practicing psychologist, and the leader of the group Duty to Warn, stated in April 2017 that: "We have an ethical responsibility to warn the public about Donald Trump's dangerous mental illness."[15]

The American Psychoanalytic Association (APsaA), a different organization from the APA, sent a letter on June 6, 2017, that highlighted differences between the APA and APsaA ethical guidelines, stating that "The American Psychiatric Association's ethical stance on the Goldwater Rule applies to its members only. APsaA does not consider political commentary by its individual members an ethical matter."[16][17] In July 2017, the website Stat published an article by Sharon Begley, labeled "exclusive" and titled "Psychiatry Group Tells Members They Can Defy 'Goldwater Rule' and Comment on Trump's Mental Health". The article, with a photograph of Barry Goldwater as the headline image, stated that "A leading psychiatry group has told its members they should not feel bound by a longstanding rule against commenting publicly on the mental state of public figures", first sourcing the statement to the July 6 American Psychoanalytic Association (APsaA) letter, but also claiming that it "represents the first significant crack in the profession's decades-old united front aimed at preventing experts from discussing the psychiatric aspects of politicians' behavior"; the article then repeatedly referred to the "Goldwater rule", quoted an unnamed source as saying "leadership has been extremely reluctant to make a statement and publicly challenge the American Psychiatric Association", and claimed that an unnamed "official" had said that "Although the American Psychological Association 'prefers' that its members not offer opinions on the psychology of someone they have not examined, it does not have a Goldwater rule and is not considering implementing one".[18][19] Yahoo News reporter Michael Walsh criticized the Stat article, saying it was "misleading" by stating that the letter "represents the first significant crack": The American Psychiatric Association retains the Goldwater rule, and the APsaA never had the rule and was not changing.[17] Also, even though the APsaA has no Goldwater rule for its members and allows its members to give individual opinions about specific political figures, its Executive Councilors unanimously endorsed a policy that "the APsaA as an organization will speak to issues only, not about specific political figures".[17]

In February 2017, Allen Frances wrote a letter to the editor of the New York Times, regarding Trump and narcissistic personality disorder: "I wrote the criteria that define this disorder, and Mr. Trump doesn’t meet them."[20][21] According to the American Psychiatric Association, "saying that a person does not have an illness is also a professional opinion."[22]

In September 2017, Jeffrey A. Lieberman published an article extensively speculating on diagnoses for Donald Trump despite claiming to adhere to the Goldwater Rule in the beginning paragraph. He arrived at a diagnosis of "incipient dementia"[23] but faced no sanctions.[24]

On December 5, 2019, a group of mental health professionals led by Yale Medical School psychiatry professor Bandy X. Lee, George Washington University professor John Zinner, and former CIA profiler Jerrold Post, publicly urged the House Judiciary Committee to consider Donald Trump's “dangerous” mental state that was ostensibly arising from his “brittle sense of self-worth” as part of the Congressional impeachment ongoing process.[25]

Since April 2017, Lee has been stating[26] that while she has been an adherent to the Goldwater Rule "for over 20 years,"[27] the APA was "violating its own rule"[28] by modifiying it so that it would not be possible to meet its "affirmative obligation."[29] She formed an organization with thousands of other mental health professionals "in opposition to the American Psychiatric Association, which, with the Trump presidency, not only failed to meet the psychiatric profession’s societal responsibility but inhibited individual professionals from doing so."[30] Some accuse the APA of conflict of interest, since it receives federal funding,[31] which has been increased since its actions under the Trump administration.[32]
 
Nee, dat niet. Maar je kunt moeilijk ontkennen dat Biden geen veel oudere indruk geeft dan Trump.

Ik ga Biden niet afrekenen enkel en alleen omdat hij een frêle oude man is (want als president doet hij het sowieso beter dan Trump), maar we moeten ook niet doen alsof iemand die al bijna 15 jaar op pensioen zou moeten zijn fysiek (en mentaal) sowieso al niet een heel stuk zwakker is dan de gemiddelde 50/60-jarige. Je moet minstens 35 zijn om president te mogen worden, maar iemand van 100 die zou dan wel president mogen worden? Ik had aan het hoofd van de grootste democratie toch liever iemand veel jonger gezien dan een bompa met nog een paar sprietjes wit haar.
Dat is puur subjectief. Trump is iemand die mentaal amper nog een beslissing kan nemen, incoherent spreekt en zelfs zaken vergeet als een wet die hij zelf invoerde te tekenen in de ceremonie om die te tekenen. Tel daarbij zijn fors overgewicht en ongezonde levenstijl en ik zie echt geen van beide beter af op dat vlak.

Beide tonen gewoon de typische verschijnselen van ouder worden fysiek en beide zijn gewoon mentaal al ver over hun top. Arme VS dat dat de keuze was imho.
 
Maar nochtans hebben we jaren elke psycholoog de revue zien passeren die een medische diagnose had over Trump zonder de patient dan ook maar 1 keer in het echt te zien.
De goldwater rule was ineens niet meer van toepassing.
Ik kan verkeerd zijn maar zo een vurig betoog heb ik je toen over trump nu ook niet echt weten maken.
Dan ben je mis. Want ik heb toen letterlijk datzelfde gezegd. Maar ik zou wel graag willen weten waarom je zegt dat de vicepresident sneller aan de macht zal zijn. Of was je ook aan diagnoses op afstand bezig?
 
Terug
Bovenaan