Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[noccy]

Is deze toevallig de fanatieke Bible belter Mike Johnson, die ook toevallig (of niet) antiabortion, anti-LGBT, de "separation of church and state" questionable vond en ook toe-val-lig Pro Trump is.

Ergens deze opsomming gezien, een christelijke fundamentalist ten voeten uit.

Mike Johnson is...

• Part of the Religious Right with close ties to fundamentalist religious groups.
• Early on in his career he was a senior attorney and spokesman for the Alliance Defending Freedom, a Conservative christian legal advocacy group that wants to outlaw abortion and suppress the LGBTQ community. Alliance Defending Freedom is designated a hate group.
• Supports nation wide abortion ban, and an end to legal same sex marriage through the overturning of Obergefell v. Hodges
• Supports restrictions to medical marijuana and refers to it as a "gateway drug"
• Like Emmer, he supported and signed on to Texas v Pennsylvania in an effort to challenge the election results
• He voted to overturn those results in Pennsylvania.
• Supports an end to military aid to Ukraine.
• Johnson has remarked that his career is dedicated to "defending religious freedom, the sanctity of human life, and biblical values, including the defense of traditional marriage, and other ideals like these when they’ve been under assault."
• As a State Rep he sought to put forth legislation that protected people who discriminated against same sex marriage partners.
• He voted to repeal the ACA
• Proposed cuts to medicaid and social security
• Voted for Trump's tax cut legislation that disproportionately benefitted the wealthy.
• He was 1 out of 147 Republicans to vote to overturn the election results.
• Voted against a January 6 commission
• He reportedly does not even believe in climate change
• One of his committees wrote a statement in support of books on conversion therapy that were recently taken down from Amazon. (So basically a supporter of conversion therapy)
• He has opposed expanding medical marijuana access in his state and in his defense argued specifically that Marijuana can worsen some health conditions like epilepsy. (The context is important, his views on weed are outdated, he refers to weed as a "gateway drug". He went fishing for whatever he could find and take out of context to support his rigid stance. A study did find some adverse effects with epileptics, however, CBD/medical marijuana is also used in treatments for epilepsy)
• He voted in favor of Trump's Muslim ban.
• Has campaigned against LGBTQ rights and anti bullying legislation.
• He has supported similar legislation to Florida's "don't say gay" bill.
• Has referred to homosexuality as "unnatural" and a "dangerous lifestyle". He even argued in an editorial in his local Louisiana Newspaper that homosexuality would eventually lead to the destruction of "the entire Democratic system", and the legalization of pedophilia of course.
• While working for the ADF, he supported criminalizing homosexuality.
• He has argued in favor of including prayer and religious expression in public schools.

 

[Deleted member 451]

Ergens deze opsomming gezien, een christelijke fundamentalist ten voeten uit.

Helemaal my type dus.

Het enige waar ik in uw bloemlezing over hem niet akkoord mee ga, is zijn voorstel voor ending military aid to ukraine. En zijn uitlatingen over homo's vind ik er ook over.


Maar wel blij dat het een Trumper is. Zal belangrijk zijn naar de 2024 verkiezingen om extra gewicht in de schaal te gooien.

 

[skypulse]

Helemaal my type dus.

Het enige waar ik in uw bloemlezing over hem niet akkoord mee ga, is zijn voorstel voor ending military aid to ukraine.

Dus zelfs na de stelling 'he supports criminalizing homosexuality' zeg je nog 'helemaal mijn type' en dat het enige dat je niet ok vind het beëindigen van hulp aan Oekraïne is.

Ik vond je voorgaande posts erg absurd over Trump, maar dit maakt mij dus echt woedend. Ik ben homoseksueel en weten dat er mensen zijn in België in 2023 die mijn geaardheid willen criminaliseren of politiekers steunen met die stelling kan ik écht niet begrijpen. Ik vind dat echt schokkerend. Hoe kun je zo kortzinnig zijn? Zo wereldvreemd? Haat voor mensen zoals mij ondersteunen? Godverdomme maat, echt waar. Ziek.

 

[RidderBauknecht]

Helemaal my type dus.

Het enige waar ik in uw bloemlezing over hem niet akkoord mee ga, is zijn voorstel voor ending military aid to ukraine. En zijn uitlatingen over homo's vind ik er ook over.


Maar wel blij dat het een Trumper is. Zal belangrijk zijn naar de 2024 verkiezingen om extra gewicht in de schaal te gooien.

Dus jij vindt:

- Dat kerk en staat niet gescheiden moeten blijven?
- Dat de bijbel de leidraad moet zijn voor het maken van wetten en beleid?
- Dat abortus helemaal verboden moet worden?
- Dat cannabis zelfs niet voor medische doeleinden mag gebruikt worden?
- Dat de verkiezingen gestolen zijn en vervalst zijn?
- Dat koppels van hetzelfde geslacht mogen gediscrimineerd worden?
- Dat er minder geld moet vloeien naar gezondheidszorg en sociale voorzieningen?
- Dat de rijken rijker moeten worden en belastingsvoordelen moeten krijgen?
- Dat klimaatverandering niet bestaat?
- Dat conversietherapie wel moet kunnen?
- Dat LGBTQ mensen minder rechten moeten hebben?
- Dat homoseksualiteit crimineel moet worden?
- Dat gebeden en religieuze toestanden moeten verwelkomd worden in scholen?

Kwestie van toch te begrijpen wat voor vlees we hier in de kuip hebben.

 

[Deleted member 451]

Haat moet je daar niet achter zoeken. Ik ben persoonlijk ook tegen de doodstraf maar in de US is de straf voor landverraad de dood.

Treason laws in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Is al meer dan 100 jaar geleden dat ze dat effectief nog hebben toegepast en ook in de US zijn ze de smaak voor doodstraffen aan het verliezen dus zover zal het niet komen maar een zware gevangenisstraf zal hij niet kunnen ontlopen.

Ik ging niet meer reageren op deze materie, maar omdat je me triggert, toch nog 1 laatste maal.

De nominatie is al voor maart dacht ik. En dat is quasi zeker Trump, gezien alle polls.

Stel dat hij, zoals jij zegt toch in de gevangenis beland, zal dit wel niet meer voor die nominatie zijn.

En als hij in gevangenis beland, dan zal er nog meer mensen op hem stemmen, tegen het systeem. De gemiddelde Amerikaan zal dan zo kwaad op alles zijn, dat ze zogezegd gepusht worden om met Biden verder te gaan, dat ze massaal op het arme schaap of the system gaan stemmen.

En wat dan? Een inauguratie in prison ?
Zie het nooit gebeuren. Volgens mij wordt hij gepardonned wegens bewezen diensten tijdens zn presidency, en komt hij er van af met een voorwaardelijke straf.

 

[RidderBauknecht]

Zie het nooit gebeuren. Volgens mij wordt hij gepardonned wegens bewezen diensten tijdens zn presidency, en komt hij er van af met een voorwaardelijke straf.

Zo werkt dat toch gewoon absoluut niet? 'Gepardonned wegens bewezen diensten tijdens zn presidency,' komaan zeg.

 

[Deleted member 451]

Dus zelfs na de stelling 'he supports criminalizing homosexuality' zeg je nog 'helemaal mijn type' en dat het enige dat je niet ok vind het beëindigen van hulp aan Oekraïne is.

Ik vond je voorgaande posts erg absurd over Trump, maar dit maakt mij dus echt woedend. Ik ben homoseksueel en weten dat er mensen zijn in België in 2023 die mijn geaardheid willen criminaliseren of politiekers steunen met die stelling kan ik écht niet begrijpen. Ik vind dat echt schokkerend. Hoe kun je zo kortzinnig zijn? Zo wereldvreemd? Haat voor mensen zoals mij ondersteunen? Godverdomme maat, echt waar. Ziek.

Ik had mijn post al aangepast hoor.. Nog voor uw reply.
Sorry als je deze had gelezen voor mijn edit. Ik heb geen problemen met same sex relationships. Had gewoon over dit puntje gelezen in noccy zijn post. Excuses hiervoor.
En je hebt gelijk, zo'n uitlatingen zijn walgelijk.

Zo werkt dat toch gewoon absoluut niet? 'Gepardonned wegens bewezen diensten tijdens zn presidency,' komaan zeg.

We weten niet wat in het hoofd zal spelen van de rechter(s). Dat was reeds mijn punt op vorige pagina.
Maar het kan wel degelijk zo zijn.
Ik ben ook ooit 1 keer veroordeeld geweest, en ik had eigenlijk volgens letter van de wet een alcoholslot moeten krijgen.
Maar wegens blanco strafblad, vast werk, nooit aanraking met justicie, kreeg ik ook een "voordeel/uitzonderingsbehandeling".

 

[Loser]

Rico en maffiabazen. Dat lees ik vooral. Hier maar ook elders.
De kans dat Trump daar toe behoort zie ik nooit gebeuren.

Dat is omdat je het fout leest. RICO is bedacht tegen maffiabazen. En daarom zo ingrijpend van wat je ermee kunt bereiken.
Maar je moet geen maffiabaas zijn om onder RICO te vallen, je moet 2x van racketeering worden beschuldigd in de laatste 10 jaar. En dat is het geval bij Trump.

En een voorwaardelijke straf bestaat niet bij RICO*. Dat is altijd effectief.
Je kunt dan nog willen dat het geen RICO is, dat kan niet meer. Het ìs een RICO-aanklacht, en dat kan nooit meer veranderen. Hij kan niet voor deze zaak veroordeeld worden, maar niet onder RICO. Hij wordt aangeklaagd voor zaken die àltijd onder de RICO Act in Georgia vallen.

En omdat je de foute informatie blijft herhalen: een federale president kan niemand pardonneren voor feiten op staatsniveau.

*Edit: aanpassing later (een rechter kan wel degelijk een voorwaardelijke straf geven)

 

[Deleted member 451]

En een voorwaardelijke straf bestaat niet bij RICO. Dat is altijd effectief.
Je kunt dan nog willen dat het geen RICO is, dat kan niet meer. Het ìs een RICO-aanklacht, en dat kan nooit meer veranderen. Hij kan niet voor deze zaak veroordeeld worden, maar niet onder RICO. Hij wordt aangeklaagd voor zaken die àltijd onder de RICO Act in Georgia vallen.

Oei dat wist ik niet (vetgedrukt).
Dan ziet dat er inderdaad een pak slechter uit dan ik had gedacht. Ik ben benieuwd hoe z'n advocaten hem zullen behoeden voor dit onheil dan.

En omdat je de foute informatie blijft herhalen: een federale president kan niemand pardonneren voor feiten op staatsniveau.

Ik beweer toch nergens dat hij zichzelf zal pardonnen indien verkozen in 2024?
Ik zeg alleen dat de uitspraak zowiezo na zijn "nominatie als republikeins kandidaat" zal gebeuren.
En dan?

1. Indien de uitspraak volgt nog voor de verkiezingen, en hij zou in de gevangenis belanden , zie ik hem echt wel makkelijk president worden hoor. (sheep of the system, oppositie werd monddood gemaakt voor een eerlijke verkiezing etc....)
2. Indien de uitspraak na de verkiezingen valt, en Trump heeft ook gewonnen in 2024, zit je met een president in de gevangenis? Wat zal dat geven.
3. Indien de uitspraak na de verkiezingen valt, en Biden wint.... Dan zal de achterban ook enorm revolteren, en krijgen we een nog versnipperder Amerika dan het nu al is

 

[DaFreak]

En als hij in gevangenis beland, dan zal er nog meer mensen op hem stemmen, tegen het systeem. De gemiddelde Amerikaan zal dan zo kwaad op ammes zijn, dat ze zogezegd gepusht worden om met Biden verder te gaan, dat ze massaal op het arme schaap of the system gaan stemmen.

Laten we hopen dat de gemiddelde amerikaan slimmer is en niet als een cultist zijn leugens geloofd en dan maar heel het rechtssysteem en democratie wil afschaffen of een burgeroorlog beginnen om een autocratische tiran aan de macht te krijgen die van het land een bananenrepubliek wil maken.

 

[Loser]

Oei dat wist ik niet (vetgedrukt).
Dan ziet dat er inderdaad een pak slechter uit dan ik had gedacht. Ik ben benieuwd hoe z'n advocaten hem zullen behoeden voor dit onheil dan.

Ik beweer toch nergens dat hij zichzelf zal pardonnen indien verkozen in 2024?

Nee, da's waar. Maar de democratische gouverneur gaat het waarschijnlijk niet doen.
Eerlijk gezegd vermoed ik dat het anders gaat uitdraaien, hoor. Een plea deal van Trump zelf, bijvoorbeeld, waarin hij aanvaardt dat hij geen openbaar ambt meer zal bekleden. Het lijkt mij ongelofelijk onwaarschijnlijk dat hij daadwerkelijk de gevangenis in zal moeten, en waar RICO normaal nooit voorwaardelijke straffen met zich mee kan brengen, zie ik hier nog wel iets uit de kast vallen. En niet in het minst in de vorm van een Dem die zich verzoenend opstelt.

Maar de zekerheid waarmee je hier die dingen neerzet, is totaal ongegrond. Je kunt in de VS bijna beter opgepakt worden voor moord dan onder RICO charges. De druk op vooral de mededaders is gigantisch. Die aanklager in Georgia is een vrouw om een standbeeld voor te maken, wat mij betreft: het verdedigen van de democratie in haar staat, terwijl er een menigte klaar staat om haar bijna te lynchen.

 

[Deleted member 451]

@Loser ik ben me wat over die materie aan het verdiepen op Quora. Er oppert daar iemand dat zijn advocaten zouden kunnen proberen om het proces niet in Georgia maar, Federaal te voeren. Is dat nog een optie?



Trump’s lawyers have also been weighing whether to seek to have the case moved to federal court, according to two people familiar with the matter, and are expected to make a decision based on whether Trump’s former chief of staff Mark Meadows is successful in his effort.

To have the case moved to the US district court for the northern district of Georgia, Trump would have to show that the criminal conduct alleged in the indictment involved his official duties as president – he was acting “under color of office” – and cannot be prosecuted at the state level.

Mijn edit: Lijkt me toch wel het geval. Dat hij deze deed als "duties as president".

The reasons to seek removal to federal court are seen as twofold: the jury pool would expand beyond just the Atlanta area – which skews heavily Democratic – and a federal judge might be less deferential to local prosecutors compared with judges in the Fulton county superior court.


Regardless of the final trial venue and jurisdiction, Trump’s overarching legal strategy has been to delay. Even with the Georgia case, if Trump were to win re-election, he could theoretically have the case frozen while he assumes the presidency, legal experts have said.

Donald Trump pleads not guilty in Georgia election racketeering case

Former president’s court filing means he will not appear in Fulton county for formal arraignment next week

www.theguardian.com

 

[Wilcao]

@Loser ik ben me wat over die materie aan het verdiepen op Quora. Er oppert daar iemand dat zijn advocaten zouden kunnen proberen om het proces niet in Georgia maar, Federaal te voeren. Is dat nog een optie?

Gij weet omdat uw username gewoon hetzelfde is, gij u voor de rest geen zorgen moet maken over die rechtzaak?

 

[Deleted member 451]

Gij weet omdat uw username gewoon hetzelfde is, gij u voor de rest geen zorgen moet maken over die rechtzaak?

Toch wel, ik word nu wel wat nerveus nu ik hoor dat bij RICO geen voorwaardelijke straffen kunnen gegeven worden.
(Waar ik toch altijd in van overtuigd was, dat ALS hij zou veroordeeld worden, het wel bij een voorwaardelijke straf ging blijven. USA heeft immers de cultuur zijn ex presidenten niet te veroordelen. ).


Ik zie nu wel (zie mijn vorige post die ik heb ge edit) dat als Trump opnieuw verkozen geraakt, dat hij deze RICO case kan freezen. (that's what legal experts say). Dat is toch al een hele opluchting.

 

[Wilcao]

Toch wel, ik word nu wel wat nerveus nu ik hoor dat bij RICO geen voorwaardelijke straffen kunnen gegeven worden.
(Waar ik toch altijd in van overtuigd was, dat ALS hij zou veroordeeld worden, het wel bij een voorwaardelijke straf ging blijven. USA heeft immers de cultuur zijn ex presidenten niet te veroordelen. ).

Het was uiteraard maar een grapje . Ik kan er wel in de verste verte niet bij dat ge nerveus moet worden voor een potentiële president in een compleet ander land.

 

[Loser]

@Loser ik ben me wat over die materie aan het verdiepen op Quora. Er oppert daar iemand dat zijn advocaten zouden kunnen proberen om het proces niet in Georgia maar, Federaal te voeren. Is dat nog een optie?



Trump’s lawyers have also been weighing whether to seek to have the case moved to federal court, according to two people familiar with the matter, and are expected to make a decision based on whether Trump’s former chief of staff Mark Meadows is successful in his effort.

To have the case moved to the US district court for the northern district of Georgia, Trump would have to show that the criminal conduct alleged in the indictment involved his official duties as president – he was acting “under color of office” – and cannot be prosecuted at the state level.

Mijn edit: Lijkt me toch wel het geval. Dat hij deze deed als "duties as president".

The reasons to seek removal to federal court are seen as twofold: the jury pool would expand beyond just the Atlanta area – which skews heavily Democratic – and a federal judge might be less deferential to local prosecutors compared with judges in the Fulton county superior court.


Regardless of the final trial venue and jurisdiction, Trump’s overarching legal strategy has been to delay. Even with the Georgia case, if Trump were to win re-election, he could theoretically have the case frozen while he assumes the presidency, legal experts have said.

Donald Trump pleads not guilty in Georgia election racketeering case

Former president’s court filing means he will not appear in Fulton county for formal arraignment next week

www.theguardian.com

Ik heb zelf ook nog meer opgezocht, en blijkbaar was ik verkeerd. Ik had het ook zo stellig dus niet mogen schrijven, net als jij
RICO-straffen kunnen wel omgezet worden naar probation, de rechter kan daar ver in gaan. Maar er moeten redenen genoeg zijn, natuurlijk. Maar al de rest blijft natuurlijk wel opgaan. Op zich is dat een pak beter nieuws voor de politiek, maar misschien niet voor Trump. Aangezien zo'n probation heel wat haken en ogen zal hebben, en mogelijk zal betekenen dat hij geen openbaar ambt mag bekleden (aangezien hij z'n overtredingen in dat ambt heeft begaan).

En ja, de rechters kunnen het federaal duwen, maar het stukje van de state laws zal in theorie altijd op staatsniveau blijven, volgens mij. Zelfs appeals. Maar dat zijn nu alle juridische trucjes die uitgeprobeerd worden. En daar kan ik absoluut niet met zekerheid op antwoorden, en volgens mij niemand.

Edit: Dat freezen is dus als ze het federaal kunnen trekken. Want indien niet, dan heeft de president daar niks over te zeggen. Dan kan niemand "freezen". Waar je op moet hopen, is een succesvol appeal, want de supreme court justices van Georgia zijn Reps.

Maar kijk eens goed naar waar je op aan het hopen bent: dat een veroordeelde kiesvervalser schuldig wordt bevonden, maar geen straf krijgt.

 

[Deleted member 451]

Maar kijk eens goed naar waar je op aan het hopen bent: dat een veroordeelde kiesvervalser schuldig wordt bevonden, maar geen straf krijgt.

Hij mag, en ergens moet gewoon, een straf krijgen.
Maar hij mag mijns inziens wel nog een eerlijke kans krijgen om deel te nemen aan de volgende verkiezingen.

 

[DaFreak]

Hij wil het niet eerlijk spelen dus waarom verdient hij een "eerlijke" kans. Eerlijkheid is gerechtigheid en dat is gevangenisstraf en niet het land verder de vernieling in rijden. Ik zou het logischer vinden dat als je je niet aan de democratische regels wil houden dat je dan niet meer mag meedoen.

 

[Deleted member 451]

Hij wil het niet eerlijk spelen dus waarom verdient hij een "eerlijke" kans. Eerlijkheid is gerechtigheid en dat is gevangenisstraf en niet het land verder de vernieling in rijden. Ik zou het logischer vinden dat als je je niet aan de democratische regels wil houden dat je dan niet meer mag meedoen.

Maar iemand uitsluiten (die overigens goed in de polls ligt), is dan wel "eerlijk"?

Ik snap je standpunt, hij heeft geprobeerd te cheaten. Hij moet daarvoor een straf krijgen.
Maar hem uitsluiten, is evenzeer cheaten.

 

[Smodge]

Maar iemand uitsluiten (die overigens goed in de polls ligt), is dan wel "eerlijk"?

Ik snap je standpunt, hij heeft geprobeerd te cheaten. Hij moet daarvoor een straf krijgen.
Maar hem uitsluiten, is evenzeer cheaten.

Wat een backwards logic is dat? Iemand die “geprobeerd heeft te cheaten” (bij een verkiezing dan nog wel voor 1 van de machtigste posities nota bene), zou gestraft moeten worden (akkoord), maar opnieuw een kans moeten krijgen om te deel te nemen (en potentieel terug te “cheaten”/ vrij zeker van eingelijk) aan said verkiezing.

Rare kronkels. Tis een crimineel. Tis bewezen. De bak in.

Sinds wanneer staan polls boven de wet?