Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Loser]

Die feiten zijn mijns inziens niet zwaar genoeg om met een celstraf te straffen.

Een veroordeling volgens de RICO-act is niet zwaar genoeg om met een celstraf te straffen?
Of gewoon déze feiten zijn geen celstraf waard? Het is belangrijk om te onthouden dat het om RICO gaat.

"Four of the 18 people charged alongside former President Donald Trump with participating in an illegal scheme to overturn the results of the 2020 presidential election in Georgia have now negotiated deals with prosecutors, pleading guilty to reduced charges in exchange for their truthful testimony in future trials."

Die 4 van de 18 hebben al een plea deal. Ze pleiten schuldig. Dat betekent dat iedereen van die 18 voor alle feiten vervolgd kan worden, omdat het kort gezegd criminele bendevorming is. Dan maakt het niet uit of de leider zelf iets heeft gedaan, of zelfs maar letterlijk heeft gevraagd. En nu hebben ze toch wel bewijzen dat hij het wél letterlijk heeft gevraagd, zeker?

Een illegaal opgezet plan om de resultaten van de democratische verkiezingen van 2020 te vervalsen, afpersing, de eed van een openbaar ambt schenden, valsheid in geschrifte, valse verklaringen...:

Dit was het plan, hè: a plan to have 16 Georgia Republicans serve as fake electors, falsely swearing that Trump had won the 2020 presidential election and declaring themselves the state’s “duly elected and qualified” electors.

“for the purpose of exploring options to influence the results of the November 2020 elections in Georgia and elsewhere,” prosecutors said. Additionally, prosecutors alleged Powell was involved in arranging for a computer forensics team to travel to rural Coffee County, about 200 miles southeast of Atlanta, to copy data and software from elections equipment there in January 2021."

Antwoord eens op deze vraag: Vind je die feiten niet zwaarwichtig genoeg om celstraffen te geven, of vind je die feiten niet zwaarwichtig genoeg om Trump een celstraf voor te geven? Vanaf nu mag elke politicus zo veel verkiezingen vervalsen als hij wil?

Dat is onmogelijk en dat weet je. Is nog nooit voorgevallen en absurde situatie. Maar processen uitstellen, dat is de eeuwenoude truuk en word in quasi elk land toegepast.

Processen uitstellen wel, maar RICO is daarin wel een buitenbeentje. In snelheid, in mogelijkheid tot appeal en in bewijslast.
Daarnaast vergeet je dat dit op staatsniveau gebeurt. De federale verkiezingen hebben daar weinig mee te maken. Als president kan hij ook niet zomaar de "constitution" van Georgia aanpassen, hoor.

 

[StevenFM]

Jezus Christus, als een gewone Vlaming al zulke zaken uitbraakt dan moet je er niet van schrikken dat er ginder een hele hoop mensen hem blind volgen en zelfs de wapens zouden opnemen voor hem. Wat een hallucinant bericht zeg. Gewoon inderdaad een sektementaliteit. Heel triest om te zien.

Grote kans daarop blijkt uit een poll die vandaag werd vrijgegeven:

https://www.axios.com/2023/10/25/support-us-political-violence-prri-brookings-survey

The survey found that 23% of Americans agree that "because things have gotten so far off track, true American patriots may have to resort to violence in order to save our country."

Mensen per partij die met deze stelling akkoord gaan:
- 33% Republikeinen
- 22% Onafhankelijken
- 13% Democraten

Alsook 46% van de mensen die de verkiezingsresultaten uit 2020 niet erkennen, is hiermee akkoord.

 

[Loser]

Grote kans daarop blijkt uit een poll die vandaag werd vrijgegeven:

https://www.axios.com/2023/10/25/support-us-political-violence-prri-brookings-survey

Mensen per partij die met deze stelling akkoord gaan:
- 33% Republikeinen
- 22% Onafhankelijken
- 13% Democraten

Alsook 46% van de mensen die de verkiezingsresultaten uit 2020 niet erkennen, is hiermee akkoord.

Maar de mensen die zo'n leugens hebben verspreid over vervalste verkiezingsresultaten, daarvoor is een celstraf wel te streng...

 

[Deleted member 451]

Grote kans daarop blijkt uit een poll die vandaag werd vrijgegeven:

https://www.axios.com/2023/10/25/support-us-political-violence-prri-brookings-survey

Mensen per partij die met deze stelling akkoord gaan:
- 33% Republikeinen
- 22% Onafhankelijken
- 13% Democraten

Alsook 46% van de mensen die de verkiezingsresultaten uit 2020 niet erkennen, is hiermee akkoord.

Zie je... Beter trump een eerlijke kans geven met de verkiezingen 2024 of anders stevenen we af op een burger oorlog.

Antwoord eens op deze vraag: Vind je die feiten niet zwaarwichtig genoeg om celstraffen te geven, of vind je die feiten niet zwaarwichtig genoeg om Trump een celstraf voor te geven? Vanaf nu mag elke politicus zo veel verkiezingen vervalsen als hij wil?

Nee ik vind ze niet zwaarwichtig genoeg.
In the heat of the moment wou Hij die stemmen hebben ja. En dat daar dreigende taal bij komt is dan normaal.

Als ik een nieuwe zetel naar de vaantjes zie gaan van mn kat zn nagels, dan verwens ik dat beest ook enkele dagen, maar dat is menselijk.

Alles wat hij deed was in het belang van het land, vergeet dat aub niet. Dat een deel daarvan ook eigenbelang was, is het logische gevolg.

 

[Wilcao]

Zie je... Beter trump een eerlijke kans geven met de verkiezingen 2024 of anders stevenen we af op een burger oorlog.



Nee ik vind ze niet zwaarwichtig genoeg.
In the heat of the moment wou Hij die stemmen hebben ja. En dat daar dreigende taal bij komt is dan normaal.

Als ik een nieuwe zetel naar de vaantjes zie gaan van mn kat zn nagels, dan verwens ik dat beest ook enkele dagen, maar dat is menselijk.

Alles wat hij deed was in het belang van het land, vergeet dat aub niet. Dat een deel daarvan ook eigenbelang was klopt ook.

Of ge zijt gewoon uit op reactie of ge zijt compleet gebrainwashed. In beide gevallen vraag ik me af hoe het mogelijk is.

 

[Deleted member 5800]

Of ge zijt gewoon uit op reactie of ge zijt compleet gebrainwashed. In beide gevallen vraag ik me af hoe het mogelijk is.

Hersenspoeling - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Niet dus.

 

[Loser]

Zie je... Beter trump een eerlijke kans geven met de verkiezingen 2024 of anders stevenen we af op een burger oorlog.



Nee ik vind ze niet zwaarwichtig genoeg.
In the heat of the moment wou Hij die stemmen hebben ja. En dat daar dreigende taal bij komt is dan normaal.

Als ik een nieuwe zetel naar de vaantjes zie gaan van mn kat zn nagels, dan verwens ik dat beest ook enkele dagen, maar dat is menselijk.

Alles wat hij deed was in het belang van het land, vergeet dat aub niet. Dat een deel daarvan ook eigenbelang was, is het logische gevolg.

Maar nu maak jij er dreigende taal van.
Ik heb het over het organiseren van kiesvervalsing, organiseren van valsheid in geschriften, waarbij mensen zich moeten voordoen als de "echte" kiesmannen om dan te zeggen dat ze voor Trump kiezen, terwijl het volk kiest voor iemand anders. En mensen zou bedreigen die niet willen meewerken. En software laten uitlezen om daar foute dingen mee te doen. Zou je in zo'n geval De Croo niet weg willen als premier? Geen gevangenisstraf toewensen?

 

[berenod]

Grote kans daarop blijkt uit een poll die vandaag werd vrijgegeven:

https://www.axios.com/2023/10/25/support-us-political-violence-prri-brookings-survey

Mensen per partij die met deze stelling akkoord gaan:
- 33% Republikeinen
- 22% Onafhankelijken
- 13% Democraten

Alsook 46% van de mensen die de verkiezingsresultaten uit 2020 niet erkennen, is hiermee akkoord.

Zie je... Beter trump een eerlijke kans geven met de verkiezingen 2024 of anders stevenen we af op een burger oorlog.

Goh, Escobar was ook zowat de meest populaire man in Colombia, vooral in Medellín, en heeft het ook tot het congres geschopt.
'T is niet omdat je populair bent bij een groot gedeelte van de bevolking, dat je daarom de beste keuze bent, en in bepaalde gevallen gaat de bevolking voor al te grote stommiteiten beschermd moeten worden.
Wanneer iemand illegale zaken doet, de wet overtreedt, dan moet die binnen wat de wetgeving toelaat vervolgd worden, of hij nu populair is of niet speelt daar volstrekt geen rol in, in tegendeel, personen in voorbeeldfuncties mogen daar strenger op gepakt worden dan modale burgers.

Net zoals een gewone burger die eens een jointje rookt of zelfs verkoopt, daar niet te zwaar op gepakt gaat worden, maar wanneer de commissaris van de lokale politieafdeling dat zou doen, de gevolgen voor hem véél zwaarder gaan zijn. Goes with the job!

 

[Deleted member 5800]

De Republikeinen lijken zich te verenigen rond Mike Johnson, een ideologische hardliner van de Christian right factie binnenin de GOP. Johnson is tegen abortus tout court, tegen erkenning van het homohuwelijk en voor conversietherapie. Johnson stemde ook tegen de certificatie van de verkiezingsresultaten in 2020 en was de hoofdauteur van een brief gericht aan de Supreme Court om de verkiezingsresultaten om te draaien.

Morgen wordt er opnieuw gestemd in het Huis.

Hij is ondertussen verkozen als speaker of the house.

 

[berenod]

De Republikeinen lijken zich te verenigen rond Mike Johnson, een ideologische hardliner van de Christian right factie binnenin de GOP. Johnson is tegen abortus tout court, tegen erkenning van het homohuwelijk en voor conversietherapie. Johnson stemde ook tegen de certificatie van de verkiezingsresultaten in 2020 en was de hoofdauteur van een brief gericht aan de Supreme Court om de verkiezingsresultaten om te draaien.

Morgen wordt er opnieuw gestemd in het Huis.

Hij is ondertussen verkozen als speaker of the house.

Top, nen Bible belter...

 

[ugar]

Voor mij wel. Hij is de wet. Als president heb je toch toegang tot de constitution en kan je die mits goedkeuring aanpassen.

Je hebt hier al veel onwaarschijnlijke dingen geschreven maar dit is toch echt wel gewone een nieuw dieptepunt.
NIEMAND kan op zijn eentje de grondwet aanpassen, tenzij in een bananenrepubliek. En dat probeert Trump van de VS te maken, maar zo ver is hij nog.

Zie je... Beter trump een eerlijke kans geven met de verkiezingen 2024 of anders stevenen we af op een burger oorlog.

Beter Trump veroordelen voor hoogverraad en aan de galg ophangen.

Alles wat hij deed was in het belang van het land, vergeet dat aub niet. Dat een deel daarvan ook eigenbelang was, is het logische gevolg.

Hahaha, dat deed hij om uit de gevangenis te blijven, maar het ziet er steeds beter uit, dat gaat niet lukken zo te zien.

 

[JPV]

Voor mij wel. Hij is de wet. Als president heb je toch toegang tot de constitution en kan je die mits goedkeuring aanpassen.
Goedkeuring die hij wel zal krijgen als hij opnieuw verkozen zou worden.

Trump, dat je een andere visie hebt dan quasi 99% van de forummers hier is geen probleem. Maar dat je in P&A, waar we toch iets hoger niveau verwachten, complete onwaarheden vertelt en daarmee gewoon de boel lijkt te willen opstoken, vind ik een stap te ver.

Om de grondwet in de USA te veranderen, moet een van de volgende 2 zaken gebeuren:
- een 2/3e meerderheid in zowel kamer als senaat stemt voor de grondwetswijziging
- 2/3e van de staten roept een vergadering bijeen waarna 3/4e van de staten de wijziging goedkeuren

De president moet een dergelijke wijziging niet goedkeuren om dit te laten ingaan, hij heeft daar dus geen wettelijke macht. En de kans dat hij 2/3e van de kamerleden én senatoren kan overtuigen of 3/4e van de staten mee krijgt, is nihil.

 

[Deleted member 5800]

Trump, dat je een andere visie hebt dan quasi 99% van de forummers hier is geen probleem. Maar dat je in P&A, waar we toch iets hoger niveau verwachten, complete onwaarheden vertelt en daarmee gewoon de boel lijkt te willen opstoken, vind ik een stap te ver.

Om de grondwet in de USA te veranderen, moet een van de volgende 2 zaken gebeuren:
- een 2/3e meerderheid in zowel kamer als senaat stemt voor de grondwetswijziging
- 2/3e van de staten roept een vergadering bijeen waarna 3/4e van de staten de wijziging goedkeuren

De president moet een dergelijke wijziging niet goedkeuren om dit te laten ingaan, hij heeft daar dus geen wettelijke macht. En de kans dat hij 2/3e van de kamerleden én senatoren kan overtuigen of 3/4e van de staten mee krijgt, is nihil.

Als ik zijn bericht lees,
"mits goedkeuring" lees ik gewoon wat jij zegt, uitlegt.
Enige wat bij de haren getrokken is de zekerheid waarmee hij praat dat hij die "goedkeuring" zou krijgen.

En aan de galg ophangen is wat mij betreft ook maar platvoerse toogpraat.

 

[Loser]

Als ik zijn bericht lees,
"mits goedkeuring" lees ik gewoon wat jij zegt, uitlegt.
Enige wat bij de haren getrokken is de zekerheid waarmee hij praat dat hij die "goedkeuring" zou krijgen.

En aan de galg ophangen is wat mij betreft ook maar platvoerse toogpraat.

Als president heb je geen "toegang tot de constitution" en kan hij die niet aanpassen "mits goedkeuring". Hij kan hoogstens Senaat en Congres vràgen om die aan te passen. Dus nee, hij is niet de wet. Hij is de uitvoerende wet. Scheiding. Der. Machten. Je weet wel, dat wat het systeem beschermt tegen dictators. Mensen die zeggen: ik ben de wet.

En dan het minieme puntje dat het gaat over een veroordeling op staatsniveau. Wat een president dus niet kan pardonneren.
En dat de RICO-veroordeling nog meer dan een jaar kan worden uitgesteld, terwijl dat bij zo'n veroordeling (inclusief plea deals) onmogelijk is.

Maar voor de rest klopt alles, ja.

 

[Deleted member 5800]

Als president heb je geen "toegang tot de constitution" en kan hij die niet aanpassen "mits goedkeuring". Hij kan hoogstens Senaat en Congres vràgen om die aan te passen. Dus nee, hij is niet de wet. Hij is de uitvoerende wet. Scheiding. Der. Machten. Je weet wel, dat wat het systeem beschermt tegen dictators. Mensen die zeggen: ik ben de wet.

En dan het minieme puntje dat het gaat over een veroordeling op staatsniveau. Wat een president dus niet kan pardonneren.
En dat de RICO-veroordeling nog meer dan een jaar kan worden uitgesteld, terwijl dat bij zo'n veroordeling (inclusief plea deals) onmogelijk is.

Maar voor de rest klopt alles, ja.

Iets kunnen vragen/verlangen en dan krijgen is wat mij betreft goedkeuring. Maar bon iets met sop en kolen.

Top, nen Bible belter...

Wat bedoel je hier juist mee?

 

[Deleted member 451]

En aan de galg ophangen is wat mij betreft ook maar platvoerse toogpraat.

Snap ik ook niet.... Iemand de dood toewensen. Dit is dan wel P&A waardig?
(zo zie je maar hoe diep de haat bij sommigen zit. Ik heb nog nooit Biden iets verwenst. Gelukkig ben ik zo niet. Ik zou me diep schamen.)

Maar goed, van die 2/3 goedkeuring wist ik niet. Blij dat JPV mij hierop attent maakt. Ik zal in het vervolg beter fact checken vooraleer ik zo'n veronderstelling maak.

Verder: @Loser zegt zopas dat bij de RICO proces, de zaken niet kan worden uitgesteld met een jaar. Tel je daar dan ook de "in beroep" procedure bij ? Want als het een zware straf zou zijn, gaat de verdediging zowiezo toch beroep aantekenen, en dat duurt dan toch ook weer een eindje, eer deze behandelt wordt?

 

[Loser]

Snap ik ook niet.... Iemand de dood toewensen. Dit is dan wel P&A waardig?
(zo zie je maar hoe diep de haat bij sommigen zit. Ik heb nog nooit Biden iets verwenst. Gelukkig ben ik zo niet. Ik zou me diep schamen.)

Maar goed, van die 2/3 goedkeuring wist ik niet. Blij dat JPV mij hierop attent maakt. Ik zal in het vervolg beter fact checken vooraleer ik zo'n veronderstelling maak.

Verder: @Loser zegt zopas dat bij de RICO proces, de zaken niet kan worden uitgesteld met een jaar. Tel je daar dan ook de "in beroep" procedure bij ? Want als het een zware straf zou zijn, gaat de verdediging zowiezo toch beroep aantekenen, en dat duurt dan toch ook weer een eindje, eer deze behandelt wordt?

Ik ben geen expert wat betreft RICO, hoor. Maar wat ik wel weet, is dat je voor RICO-zaken maar héél kort de tijd krijgt om een appeal aan te spannen. Dertig dagen. En dat je gedurende je hele appeal process in de gevangenis moet blijven, tenzij je drie dingen kunt aantonen:
- Dat hij geen gevaar is voor de maatschappij en het dus niet nog eens zal doen (zal hij al niet kunnen aantonen, als hij weer meedoet aan de verkiezingen)
- Dat hij niet zal vluchten of zich aan de wet zal proberen te onttrekken (daarover zullen ze vast niet vallen)
- Dat zijn appeal gegrond is en het waarschijnlijk is dat hij het zal winnen. (en dit wordt schier onmogelijk)

Want je danst de hele tijd rond de eigenlijke feiten en de inhoud van een RICO-zaak: "It requires that the leaders of organized crimes be charged and tried with the same criminal acts that they ordered others to perform." En dat werkt in twee richtingen: Als je kunt bewijzen dat Trump betrokken was bij de plannen om de criminele feiten te plegen, krijgt hij dezelfde veroordeling alsof hij het zelf heeft gedaan. Kort door de bocht: de hele bende wordt vervolgd voor criminele feiten van een lid van de bende. Logisch: anders gaat de maffiabaas altijd vrijuit, hij laat anderen het werk opknappen.

Bijna altijd rust een RICO-zaak op plea deals van anderen. En ondertussen hebben er al 4 beklaagden bekend, schuldig gepleit en beloofd mee te werken. Kortom: 4 leden van de bende zijn al quasi-veroordeeld voor feiten. Remember: bij RICO wordt het hoofd van de bende mee veroordeeld voor daden van de bende.

RICO gaat trouwens nog véél verder. De kans dat er nog meer beklaagden zullen meewerken aan het proces, is heel groot. Als je aangeklaagd wordt onder RICO-act, mogen ze beslag leggen op alles wat van jou is, zodat je zelfs geen advocaat kunt betalen met je misdaadgeld. Ze kunnen alle bedrijven van jou, of zelfs bedrijven waarmee je werkt, ondersteboven keren en beslag leggen op hùn eigendommen. Trump kan dat misschien aan, maar hij is niet bepaald gul geweest voor mensen die aangeklaagd zijn op 6 januari. Deze beklaagden zullen dat ook wel weten, en weten dat ze op hem niet moeten rekenen voor advocaatkosten. Hoe rap zullen ze flippen?

RICO is ongelooflijk verregaand. Het geldt dan ook alleen voor topcriminaliteit, waarom ik het dus al een beetje een lachwekkend statement vond dat je vond dat het geen jail time verdiende... Alleen maffiakopstukken vallen eronder, en Trump. Maar bij Trump is het niet zo erg.

Het beroep dan. Stel nu dat 10 van de 15 schuld bekennen en getuigen dat naaste medewerkers van Trump of Trump zelf betrokken waren bij de plannen. Dan wordt er misschien wel een beroep toegekend, maar zolang dat duurt, zal Trump toch in de cel moeten blijven. En dat gaat niet in naar het Supreme Court, maar naar de State Supreme Court.

 

[Deleted member 451]

Rico en maffiabazen. Dat lees ik vooral. Hier maar ook elders.
De kans dat Trump daar toe behoort zie ik nooit gebeuren.

Lijkt me gewoon total onwezenlijk dat hij de cel zou in moeten. Een voorwaardelijke straf, dat ja.

Los van het feit dat hij overal de polls leid.


Maar kunnen we die hele Als Als Als beginnen afbouwen aub. We zijn geen rechters. Laat hen maar het proces voeren.


Misschien eens praten over de nieuwe speaker of the house. Die er eindelijk is

 

[Smodge]

Misschien eens praten over de nieuwe speaker of the house. Die er eindelijk is

Is deze toevallig de fanatieke Bible belter Mike Johnson, die ook toevallig (of niet) antiabortion, anti-LGBT, de "separation of church and state" questionable vond en ook toe-val-lig Pro Trump is.

Yikes.

Waar wil je het dan specifiek over hebben? Zijn "values" of ?

 

[DaFreak]

Haat moet je daar niet achter zoeken. Ik ben persoonlijk ook tegen de doodstraf maar in de US is de straf voor landverraad de dood.

Treason laws in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Is al meer dan 100 jaar geleden dat ze dat effectief nog hebben toegepast en ook in de US zijn ze de smaak voor doodstraffen aan het verliezen dus zover zal het niet komen maar een zware gevangenisstraf zal hij niet kunnen ontlopen.