Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Loser]

Fauci heeft dat al tegengesproken en CNN heeft zelf ook al moeten nuanceren. Los van het feit dat ze aan de "juiste" kant staan is dat toch echt een kutzender hoor. Ik lees zowel CNN als Fox en die zijn elkaar eigenlijk helemaal waard op dat vlak.

dat is héél veel te kort door de bocht, hoor. Dat er zaken achteraf moeten genuanceerd worden, dat betwijfel ik niet. Maar die twee gelijkstellen, is nog wel een stapje verder, hoor. De nuancering en rechtzetting komt er tenminste nog bij CNN. Die zender is altijd redelijk centrum geweest, maar hoe verder je zelf van het centrum af zit, hoe minder het zo lijkt (niet jij).

Maar in dat CNN artikel stond: Bronnen uit het kabinet zeggen x en y.
Die statements staan er nog altijd. De nuancering gaat over het tweede stuk, wat we hier ook al aangaven. Maar de quotes kloppen toch gewoon nog altijd?

 

[Conradus]

Iran bedreigt Trump.

Top Iran leader posts Trump-like golfer image, vows revenge

The Twitter account of Iran's Supreme Leader on Friday carried the image of a golfer resembling former President Donald Trump apparently being targeted by a drone, vowing revenge over the killing of a top Iranian general in a U.S. drone attack.

www.reuters.com

Twitter moet imo nu ook wel die tweet verwijderen en of account bannen/ schorsen. Geen twee maten en twee gewichten aub

 

[zwarten]

Fauci heeft dat al tegengesproken en CNN heeft zelf ook al moeten nuanceren. Los van het feit dat ze aan de "juiste" kant staan is dat toch echt een kutzender hoor. Ik lees zowel CNN als Fox en die zijn elkaar eigenlijk helemaal waard op dat vlak.

Vanaf nu lees ik enkel nog uit de middelste kolom.

 

[zwarten]

Twitter moet imo nu ook wel die tweet verwijderen en of account bannen/ schorsen. Geen twee maten en twee gewichten aub

Stel u voor dat het Iran lukt om Trump om te leggen. Wat zou de reactie van de US zijn

 

[Nahrtent]

dat is héél veel te kort door de bocht, hoor. Dat er zaken achteraf moeten genuanceerd worden, dat betwijfel ik niet. Maar die twee gelijkstellen, is nog wel een stapje verder, hoor. De nuancering en rechtzetting komt er tenminste nog bij CNN. Die zender is altijd redelijk centrum geweest, maar hoe verder je zelf van het centrum af zit, hoe minder het zo lijkt (niet jij).

Daar ben ik het niet mee eens. Je moet al je best doen om één belangrijk nieuwsfeit te vinden dat door zowel FOX als CNN gecoverd wordt. Beiden cateren gewoon schaamteloos naar wat hun eigen achterban wil lezen.

Op CNN geen woord over het jobverlies tgv het schrappen van die pijpleiding (ik heb het alleszins niet gevonden), op FOX staat het er vol van ("JOB-KILLER JOE" ). Ik sta achter die schrapping maar je mag gerust ook belichten dat daar ook minder wenselijke gevolgen aan vasthangen.

Op CNN heb ik de afgelopen twee weken een stuk of tien verschillende opiniestukken/analyses gelezen over hoe slecht Trump wel niet is. Allemaal copy/paste van elkaar, maar gewoon elke dag een nieuwe titel zodat het bovenaan de website kan blijven als "nieuws". Die quotes van jou passen ook gewoon in dat narratief hoor. Ik geef u op een briefje dat ze morgen met nieuwe quotes en bronnen klaarstaan om nog wat na te trappen, ook al is de nieuwswaarde daarvan nihil. Op FOX doen ze hetzelfde maar dan met allemaal analisten en experten die zitten zoeken naar redenen waarom Biden gaat falen.

Ik vind dat dieptriest, langs beide kanten. Ik weet niet hoe het was ten tijde van Obama maar CNN zou ik op dit moment absoluut geen centrumzender durven noemen.

 

[Tonerider]

Vanaf nu lees ik enkel nog uit de middelste kolom.

dit, ik ben zo`n beetje afgestapt van fox en cnn te bekijken. Laatste tijd bezoek ik vooral reuters-the hill-bbc. Als ik het nieuws (bijv. een bericht dat op nieuwsblad staat) niet terug vind, ga ik het niet zo rap meer posten.
Links en rechts hebben zich imo iets te veel bezondigd aan biased nieuwsberichten waarbij beide kanten het niet schuwden om te overdrijven of zaken uit de context te halen.
edit: zoals Nahrtent zegt: Fox haalde enkel positieve berichten aan (uitgezonderd die ene verslaggever waarvan ik even de naam kwijt ben), bij CNN alleen wat Trump mis deed.
Fox is pas de laatste maanden - toen Trump de pedalen serieus kwijt begon te geraken - af en toe ook met kritiek gekomen, maar ondertussen hadden ze al wel serieus mee bij gedragen aan de polarisering en ge merkte dat ook aan de reacties op artikelen. Als ze maar iets negatief durfden zeggen over T. kregen ze de wind van voor van hun publiek.
CNN had natuurlijk de laatste maanden helemaal geen reden meer om eventueel ook wat positieve zaken over T. te zeggen.

 

[Sylverscythe]

Ik vind dat dieptriest, langs beide kanten. Ik weet niet hoe het was ten tijde van Obama maar CNN zou ik op dit moment absoluut geen centrumzender durven noemen.

Ik vrees dat dit misschien wel de ware erfenis is van het Trumptijdperk. Nog meer polarisering in de media, met zelfs heel wat organisaties die voor de eerste keer sinds hun bestaan "een kant hebben gekozen".

 

[Nahrtent]

Weet je trouwens hoe ik ben te weten gekomen dat CNN dat bericht achteraf genuanceerd heeft?
Ik heb het moeten lezen op FOX. Die konden hun pret niet op. Op CNN zelf is het bericht al lang naar de achtergrond verdwenen.

Ik wou dat het een grapje was.

 

[Loser]

Weet je trouwens hoe ik ben te weten gekomen dat CNN dat bericht achteraf genuanceerd heeft?
Ik heb het moeten lezen op FOX. Die konden hun pret niet op. Op CNN zelf is het bericht al lang naar de achtergrond verdwenen.

Ik wou dat het een grapje was.

Goed, maar de inhoud waar het om gaat, is niet veranderd. Trump had volgens kabinetsleden quasi geen vaccinatiestrategie.

Ik ben het grotendeels met je eens wat betreft CNN op dit moment. Of beter gezegd, ten tijden van Trump. Daar zijn redenen voor, maar inderdaad, zoals de website van Tonerider ook al aangeeft, hebben die heel duidelijk kant gekozen. Maar dat is eigenlijk vanaf het eerste jaar van Trump, toen die voluit de oorlog heeft verklaard aan bepaalde zenders, ten voordele van Breitbart (als je daaraan terugdenkt, toch on-ge-lofelijk).

Daar merken we nu nog de nasleep van. Het is duidelijk al een pak minder. Ik heb het hier bij de verkiezing van Biden nog aangegeven. Maar de bias is er op dit moment nog wel. Alleen vind ik dit geen goed voorbeeld daarvan. Het klopt gewoon wat ze zeggen, en het feit dat er een rechtzetting komt is het teken van een goéie pers, niet van een slechte.

 

[beryl]

Goed, maar de inhoud waar het om gaat, is niet veranderd. Trump had volgens kabinetsleden quasi geen vaccinatiestrategie.

Ik ben het grotendeels met je eens wat betreft CNN op dit moment. Of beter gezegd, ten tijden van Trump. Daar zijn redenen voor, maar inderdaad, zoals de website van Tonerider ook al aangeeft, hebben die heel duidelijk kant gekozen. Maar dat is eigenlijk vanaf het eerste jaar van Trump, toen die voluit de oorlog heeft verklaard aan bepaalde zenders, ten voordele van Breitbart (als je daaraan terugdenkt, toch on-ge-lofelijk).

Daar merken we nu nog de nasleep van. Het is duidelijk al een pak minder. Ik heb het hier bij de verkiezing van Biden nog aangegeven. Maar de bias is er op dit moment nog wel. Alleen vind ik dit geen goed voorbeeld daarvan. Het klopt gewoon wat ze zeggen, en het feit dat er een rechtzetting komt is het teken van een goéie pers, niet van een slechte.

Het kan tijdelijk zijn natuurlijk, dat ze enkel biased zijn ten tijde van Trump, maar het is moeilijk dat vertrouwen terug te winnen. Je leest net (of ik toch) bepaalde mediakanalen omdat je gelooft dat wat ze zeggen een feitelijke weergave van de werkelijkheid is, je kan niet van elk bericht gaan crosschecken of het al dan niet klopt, je kan niet anders dan wat vertrouwen geven aan de kanalen die je volgt.

Als CNN het soort zender is die vindt dat ze de waarheid wat kunnen kleuren "als ze gelijk hebben" dan ben je bij elk bericht wat achterdochtig over wat erin staat en kan je beter naar ergens anders gaan.

 

[Loser]

Het kan tijdelijk zijn natuurlijk, dat ze enkel biased zijn ten tijde van Trump, maar het is moeilijk dat vertrouwen terug te winnen. Je leest net (of ik toch) bepaalde mediakanalen omdat je gelooft dat wat ze zeggen een feitelijke weergave van de werkelijkheid is, je kan niet van elk bericht gaan crosschecken of het al dan niet klopt, je kan niet anders dan wat vertrouwen geven aan de kanalen die je volgt.

Als CNN het soort zender is die vindt dat ze de waarheid wat kunnen kleuren "als ze gelijk hebben" dan ben je bij elk bericht wat achterdochtig over wat erin staat en kan je beter naar ergens anders gaan.

Niet zozeer waarheid kleuren, of een foute weergave van de werkelijkheid. Maar wel een gedeeltelijke weergave van de werkelijkheid. Dat is al heel lang zo in de Verenigde Staten, maar is enorm vergroot onder Trump. Op dit moment zou ik ook geen CNN lezen zonder daarbij iets anders ook te lezen. Er zijn maar een paar bronnen die ik op die manier wel vertrouw (NYT, WaPo (jaja)). Maar dat is een evolutie die al wel langer is ingezet dan Trump alleen, dat gecompartimentaliseerde nieuws.

 

[Nahrtent]

Goed, maar de inhoud waar het om gaat, is niet veranderd. Trump had volgens kabinetsleden quasi geen vaccinatiestrategie.

Is dat nu hoofdpaginanieuws?
"Anoniem kabinetslid zegt X over ex-president van de vijandelijke politieke partij".
Al helemaal als dat dan achteraf maar half blijkt te kloppen.

Dat is dus gewoon, zoals je zegt, nieuws brengen louter omdat het past binnen uw gedeeltelijke weergave van de werkelijkheid, en niet omwille van de nieuwswaarde zelf.

Trump is president-af, CNN moet hem dringend loslaten tenzij er effectief iets te vertellen valt, en vooral niet de fout maken om nu voluit partij te blijven kiezen voor Biden. Het gaat namelijk al lang niet meer over Biden vs. Trump, het gaat enkel nog om het beleid van president Biden.
Focus daarop en laat de rest aan de rioolgazetten.

 

[Tr1ploid]

Vanaf nu lees ik enkel nog uit de middelste kolom.

Wat behoorlijk grappig is, want dan zeg je eigenlijk dat je 'Allsides' volledig vertrouwt om het politieke spectrum te verdelen en op basis van hun oordeel nieuws gaat negeren.
Als je dan bijvoorbeeld naar een andere website gaat, namelijk "https://mediabiasfactcheck.com/", dan zie je dat er regelmatig wel een shift is:
Websites die op Allsides als neutraal worden beschouwd, zijn eigenlijk rechtsleunend volgens mediabiasfactcheck, en websites die linksleunend zijn volgens Allsides zijn neutraal volgens mediabiasfactcheck.
Vb:

The Economist - Media Bias Fact Check

LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes)....

mediabiasfactcheck.com

You searched for real clear politics - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

You searched for wall street journal - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

 

[zwarten]

Wat behoorlijk grappig is, want dan zeg je eigenlijk dat je 'Allsides' volledig vertrouwt om het politieke spectrum te verdelen en op basis van hun oordeel nieuws gaat negeren.
Als je dan bijvoorbeeld naar een andere website gaat, namelijk "https://mediabiasfactcheck.com/", dan zie je dat er regelmatig wel een shift is:
Websites die op Allsides als neutraal worden beschouwd, zijn eigenlijk rechtsleunend volgens mediabiasfactcheck, en websites die linksleunend zijn volgens Allsides zijn neutraal volgens mediabiasfactcheck.
Vb:

The Economist - Media Bias Fact Check

LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes)....

mediabiasfactcheck.com

You searched for real clear politics - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

You searched for wall street journal - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

My god. We zullen er een onafhankelijke fact-checker op loslaten zeker...

 

[Solide]

Wat behoorlijk grappig is, want dan zeg je eigenlijk dat je 'Allsides' volledig vertrouwt om het politieke spectrum te verdelen en op basis van hun oordeel nieuws gaat negeren.
Als je dan bijvoorbeeld naar een andere website gaat, namelijk "https://mediabiasfactcheck.com/", dan zie je dat er regelmatig wel een shift is:
Websites die op Allsides als neutraal worden beschouwd, zijn eigenlijk rechtsleunend volgens mediabiasfactcheck, en websites die linksleunend zijn volgens Allsides zijn neutraal volgens mediabiasfactcheck.
Vb:

The Economist - Media Bias Fact Check

LEAST BIASED These sources have minimal bias and use very few loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes)....

mediabiasfactcheck.com

You searched for real clear politics - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

You searched for wall street journal - Media Bias Fact Check

mediabiasfactcheck.com

Ik vind ze beiden wel een redelijk 'Amerikaans' Overton Window hebben: zetten allebei een links-liberale mediagigant als MSNBC ongeveer even ver links als Jacobin Magazine, wat een rechtuit socialistische publicatie is .. Is een vrije beperkte definitie van 'links vs rechts' denk ik dan.
edit: wat niet wilt zeggen dat ik ze niet beiden nuttig vind in wat ze doen.

 

[Mr.Fingers]

Clinton News Network hé.

Ik kijk eigenlijk alleen maar naar CNBC.

 

[eS]

My god. We zullen er een onafhankelijke fact-checker op loslaten zeker...

Dergelijke sites zijn een alternatief als je niet voor elk artikel meerdere bronnen wilt checken, dus ik zou dan eens eenmalig (of om de x maand) een korte vergelijking maken van de nieuwssites die ik courant gebruik. Voor CNN geeft dit dan:

CNN (Online News) Media Bias Rating

Learn the AllSides Media Bias Rating of CNN (Online News). AllSides rates the media bias of hundreds of news outlets, media sources and writers.

www.allsides.com

CNN - Media Bias Fact Check

CNN bias is Left with mixed credible and reliable reporting. They have a liberal editorial bias that sometimes is not factual.

mediabiasfactcheck.com

-> als ik dan ook de gedetailleerde beschrijving lees, zie ik o.a.

"From 2017 to 2021, CNN Web News' bias shifted significantly, from Center, to Lean Left, to Left."
"November 2020 Blind Bias Survey: CNN Moves from Lean Left to Left"

"Overall, we rate CNN left biased based on editorial positions that consistently favors the left, while straight news reporting falls left-center through bias by omission. We also rate them Mixed for factual reporting due to several failed fact checks by TV hosts. However, news reporting on the website tends to be properly sourced with minimal failed fact checks. (5/16/2016) Updated (D. Van Zandt 12/07/2020)"

M.a.w. voor mij is CNN een nieuwsbron die feitelijk correct nieuws levert, maar met een links (aanleunende) bias, afhankelijk van hoe het spectrum evolueert (bv. de laatste steekproef is in nov 2020 en geeft aan dat ze een shift naar links maken, maar dit valt samen met Trump's ongeziene aantijgingen omtrent het verloop van de verkiezingen, waarbij zowat alle media een kant kozen omdat de realiteit zo absurd was).

 

[bassie82]

CNN is zwaarder links geworden door Trump.
Ze waren altijd neutraal richting links leunend maar door Trump zijn ze richting links gegaan. Dat merk je wel in hun berichtgeving en commentaar erop.

Of ze weer neutraler gaan worden weet ik niet, zonder de constante aanvallen van Trump mss wel.

 

[Tonerider]

Voor degene die het interesseert, een interview met Bernie Sanders. Sen. Bernie Sanders Reacts to His Photograph Becoming a Viral Meme - YouTube (gaat niet enkel over hoe hij een meme is geworden, maar hoe hij bijv. hun meerderheid wil gebruiken)

 

[hate4recipe]

Twitter moet imo nu ook wel die tweet verwijderen en of account bannen/ schorsen. Geen twee maten en twee gewichten aub

Dat account is ook effectief suspended:

"This Tweet is from a suspended account. Learn more"