Pak nu de puur hypothetische situatie dat men bijvoorbeeld toch een link vind tussen IQ en huidskleur en het blijkt dat Aziaten slimmer zijn dan de rest. Is er dan een gegronde reden om racistisch te zijn bij aanwervingen en Aziaten voor te trekken? Of is het dan nog steeds racistisch en is het zo dat als intelligentie een factor is voor een job, je dan naar elke persoon apart moet kijken of die intelligent is.

Of kijk bvb naar vrouwen en mannen, daar zijn wel degelijk bewezen verschillen in hoe ze denken en handelen. Als een bepaalde job kwaliteiten vereist die gemiddeld vaker bij vrouwen voorkomen dan bij mannen, is het dan ok een enkel vrouwen voor de job te zoeken? Of moet je bij de kandidaten naar die kwaliteiten polsen, man en vrouw, en daarop oordelen ipv de mannen meteen naar huis te sturen?

Racisme en discriminatie zijn niet enkel verkeerd omwille van foute ideeën die leven over hoe bepaalde groepen door de band genomen zijn. Het is ook verkeerd omdat zelfs als bepaalde ideeën correct en feiten gebaseerd zijn, het nog steeds net zo onrechtvaardig is om mensen te beoordelen op anderen waarmee ze bepaalde persoonlijke kenmerken delen. Zelfs al moest het bvb een objectief vaststelbaar feit zijn dat zowat elke vrouw liever zou thuisblijven voor de kinderen, dan nog is het verkeerd om die ene vrouw die dat niet wil ook maar iets in de weg te leggen in haar carrière.
Dat is omdat je nog een laatste stap mist: de objectieve reden moet ook relevant zijn voor de job.

Elk direct onderscheid op grond van een of meer beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.
 
Dat is omdat je nog een laatste stap mist: de objectieve reden moet ook relevant zijn voor de job.

Elk direct onderscheid op grond van een of meer beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.

Het gaat hem net om die middelen voor het bereiken van dat doet die passend en noodzakelijk moeten zijn. Kijken naar iemands leeftijd om fysieke capaciteiten te beoordelen is niet passend en noodzakelijk als je ook gewoon rechtstreeks naar hun specifieke gezondheid kan kijken.

Om hieraan te voldoen moet de link tussen het kenmerk en de noodzaak er zowat altijd zijn. Als de kerk een priester aanstelt mag die vereisen dat die katholiek is, maar ze mag niet zeggen dat in België de grote meerderheid van allochtonen moslims zijn en ze dus geen allochtonen willen.
 
Het gaat hem net om die middelen voor het bereiken van dat doet die passend en noodzakelijk moeten zijn. Kijken naar iemands leeftijd om fysieke capaciteiten te beoordelen is niet passend en noodzakelijk als je ook gewoon rechtstreeks naar hun specifieke gezondheid kan kijken.

Om hieraan te voldoen moet de link tussen het kenmerk en de noodzaak er zowat altijd zijn. Als de kerk een priester aanstelt mag die vereisen dat die katholiek is, maar ze mag niet zeggen dat in België de grote meerderheid van allochtonen moslims zijn en ze dus geen allochtonen willen.

Ja, oké. Daar kan ik eigenlijk wel in volgen.
 
Da's waar, maar we gebruiken zo weinig mogelijk proxies om dat in te schatten. Als je bepaalde ziektes hebt kan je bepaalde dingen niet meer doen. Maar we gebruiken daar niet leeftijd voor omdat de kans dan hoger is dat je die ziektes hebt. We kunnen iedereen's gezondheid individueel inschatten dus doen we dat ook.

Eisen dat er bepaalde cognitieve of fysieke vereisten aan een job zijn zijn perfect ok als dat relevant is maar check dan ook gewoon de persoon zelf of die aan de vereisten voldoen en gebruik leeftijd niet als onnodige en discriminerende factor.

Ik vind het wat bizar dat we in een wereld leven die terecht op allerlei vlakken dergelijke manier van discriminaties steeds sterker afkeurt maar als het over ouderdrom gaat is dat precies een pak minder een probleem, en zonder hier iemand persoonlijk te willen aanvallen, maar dan nog vaak door de groep die heel heftig reageert als er op andere vlakken sprake van discriminatie is.

Zoals ik eerder al zijn, er zijn tal van discriminaties die je wel rationeel kan onderbouwen maar die toch als onrechtvaardig en not done beschouwd worden.

En idd, ondergrenzen aan leeftijd zijn gelijkaardig, maar er is wel een heel verschil tussen zeggen tegen mensen dat ze gewon nog even moeten wachten en zeggen dat ze iets niet meer mogen doen, hoewel ze misschien dat nog perfect kunnen, gewoon omdat ze statistisch gezien minder kans hebben aan bepaalde vereisen te voldoen. Bovendien is het voor veel van die zaken ook gewoon niet haalbaar om het anders op te lossen. Sommige kinderen zijn om 16 al volwasseneren dan anderen op 20 maar je kan moeilijk iedereen elk jaar laten beoordelen door dokter en psychologen.

Voor politici specifiek is er mijn inziens wel nog het ethische aspect van mensen die in de winter van hun leven aan de knoppen zitten van beslissingen die ze al dan niet nemen en hoofdzakelijk tot uitsluitend een impact gaan hebben op de generaties die volgen, en niet zichzelf. Schoolvoorbeeld is natuurlijk de klimaatverandering.

Daar bestaan uitzondering op. Ik denk aan Frans Timmermans bijvoorbeeld. En het omgekeerde is ook niet onmiddellijk een garantie, ik denk aan Majory Tailor Green, et al.
 
Beryl zei:
Ik vind het wat bizar dat we in een wereld leven die terecht op allerlei vlakken dergelijke manier van discriminaties steeds sterker afkeurt maar als het over ouderdrom gaat is dat precies een pak minder een probleem, en zonder hier iemand persoonlijk te willen aanvallen, maar dan nog vaak door de groep die heel heftig reageert als er op andere vlakken sprake van discriminatie is.

Zoals ik eerder al zijn, er zijn tal van discriminaties die je wel rationeel kan onderbouwen maar die toch als onrechtvaardig en not done beschouwd worden.
Ik vind het persoonlijk geen enkel probleem omdat je iedereen dezelfde kans geeft: van 18 jaar tot bvb 75 jaar. Niet meer, niet minder.

Je moet ook altijd kijken naar alternatieven, hé, wat is er mogelijk om effectief te kijken naar mentale gezondheid? Is het écht haalbaar om elke politicus die opeens "raar gedrag" vertoont op een bepaald niveau te testen op zijn mentale gezondheid én dat volledig objectief te doen met een relatief betrouwbaar resultaat?

Wetgeving op discriminatie laat terecht voor sommige criteria mogelijkheden open om te discrimineren als er aantoonbaar geen andere mogelijkheden zijn om het beoogde doel te behalen.

Mocht het nu zijn dat bvb een bepaalde categorie mensen pas véél later in de politiek start dan anderen en daar bvb socio-economische redenen voor zijn, dan wil ik gerust mijn mening intrekken, want dan ga je wél een probleem hebben omdat in de prakrijk niet iedereen dezelfde kans heeft. Maar ik denk niet dat dat het geval is?
 
Laatst bewerkt:
Leiders van Proud Boys en Oath Keepers die respectievelijk 22 en 18 jaar cel krijgen :wtf:

Ok opruiing en gevaar van democratie kan ik nu nog wel aannemen. Maar waar trek je de grens?
Deze man werd respectievelijk vrijgesproken voor eerder genoemde misdaden,
maar omdat hij een raam van het capitool heeft ingeslagen met een riot shield krijgt hij zomaar eventjes 10 jaar cel?

Lijkt me wel een brug te ver, en sorry: politiek gemotiveerd.
Als hij bij een voetbalmatch een riot shield had afgenomen van de politie, en daar een raam had ingeslagen van een kantine of frituur, ging hij nooit geen 10 jaar cel hebben gehad.
De aanklagers wouden zelfs 20 jaar :help: komaan...
 
Als hij bij een voetbalmatch een riot shield had afgenomen van de politie, en daar een raam had ingeslagen van een kantine of frituur, ging hij nooit geen 10 jaar cel hebben gehad.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen een raam van een voetbalkantine inslaan en een raam van het huis van de democratie inslaan met als doel een democratisch verkozen groep mensen te belagen en in gevaar te brengen en zodoende dus de democratie zelf in gevaar te brengen. Zulke figuren kunnen ze niet lang genoeg opsluiten, al was het maar om anderen te ontraden.

Protesteren doe je zo veel als je wilt, en kom maar op straat als je het niet eens bent met het beleid, maar vanaf het moment dat je andere mensen/het land in gevaar begint te brengen stopt het wel.
 
Leiders van Proud Boys en Oath Keepers die respectievelijk 17 en 18 jaar cel krijgen :wtf:

Ok opruiing en gevaar van democratie kan ik nu nog wel aannemen. Maar waar trek je de grens?
Deze man werd respectievelijk vrijgesproken voor eerder genoemde misdaden,
maar omdat hij een raam van het capitool heeft ingeslagen met een riot shield krijgt hij zomaar eventjes 10 jaar cel?

Lijkt me wel een brug te ver, en sorry: politiek gemotiveerd.
Als hij bij een voetbalmatch een riot shield had afgenomen van de politie, en daar een raam had ingeslagen van een kantine of frituur, ging hij nooit geen 10 jaar cel hebben gehad.
De aanklagers wouden zelfs 20 jaar :help: komaan...
Hoe, waar trek je de grens? Gevaar voor de democratie is niet de grens, of wat?
Als hij bij een voetbalmatch een raam inslaat, is dat geen gevaar voor de democratie, dus redelijk logisch dat daar andere straffen op staan. Opruiende samenzwering betekent dat je hebt samengezworen om geweld te plegen: “The United States proved at trial that the Oath Keepers plotted for months to violently disrupt the peaceful transfer of power from one administration to the next."

Maandenlang samenzweren om geweld te plegen tegen de staat en het democratisch proces. Ze hebben geluk dat het geen terreur is.

Ik dacht dat republikeinen zo sterk "pro police" waren en voorstander waren van het streng aanpakken van protesten tegen de politie? Hoe kun je dan goedkeuren dat: "organizing into teams that were prepared and willing to use force and to transport firearms and ammunition into Washington, D.C."

Ze hebben letterlijk samengezworen om munitie en wapens te vervoeren naar Washington om daarmee op je Law and Order te gaan schieten. Moeten we wachten tot ze ze doodschieten, en dan mag je alleen maar veroordelen voor moord? Of zullen we de tussenstappen ook strafbaar maken. Zeker ook gezien hun opruiende acties tot op dit moment nog gevolgen hebben, naast de slachtoffers die er daar gevallen zijn.

"Rhodes was found guilty in November of seditious conspiracy and evidence tampering in connection with an insurrection that forced dozens of elected officials into hiding for hours and left several people dead"

Ja, waar trek je de grens, hè. Waar trek je de grens om mensen vrijuit te laten gaan omdat je het niet eens bent met een verkiezing, want jouw ventje heeft niet gewonnen?
 
Ik dacht dat republikeinen zo sterk "pro police" waren en voorstander waren van het streng aanpakken van protesten tegen de politie? Hoe kun je dan goedkeuren dat: "organizing into teams that were prepared and willing to use force and to transport firearms and ammunition into Washington, D.C."
De betogers hadden de politie niet in het vizier denk ik. Nergens hadden ze de intentie hen iets te misdoen. Dat leid ik toch uit op de video's die ik hier opnieuw aan het bekijken ben. Natuurlijk als de agenten niet uit de weg gaan, hebben ze inderdaad het nodige duw en trekwerk geleverd om doortocht te creëren.
Ze hebben letterlijk samengezworen om munitie en wapens te vervoeren naar Washington om daarmee op je Law and Order te gaan schieten. Moeten we wachten tot ze ze doodschieten, en dan mag je alleen maar veroordelen voor moord? Of zullen we de tussenstappen ook strafbaar maken. Zeker ook gezien hun opruiende acties tot op dit moment nog gevolgen hebben, naast de slachtoffers die er daar gevallen zijn.
Van die munitie en wapens is al zoveel gezegd en geschreven. Uiteindelijk is toch geen enkel schot gelost door de betogers? Er waren genoeg invalswegen tot het capitool om dat te doen. Ze hebben dit gelukkig niet gedaan.
"Rhodes was found guilty in November of seditious conspiracy and evidence tampering in connection with an insurrection that forced dozens of elected officials into hiding for hours and left several people dead"

Ja, waar trek je de grens, hè. Waar trek je de grens om mensen vrijuit te laten gaan omdat je het niet eens bent met een verkiezing, want jouw ventje heeft niet gewonnen?
De grens was voor mij ook gewoon tot aan de capitoolmuren en niet verder hoor. Laat dat duidelijk zijn.
Dat degenen die effectief naar binnen gegaan zijn bestraft worden, lijkt me logisch. Maar straffen van 33 en 18 jaar lijkt me een brug te ver. Dat geven ze bij moordpogingen.
Maar om nu iedereen die classificatie toe te schuiven, omdat er daar éne "hang Mike Pence" roept, lijkt me meerdere bruggen te ver.
 
Ik vermoed nu wel dat ze in dat onderzoek en in die rechtszaak zich op wat meer gebaseerd hebben dan enkel beelden die op sociale media circuleren.

Persoonlijk vind ik een 'gewone' moordpoging ook veel minder erg dan een poging om de democratie met geweld en wapens omver te werpen, maar daarover mag iedereen een andere mening hebben natuurlijk.
 
De betogers hadden de politie niet in het vizier denk ik. Nergens hadden ze de intentie hen iets te misdoen. Dat leid ik toch uit op de video's die ik hier opnieuw aan het bekijken ben. Natuurlijk als de agenten niet uit de weg gaan, hebben ze inderdaad het nodige duw en trekwerk geleverd om doortocht te creëren.

Van die munitie en wapens is al zoveel gezegd en geschreven. Uiteindelijk is toch geen enkel schot gelost door de betogers? Er waren genoeg invalswegen tot het capitool om dat te doen. Ze hebben dit gelukkig niet gedaan.
Het is niet omdat je niet slim genoeg bent om je plan uit te voeren, dat het plan niet strafbaar is, hè.
En nergens hadden ze de intentie hen iets te misdoen?


Dit is het plan dat ze hadden:
In "Storm the Winter Palace," a section marked for internal use and a "Patriot Plan" for outside distribution, the directions called for five teams of individuals per building, ranging from a "covert sleeper" who would spend the day inside the targeted building to a recruiter who would gather a crowd. A group of 50 "patriots" would then occupy each building.

Elk slachtoffer dat daar gevallen is, is rechtstreeks het gevolg van hun daden. Nee, ze hebben geen schoten gelost. Maar ze waren zwaar bewapend, van assault rifles en pistolen tot traangas en pipe bombs:

De grens was voor mij ook gewoon tot aan de capitoolmuren en niet verder hoor. Laat dat duidelijk zijn.
Dat degenen die effectief naar binnen gegaan zijn bestraft worden, lijkt me logisch. Maar straffen van 33 en 18 jaar lijkt me een brug te ver. Dat geven ze bij moordpogingen.
Maar om nu iedereen die classificatie toe te schuiven, omdat er daar éne "hang Mike Pence" roept, lijkt me meerdere bruggen te ver.
Ja, en de straffen voor geld witwassen van een maffia-organisatie kunnen nog veel langer zijn. En dan? Niemand is veroordeeld alleen omdat die "hang Mike Pence" roept.

Dit zijn de jongens die je wilt vrijpleiten, dit zijn de Proud Boys:
“All the heroes of BLM and Antifa are degenerate criminal lowlifes or pedophile rapists. I don’t lose any sleep when they are justly removed from society.”

“The true minority in this world ARE whites. White children are less than 3% of the worlds [sic] population. I think since white majority countries are on a pathway to extinction we should correctly refer to non whites by their true names. Worldwide majority.”

"The war against whites, and Europeans and Western society is very real and it’s time we all started talking about it and stopped worrying about political correctness and optics.” – Kyle Chapman, who formed the Fraternal Order of Alt-Knights, a paramilitary wing of the Proud Boys, Unite America First Peace Rally, Sacramento, California, July 8, 2017

“Palestinians are stupid. Muslims are stupid. And the only thing they really respect is violence and being tough.” – Gavin McInnes (FOUNDER OF THE PROUD BOYS)
 
Elk slachtoffer dat daar gevallen is, is rechtstreeks het gevolg van hun daden. Nee, ze hebben geen schoten gelost. Maar ze waren zwaar bewapend, van assault rifles en pistolen tot traangas en pipe bombs:
Dat artikel zegt nogtans: stun guns, pepper spray, baseball bats and flagpoles wielded as clubs.

Deze wapens lijken toch echt wel eerder om hooguit de boel daar wat kort en klein te slaan, en die stun guns en pepper spray voor wanneer ze zelf aangevallen worden, zich te verdedigen.

Verder in datzelfde artikel lees ik enkel dat slechts 3 vuurwapens werden gevonden. (gevonden bij arrestaties; dus nooit publiek getoond. Enkel voor self-defense)

Keur ik het goed dat ze die wapens bij zich hebben? nee. Maar ik wil enkel maar zeggen dat ze niet de bedoeling hadden om daar zo maar eventjes iedereen te gaan neer knallen. Dan hadden ze wel meer vuurwapens mee.
Die vuurwapens waar jij van spreekt die gevonden zijn, zijn pas later bij beschuldigden gevonden toen ze zich van en naar Washington begaven, maar hadden die niet bij tijdens de bestorming.

Dit zijn de jongens die je wilt vrijpleiten, dit zijn de Proud Boys:
.....
Ik heb nergens gezegd dat ik ze wil vrij pleiten hé. Enkel dat de straffen (imo) belachelijk hoog zijn.
 
Dat artikel zegt nogtans: stun guns, pepper spray, baseball bats and flagpoles wielded as clubs.

Deze wapens lijken toch echt wel eerder om hooguit de boel daar wat kort en klein te slaan, en die stun guns en pepper spray voor wanneer ze zelf aangevallen worden, zich te verdedigen.

Verder in datzelfde artikel lees ik enkel dat slechts 3 vuurwapens werden gevonden. (gevonden bij arrestaties; dus nooit publiek getoond. Enkel voor self-defense)

Keur ik het goed dat ze die wapens bij zich hebben? nee. Maar ik wil enkel maar zeggen dat ze niet de bedoeling hadden om daar zo maar eventjes iedereen te gaan neer knallen. Dan hadden ze wel meer vuurwapens mee.



Ik heb nergens gezegd dat ik ze wil vrij pleiten hé. Enkel dat de straffen (imo) belachelijk hoog zijn.
Die hun achternaam is dan ook niet Biden.
 
Dat artikel zegt nogtans: stun guns, pepper spray, baseball bats and flagpoles wielded as clubs.

Deze wapens lijken toch echt wel eerder om hooguit de boel daar wat kort en klein te slaan, en die stun guns en pepper spray voor wanneer ze zelf aangevallen worden, zich te verdedigen.

Verder in datzelfde artikel lees ik enkel dat slechts 3 vuurwapens werden gevonden. (gevonden bij arrestaties; dus nooit publiek getoond. Enkel voor self-defense)

Eén zin verder dan wat jij quoot:

"Those weapons brought violence and chaos to the Capitol. Capitol Police officer Brian Sicknick died one day after two rioters allegedly sprayed him and other officers with what prosecutors describe as an "unknown chemical substance." Four other people in the crowd died in the insurrection, and more than 100 police officers suffered injuries, including cracked ribs, gouged eyes and shattered spinal disks."

De betogers hadden de politie niet in het vizier denk ik. Nergens hadden ze de intentie hen iets te misdoen. Dat leid ik toch uit op de video's die ik hier opnieuw aan het bekijken ben. Natuurlijk als de agenten niet uit de weg gaan, hebben ze inderdaad het nodige duw en trekwerk geleverd om doortocht te creëren.

Juist, ja. Capitol Police officer Brian Sicknick is gestorven door "het nodige duw en trekwerk om doortocht te creëren" en uit zelfverdediging. Zelfverdediging tegen de politie, je moet het maar durven schrijven. Hoe rijm je dat met de Law and Order-oproepen van de Republikeinse partij meestal?

"Het nodige duw- en trekwerk" betekent natuurlijk besprayen met een onbekende chemische substantie, en honderd agenten die gewond raken, met gebroken ribben, uitgestoken ogen en verbrijzelde ruggenwervels. Doodnormaal, hè.

Waarom zouden de personen die dit maandenlang plannen, zwart-op-wit oproepen tot dit geweld (via een mooi uitgeschreven plan dat, laat ons eerlijk zijn, zo goed als zeker door de entourage van Trump is doorgestuurd, met zijn medeweten), nu nog stééds oproepen tot geweld, hun misdaden proberen te ontkennen en het onderzoek te belemmeren, en bewijzen proberen te doen verdwijnen, veel zachter moeten aangepakt worden dan de wet voorschrijft? Remind me. Wat vind jij een terechte straf voor zoiets?
 
Eén zin verder dan wat jij quoot:

"Those weapons brought violence and chaos to the Capitol. Capitol Police officer Brian Sicknick died one day after two rioters allegedly sprayed him and other officers with what prosecutors describe as an "unknown chemical substance." Four other people in the crowd died in the insurrection, and more than 100 police officers suffered injuries, including cracked ribs, gouged eyes and shattered spinal disks."



Juist, ja. Capitol Police officer Brian Sicknick is gestorven door "het nodige duw en trekwerk om doortocht te creëren" en uit zelfverdediging. Zelfverdediging tegen de politie, je moet het maar durven schrijven. Hoe rijm je dat met de Law and Order-oproepen van de Republikeinse partij meestal?

"Het nodige duw- en trekwerk" betekent natuurlijk besprayen met een onbekende chemische substantie, en honderd agenten die gewond raken, met gebroken ribben, uitgestoken ogen en verbrijzelde ruggenwervels. Doodnormaal, hè.
Dat van die chemical substances had ik over gelezen, mijn excuses. Daar verschiet ik wel van. Als dit een middel is die kan doden (en dat heeft het ook blijkbaar), dan mag dit uiteraard aanzien worden als een handvuurwapen oid.

(Ok knuppels in principe kan ook als dodelijk wapen worden beschouwd, maar dan moet je wel heel veel mensen van verboden wapenbezit beschuldigen).
Waarom zouden de personen die dit maandenlang plannen, zwart-op-wit oproepen tot dit geweld (via een mooi uitgeschreven plan dat, laat ons eerlijk zijn, zo goed als zeker door de entourage van Trump is doorgestuurd, met zijn medeweten), nu nog stééds oproepen tot geweld, hun misdaden proberen te ontkennen en het onderzoek te belemmeren, en bewijzen proberen te doen verdwijnen, veel zachter moeten aangepakt worden dan de wet voorschrijft? Remind me. Wat vind jij een terechte straf voor zoiets?
Denk je echt dat Trump hier achter zit? Dan moet de haat voor die man echt wel diep zitten denk ik hoor. :baard:

Een gepaste straf? Een paar jaar cel voor de "volgelingen" die een ruit hebben ingegooid lijkt me ok. 10 jaar cel voor de kopstukken ook.
Maar 33 en 18 ? Die mensen hun leven is voorbij hé.
 
Maar 33 en 18 ? Die mensen hun leven is voorbij hé.

the-more-you-fuck-around-the-more-youre-going-to-find-out.gif



Denk je echt dat Trump hier achter zit? Dan moet de haat voor die man echt wel diep zitten denk ik hoor. :baard:
Er was nochtans communicatie tussen de Proud Boys en het Witte Huis in de dagen ervoor en met Trump associates. Trump had er ook geen enkel probleem mee om de dag zelf het volk aan te moedigen en wanneer het enkele uren later het geweld begint doet hij zelf geen moeite om het te proberen stoppen.
 
Een gepaste straf? Een paar jaar cel voor de "volgelingen" die een ruit hebben ingegooid lijkt me ok. 10 jaar cel voor de kopstukken ook.
Maar 33 en 18 ? Die mensen hun leven is voorbij hé.
Maar jij beseft toch wat die hebben willen aanrichten? De democratie is de basis van landen als de USA (en ons land) en vanaf het moment dat dat in gevaar komt, dan komt je hele land in gevaar. Vanaf het moment dat de democratie weg is, is het ieder voor zich en kan een land verglijden in burgeroorlogen, anarchie, wetteloosheid, ... Enfin: complete chaos gewoon.

Wat die hebben willen doen is het omver werpen van het hele systeem. Het negeren van een verkiezingsuitslag waarbij het volk op een democratische manier besloten heeft om hun leider niet te herverkiezen. Die wilden op een gewelddadige manier het hoogste orgaan van de regering omver werpen. En zelfs als (en dat zeg ik puur hypothetisch, want daar is geen enkel bewijs voor en dat is gewoon niet zo) die verkiezing vervalst was en Biden en de zijnen zelf al de democratie in gevaar brachten, dan nog val je daar onschuldigen aan en sterven er mensen als gevolg van die roekeloze bestorming. Dan nog besluit je met een heel klein (in verhouding tot de populatie) groepje onnozelaars dat jullie wel even gaan zeggen wie er moet leiden en hoe, zonder daarbij de mening of voorkeur van de rest van het land te respecteren.

Law and order, de wet respecteren, de constitution respecteren, de kant van 'de blauwen' kiezen, ... dat zijn allemaal zogezegd pijlers van de hardline republikeinen, tot het moment dat er daar een groepje beslist dat het zogezegd niet kan dat hun keizer niet herverkozen is. Dan vallen ze het Capitool binnen, daar waar democratisch verkozen volksvertegenwoordigers de belangen behartigen van de burgers. Dan moet er geen respect zijn voor de politie. Dan moet er geen respect zijn voor het systeem en de grondwet. Dan mogen er doden vallen.

Jij doet alsof die eens ergens een ruit hebben ingegooid in een gemeentehuis omdat de burgemeester even heeft tegengewerkt of weet ik veel. Dit was een grootschalige aanval die op voorhand werd uitgestippeld op het instituut dat de democratie in de VS moet vertegenwoordigen, dus eigenlijk een aanval op het land zelf.

Ja, dan mag je leven wel voorbij zijn vind ik. Zoals hier boven gezegd; fuck around, find out.
 
Laatst bewerkt:
Iets anders dan:

Waarom zou Trump hen in de steek hebben gelaten? Hij is president af. Wat kan hij dan in godsnaam voor hen doen (als hij het al zou willen).
Ik vraag me zelfs af, als hij opnieuw president wordt, kan hij hen daar dan zomaar eventjes uit halen, of straf vermindering geven?
Kan het artikel niet lezen, maar dit lijkt me weer zo'n typische DeMorgen krantenkop.
 
Iets anders dan:

Waarom zou Trump hen in de steek hebben gelaten? Hij is president af. Wat kan hij dan in godsnaam voor hen doen (als hij het al zou willen).
Ik vraag me zelfs af, als hij opnieuw president wordt, kan hij hen daar dan zomaar eventjes uit halen, of straf vermindering geven?
Kan het artikel niet lezen, maar dit lijkt me weer zo'n typische DeMorgen krantenkop.
De quote in kwestie, door de persoon die ze interviewen en dus ook niet De Morgen die het verzonnen heeft:
“De ferventste aanhangers, die bereid zijn geweld te gebruiken, houden zich gedeisd. Ze hebben gezien dat de oud-president hen in de steek laat. Ze hebben zelf hun gerechtskosten en juridische ondersteuning moeten betalen. Al laat Trump wel doorschemeren dat hij, mocht hij opnieuw president worden, de veroordeelden gratie zal verlenen. Het is en blijft de charismatische leider voor extreemrechts. Alle hoop is op hem gevestigd.”
Had Trump niet zitten toeteren dat hij gerechtskosten ging betalen?
 
De quote in kwestie, door de persoon die ze interviewen en dus ook niet De Morgen die het verzonnen heeft:

Had Trump niet zitten toeteren dat hij gerechtskosten ging betalen?
trump kennende bedoelde hij zijn eigen gerechtskosten :)

daar gaat zijn volledige budget nu toch zowat naartoe?
 
Terug
Bovenaan