Je kan toch helemaal niet zeggen dat iemand, met een SAT of andere score van 100 tov 99 zodanig verschilt dat je met zekerheid kan zeggen dat die van 100 effectief de betere kandidaat is en of het dan niet slimmer is om bijvoorbeeld naast hoe goed die is in sport bijvoorbeeld ook andere factoren zoals bijvoorbeeld socio-economische achtergrond alsook af te wegen tov alle andere leerlingen met oog op een gezonde diverse mix die de maatschappij beter weerspiegelt en leerlingen een bredere basis meegeeft.
Het hangt niet af van 99 of 100 hoor. In de laatste admission cycle hebben ze nu wel een enorm aantal studenten met perfecte scores gehad waardoor het weer een ander verhaal is. Maar in general was dit niet het geval.
Die fabeltjes van de beste kandidaat voor de job of de beste leerling voor de school mogen echt wel eens gaan stoppen. Er is niet maar 1 dekseltje voor elk potje, er zijn er duizenden. Doen alsof er maar één beste keuze is en dat dan nog willen baseren op een ééndimensionale puntenscore gebeurt nooit en dat is maar goed ook.
Hoezo is dat een fabeltje? Laat 2 mensen iets lassen en 1 zal objectief beter zijn, laat 2 mensen aan de kassa zitten en 1 zal sneller zijn (en ja ze scannen beiden alle producten), laat 2 dokters je opereren en 1 zal het netter genaaid hebben. Ja op elk potje past een dekseltje, maar er zijn nog altijd betere dekseltjes en slechtere.
Ongelijkheid mag bestreden worden op alle niveaus, en ook een universiteit en haar studenten zijn gebaat bij een gezonde diverse mix van leerlingen dus ja ook daar moet men tijdens de instroom rekening mee houden.
In realiteit werkt het echter zo niet. Ik heb zelf een opleiding gedaan die gevuld zat met diverse leerlingen (ruwe 30% Belg waarvan ruw 50% first generation imigratie-ouders had, verder was elke contintent afgevinkt, redelijk veel Afrikanen, 2 Amerikanen, een paar Brazilianen, een Zweed, ...)
En in realiteit klikken die culturen zo makkelijk en snel samen dat van je "multiculturele omgeving" vrij weinig overblijft, hoeveel groepsactiviteiten je ook deed.
Is er verder een studie of dergelijke die bewijst dat dit beter is? En beter op welke vlakken dan? Want we zeggen dat wel de hele tijd en ik begrijp sociaal gezien dat met meerdere mensen leren omgaan goed is, maar wat verder?
Maar dan ben je weer bezig over genetica en ras en huidskleur en nature, niet nurture zoals omgeving of socio economische en culturele achtergrond. Die kan je immers wel veranderen en de beste manier om uit armoede te klimmen is via goeie educatie en de sociale netwerken die je op zo'n scholen kan opstarten.
Mijn punt is net dat ras, huidskleur en nature weg mogen blijven. Wat je doet doe je, wat je niet doet doe je niet. Ongeacht de rest. En ook hier, wie zegt dat dat de beste manier is om uit armoede te klimmen?
Als je zegt zou kunnen dat het zo is, dan maakt het mij zelfs niet uit of je denkt of dat nu genetisch is of door cultuur of zelfs armoede of wat dan ook, dat men daarin niet mag streven dat "gelijk te trekken" omdat het zo in de sterren geschreven zou staan en dan maar zo moet blijven... Dan zeg ik inderdaad dat dat racistisch is.
Definieer nog eens racisme aub? En ik zeg niet dat het in de sterren geschreven staat, ik zeg dat het mensen zijn met eigen eigenschappen die wij als maatschappij niet moeten forceren. Als ik zeg dat een vrouw die meer interesse heeft in verpleegster worden, gewoon verpleegster laten worden ipv ze te pushen om toch maar programmeur te worden beter is, ben ik dan seksistisch?
Gelijk knight hier zegt
Dan voorzie je eerst degelijk basis- en secundair onderwijs waardoor degenen die volgens jou in het nadeel zijn - i.e. zwarten in de V.S. - evenveel kans hebben op een hogere SAT score dan degenen die zogezegd in het voordeel zijn.
Iedereen moet de kans krijgen. Volledig akkoord! Maar je moet ze ook laten in hun keuze. Als we in een magische wereld zouden belanden waar iedereen gelijk een of andere fiction film naakt in een ruimte zou staan en magisch in de job/studie zouden belanden die ze echt boeide, dan zou er geen perfecte gelijkheid zijn. En toch zouden een hoop mensen dan nog steeds pissed zijn omdat het "niet eerlijk is".
Laat mensen toch gewoon, geef iedereen eerlijke kansen en als je niet goed genoeg bent dan is dat zo. Zeg ik dat het voor iemand uit een top gezin met prive-school etc even moeilijk is als voor iemand uit een achterstandwijk om top educatie te krijgen? Helemaaaal niet. Maar als die persoon de drive heeft om het te doen, dan raakt die er ook wel. En gelijk ik eerder ook al zei, nee het hoeft niet puur SAT te zijn. Om weer mijn nutteloze NBA er bij te halen, als onze kandidaat met de mindere SAT bv wel lokaal een basketbal toernooi gestart heeft, mensen gevonden voor teams te vormen, sponsors gezocht en mensen bijeen heeft gekregen voor een event. Dan mag dat voor mij meer dan gerust meetellen voor bv een management opleiding.
heb er wat veel gelezen de laatste dagen.
