Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JanusDR]

Kalm he. Een rechtszaak aanspannen als jij denkt dat de regels niet correct gevolgd zijn is ieders recht.

Mee eens met jouw stuk hier en hiervoor, hoor. Maar er is toch een belangrijke kanttekening: Het feit dat Trump de argumenten mankeerde en dat iedereen dat zag in sommige cases (hij verzon ze ter plekke en dat was alles), maakt dat sommige van de lawsuits wel degelijk illegaal waren en dus niét zijn goed recht.

Indeed, Janus doet precies alsof Trump de eerste president is de verkiezingsresultaten betwist/aanvecht. Wat meer kennis van de historische US presidentsverkiezingen had dit soort misverstanden kunnen voorkomen (zie National Geographic artikel hierover). In 1876 was het al raak onder Tildes vs Hayez en in 1916 onder Hughes vs Wilson was het opnieuw discussie. Meer recent bij Gore vs Bush was het eveneens onduidelijk,

Wat beginnen jullie nu over die rechtszaken? Van een stroman gesproken.
Iedereen heeft het recht om recounts aan te vragen of de resultaten juridisch aan te vechten.

Het gaat hierover: (Uit Wikipedia artikel in vorige reactie)
(+ Trump zijn aanzetten tot naar Washington komen op 6 januari + daar aanzetten tot marcheren op het capitool + als het geweld bezig is gewoon olie op het vuur doen)

- Michigan officials pressured to not certify

- Georgia Secretary of State pressured to disqualify ballots"On January 2, 2021, Trump held a one-hour phone call with Georgia Secretary of State Brad Raffensperger.
In that call, Trump repeatedly referred to disproven claims of election fraud and urged Raffensperger to overturn the election, saying "I just want to find 11,780 votes." Raffensperger refused.

- Wisconsin recount-obstruction

- Trump legal team attorney Sidney Powell promoted the conspiracy theory of voter machine fraud on Lou Dobbs Tonight on November 6,[191][192] and again two days later on Maria Bartiromo's Fox Business program. Conservative television outlets amplified baseless allegations of voting machine fraud.
On November 15, the Georgia Secretary of State reported that he and his wife were receiving death threats.[38] On November 30, Trump attorney Joseph diGenova said the recently fired head of the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, Chris Krebs, should be "taken out and shot" for disputing the president's claims about election fraud.

-1 january 2021: Attorney Lin Wood, a conspiracy theorist and QAnon promoter who had worked with Trump attorney Sidney Powell to file baseless lawsuits alleging election fraud, tweeted that day that Pence and other prominent Republican officials should be arrested for treason and that Pence should "face execution by firing squad".

-On December 5, Trump placed a call to Georgia governor Brian Kemp in which he urged the governor to call a special session of the state legislature to override the election results and appoint electors who would support Trump
He also called the Pennsylvania speaker of the house with similar objectives, and had earlier invited Michigan Republican state officials to the White House to discuss election results in that state.[41][234] The Georgia and Pennsylvania contacts were made after Biden's victories had been certified in those states

-In December Congressman Mo Brooks, who had been the first member of Congress to announce he would object to the January 6, 2021 certification of the Electoral College results,[275][276] organized three White House meetings between Trump, Republican lawmakers, and others. Attendees included Trump, Vice President Pence, representatives Jody Hice (R-Ga.), Jim Jordan (R-Ohio), and Andy Biggs (R-Ariz.), representative-elect Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), and members of the Trump legal team. The purpose of the meetings was to strategize about how Congress could overturn the election results on January 6. Brooks confirmed after one such meeting that it had been "a back-and-forth concerning the planning and strategy for January the 6th."

 

[JanusDR]

laat ook niet vergeten hoe de democraten tekeer gingen over Russische inmenging/conspiracies toen Trump won van Clinton in 2016.

Goed geprobeerd om dit er slinks tussen te foefelen als conspiracy, alsof de 2 zaken equivalent waren.

Jouw modus operandie om telkens opnieuw compleet uitgediscussieerde argumenten 5 maand later dan toch weer op tafel te gooien alsof er niets gebeurd is, is van ongezien laag niveau.

Voor de 10de maal in het BG Amerikaanse politiek topic:
Er was 100% zeker Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, bevestigd door zowel Republikeinse als Democratische commissies.

Wat niet bewezen is, is dat Trump dit rechtstreeks gevraagd heeft aan Rusland of daarover contacten had.

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Wilto]

Dit topic heeft "Cirkeltjes draaien" echt wel tot een kunstvorm verheven...

 

[Conradus]

Wat beginnen jullie nu over die rechtszaken? Van een stroman gesproken.
Iedereen heeft het recht om recounts aan te vragen of de resultaten juridisch aan te vechten.

Jij bent begonnen over rechtzaken (of gelijk wie het artikel postte over Trump's poging tot staatsgreep. Nummer 3 van dat artikel ging over rechtszaken en daar heb ik commentaar op gegeven). Misschien handig om te weten waar de discussie effectief over gaat als je denkt dat Straddle en ik hetzelfde standpunt zouden verdedigen.

 

[JanusDR]

Jij bent begonnen over rechtzaken (of gelijk wie het artikel postte over Trump's poging tot staatsgreep. Nummer 3 van dat artikel ging over rechtszaken en daar heb ik commentaar op gegeven). Misschien handig om te weten waar de discussie effectief over gaat als je denkt dat Straddle en ik hetzelfde standpunt zouden verdedigen.

Dat was punt 3 in een post van StevenFM.
Ik heb dat nooit vermeld als argument.

Het is inderdaad iedereen zijn goed recht om te procederen.
Hoewel iedereen het er hier over eens was dat de argumenten van die rechtszaken compleet belachelijk waren.

We hebben er hier nog goed mee zitten lachen vorig jaar.
Behalve de gekende 3 musketiers hier, die als reactie op die rechtszaken en al die belachelijke elementen die bekend raakten, zeiden: "we zullen het juridische proces moeten afwachten om de uitslag te kennen".

Want die hadden op hun gekende desinformatiebronnen natuurlijk gehoord dat er een legitieme case was.

 

[Solide]

Niet te vergeten dat Trump maanden op voorhand al zijn stemmers zat op te zwepen dat de verkiezingen frauduleus gingen zijn. Zijn conclusie stond al vast op voorhand.

Over Trump gesproken:

Former U.S. president Donald Trump launches 'TRUTH' social media platform

Former U.S. President Donald Trump will launch his own social media app, TRUTH Social, that he said would "stand up to Big Tech" companies such as Twitter and Facebook that have barred him from their platforms.

www.reuters.com

LOS ANGELES, Oct 20 (Reuters) - Former U.S. President Donald Trump will launch his own social media app, TRUTH Social, that he said would "stand up to Big Tech" companies such as Twitter and Facebook that have barred him from their platforms

[...]

"I am excited to send out my first TRUTH on TRUTH Social very soon. TMTG was founded with a mission to give a voice to all. I'm excited to soon begin sharing my thoughts on TRUTH Social and to fight back against Big Tech," he said.

 

[zwarten]

Niet te vergeten dat Trump maanden op voorhand al zijn stemmers zat op te zwepen dat de verkiezingen frauduleus gingen zijn. Zijn conclusie stond al vast op voorhand.

Over Trump gesproken:

Former U.S. president Donald Trump launches 'TRUTH' social media platform

Former U.S. President Donald Trump will launch his own social media app, TRUTH Social, that he said would "stand up to Big Tech" companies such as Twitter and Facebook that have barred him from their platforms.

www.reuters.com

https://www.cnbc.com/2021/10/21/tru...n-40percent-on-news-of-social-media-deal.html

Spijt dat ik niet op de beurs zit.. da zijn crypto cijfers

 

[JBM]

Ik lees vandaag 2 artikels die me toch zorgen baren.
Joe Biden die militaire bescherling biedt aan Taiwan.
En de Nato en Oekraïne die gesprekken voeren over toetreding en Rusland die daar uiteraard helemaal niet blij mee zijn.

Twee zaken waar we vanuit Europa wellicht niet zo veel grip op hebben, maar waar we ongetwijfeld de gevolgen van zullen voelen.

 

[Avondland]

Ik lees vandaag 2 artikels die me toch zorgen baren.
Joe Biden die militaire bescherling biedt aan Taiwan.
En de Nato en Oekraïne die gesprekken voeren over toetreding en Rusland die daar uiteraard helemaal niet blij mee zijn.

Twee zaken waar we vanuit Europa wellicht niet zo veel grip op hebben, maar waar we ongetwijfeld de gevolgen van zullen voelen.

Oekraïne bij de NAVO is een vrij directe bedreiging voor Rusland. Ik vraag me af waar Europa wel grip op heeft als het om internationale politiek gaat.

En militaire bescherming ... tegen dat de VS een vloot heeft in de straat van Taiwan ligt Taipei wellicht al onder het puin. Dit lijkt me een veel te riskant waagstuk voor de VS. Afghanistan was geen populaire oorlog, dat zal Taiwan ook niet zijn.

 

[Bongobong]

Nochtans zou Taiwan een bijna onneembaar fort zijn voor China wanneer beschermd door een sterke zeemacht. Dat is toch wat enkele willekeurige YouTube experten zeggen. Ik vind het toch een goed signaal van Biden.

De oorlog in Afghanistan was ook, niet echt onlogisch, initieel zeer populair.

 

[Sylverscythe]

Ik zeg niets over de waarschijnlijk logistieke nachtmerrie om Taiwan te beschermen, laat staan de publieke opinie.

Maar ooit zal er wel een signaal aan China moeten gegeven worden dat ze niet zomaar hun zin kunnen doordrijven en "opstandige provincies" terug kunnen inlijven. Eigenlijk is dat gewoon Rusland en de Krim, maar dan nog vele stappen erger aangezien er daar tenminste nog een bevolking was die ermee akkoord ging.

Uiteindelijk is dit allemaal toch geopolitiek waar men de grenzen aftast. Het moment dat China/Rusland aanvoelt dat ze zonder noemenswaardige gevolgen aan gebiedsuitbreiding kunnen doen is het volgens mij zo ver. Een zwak VS is daar een sterke katalysator voor.

 

[Solide]

Oekraïne bij de NAVO is een vrij directe bedreiging voor Rusland. Ik vraag me af waar Europa wel grip op heeft als het om internationale politiek gaat.

En militaire bescherming ... tegen dat de VS een vloot heeft in de straat van Taiwan ligt Taipei wellicht al onder het puin. Dit lijkt me een veel te riskant waagstuk voor de VS. Afghanistan was geen populaire oorlog, dat zal Taiwan ook niet zijn.

Goh de US heeft meestal wel een of andere carrier strike group daar in de buurt (hier te volgen). Moest China beginnen te mobiliseren kan daar wel snel z'on CSG worden naartoe gestuurd. (tenzij het een goed verborgen verrassingaanval zou zijn oid).

Ik denk dat de US juist graag daar een vloot in de straat parkeert om de ambities van China te checken: als China terugdeinst voor de Amerikaanse vloot dan is dat een overwinning voor hen. Als China die vloot zou aanvallen is dat een oorlogsverklaring aan de US, ik denk niet ze daar in China zo om staan te springen. Toch niet voor Taiwan.

En zoals @Bongobong zei: de oorlog in Afghanistan was initieel zeer populair. China is dat helemaal niet en moesten ze Amerikaanse soldaten aanvallen zal je die oorlogsmoeheid van de Amerikanen terug zeer snel zien verdwijnen.

De ontploffing van de USS Maine, de aanval op Pearl Harbor, het Gulf of Tonkin incident, .. allemaal aanleiding tot kentering in publieke opinie en aanleiding tot gewapend conflict.

 

[Avondland]

Goh de US heeft meestal wel een of andere carrier strike group daar in de buurt (hier te volgen). Moest China beginnen te mobiliseren kan daar wel snel z'on CSG worden naartoe gestuurd. (tenzij het een goed verborgen verrassingaanval zou zijn oid).

Ik denk dat de US juist graag daar een vloot in de straat parkeert om de ambities van China te checken: als China terugdeinst voor de Amerikaanse vloot dan is dat een overwinning voor hen. Als China die vloot zou aanvallen is dat een oorlogsverklaring aan de US, ik denk niet ze daar in China zo om staan te springen. Toch niet voor Taiwan.

En zoals @Bongobong zei: de oorlog in Afghanistan was initieel zeer populair. China is dat helemaal niet en moesten ze Amerikaanse soldaten aanvallen zal je die oorlogsmoeheid van de Amerikanen terug zeer snel zien verdwijnen.

De ontploffing van de USS Maine, de aanval op Pearl Harbor, het Gulf of Tonkin incident, .. allemaal aanleiding tot kentering in publieke opinie en aanleiding tot gewapend conflict.

Zou het geen signaal kunnen zijn dat Washington Taiwan (opnieuw) officieel erkent als onafhankelijke staat? Voor China is het duidelijk: dit is een interne aangelegenheid waarmee niemand zich te moeien heeft. Het is immers een historisch deel van China dat dicht bij de kustlijn ligt, terwijl dit voor de VS de halve wereld ver ligt (net zoals Vietnam destijds). Het lijkt me niet logisch dat Biden hiervoor effectief een oorlog wil riskeren omdat het strategische belang van Taiwan niet groot genoeg is.

Een Amerikaanse vloot in de Straat van Taiwan loopt zelf enorm veel risico om gekelderd te worden, ook al is een Carrier Task Force een zeer sterke eenheid die geen gelijke kent. De Straat van Taiwan is praktisch "home turf" voor Peking.

Gezien de wederzijdse belangen aan stabiele relaties én een mogelijke gigantische impact op de wereldeconomie zal China er alles aan doen om een rechtstreeks conflict met de VS te vermijden.

 

[KnightOfCydonia]

Geen strategisch belang behalve dan dat Taiwan ruwweg een kwart van de wereldwijde productie van chips/halfgeleiders vertegenwoordigt en als China dat ook nog eens in handen krijgt ze nog méér economische productiemacht over het Westen krijgen?

 

[Solide]

Zou het geen signaal kunnen zijn dat Washington Taiwan (opnieuw) officieel erkent als onafhankelijke staat? Voor China is het duidelijk: dit is een interne aangelegenheid waarmee niemand zich te moeien heeft. Het is immers een historisch deel van China dat dicht bij de kustlijn ligt, terwijl dit voor de VS de halve wereld ver ligt (net zoals Vietnam destijds). Het lijkt me niet logisch dat Biden hiervoor effectief een oorlog wil riskeren omdat het strategische belang van Taiwan niet groot genoeg is.

Een Amerikaanse vloot in de Straat van Taiwan loopt zelf enorm veel risico om gekelderd te worden, ook al is een Carrier Task Force een zeer sterke eenheid die geen gelijke kent. De Straat van Taiwan is praktisch "home turf" voor Peking.

Gezien de wederzijdse belangen aan stabiele relaties én een mogelijke gigantische impact op de wereldeconomie zal China er alles aan doen om een rechtstreeks conflict met de VS te vermijden.

Gohjah het is natuurlijk moeilijk te voorspellen, ik denk inderdaad dat beiden geen oorlog willen met elkaar omwille van Taiwan.

Maar ik denk ook dat beiden nogal weigerachtig staan om zich terug te trekken uit de situatie en dat er een soort van blufpoker gaat worden gespeeld en dat kan dan alle kanten uitgaan, afhankelijk van verschillende factoren (bv internationale druk, interne politieke situatie, etc etc) kan China zich terugtrekken, de VS kan zich terugtrekken, het kan leiden tot schermutselingen, een diplomatisch compromis, etc etc.

De minst waarschijnlijke uitkomst zal wel een totale oorlog tussen de twee zijn, maar het zou niet de eerste keer zijn dat twee grote mogendheden ten oorlog trokken omdat geen van beiden het gezichtsverlies wilden leiden van terug te trekken, aangespoord door de warhawks aan beide zijden.

Amerika wilt geen oorlog met China, maar het is wel hun rivaal in de komende 21e eeuw en ze gaan hen niet gewoon toelaten om Westers-gezinde democratieën onder de voet te lopen. Misschien dat ze Taiwan niet de moeite vinden om de confrontatie over aan te gaan maar het lijkt me straf dat ze het zonder slag of stoot laten gebeuren.

 

[Avondland]

Een China dat een economische crisis tegemoet gaat (wat hier en daar wordt voorspeld, niet alleen m.b.t. Evergrande) kan er ook voor zorgen dat Peking zich gaat focussen op nationalistische "projecten" om de interne onrust te stillen. Mijn vermoeden is dat Taiwan vroeg of laat op de knieën gedwongen wordt, zij het mét geweld of door soft power. Tenzij Biden een zeer hard signaal geeft, Taiwan volledig erkent en een Amerikaanse vloot parkeert aan de voordeur van China. Maar dat lijkt me erg ongeloofwaardig. Taiwan is véél belangrijker voor China dan voor de VS, dus je zit met een significant onevenwicht aan belangen.

 

[Solide]

Ik denk dat je dit artikel misschien wel interessant vind. Discussie over de China/Amerika mbt Taiwan, moest er aan denken omdat er dezelfde tegenstrijdige argumenten naar boven komen en deze persoon (MK) legt het beter uit als ik het kan:

EA: Oh, absolutely not. I’ll just put it bluntly: Taiwan’s strategic significance to the United States is not even remotely enough to risk a war with China.Taiwan’s strategic significance to the United States is not even remotely enough to risk a war with China. There are countries in Asia—Japan and South Korea, for example—that are important enough for the United States to commit to defend. But in the case of Taiwan, the imbalance in interests and capabilities is just too high. China views Taiwan as a historic part of China; reunification has been a core demand of the CCP government for its whole existence. Taiwan is 100 miles offshore the Chinese mainland. Meanwhile, it’s 7,000 miles away from the United States, whose population is at best ambivalent about defending it. So, no, the United States shouldn’t commit to going to war to defend Taiwan.

[..]


Taiwan is far, far more important and significant to China than it is to the United States. And China’s citizens feel strongly about Taiwan, while defending Taiwan isn’t particularly popular among Americans. In short, it’s going to be extremely difficult for the U.S. government to fight a war that isn’t particularly popular or strategically important against a state where it is popular and important. That’s why I say we have an imbalance of interests.

MK: I wouldn’t be so quick to cede the balance of interests to Beijing. The United States and its allies have built and defended a rules-based system over the past 75 years that has produced unprecedented peace, prosperity, and freedom globally.The United States and its allies have built and defended a rules-based system over the past 75 years that has produced unprecedented peace, prosperity, and freedom globally. I don’t want to trade that in for a world in which Americans stand by as revisionist autocracies like China gobble up neighbors by military force—or, worse, lose a hegemonic war leading to the end of this order and the rise of a Chinese-led system. (Just look at the way Beijing treats its own people for a vision of what that system might look like.) Those are both pretty dark futures. I think it is worth fighting for the preservation of the current system.

Put that way, the U.S. stake is much greater than China’s interest—which essentially boils down to reclaiming an island.

And, even better, if Washington gets the deterrence equation right—with the right commitments and capabilities—Americans don’t have to fight to defend it. Washington can convince the CCP that it is not in its interest to attack.

Is Defending Taiwan Worth the Risk?

Chinese incursions and U.S. training of Taiwanese forces raise the specter of war. Is it a conflict the United States can handle?

foreignpolicy.com

De waarheid zal wel tussen deze 2 standpunten liggen, ik zou het grotere belang (niet enkel het puur strategische van het eiland Taiwan zelf) niet uit het oog verliezen.

 

[Avondland]

The United States and its allies have built and defended a rules-based system over the past 75 years that has produced unprecedented peace, prosperity, and freedom globally.The United States and its allies have built and defended a rules-based system over the past 75 years that has produced unprecedented peace, prosperity, and freedom globally.

Dat zou ik toch met een korrel zout willen nemen. Mogelijk is dat het officiële standpunt, maar de VS is zeker niet overal een stabiliserende factor geweest.

Zelfs als Washington niet militair zou tussenkomen zou een verovering van Taiwan een bloederige affaire worden voor China: het land bereid zich al jarenlang voor op een mogelijke Chinese invasie en als je het eiland zelf bekijkt is het niet eenvoudig te veroveren omdat het behoorlijk heuvelachtig is. Dat gezegd zijnde kan China Taiwan veel meer pijn doen dan omgekeerd als het "beperkt" blijft bij bombardementen en raketaanvallen.

Maar laten we eerlijk zijn: een militair conflict is een worst case scenario. Stel je eens voor dat TMSC geen computerchips meer kan produceren omdat het beschadigd geraakt of omdat Taiwan economisch wordt verstikt door een Chinese blokkade? Dan is maandenlang wachten op een PS5 het minste van je zorgen.

 

[JanusDR]

Maar Powell beslist toch over dat (volgens jou) 'geld printen'?

Ja, maar wat het al 12 jaar niet doet.
En wat heeft Biden daarmee te maken?

En dan nog: als inflatie stijgt, economie ook, en lonen ook, fantastisch toch?

Lees dat artikel van @zwarten , daar staan oorzaken in van de supply issues.
Niets te maken met Biden.

@Legatus , je was nog vergeten reageren op het antwoord op jouw argumenten.

Of is het weer de klassieke wedstrijd tussen jou en @Straddle "ik smijt snel wat bullshit op het forum en verdwijn dan terug voor een paar weken waarna ik terug dezelfde bullshit erop smijt zonder verder in te gaan op de replieken."

Dat doet mij eraan denken @Straddle : heb je al kunnen nadenken over het feit dat Clinton meer stemmen haalde dan Trump, en waarom jij dan stelde dat kiezers het beleid van Obama beu waren?
Na jaren nog steeds geen antwoord.

Alsook op het feit dat Trump 73% van de tijd liegt.

 

[Bongobong]

Toch komiek hoe de CCP geen probleem heeft met kolonialisme en imperialisme wanneer het Taiwan betreft.