Alcoholconsumptie: van sensibilisering tot voorstel tot totaalverbod op reclame

[Chris Dust]

Je hebt toch ook nog zoiets als passief roken? Dus een rookverbod in de café's is mijns inziens niet om de roker te beschermen, maar wel de niet-roker.
Een pint drinken genereert geen rechtstreeks gevaar voor een ander. Dus ik denk niet dat er een alcoholverbod zal komen in cafe's, wel een verhoging van de leeftijdsgrens.
Verder heb ik recentelijk een gesprek gehad met de CEO van Cornet (palm brouwerij). Deze voorspelt dat binnen de 25 jaar alcohol drinken het nieuwe roken wordt. Al 25 perccent! van de jongeren beweerd nog nooit alcohol gedronken te hebben en het ook nooit te zullen doen.
Dus een mentaliteits-shift is al gaande.

 

[anders.]

Je hebt toch ook nog zoiets als passief roken? Dus een rookverbod in de café's is mijns inziens niet om de roker te beschermen, maar wel de niet-roker.
Een pint drinken genereert geen rechtstreeks gevaar voor een ander. Dus ik denk niet dat er een alcoholverbod zal komen in cafe's, wel een verhoging van de leeftijdsgrens.
Verder heb ik recentelijk een gesprek gehad met de CEO van Cornet (palm brouwerij). Deze voorspelt dat binnen de 25 jaar alcohol drinken het nieuwe roken wordt. Al 25 perccent! van de jongeren beweerd nog nooit alcohol gedronken te hebben en het ook nooit te zullen doen.
Dus een mentaliteits-shift is al gaande.

Als je echt denkt dat alcoholgebruik geen externe slachtoffers heeft, zou ik toch eens de krant lezen

 

[Chris Dust]

Als je echt denkt dat alcoholgebruik geen externe slachtoffers heeft, zou ik toch eens de krant lezen

Je moet ook wel willen lezen wat ik schrijf he. Ik zal het uitleggen speciaal voor jou.

1. Ik vergelijk het met passief roken.
2. ik zet speciaal het woordje "rechtstreeks" in mijn zin.
3. Daarmee bedoel ik ,dat als er iemand naast mij een pint drinkt, ik daar dus geen schade door heb. In tegenstelling tot iemand die naast mij een sigaret opsteekt.

 

[Five-seveN]

“Beter Inzetten op het genezen van kanker dan het trachten te voorkomen want kanker zal toch nooit 100% uitgeroeid zijn”

Ik sta perplex eigenlijk, wat moet je hier nu op reageren en wil je dat soort discussie eigenlijk wel aangaan.

 

[Ares]

Ik ben overigens niet voor een verbod op alcohol maar een grondige mentaliteitswijziging dringt zich wel op.

Als iemand die zowat het gros van zijn inkomsten uit change management haalt: met verbod en/of moraliserend gedoe, ga je geen mm aan mentaliteitswijziging realiseren .

Mijns inziens kan men wel beter inzetten op het beter genezen/behandelen van gezondheidsproblemen zoals kanker , dan op alles te verbieden/voorkomen. Want zelfs al leef je 100% volgens de regels, dan is het risico nog altijd niet onbestaant dat je zal sterven aan kanker of een hartaandoening bijvoorbeeld.

Is het leven dan wel nog prettig, als je niet meer mag genieten van wijn, bier, suiker, vlees, ... ? Akkoord dat een teveel slecht is voor de gezondheid, maar eens een glaasje wijn moet toch kunnen.
En stel dat we gaan voor complete nultolerantie zoals sommigen hier zouden willen, dan kan je dus geen glas wijn meer drinken bij je eten op restaurant, ik denk dat veel mensen dan gewoon niet meer op restaurant zullen gaan en liever thuis eten.

daarom ook dat ik aangeef dat het frappant is (om niet te zeggen ontluisterend), hoe vlot velen hier mee gaan in het opleggen van een keurslijf via een verbod of dwingende maatregelen. Je kan uiteindelijk op alles gaan ingrijpen, maar dan moet je niet echt verbaasd gaan zijn als mensen zich meer en meer gaan richten op populistische partijen die net daar tegen in gaan (ook al is dat maar voor de schijn).

 

[anders.]

Als iemand die zowat het gros van zijn inkomsten uit change management haalt: met verbod en/of moraliserend gedoe, ga je geen mm aan mentaliteitswijziging realiseren .

Het werkt nochtans perfect voor oa. tabak?

 

[EvilTwin]

En een alcoholverbod kan de doodsteek zijn voor een hele hoop cafés. En dan...? Als er geen vraag is om nog op café te gaan, dan moeten we die misschien gewoon ook laten stoppen?

Vreemde stelling.

Als je het aanbod genoeg fnuikt gaat er uiteindelijk geen vraag meer zijn ja. Dat geldt voor alle sectoren. De vraag is hoe ver je wil gaan in het bepamperen van de mensen?

 

[Sylverscythe]

Vreemde stelling.

Als je het aanbod genoeg fnuikt gaat er uiteindelijk geen vraag meer zijn ja. Dat geldt voor alle sectoren. De vraag is hoe ver je wil gaan in het bepamperen van de mensen?

Ik vermoed zo ver als de mensen zelf willen. Ik vind het een beetje typisch in deze discussies dat er wordt gedaan alsof al die zaken van bovenaf worden opgelegd, maar in het kader van een mentaliteitswijziging kan dat ook gewoon breed gedragen zijn.

Een familielid van mij is een roker, zijn ex-vriendin is dat ook. Haar dochter (ze zal nu 18-19 zijn) heeft enkel jaren terug een paar keer laten vallen dat ze liever niet had dat ze haar al rokend van school kwamen halen, want dat kwam wat marginaal over (en tieners zitten in met hun reputatie). Dat is dan roken, daar is de mentaliteit duidelijk anders dan toen ik een kind was. Als hetzelfde gebeurt voor alcohol kan ik me wel inbeelden dat een meerderheid van de mensen het eens is met het "moraliserend gedoe", en wie dat niet is zal moeten leven met de gevolgen.

Op zich zie je dat hier al op dit forum, een beetje een microcosmos van eerder hoogopgeleiden, waar sommigen alcohol verafschuwen en bijna zouden willen verbieden. Ik denk dat 30 jaar terug je dat veel minder zou horen.

 

[Vulture]

En stel dat we gaan voor complete nultolerantie zoals sommigen hier zouden willen, dan kan je dus geen glas wijn meer drinken bij je eten op restaurant, ik denk dat veel mensen dan gewoon niet meer op restaurant zullen gaan en liever thuis eten.

Nultolerantie, jazeker.
Je kan dan wel een glas wijn drinken op restaurant, MAAR niet rijden. Dan dient iemand van het gezelschap zich 'op te offeren'.

- Nieuw? Helemaal niet (BOB-campagnes).
- Moeilijk? Neen.
- Duidelijk? Heel duidelijk. Geen discussies zoals"Jamaar, ik kan wel nog helder denken met 4 pinten op, hij heeft het al moeilijk bij 2...." Gewoon nul, zero, punt.
- Is dat DE oplossing? Neen, je gaat altijd overtreders hebben, maar alle beetjes om minder slachtoffers te hebben zijn welkom.

Rijden onder invloed van drugs of lachgas staat ook niet ter discussie en is compleet not done. Dat kan bij alcohol ook.
Om de zoveel jaren passen ze het toegelaten alcoholpercentage aan, dat staat garant voor onduidelijkheid. Velen drinken dan een hoeveelheid waarvan ze vermoeden dat het niet teveel is (1 pintje, 1 pintje en een wijn, een wijn en een likeurpraline,...?) .
Durf voor duidelijkheid gaan en minder slachtoffers, al het andere staat gelijk aan aanmodderen en geen durf (electoraal verlies).

 

[Général Zantas]

Niet roken, niet drinken, geen suiker, geen vlees, en ga zo maar verder.

I might be too GenX to understand, maar af en toe krab ik me toch wel eens ferm achter de oren als je ziet hoe graag mensen zich klaarblijkelijk in een keurslijf willen laten dwingen door onzinnige regeltjes en andere ongein.

En los daarvan blijft het hypocriet om enerzijds als overheid te stellen begaan te zijn met de gezondheid van allen, om dan tegelijk een behoorlijke grote inkomenspost voor de begroting te genereren door taksen, accijnzen, btw en what not aan dergelijk gedrag vast te maken. Als gezondheid echt dé drijfveer is, dan hadden ze het al lang kunnen verbieden.

Waarom begin je je post reeds met hyperbolen die niet van toepassing zijn? Niemand die spreekt over een alcoholverbod, dat is iets wat Avondland gewoon toegevoegd heeft aan zijn post. Men wil een reclameverbod op alcohol, en men wil dat er meer gewezen wordt op de gevaren van alcohol zodat de mens iets sneller stilstaat bij de negatieve gevolgen ervan om zo het gedrag aan te passen.

Dat heeft niets te maken met:
- een totaalverbod
- het dwingen van mensen in een keurslijf

Hoe je overigens kan spreken over "onzinnige regeltjes en ongein" terwijl het gaat over maatregelen voor het algemeen welzijn, ontgaat me ook. Je gaat toch niet ontkennen dat tabak, alcohol, vlees en suiker een voornamelijk en bovengemiddeld negatief effect hebben op het menselijk lichaam, de maatschappij en de economie?

Er is ook helemaal niets hypocriet aan taksen en accijnzen heffen op ongezonde producten. De gevolgen die veroorzaakt worden door overmatig gebruik van die producten, dienen bekostigd te worden door de overheid in allerlei facetten. Ook preventie, onderzoek, campagnes, bemiddeling, opvolging, etc dient allemaal bekostigd te worden op een bepaalde manier. Het is net omdat ze ons NIET in een keurslijf willen dwingen dat ze het niet verbieden, maar men wil het wel reguleren om zo weinig mogelijk negatieve impact te genereren. Dat gaat uiteraard niet perfect, maar de argumentatie die je aanbrengt, is gewoon incorrect.

 

[peertje]

Nultolerantie, jazeker.
Je kan dan wel een glas wijn drinken op restaurant, MAAR niet rijden. Dan dient iemand van het gezelschap zich 'op te offeren'.

- Nieuw? Helemaal niet (BOB-campagnes).
- Moeilijk? Neen.
- Duidelijk? Heel duidelijk. Geen discussies zoals"Jamaar, ik kan wel nog helder denken met 4 pinten op, hij heeft het al moeilijk bij 2...." Gewoon nul, zero, punt.
- Is dat DE oplossing? Neen, je gaat altijd overtreders hebben, maar alle beetjes om minder slachtoffers te hebben zijn welkom.

Rijden onder invloed van drugs of lachgas staat ook niet ter discussie en is compleet not done. Dat kan bij alcohol ook.
Om de zoveel jaren passen ze het toegelaten alcoholpercentage aan, dat staat garant voor onduidelijkheid. Velen drinken dan een hoeveelheid waarvan ze vermoeden dat het niet teveel is (1 pintje, 1 pintje en een wijn, een wijn en een likeurpraline,...?) .
Durf voor duidelijkheid gaan en minder slachtoffers, al het andere staat gelijk aan aanmodderen en geen durf (electoraal verlies).

Volledig eens met je post, alleen even inhaken op die likeurpraline voor we daar weer voor pagina's vertrokken zijn: de hoeveelheid alcohol daarin is verwaarloosbaar.

Hoeveel likeurpralines moet je eten om positief te blazen bij een alcoholtest?

Cathérine De Kock, Liedekerke

www.standaard.be

Er is intussen wel wat overlap met het andere topic (rijden onder invloed) en het topic over de vader van een slachtoffer dat de gegevens post.
Argumenten tegen een nultolerantie voor de combinatie alcohol en rijden die steeds terugkomen, hoewel al heel vaak ontkracht:

• Zelf alcohol aanmaken - al dan niet in grotere hoeveelheden dan de doorsnee mens
• Technische detectielimiet
• Likeurpralines
• Rode wijnsaus / tiramisu / ...

 

[stungunner]

Reclameverbod op alcohol zou ik eerlijk gezegd nog best ok vinden, waarom niet.

Maar, dan moeten ze in één ruk ook andere, zeker misleidende, reclame voor ongezonde producten aanpakken, zoals onderstaande.

Ze laten hier uitschijnen alsof chips iets gezond is, goed voor de natuur,... Compleet misleidend, op zijn minst heb je nu al bij alcoholreclame de melding dat het ongezond is, dat zouden ze dus ook op zijn minst voor andere ongezonde producten moeten doen.

Mocht onze maatschappij op een natuurlijke manier evolueren naar een alcoholloze maatschappij, dan is daar niks mis mee imo. Maar dat op een gedwongen manier doen, door alcohol te verbieden, is imo een hele grote stap te ver.

 

[Pieterjan94]

Die probleemzaken problematiseren/marginaliseren en hopen dat de demografie het op lange termijn oplost is denk ik gewoon de beste manier. Richt je communicatie op de jeugd, de ouderen zitten al vast in een bepaald denkkader, daar zijn weinig winsten in te boeken. Maar je mag zeker proberen.

Het is ook gewoon moeilijk hé. Je probeert mensen continu te waarschuwen voor gevaar of problemen die niet eens manifest zijn. Eigenlijk is het gevaar "gewoon" een verhoogde statistiek. En niemand gelooft van zichzelf dat hij aan de verkeerde kant van de statistiek zou kunnen staan.

Ik heb familie die naast een fruitboomgaard wonen. Dus daar wordt ook regelmatig gesproeid. En die mensen zijn naar mijn gevoel echt vaak ziek, ook die kinderen. Maar het spuiten van de boer in twijfel trekken? Nee hoor, da's niks, we zijn zelden buiten wanneer hij spuit. Waarna het gesprek overgaat naar de klaagzang dat de roundup niet meer werkt maar dat ge in winkel X en Y hem wel nog kunt vinden onder de toonbank.

De mens en volksgezondheid, 't is iets wreed.

 

[Sylverscythe]

Reclameverbod op alcohol zou ik eerlijk gezegd nog best ok vinden, waarom niet.

Maar, dan moeten ze in één ruk ook andere, zeker misleidende, reclame voor ongezonde producten aanpakken, zoals onderstaande.

Ze laten hier uitschijnen alsof chips iets gezond is, goed voor de natuur,... Compleet misleidend, op zijn minst heb je nu al bij alcoholreclame de melding dat het ongezond is, dat zouden ze dus ook op zijn minst voor andere ongezonde producten moeten doen.

Ik haal uit die reclame nu wel die boodschappen niet eerlijk gezegd, enkel dat ze hun gewassen roteren zoals iedere ecologische boer al doet (en we als mensheid honderden jaren hebben gedaan).

Ongezond is in deze ook wel iets genuanceerder dan alcohol. Alcohol is altijd schadelijk, er is geen laagste dosis die geen nadelen heeft (en ja die nadelen zijn klein bij lage dosissen, maar ze zijn er dus). Terwijl je perfect je eetpatroon gezond kan houden en toch chips kan eten, zij het dan met mate of door andere zaken uit te sluiten.

Mocht onze maatschappij op een natuurlijke manier evolueren naar een alcoholloze maatschappij, dan is daar niks mis mee imo. Maar dat op een gedwongen manier doen, door alcohol te verbieden, is imo een hele grote stap te ver.

Opnieuw, hoe maak je het verschil? Of "ontstaan" dat soort suggesties spontaan bij beleidsmensen, die niet tot de algemene bevolking behoren.

 

[Ares]

Het werkt nochtans perfect voor oa. tabak?

Ik las iets over een kwart minder op 10 jaar tijd; dat is per jaar zowat 3% minder, en zowat 1 op 5 rokers waarvan 1 op 6.5 dagelijks.
Geen idee of je dat als "perfect" kan bestempelen. Na decennia aan ontradende maatregelen, vind ik dat nog steeds veel.

 

[anders.]

Ongezond is in deze ook wel iets genuanceerder dan alcohol. Alcohol is altijd schadelijk, er is geen laagste dosis die geen nadelen heeft (en ja die nadelen zijn klein bij lage dosissen, maar ze zijn er dus). Terwijl je perfect je eetpatroon gezond kan houden en toch chips kan eten, zij het dan met mate of door andere zaken uit te sluiten.

Dat blijf ik vooral de belangrijkste nuance vinden. Die vergelijking komt heel vaak, maar het verschil is dat vet/suiker niet inherent ongezond zijn en alcohol wel. En die ene studie die over een heel specifiek geval zegt dat het zou kunnen zijn dat 1 glas rode wijn niet schadelijk is, wordt dan continu vertaald naar "het is gezond".
Ik vind trouwens ook niet dat er een algemeen verbod moet komen, de tactiek met een duidelijk negatieve slogan gaat beter werken. Maar het argument "dan gaat de horeca kapot" vind ik een drogargument.

 

[stungunner]

Ik haal uit die reclame nu wel die boodschappen niet eerlijk gezegd, enkel dat ze hun gewassen roteren zoals iedere ecologische boer al doet (en we als mensheid honderden jaren hebben gedaan).

Onbewust gaan mensen door deze reclame en deze insteek chips als iets natuurlijks en goeds gaan beschouwen, terwijl het dat niet is. Dat is dus gewoon misleidend. Die reclamemakers en marketingboys en girls zijn ook niet van gisteren hé, er zijn voldoende marketingstudies die aantonen dat je product mooi verpakken soms belangrijker is dan het product zelf.

Ongezond is in deze ook wel iets genuanceerder dan alcohol. Alcohol is altijd schadelijk, er is geen laagste dosis die geen nadelen heeft (en ja die nadelen zijn klein bij lage dosissen, maar ze zijn er dus). Terwijl je perfect je eetpatroon gezond kan houden en toch chips kan eten, zij het dan met mate of door andere zaken uit te sluiten.

Dat vind ik een nogal unfaire insteek eerlijk gezegd. Een zak chips eten op zich is ook gewoon ongezond en schadelijk. Dat je dat kan compenseren met een voor de rest wel gezond of gebalanceerd eetpatroon kan best, maar je kan ook een perfect gezond en gebalanceerd eet-drink-leefpatroon of dieet hebben wanneer je dagelijks een glas wijn drinkt. De alcohol daarin is misschien anders of meer schadelijk dan die zak chips vol zout, suiker, bewaarmiddelen, kleurstoffen, smaakversterkers en what not, maar wanneer je een voor de rest perfect gebalanceerd en gezond eet- en drinkpatroon hebt zal de impact, net zoals bij die zak chips, verwaarloosbaar zijn.

Opnieuw, hoe maak je her verschil? Of "ontstaan" dat soort suggesties spontaan bij beleidsmensen, die niet tot de algemene bevolking behoren.

Ben niet helemaal mee wat je bedoelt?

Maar als men alvast alcoholreclame gaat verbieden, de pakkans bij rijden onder invloed gaat verhogen, de sensibilisering daarrond gaat uitbreiden, de gevolgen van overmatig alcoholgebruik verder en meer gaat toelichten,... dan zullen de nieuwere generaties, zoals we nu al zien, wellicht een andere blik op alcohol hebben en zal het gebruik en misbruik wellicht vanzelf dalen. Zonder verregaande maatregelen als een algeheel verbod op alcohol in te roepen.

 

[DogFacedGod]

Reclameverbod op alcohol zou ik eerlijk gezegd nog best ok vinden, waarom niet.

Is nu ook wel de meest makkelijke om te omzeilen. Maak gewoon reclame met je 0% product die dezelfde naam heeft als je gewoon bier .

Voer dat in en Johnnie Walker gaat plots een "white label" hebben voor whisky zonder alcohol .

 

[stungunner]

Is nu ook wel de meest makkelijke om te omzeilen. Maak gewoon reclame met je 0% product die dezelfde naam heeft als je gewoon bier .

Voer dat in en Johnnie Walker gaat plots een "white label" hebben voor whisky zonder alcohol .

En dat gebeurt nu eigenlijk al hé. Je ziet toch heel veel reclame voor de 0.0 varianten de laatste jaren. Dat is uiteraard ook gewoon nog steeds "gratis" reclame voor hun alcoholhoudende producten.

 

[Sylverscythe]

Onbewust gaan mensen door deze reclame en deze insteek chips als iets natuurlijks en goeds gaan beschouwen, terwijl het dat niet is. Dat is dus gewoon misleidend. Die reclamemakers en marketingboys en girls zijn ook niet van gisteren hé, er zijn voldoende marketingstudies die aantonen dat je product mooi verpakken soms belangrijker is dan het product zelf.

Mja, van mij mag je al de marketingmensen per direct afvoeren hoor, maar ik vermoed dat je een hele discussie kan voeren over of die reclame nu misleidend is of niet. Feit is dat ze niet letterlijk zeggen dat chips gezond zijn of goed voor de planeet.

Dat vind ik een nogal unfaire insteek eerlijk gezegd. Een zak chips eten op zich is ook gewoon ongezond en schadelijk. Dat je dat kan compenseren met een voor de rest wel gezond of gebalanceerd eetpatroon kan best, maar je kan ook een perfect gezond en gebalanceerd eet-drink-leefpatroon of dieet hebben wanneer je dagelijks een glas wijn drinkt. De alcohol daarin is misschien anders of meer schadelijk dan die zak chips vol zout, suiker, bewaarmiddelen, kleurstoffen, smaakversterkers en what not, maar wanneer je een voor de rest perfect gebalanceerd en gezond eet- en drinkpatroon hebt zal de impact, net zoals bij die zak chips, verwaarloosbaar zijn.

Ik zie niet goed wat er unfair is aan feiten. Alcohol: er is geen laagste dosis zonder schadelijke effecten. Voor al die bestanddelen van chips is dat zover ik weet gewoon niet het geval. Allez, random nu, maar dit zijn de ingrediënten van Lays paprikachips:

aardappelen, plantaardige oliën (zonnebloem, koolzaad, maïs, in wisselende hoeveelheden), paprikasmaak [suiker, zout, paprikapoeder, uienpoeder, knoflookpoeder, aroma's, gerookte zoete paprikapoeder, fructose, kleurstof (paprika-extract), cayennepeper, voedingszuur (citroenzuur)]

Zo exotisch of "onbekend" is dat eigenlijk niet hoor.

Dus je blijft iets dat binnen de grenzen van wat we weten ongevaarlijk is bij laag gebruik vergelijken met iets waarvan aangetoond is dat ook een lage dosis het risico op bepaalde kankers verhoogt. Schadelijk bij verkeerd gebruik (los van hoe vaak dat voorkomt) vs elk gebruik.

Ben niet helemaal mee wat je bedoelt?

Maar als men alvast alcoholreclame gaat verbieden, de pakkans bij rijden onder invloed gaat verhogen, de sensibilisering daarrond gaat uitbreiden, de gevolgen van overmatig alcoholgebruik verder en meer gaat toelichten,... dan zullen de nieuwere generaties, zoals we nu al zien, wellicht een andere blik op alcohol hebben en zal het gebruik en misbruik wellicht vanzelf dalen. Zonder verregaande maatregelen als een algeheel verbod op alcohol in te roepen.

Wat ik bedoel is dat die mentaliteitswijziging volop bezig is, en die (voorgestelde of theoretische) maatregelen daaruit voortvloeien. Die opdeling in "organisch gegroeid" en "opgelegd" lijkt me nogal artificieel. Voor de ouderwetse, achtergestelde, ... mensen die niet "mee" zijn en klagen over hoe alles verandert is het altijd opgelegd. Die klagen vandaag bijvoorbeeld over de bepampering omdat ze geen asbest mogen gebruiken. Allez, wat ik dus zei in post #28.