Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Eerst een paar losse dingen: De precieze tenlastelegging staat in het artikel van de vrt:
Hoe dat dus zit met geïntoxiceerd rijden, geen idee. Of dat een aparte zaak is, of dat de procureur hier hoger heeft ingezet (dronken rijden) en daardoor misschien er helemaal naast gaat schieten omdat dat een subjectieve kwalificatie is, daarvoor ken ik er niet genoeg van.
Het citaat waar Souidi de vrijspraak vraagt, gaat over 2 specifieke punten: het niet in de hand houden van een voertuig en de onopzettelijke slagen en verwondingen. Dat staat ook in het stukje over die twee punten. (en nu vind ik inderdaad ook het stukje van @dee in het pleit van Souidi:
Ervaren mensen hebben ook gewacht op de politie alvorens te vertrekken naar het ziekenhuis. Als er dan aan een expert gevraagd wordt of dat een verschil had gemaakt, is het antwoord: "dat is niet uit te sluiten. Ik wil de mugartsen niet viseren, maar het is wel een keuze.)
Maar ik denk dat het hier weer verkeerd aan het glijden is. Je vraagt me even kritisch te zijn voor die uiteenzetting als voor de arme posters. Dat ben ik ook. Van in het begin heb ik gereageerd op een paar posters die alles behalve kritisch waren, en de teneur was er een van pure verzinsels om ergens onderuit te muizen, feiten be damned. Ik heb die enkel genuanceerd door telkens te zeggen dat ik het verhaal van de verdediging niet totaal ongeloofwaardig vind, en dat als bepaalde dingen kloppen ik zeker zou kunnen snappen dat het tot een vrijspraak zou komen. In tegenstelling tot wat ik trouwens eerst dacht over dit proces. Dàt is toch juist kritisch zijn? Je eigen vooroordelen in twijfel trekken op basis van andere inzichten of feiten die worden naar voren geschoven.
Ik herhaal post na post dat ik niet weet hoe het gegaan is. Maar er op voorhand al vanuit gaan dat het niks anders kan zijn dan schuld, vind ik ook gewoon fout. De mogelijkheid bestaat toch dat dit gewoon een tragisch ongeluk is, en zelfs als er bijvoorbeeld sprake is van schuldig verzuim met verzachtende omstandigheden (voor zover dat mogelijk is), vind ik de niet-verminderde bloedlust eerder gewoon voortkomen uit een soort zucht naar sensatie. Zeg je echter dat hij aan bepaalde dingen schuld heeft op basis van de feiten, en veroordeeld moet worden, prima dan.
Die camera die volgens de verdediging dus te vuil was, en dat wordt nergens tegengesproken. En de sensoren die piepen, maar zoals ook al vaker werd gezegd: die daar altijd piepen, met die houten paaltjes die er staan.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ik vind dat hij wel schuldig is aan onopzettelijke slagen en verwondingen. Hij was immers dronken achter het stuur gekropen, dus er is al zeker sprake van onvoorzichtigheid. Los van het feit of hij hem nu zou kunnen gezien hebben of niet.
Silence
Well-known member
Dus omdat het altijd piept moet je toch nietmeer opletten? Voor hetzelfde passeert er een wandelaar of een fietser en ligt die er ook onder "want het piept altijd"
Volgens de verdediging is het daar ook zeer donker, volgens de getuige was het goed verlicht
Hij had ook 1,74 promille in het bloed, maar die test is pas na 2u gedaan dus ze nemen aan dat hij ook boven de 2 promille zat
Blijkbaar is hij toch willen wegrijden, maar er stond de ambulance in weg.
Een heel jammerlijk ongeluk, maar in mijn ogen maken ze het erger door zich in 87 bochten te wringen. Hij heeft iets heel dom gedaan met enorm zware gevolgen, maar accepteer uw straf gewoon.
Nineshots
Well-known member
De NCAP testen gaan nu ook beginnen punten af te trekken voor vervelende biepjes.
En als tesla rijder snap ik het wel, die auto piept zo vaak dat ik er soms niet meer op let.
Het is ook gewoon menselijk. Ik vertrouw nog altijd het meeste op de spiegels en zelf rondkijken.
Avondland
Well-known member
Met die veroordelingen gaat hij het ook niet zo makkelijk krijgen om naar de VS te kunnen gaan, met die strenge immigratiewetten.
Tonerider
Well-known member
ik hoop echt dat die zever genegeerd wordt. Hij had het al moeilijk de vorige keer en dan beslist hij om toch verder te doen. Wat voor dom excuus is dat nu? Hou u aan de wet, dan krijg je geen veroordelingen, zo simpel is het.
Maar het zal wel niets zijn: 11 veroordelingen en toch krijgt hij nog de kans om eerst zijn examens te gaan doen. Maar meneer moet nog eerst studeren. Kerel, dat had ge al lang gedaan moeten hebben. Dat ge nu pas gaat beginnen studeren toont dat ge nul % schuldgevoel hebt, maar dat ge met tegenzin gedwongen wordt omdat de gevolgen te groot worden. Dat is niets 'beseffen dat hij fout is', dat is spijt voor de consequenties en een beetje met de voeten rammelen van het gerecht (die dat blijkbaar wel graag hebben). 11 veroordelingen en nog zijn ze toegevend... fuck zeg.
Ik snap wel dat het gerecht alles in rekening brengt. Zeker als er schuldbesef is.
Maar dat zie ik precies niet in dit geval, dus stel ik mij toch ook luidop de vraag waarom het gerecht zo mild is. En mild is dan nog een serieus understatement, dit is een mop.
Ik wil niet zeggen dat dit te maken heeft met zijn BV-schap, maar ik kan mij toch niet ontdoen van het gevoel dat dit bij een modale burger toch geen waar zou zijn.
Ik weet niet of dit de aangewezen thread is, maar: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/02/11/uitspraak-ongeval-ruddervoorde/
5 jaar gevangenisstraf, maar 4 ervan zijn met uitstel. 8000 EUR boete en een levenslang rijverbod.
Het is wat het is, maar ik vind dat redelijk goedkoop om twee mensen in de fleur van hun leven en een kind dood te rijden, met de verzwarende omstandigheden van recidivisme, hopen alcohol, en zwaar overdreven snelheid. Als je heel cynisch bent, is een jaar cel het enige dat impact heeft.
5 jaar gevangenisstraf, maar 4 ervan zijn met uitstel. 8000 EUR boete en een levenslang rijverbod.
Het is wat het is, maar ik vind dat redelijk goedkoop om twee mensen in de fleur van hun leven en een kind dood te rijden, met de verzwarende omstandigheden van recidivisme, hopen alcohol, en zwaar overdreven snelheid. Als je heel cynisch bent, is een jaar cel het enige dat impact heeft.
Spooky
Well-known member
Ik hoop dat er ook nog een stuk financiële compensatie voor de familie is en niet enkel die 8000 euro want dat zou wel héél goedkoop zijn.
Zo iemand zou toch levenslang de gevolgen moeten voelen van wat hij heeft aangericht vind ik, en meer dan enkel een rijverbod.
Didymus
Well-known member
De boete is een deel van de straf, te betalen aan de staat. Dat is géén vergoeding voor de slachtoffers.
Regres van de verzekeringsmaatschappij is beperkt tot ongeveer 31 000 EUR. Voor de doorsnee Belg lijkt mij dat geen financieel doodsvonnis.
Spooky
Well-known member
Laat zo iemand levenslang 20% van zijn inkomsten of zo afstaan aan de nabestaanden, moet toch te regelen kunnen zijn?
Is ook geen doodsvonnis maar wel een "maandelijkse herinnering" aan zijn fouten.
Daar zijn teveel uitwegen voor. De dader in dit voorbeeld is een zaakvoerder en zou vanuit zijn BV gewoon het absoluut minimumloon kunnen uitkeren om zo weinig tot niets te moeten afgeven.
Volgens mij zouden er ook nabestaanden zijn die er problemen mee hebben om elke maand een bedrag te ontvangen dat herinnert aan het drama. Een eenmalige schadevergoeding en indien niet voldaan de voorwaardelijke gevangenisstraf omzetten naar effectieve straf, lijkt me mss wel iets.
Straddle
Well-known member
Neen, steek die dader gewoon 20Y lang in de cel, zonder kans op vervroegd vrijkomen.
Veel gekker moet het niet worden, straalbezopen een gezin doodrijden tegen 212 km/u en dan nog naar huis mogen gaan alsof het allemaal best nog wel meevalt.
racemaniac
Member
Het enige waar ik telkens aan kan denken als ik zo'n dingen zie passeren is "waarom heeft België nog altijd geen puntenrijbewijs".
't is zo vaak mensen met al massas eerdere overtredingen... dat er nu eens gvd eindelijk ook een puntenrijbewijs komt zodat mensen die te snel rijden automatisch periodes hun rijbewijs verliezen als ze teveel overtredingen begaan, en de gevolgen ook super duidelijk zijn van uw gedrag ipv wat uw advocaat kan argumenteren, en hoe de rechter zich voelt die dag -_-.... (voor die veel te weinige keren dat er al meer gevolgen zijn dan een zoveelste boete...)
't is zo vaak mensen met al massas eerdere overtredingen... dat er nu eens gvd eindelijk ook een puntenrijbewijs komt zodat mensen die te snel rijden automatisch periodes hun rijbewijs verliezen als ze teveel overtredingen begaan, en de gevolgen ook super duidelijk zijn van uw gedrag ipv wat uw advocaat kan argumenteren, en hoe de rechter zich voelt die dag -_-.... (voor die veel te weinige keren dat er al meer gevolgen zijn dan een zoveelste boete...)
Omdat, IMO, de gemiddelde Belg een varken in het verkeer is, en er ook heel wat oudere mensen rondrijden die wel eens een overtreding begaan omdat het allemaal te snel gaat. Dan krijg je een grote groep kiezers dit dat niet ziet zitten want nu hebben ze een rijbewijs voor het leven.
Spooky
Well-known member
We zitten al met overvolle gevangenissen en dat kost al handenvol geld. Je moet iemand toch kunnen straffen zonder dat het ons als maatschappij nog eens zoveel extra (belastingen) kost?
Didymus
Well-known member
Controles op het naleven van rijverboden drastisch omhoog en een enkelband (op eigen kosten) voor zij die er zich niet kunnen aan houden, zodat ze toch nog met de fiets of het openbaar vervoer kunnen gaan werken.
De maatschappelijke kost van verkeersslachtoffers is zo al hoog genoeg, we moeten die niet gaan verveelvoudigen door de daders ellenlange gevangenisstraffen te geven. Hardleerse daders moeten in de eerste plaats verhinderd worden om toch een voertuig te besturen. Daarvoor is opsluiting m.i. het allerlaatste redmiddel.