Alleen was uw verzonnen scenario dus al niet correct.
Ik vind letterlijk geen enkel voorbeeld waarbij een alcoholslot negatief zou zijn.
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Ik vind letterlijk geen enkel voorbeeld waarbij een alcoholslot negatief zou zijn.
CaseBlue
Well-known member
Tgoch.
Het gaat niet over een alcholslot of niet, het gaat over hoe ver gaan we in het enforcen van regelgeving. Dat is mijn open vraag/punt (die ik heel slecht maak).
Volgens die redenering zou je bijvoorbeeld ook nooit een wagen mogen maken die sneller kan dan de toegelaten snelheid. Want waarom sneller rijden als je het toch niet mag?
Waarom zou je privacy moeten hebben of anoniem willen zijn op het internet terwijl je online toch nooit iets illegaals doet?
Verzin maar zelf uw extreme scenario's.
Ik zeg niet dat ik het antwoord weet. Maar ik durf ook niet zeggen dat ik zulke redenering draconisch zou willen opleggen aan iedereen.
Laatst bewerkt:
CaseBlue
Well-known member
Verder wel oprechte vraag:
Bedoel je alcoholslot voor iedereen, standaard in elke wagen hoe dan ook?
Of veel sneller alcoholslot installeren bij geringere overtredingen? Dat zou ik wel terecht vinden.
Nochtans bestaan die systemen al bij snelheid. Een vrachtwagen is begrensd op de max snelheid op de snelweg en een bromfiets is gecapt op de max snelheid dat die mag rijden.
Omdat er wel plekken zijn waar je sneller mag rijden...
En privacy is een recht, dronken rijden (of rijden überhaupt) niet.
CaseBlue
Well-known member
Ook de privacy om de regels te breken soms? Ik weet het oprecht niet.
Volgens de regels zou je nooit mogen het straat oversteken zonder zebrapad, volgens de regels zou je nooit mogen sneller rijden dan 120 op de snelweg(in Belgie) en zou je eigenlijk nooit boven de toegestane promille alcohol mogen hebben in het verkeer. Fietsers zijn ook bestuurders volgens de letter van de wet, daar geen verschil in.
Gaan die sloten overal dan ook op voor alle fietsen?
Ik kies er wel voor om nooit achter het stuur van de wagen te kruipen als ik meer dan 1 glas op een avond op heb omdat ik dan meer kans heb om andere in het gevaar kan brengen met mijn gedrag. Dat risico is veel minder met de fiets , maar dat is irrelevant strict genomen hier.
En we doen het allemaal: we breken soms de regels. In hoeverre we ze breken, daarover kunnen we uiteenlopen. Ik heb ook al gefiets naar huis terwijl ik eigenlijk niet achter het stuur zou mogen met zoveel alcohol op. Ik negeer soms ook verkeerslichten na middernacht als voetganger om het straat over te steken op een verlaten weg. Ik ga soms ook met de hond wandelen op plekken waar het strict genomen niet toegelaten is(het strand bijvoorbeeld op koudere dagen in de zomer,sue me).
Ik heb geen antwoorden, maar wel veel vragen over hoe sommige van de voorstellen hier in de praktijk zouden moeten worden toegepast.
Ik ga 100% akkoord dat we moeten inzetten op zo weinig mogelijk verkeersdoden en slachtoffer. 100%. Maar... onschuldige mensen onredelijke verplichtingen en regels opleggen is niet de oplossing en zal alleen maar leiden naar het niet naleven van de regels.
Even in de theorieboeken voor jou!
Dat is toch met zowat elke regelgeving zo? De meeste regels en wetten volgen op gebeurtenissen die men niet meer wil zien gebeuren of wil inperken. Het wetboek bestaat natuurlijk al heel lang, waardoor wij daar niet meer over nadenken, enkel als er een nieuwe regel komt, wordt er geklaagd dat men vrijheden wil inperken. Terwijl eigenlijk bijna elke zin in heel dat wetboek zo is gekomen.
De regels mogen breken heeft niks met privacy te maken.
Daarnaast vind ik een alcoholslot helemaal geen onredelijke verplichting. Ik zie echt niet in wat daar onredelijk aan is.
Geef eens enkele van die scenario's waarbij dat echt problematische en extreme gevolgen zou hebben?
Ik ben werkelijk benieuwd.
derp
Well-known member
Als ik ‘s avonds een trappist heb gedronken en mijne kleine valt van de trap en ik moet naar de spoed?
derp
Well-known member
Ik heb meegemaakt dat ik een inbreker heb buiten gemept uit mijn huis en dat ik de politie heb gebeld en dat ik 2u heb moeten wachten vooraleer ze er waren want het België-Marokko dus Brussel centrum stond in de fik.
Akkoord dat het allemaal vergezocht is maar er zijn wel echt momenten dat er sprake is van nood breekt wet.
Op zo’n moment stap ik gewoon in de auto en rij ik naar de spoed ja, ook al heb ik dan een Westmalle gedronken. Er zijn misschien bijna nooit redenen om het toch te doen, maar nooit is ook niet waar.
Als je 112 belt voor een kind dat van de trap is gevallen, staan die daar incl mug sneller dan jij op spoed staat hoor.
Dat voorbeeld van de politie die op dat moment druk bezig was terwijl ze buiten vaststellen (want je had hem al buitengezet) niets kunnen doen, heeft daar niets mee te maken.
En ook, 1 Westmalle is ook weer het voorbeeld belachelijk maken he. Welke volwassen mansmens die geen professioneel bestuurder is (lagere drempel) boven de 60kg gaat positief blazen na 1 westmalle?
Ik wacht bijgevolg nog steeds op een degelijk scenario waarin een alcoholslot een extreem gevolg zou hebben.
derp
Well-known member
Awel, wanneer ik twee westmalles heb gedronken en de spoed geraakt er om een of andere reden niet hè.
Of ik heb geen bereik.
Of mijn gsm is plat.
Of ik vergeet mijn pincode van de stress
Of ik zit alleen in de Ardennen in mijn camionette en ik krijg telefoon dat er iemand thuis met een noodgeval kampt. Ik ga dan idd wss niet zeggen ‘sorry ik zit over de limiet ik kan niet komen’. Ge moogt dat moreel laakbaar vinden maar er zijn wel degelijk situaties waarin ik mezelf toch nog achter het stuur zie kruipen in geval van nood.
ik drink nooit achter het stuur maar ik ben geen robot, en als ik denk dat het over leven en dood gaat dan lap ik wss de meeste regels aan mijn laars hoor
Of ik heb geen bereik.
Of mijn gsm is plat.
Of ik vergeet mijn pincode van de stress
Of ik zit alleen in de Ardennen in mijn camionette en ik krijg telefoon dat er iemand thuis met een noodgeval kampt. Ik ga dan idd wss niet zeggen ‘sorry ik zit over de limiet ik kan niet komen’. Ge moogt dat moreel laakbaar vinden maar er zijn wel degelijk situaties waarin ik mezelf toch nog achter het stuur zie kruipen in geval van nood.
ik drink nooit achter het stuur maar ik ben geen robot, en als ik denk dat het over leven en dood gaat dan lap ik wss de meeste regels aan mijn laars hoor
Laatst bewerkt:
Dan ga je onder invloed van alcohol en stress je reeds gewond kind in het verkeer brengen. Slim.
Nee, nog geen enkel voorbeeld dat toelaat om onder invloed te gaan rijden eigenlijk. Het lijkt meer op angstvallig tegen controle zijn.
De ambulance die er niet raakt om een of andere reden lijkt me sterk, je woont in Brussel met verschillende hulpverleningszones die samenwerken voor spoedgevallen. Zelfs hier in WVL met beperkte mugdiensten is er 24/7 een mug vrij die op acceptabele tijd aankomt.
En de ambulance raakt er niet door rellen of whatever er in Brussel gebeurt, maar jij gaat er door raken non-prioritair zeker?
derp
Well-known member
Er is geen ontvangst in de Ardennen hè.
Er ontstaat een tornado en mijn huis is al weggewaaid, mijn enige optie is vluchten. Of om ernstiger te zijn: een overstroming.