Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Evert]

Bij de pers heerst nu ook wat selectieve verontwaardiging.
Eerst kon men niet genoeg berichten over de doop met dodelijke afloop, werden details uit het gerechtelijk onderzoek gretig gelekt, breed uitgesmeerd en schreef er een journalist van Het Nieuwsblad - tijdens het lopende onderzoek - zelfs een boek over, om dan, lopende de strafprocedure en zelfs na de uitspraak krampachtig de koosnamen te blijven gebruiken 'om de daders' te beschermen.

Het kan toch niet duidelijker zijn dat hier meer achter zit. Men beschermt de daders om vooral de reputatie van hun ouders te beschermen.

Als dan Acid - in geheel eigen stijl - een tip van de sluier licht, en je kan dit goed of afkeuren, dan als pers zonder enige vorm van objectiviteit de kant van de veroordeelde daders te kiezen, vind ik op zijn zachtst gezegd opmerkelijk.
En dit heeft eigenlijk weinig tot niets te maken met recht op wederwoord, of wat dan ook. Het gaat hier over een in de pers breed uitgesmeerd gerechtelijk onderzoek en strafproces, een strafproces dat trouwens in openbare zitting is verlopen. Daar werden de beklaagde heus niet aangesproken met hun koosnaam, dus moeten we niet onnozel doen.

 

[Loser]

Hoezo fout?

Als het waar is wat hij beweert dan zijn deze namen niet fout maar hebben zij opdracht gegeven om Sanda niet naar het ziekenhuis over te brengen en de andere heeft opdracht gegeven om bewijsmateriaal te vernietigen.


Hij heeft de clip niet offline gehaald volgens onze media. Jouw bewering is fout.

Potato, potato, het clipje is weg, het account staat er nog. Dus nee, hij riskeert juist niks.
En ik denk dat de tante van die ene Reuzengommer ook schuldig is! Naam erbij! We zullen erna wel zien of het klopt of niet!

Nogmaals, hij is niet aan zijn proefstuk toe. Dat zijn geen veronderstellingen van mij, hij heeft al gezegd dat het zo werkt: eerst doen en daarna kijken of het terecht is.

"‘Slet.’ ‘Kankerhoer.’ ‘Vermoord dat kind aub steek haar neer.’ ‘Sterf.’ Dat kreeg een meisje van twintig de afgelopen dagen over zich heen op sociale media en via chatkanalen. [...] Vandergunst heeft zijn honderdduizenden volgers – vooral minderjarigen – opgeroepen om Tiktok-ster Céline Dept en haar 24-jarige vriend Michiel Callebaut te smacken – neer te halen."

Wat bedoel je met 'straks ben ik het zelf'? Als ik ook zulke vetzakkerij zou uitsteken bedoel je?
Dieren levend blenderen om daarna iemand te dwingen om het op te eten, mensen folteren, urineren op mensen, volle bierblikken naar hun hoofd gooien en er achteraf trots op zijn dat hun oogkas gebroken is, ...?

Ja, ga me dan vooral beschermen door mijn naam uit de media te houden. Want dat verdien ik wel.
Ook al is iemand anders gestorven door mijn daden of nalatigheid, maar dat doet er ff niet toe.

Ah, maar in dat geval vind je dat je het verdient. Echter heb je ook wel dingen gedaan, waarvan jij ze gerechtvaardigd vindt, maar anderen niet. Naam, toenaam, even je baas bellen om te zeggen wat je allemaal hebt gedaan, in de krant zodat toekomstige werkgevers het ook allemaal zien, zonder dat jij kans hebt gekregen op weerwoord. Gewoon omdat er iemand is met voldoende bereik, die vindt dat het niét gerechtvaardigd was, of niet voldoende bestraft is?

Het zou verdorie een fijne wereld zijn. Stel dat je gestraft wordt voor een domme fout, dan mag iedere influencer gaan beslissen of de straf erg genoeg was, en is je recht op privacy opgeheven afhankelijk van de willekeur van die influencer. Ik snap niet dat je dat kunt zien als een soort Robin Hood. Ja, in dit geval staat het "doelwit" je niet aan, maar als je op die manier rechten gaat afnemen, komen we niet bij een rechtvaardigere wereld uit. Integendeel.

 

[Patj]

En ken verdomme het verschil tussen publieke figuren en daders in een rechtzaak. écht man.

Men kan stellen dat die mannen door de maatschappelijke impact van het proces publieke figuren zijn geworden. Naast het feit dat ze ietwat belangrijkere functies in de maatschappij vervullen.

 

[TNTim]

En ken verdomme het verschil tussen publieke figuren en daders in een rechtzaak. écht man.

Waarom dit erna? Er hoeft toch niet op de man gespeeld te worden als iemand jouw mening niet deelt...

Zelf rechten gestudeerd en als het in het belang van de maatschappij is om de identiteit van daders bekend te maken, dan mag dit gewoon.
Is volgens mij (en ook de advocaat van de familie Dia) van toepassing op deze zaak, maar de media heeft schrik van de juridische slagkracht van de daders/ouders van daders.

Publieke figuur / dader waarvan identiteit best bekend gemaakt wordt in het belang van de maatschappij.
potato <-> potahto

 

[mac-bc]

Interessante ontwikkelingen, de laatste dagen. Laat mij even samenvatten:

1) Tijdens het proces. Toen werden de namen al angstvallig geheim gehouden. Nooit eerder zagen we zo'n verregaande mate van anonimiteit, zelfs geen initialen en het volledige internet leek wel van deze aardbodem verdwenen wanneer je de zoekterm "Reuzegom" ingeeft in Google. Media namen zelfs kritiekloos hun zelfgekozen koosnaampjes over als "Janker", "Strontvlieg", etc.
-> Zogezegde verklaring? "Gemediatiseerd proces! Schandpaal vermijden!". Ah ja, want dat geldt niet voor andere processen die in de media komen ofzo? En om het publiek te sussen: "Maar na een eventuele veroordeling mogen de namen wel bekend worden hoor! Pinky Promise!"
2) 't Schelt publiceert de namen niet, maar gaat een stapje verder door een gedeelte van de naam te onthullen. Zoals bij andere processen in dit land die nog lopende zijn.
-> Onmiddellijke eis vanuit het gerecht om dit offline te halen op straffe van monsterboetes die danig hoog zijn dat ze direct ook het einde van 't Scheldt zouden betekenen. "Wachten tot (eventuele) veroordeling!". Plots werkt het gerecht supersnel blijkbaar.
3) Dan de veroordeling. Tiens tiens... Nog steeds geen namen, geen foto's, geen beelden? Vreemd.
-> Zogezegde verklaring? "Tja, media mogen eigenlijk gewoon allemaal zelf kiezen of ze namen willen publiceren of niet! Oeps, dat hadden we jullie de vorige keer vergeten vertellen!".

• VRT beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• VTM beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• HLN beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Het Nieuwsblad beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• De Tijd beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Dag Allemaal beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Story beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Etc.

Toevallig allemaal perfect gealligneerd. Onze media, die anders zo belust zijn op élke klik, gaan nu plots allemaal collectief heiliger zijn dan de paus en dezelfde inschatting maken.

4) Tot er een medium opstaat die niet centraal te sturen is of onder druk gezet kan worden, namelijk de sociale media. Acid post een video waarin de rol van enkele betrokkenen wordt uitgelegd. Geen blinde schandpaal, maar effectief met uitleg van wie welke betrokkenheid heeft.
-> Onmiddellijk off-line gehaald door het groepje top-advocaten.

Maar neen hoor, geen klassenjustitie hoor. Wat voor idioten denkt men eigenlijk dat wij burgers, financierders van justitie, eigenlijk zijn?!

Louter ter informatie: Intussen is de video opnieuw geupload door iemand anders. (Krijg ik door dit te zeggen ook het legertje topadvocaten op mijn rug? Ik krijg al schrik!)

 

[Patj]

Ah, maar in dat geval vind je dat je het verdient. Echter heb je ook wel dingen gedaan, waarvan jij ze gerechtvaardigd vindt, maar anderen niet. Naam, toenaam, even je baas bellen om te zeggen wat je allemaal hebt gedaan, in de krant zodat toekomstige werkgevers het ook allemaal zien, zonder dat jij kans hebt gekregen op weerwoord. Gewoon omdat er iemand is met voldoende bereik, die vindt dat het niét gerechtvaardigd was, of niet voldoende bestraft is?

We gaan toch echt niet de discussie moeten voeren of wat Reuzegom gedaan heeft gerechtvaardigd is en of de rest van de maatschappij niet overdrijft?

 

[anders.]

Door te gaan met de doop, Sanda niet naar het ziekenhuis te brengen, de Whatsapp-groep te verwijderen én om geen excuusbrief te sturen naar de ouders uit naam van Reuzegom want dit zou kunnen gezien worden als erkenning van schuld.

Jup, als de beweringen kloppen hebben ze er écht niets mee te maken.

Eén van die gasten studeerde trouwens geneeskunde, tot zover het argument dat ze de gevolgen van hun daden niet konden inschatten...

Denk je dat elke student geneeskunde weet dat er zoveel zout in vissaus zit dat je daar van kan sterven?
Ik heb IT gestudeerd, dat wil echt niet zeggen dat ik alles dat met computers te maken heeft, kan oplossen hoor.

 

[Patj]

Denk je dat elke student geneeskunde weet dat er zoveel zout in vissaus zit dat je daar van kan sterven?

Ik denk dat je als student geneeskunde wel moet weten dat een overdosis zout levensgevaarlijk is. Zelf ik wist dat al sinds ik 12 was. Hij had het overigens zelf ooit geproefd. Verder kan je als student geneeskunde en weldenkend mens beseffen dat het niet gezond is om overmatige hoeveelheden alcohol te laten drinken, mensen in een koude put te gooien, op mensen te urineren, ongekeurd vlees te voeren, etc.

 

[Loser]

Interessante ontwikkelingen, de laatste dagen. Laat mij even samenvatten:

1) Tijdens het proces. Toen werden de namen al angstvallig geheim gehouden. Nooit eerder zagen we zo'n verregaande mate van anonimiteit, zelfs geen initialen en het volledige internet leek wel van deze aardbodem verdwenen wanneer je de zoekterm "Reuzegom" ingeeft in Google. Media namen zelfs kritiekloos hun zelfgekozen koosnaampjes over als "Janker", "Strontvlieg", etc.
-> Zogezegde verklaring? "Gemediatiseerd proces! Schandpaal vermijden!". Ah ja, want dat geldt niet voor andere processen die in de media komen ofzo? En om het publiek te sussen: "Maar na een eventuele veroordeling mogen de namen wel bekend worden hoor! Pinky Promise!"
2) 't Schelt publiceert de namen niet, maar gaat een stapje verder door een gedeelte van de naam te onthullen. Zoals bij andere processen in dit land die nog lopende zijn.
-> Onmiddellijke eis vanuit het gerecht om dit offline te halen op straffe van monsterboetes die danig hoog zijn dat ze direct ook het einde van 't Scheldt zouden betekenen. "Wachten tot veroordeling!". Plots werkt het gerecht supersnel blijkbaar.
3) Dan de veroordeling. Tiens tiens... Nog steeds geen namen, geen foto's, geen beelden? Vreemd.
-> Zogezegde verklaring? "Tja, media mogen eigenlijk gewoon allemaal zelf kiezen of ze namen willen publiceren of niet! Dat hadden we jullie de vorige keer vergeten vertellen.".

• VRT beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• VTM beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• HLN beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Het Nieuwsblad beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• De Tijd beslist dan zogezegd voor zichzelf het niet te doen.
• Etc.

Toevallig allemaal perfect gealligneerd. Onze media, die anders zo belust zijn op élke klik, gaan nu plots allemaal collectief heiliger zijn dan de paus en dezelfde ethische inschatting maken.

4) Tot er een medium opstaat die niet centraal te sturen is of onder druk gezet kan worden, namelijk de sociale media. Acid post een video waarin de rol van enkele betrokkenen wordt uitgelegd. Geen blinde schandpaal, maar effectief met uitleg van wie welke betrokkenheid heeft.
-> Onmiddellijk off-line gehaald door het groepje top-advocaten.

Maar neen hoor, geen klassenjustitie hoor. Wat voor idioten denkt men eigenlijk dat wij burgers, financierders van justitie, eigenlijk zijn?!

Intussen is de video opnieuw geupload door iemand anders.

Allee, misschien even het topic eens doorlezen.
1. Fout. Zo goed als altijd -op fouten tegen de deontologische code na, die vaak werden rechtgezet daarna- worden namen van beschuldigden zo geheim gehouden. Dit is een aantoonbare valse voorstelling.
2a. Fout. 'tScheldt publiceerde de namen wel. Opnieuw een aantoonbare valse veronderstelling.
2b. Fout. Een eenzijdig verzoekschrift komt niet vanuit het gerecht zelf, en gaat altijd zo snel. Ook bij "niet-elite".
3. Fout. Er wordt dezelfde deontologische code gevolgd, die hier al verschillende keren gelinkt is. Er is niemand iets vergeten te vertellen. Het feit dat ze het allemaal beslissen, betekent misschien gewoon dat het de regel is die ze altijd hanteren. Maar dat past niet in je kraam, zeker. Liever een complottheorie zien.
4. "Een medium dat niet centraal te sturen is", volgens mij schrijf je "mensen zonder redactie die zich niet aan privacyregels houden" fout. Elke Facebookcomment is ook niet plots evenveel waard als een krantenartikel met gedubbelcheckte bronnen, recht op weerwoord en een verantwoordelijke redactie.

3 foutieve claims die al herhaaldelijk weerlegd zijn in dit topic blijven herhalen, maar wel steigeren als mensen je posts populistisch noemen. Maar ik zet je op weg:
Nog bijnamen: https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-947893
Nog eenzijdige verzoekschriften, niet van de elite: https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-948141

Zouden we dan gewoon kunnen praten over deze feiten en deze zaak, zonder er verzinsels bij te sleuren om je punt te maken? Je kunt het nog altijd klassenjustitie vinden, maar dan zul je toch met steekhoudende argumenten moeten komen en niet dingen die al 10x ontkracht zijn.

 

[Loser]

Waarom dit erna? Er hoeft toch niet op de man gespeeld te worden als iemand jouw mening niet deelt...

Zelf rechten gestudeerd en als het in het belang van de maatschappij is om de identiteit van daders bekend te maken, dan mag dit gewoon.
Is volgens mij (en ook de advocaat van de familie Dia) van toepassing op deze zaak, maar de media heeft schrik van de juridische slagkracht van de daders/ouders van daders.

Publieke figuur / dader waarvan identiteit best bekend gemaakt wordt in het belang van de maatschappij.
potato <-> potahto

Het belang van de maatschappij is niet gelijk aan "ik wil het weten", en zeker niet aan "ik wil ze terugpakken".

Het is van belang voor de maatschappij als ze nu bijvoorbeeld op dit moment verkozen volksvertegenwoordigers zijn. Dan wil ik wel weten of ik vertegenwoordigd wordt door iemand die zoiets doet. Maar niet "of ik binnen 30 jaar misschien vertegenwoordigd zal worden door iemand die ooit zoiets gedaan heeft".

 

[JPV]

Men kan stellen dat die mannen door de maatschappelijke impact van het proces publieke figuren zijn geworden. Naast het feit dat ze ietwat belangrijkere functies in de maatschappij vervullen.

Dat kan je niet. Die 2 mannen hebben geen rechtzaak gekregen.

Waarom dit erna? Er hoeft toch niet op de man gespeeld te worden als iemand jouw mening niet deelt...

maar men gooit hier iedereen op 1 hoop, terwijl een aantal geen rechtzaak gehad hebben...

 

[CaseBlue]

Hoeveel van die zaken hebben te maken met een gerechtelijke procedure? Ik zie minnelijke schikkingen, verzekeringen, burnouts, ... Zo kan je vanalles op een hoop gooien om je tekort gedaan te voelen.

Maar daar gaat het hem net om! Daar komt volgens mij veel van die woede naar Reuzegom vandaan.

En daarom dat al die argument van: "het was toch zo erg niet" olie op het vuur is van dit soort reacties.

 

[TNTim]

Het is van belang voor de maatschappij als ze nu bijvoorbeeld op dit moment verkozen volksvertegenwoordigers zijn. Dan wil ik wel weten of ik vertegenwoordigd wordt door iemand die zoiets doet. Maar niet "of ik binnen 30 jaar misschien vertegenwoordigd zal worden door iemand die ooit zoiets gedaan heeft".

Dit slaat toch helemaal nergens op?
Als we jouw visie volgen dan mag 99,99% van de daders niet meer met hun naam in de krant komen als enkel verkozen volksvertegenwoordigers hun identiteit bekend gemaakt mag worden.

 

[mac-bc]

Allee, misschien even het topic eens doorlezen.
1. Fout. Zo goed als altijd -op fouten tegen de deontologische code na, die vaak werden rechtgezet daarna- worden namen van beschuldigden zo geheim gehouden. Dit is een aantoonbare valse voorstelling.

Fout gelezen. Ik heb het over gedeeltes van de namen. Voornaam PUNT Familienaam, of omgekeerd.

2a. Fout. 'tScheldt publiceerde de namen wel. Opnieuw een aantoonbare valse veronderstelling.

Ik zou het je willen aantonen, maar gezien de censuur wordt mij dat onmogelijk gemaakt.

2b. Fout. Een eenzijdig verzoekschrift komt niet vanuit het gerecht zelf, en gaat altijd zo snel. Ook bij "niet-elite".

Ik zeg ook nergens dat het initiatief daarvoor vanuit het gerecht komt, maar de medewerking van het gerecht is wel noodzakelijk. Iets waar je anders dagen, weken, maanden moet op wachten wegens "druk, druk, druk! Geen middelen! Seponering!".

Definitie:
Wat is een eenzijdig verzoekschrift?
Middels een procedure op eenzijdig verzoekschrift kan een partij een zaak op zeer korte termijn (soms zelfs binnen een dag zelf) een vonnis van de rechter bekomen zonder dat de tegenpartij van de procedure wordt op de hoogte gebracht.

3. Fout. Er wordt dezelfde deontologische code gevolgd, die hier al verschillende keren gelinkt is. Er is niemand iets vergeten te vertellen. Het feit dat ze het allemaal beslissen, betekent misschien gewoon dat het de regel is die ze altijd hanteren. Maar dat past niet in je kraam, zeker. Liever een complottheorie zien.

Diezelfde deontologische code die P-Magazine bijvoorbeeld hanteerde bij het publiceren van het verhaal waarbij Alexander Decroo een prostituee zou bezocht hebben in zijn privé-leven?
Diezelfde deontologische code die ervoor gezorgd heeft dat het verhaal van de verstopte cocaïne van de nonkel van Amir Bachrouri uitvoerig in alle media kwam, nog voor er een uitspraak was van de rechtbank?

Een rekbare code precies. Zo-eentje van het handige type die je kan inzetten wanneer het je uitkomt en je er geen hol van moet aantrekken wanneer het je niet uitkomt.

4. "Een medium dat niet centraal te sturen is", volgens mij schrijf je "mensen zonder redactie die zich niet aan privacyregels houden" fout. Elke Facebookcomment is ook niet plots evenveel waard als een krantenartikel met gedubbelcheckte bronnen, recht op weerwoord en een verantwoordelijke redactie.

Welke privacy-regels? Zijn er nu plots tóch duidelijke en heldere "regels" rond het al-dan-niet publiceren van namen na een veroordeling? Ik dacht dat het een lamentabele en voor interpretatie vatbare deontologische code was?

3 foutieve claims die al herhaaldelijk weerlegd zijn in dit topic blijven herhalen, maar wel steigeren als mensen je posts populistisch noemen. Maar ik zet je op weg:
Nog bijnamen: https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-947893
Nog eenzijdige verzoekschriften, niet van de elite: https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/post-948141

Zouden we dan gewoon kunnen praten over deze feiten en deze zaak, zonder er verzinsels bij te sleuren om je punt te maken? Je kunt het nog altijd klassenjustitie vinden, maar dan zul je toch met steekhoudende argumenten moeten komen en niet dingen die al 10x ontkracht zijn.

Helemaal geen foute claims. Jouw pogingen om het te verbloemen zijn daarentegen wel heel bizar te noemen. Past perfect in het elitaire gedachtenpatroon die vandaag de dag rond justitie hangt: al wie pleit voor een strengere justitie is een domme HLN'er die eens moet uitgelegd worden hoe perfect justitie werkt. Wil je daarentegen jezelf voordoen als intelligent, dan moet je onze lakse justitie verdedigen en claimen dat dat allemaal normaal is, liefst met het belerend vingertje vanuit de ivoren toren: "jullie begrijpen het niet".

Het is minstens klassenjustitie. En gezien de betrokkenheid van een NVA'er zou het ook weleens om pure corruptie kunnen gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat NVA druk uitoefent op de media.

 

[parabellum]

Puur gevoelsmatig kan ik wel enig vertier halen uit de gedachte dat ze tot in de eeuwigheid advocatenkantoren gaan moeten betalen om hun namen te laten weghalen.
Zorgt er voor dat ze de feiten nooit kunnen vergeten.

 

[Sylverscythe]

Maar daar gaat het hem net om! Daar komt volgens mij veel van die woede naar Reuzegom vandaan.

En daarom dat al die argument van: "het was toch zo erg niet" olie op het vuur is van de reacties.

Ik geloof persoonlijk niet dat zo'n mensen ooit tevreden gaan zijn hoor, dan kan je gewoon elke "tegenslag" gaan afzetten tegenover wat je in de krant leest. Sommige van die zaken zijn ook de klassiekers die ik terecht vind trouwens, te snel rijden maar "het bord stond er nog maar net". Daarom heb je ogen in je kop zeker.

Heel die retoriek over "de elite die alles mag" past daar ook in, het is "wij" en "zij", en "zij" mogen altijd meer. Ik vind dat typisch iets van onze streek eigenlijk. Kijk hier, een forum met een grote fractie hogergeschoolden met goede jobs, en je hoort net hetzelfde.

 

[Meerkat]

Soit, is toch heel duidelijk dat dit inderdaad een (bijzonder geslaagde) reclamestunt van Acid is. Precies alsof die dat uit moreel onrechtvaardigingsgevoel zou doen :').

Ik volg af en toe enkele video's van hem en ik ben er 100% zeker van dat dit puur om dat onrechtvaardigheidsgevoel is.
Je kan geen fan zijn van zijn stijl, maar hij is imo wel maatschappijkritisch om de juiste punten. En moest je nu terugkomen over heel die influenceroorlog van een tijd terug: daar was zijn punt dat het kanaal van het andere Youtube-duo aan de lopende band reclame maakt terwijl hun doelpubliek kinderen zijn en dat bij wet verboden is.

 

[Loser]

Dit slaat toch helemaal nergens op?
Als we jouw visie volgen dan mag 99,99% van de daders niet meer met hun naam in de krant komen als enkel verkozen volksvertegenwoordigers hun identiteit bekend gemaakt mag worden.

Dat is niet mijn visie, dat is de deontologische code voor de journalistiek. En het gaat niet om daders, maar om beschuldigden. Een gigantisch verschil in een rechtstaat.

En ik zeg het nog eens: in dit geval zijn ze veroordeeld voor zaken, maar ook vrijgesproken voor andere zaken. En je moet geen Madam Soleil zijn om in te zien dat het publiceren alleen maar is "ik wil het weten" of "ik wil daar gevolgen aan verbinden". En dàt is dus geen maatschappelijk belang, maar vigilante justice.

1. Fout gelezen. Ik heb het over gedeeltes van de namen. Voornaam PUNT Familienaam, of omgekeerd.
2a. Ik zou het je willen aantonen, maar gezien de censuur wordt mij dat onmogelijk gemaakt.
2b. Ik zeg ook nergens dat het initiatief daarvoor vanuit het gerecht komt, maar de medewerking van het gerecht is wel noodzakelijk. Iets waar je anders dagen, weken, maanden moet op wachten wegens "druk, druk, druk! Geen middelen! Seponering!".

Nog altijd drie aantoonbaar valse claims, ze nog eens herhalen maken ze niet plots waar.
Je zegt: "tSchelt publiceert de namen niet" https://www.tscheldt.be/reuzegom-vs-tscheldt-zitting-23-maart-2023/
'tScheldt publiceerde namen, foto's en doopnamen en kreeg daarvoor het verzoekschrift. Niet voor de initialen, niet voor gedeeltes van namen.

Voor een eenzijdig verzoekschrift hoe je nooit dagen, weken, maanden te wachten. Opnieuw aantoonbaar fout, je hebt niet eens de moeite gedaan om op de links te klikken. Dan zou je het gelezen hebben en weten dat het fout is.

3. Diezelfde deontologische code die P-Magazine bijvoorbeeld hanteerde bij het publiceren van het verhaal waarbij Alexander Decroo een prostituee zou bezocht hebben in zijn privé-leven?
Diezelfde deontologische code die ervoor gezorgd heeft dat het verhaal van de verstopte cocaïne van de nonkel van Amir Bachrouri uitvoerig in alle media kwam, nog voor er een uitspraak was van de rechtbank?

Een rekbare code precies. Zo-eentje van het handige type die je kan inzetten wanneer het je uitkomt en je er geen hol van moet aantrekken wanneer het je niet uitkomt.



Welke privacy-regels? Zijn er nu plots tóch duidelijke en heldere "regels" rond het al-dan-niet publiceren van namen na een veroordeling? Ik dacht dat het een lamentabele en voor interpretatie vatbare deontologische code was?

Nee, jij zegt eerst dat de code rekbaar en flou is door opzettelijk een stuk te negeren (maatschappelijk belang/publiek figuur), om dan te zeggen dat ze soms rekbaar en flou is, en anders strak. Fout. Opnieuw, weer geen enkele link opengeklikt, zeker.

Goed, een duidelijkere uiteenzetting van die regels (die elke journalist en redactie kent, hoor) : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190112_04098261

Dus ja, zowel bij De Croo als bij Bachrouri als bij Guy Van Sande en BDP zijn de juiste deontologische regels gevolgd over het algemeen. Net zoals nu. Allemaal heel rechtlijnig, tenzij je met opzet dingen gaat negeren zodat ze in je kraam passen, maar dan noem ik dat dus foute claims. En zelfs een complottheorie, want jij vermoedt overleg tussen alle kranten, alle zenders en ook nog eens met de N-VA... Dan wordt het tijd voor een aluminium hoedje, hoor.

 

[Sylverscythe]

Helemaal akkoord. Je kan over de terechtheid van die zaken 1 voor 1 volledig alles uitpluizen. Was ook mijn punt niet.

Mijn punt was dat velen van ons terecht of onterecht al het systeem tegen zich gehad heeft. En hier zou eender welk redelijk mens iets van uitspraak verwachten. En de realiteit is: zo goed als vrijspraak over de hele lijn. En zwaar beschermd door de media.

Zelfs hier op het forum mag je zelfs niet hints geven naar artikels en filmpjes die hier rechtstreeks besproken worden.

It is what it is.

Ik vind niet dat je van een kleine groep vrijwilligers die een forum aan de gang houden mag verwachten dat ze zich blootstellen aan allerhande risico's, terwijl je dat soort zaken gewoon via elke search engine kan vinden.

 

[TNTim]

Dat is niet mijn visie, dat is de deontologische code voor de journalistiek. En het gaat niet om daders, maar om beschuldigden. Een gigantisch verschil in een rechtstaat.

De Reuzegommers die terecht stonden zijn veroordeeld, van zodra veroordeeld ga je van beschuldigde naar dader.