Dus: vroeger deed men dit wel = gelijke behandeling. Je kunt ze ook nog opzoeken, die gelijke behandeling, want je hebt de links gekregen. Dat het in de nieuwste artikels niet meer gebeurt, is omdat er saillantere en mediageniekere koosnaampjes zijn, die er in andere gevallen nooit zijn. Probeer eens een artikel te vinden over Willem Holleeder waar niet naar hem verwezen wordt als De Neus.
De drugswereld in Antwerpen: Porki, Ola en Bril.
COLUMN. Porki, Ola en Bril: bijnamen in de criminele onderwereld
Wie de verwikkelingen in de criminele onderwereld wil volgen, moet al bijna over een uitgebreide databank met bijnamen beschikken. Bijna iedereen in het milieu draagt een bijnaam, van de kleine pakjesdealers op straat tot de grote spelers van de containersmokkel.
www.gva.be
De bekende Turtles van Antwerpen, met Dikke Nordin van den Dam. Moet ik echt nog verder gaan?
Enkel ingewijden weten over wie het gaat: koddige bijnamen voor keiharde kerels
In het milieu heten ze Dikke Nordin van den Dam, Goliath, of Zonnepit. Het is de bedoeling dat alleen ingewijden weten over wie dan gepraat wordt, zeker als de politie meeluistert. De namen klinken dan misschien koddig, ze staan wel voor keiharde kerels, van wie er nogal wat hoog op de...
www.nieuwsblad.be
Of ga je dat ook "elitaire drugskoeriers" noemen? Want in alle andere gevallen zul je toch echt moeten toegeven dat het gaat om een gelijke behandeling.
Maar wat een onooglijke argumentatie krijg je dan?
Wat je eigenlijk zegt is dat inderdaad, de bewijslast ligt bij degene die de claim maakt, omdat bewijzen dat het tegengestelde niét waar is, onmogelijk is. Maar bewijzen dat de claim klopt, is ook onmogelijk (omdat je te weinig informatie hebt), dus dan krijg je plots vrijgeleide om maar dingen te roepen en die zouden dan als even zinnig aanvaard moeten worden?
Ik mag jou toch ook niet zomaar gaan beschuldigen van zaken, waarna jij maar moet bewijzen dat het niet klopt? Dan zeg ik daarbij "maar ik ken zijn leven niet en heb daar geen inzage in", en dan ben ik ingedekt? "Je kunt het niet weten, dus de kans is even groot dat het klopt" is gewoon niet waar.
Nee, dezelfde standaard voor wetenschappelijke stellingen geldt hier ook, gewoon omdat je anders bij ongefundeerde prietpraat komt. Je kunt ze niet staven, dus je kunt de claim niet maken. Dat hoort je conclusie te zijn. Punt. De enige reden dat je dat hier niet doet, is omdat het past in je kraam. Dat heeft een naam: confirmation bias. Het is waarschijnlijker dat het klopt, omdat het bevestigt wat jij al vindt.
