Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
En terecht. Youtube reageert overigens meer dan waarschijnlijk wél rap als tientallen mensen per uur een video rapporteren én het ruim in de media komt. Er bestaat voor bedrijven goedkope speciale software om te detecteren of ze in de (sociale) media komen, hé, dan zal het niet meer een eerstelijnsmedewerker zijn die ingrijpt.Die hersenen heeft hij uiteraard niet. De video is door YouTube zelf offline gehaald wegens 'kwetsende content', volgens HLN.
Hoewel ik de straffen ook aan de lage kant vind, is de manier waarop Acid dit aanpakt gewoon compleet fout. De rechtbank dient er om straffen toe te kennen, waar je het al dan niet mee eens kan zijn, maar laten we aub niet de toer opgaan om zelf rechter te spelen.
Patj
Well-known member
Het gaat over mensen die niet rechtstreeks iets met de dood van Sanda te maken hebben, maar wel voldoende op hun kerfstok hebben qua geweld tegen schachten.
Heb het filmpje gezien; als het waar is wat Acid zegt, dan vind ik die mannen nog gortiger dan wat ik gelezen heb in de pers en vind ik het publiceren van (sommige) van die namen geen slecht iets. Je wilt echt niet dat mensen die het bijvoorbeeld goed vinden dat volle blikken bier in het gezicht van slachten gekeild worden of zichzelf willen meten met Hitler, topposities innemen. Er valt iets te zeggen voor het beschermen van de maatschappij tegen mensen met een zeer onethisch verleden die belangrijke posities willen innemen.
Het gaat in mijn ogen om de bredere maatschappij te beschermen tegen het gedrag van die mensen. Je kan hierover van mening verschillen maar dit is een exemplarische straf die nu door de maatschappij uitgesproken wordt en het signaal geeft aan sommige individuen die dachten straffeloos te zijn dat ze het risico lopen op zoiets. Voor justitie is dit ook wel een signaal. Mensen zijn het beu dat justitie hen niet meer dient. Justitie heeft uiteraard een zekere onafhankelijkheid, maar wanneer de straffen consequent ridicuul zijn in verhouding tot de feiten, krijg je dit soort acties. Dan moet justitie (en iedereen daarin actief) daar maar eens over bezinnen. Acid's actie kan illegaal zijn (ik weet het zelf niet), maar ik begrijp waarom hij het doet.
Dat advocaten nu verbaasd reageren in de pers is gewoonweg belachelijk. Justitie moet de burger dienen, en als justitie dat niet doet, moet je niet verbaasd zijn dat sommige burgers dat uiteindelijk zelf doen. Op zich ook vreemde uitspraak van de rechter. Als rechter kan je toch ook ergens bedenken dat 400 euro en wat werkstraffen ongelofelijk laag zijn en woede gaan opwekken. Maak daar dan 10000 euro de man van en laat de leiders een jaar in de gevangenis/met enkelband zitten. Die gasten ga je er niet heel veel harder mee treffen, maar je geeft tenminste een stevig signaal.
Puur juridisch en volgens de code van de raad van journalistiek, lijkt Acid zich toch te kunnen verschuilen achter volgende regels voor volledige identificatie:
- Een maatschappelijk belang. In het geval van een verdachte geldt een gewichtig maatschappelijk belang.
- De verdachte of de veroordeelde is een publiek figuur en het maatschappelijk belang rechtvaardigt volledige identificatie.
Bijkomend: dat Reuzegom zich ook maar elite durft noemen, het zijn quasi de goorste marginalen die je kan vinden in deze wereld.
Laatst bewerkt:
Als het waar is wat Acid, zonder kennis van zaken en zonder recht op weerwoord van anderen, beweert.
Als het waar is wat Acid beweert, terwijl we al zeker weten dat een paar van de dingen niét waar zijn. Dan wankelt de geloofwaardigheid van de andere beweringen toch ook stevig.
Als het waar is wat Acid beweert, die leeft van clicks, en nu uit "rechtvaardigheid" merkt dat de namen = clicks en die er dus maar opgooit.
Als het waar is wat Acid beweert, die zo weinig geeft om de privacy van anderen dat hij ze met naam en toenaam op het internet gooit, terwijl hij zelf meermaals klaagt over inbreuken op zijn privacy.
Laat me niet lachen. Ze mogen niet verbaasd zijn dat we het recht in eigen handen nemen? Wat voor een vergoelijking... Vanaf nu als we straffen niet ver genoeg vinden gaan, maar even langsgaan met een knokploeg, zeker.
Ik ga die eigenaardige houding van sommigen hier nooit begrijpen. Dat hardnekkige vertrouwen in de zogezegde rechtvaardigheid van deze rechtspraak. Die slag van het gerecht heeft haar werk correct gedaan of het gaat om een billijke straf.
Het gaat er echt gewoon niet in. Mijn brein wil die bokkensprongen niet maken
Het gaat er echt gewoon niet in. Mijn brein wil die bokkensprongen niet maken
Ik vermoed dat je het o.a. over mij hebt. Geen enkel probleem met kritiek op de rechtspraak. Je kan een zaak te 'soft' beoordeeld vinden.
Maar hier levert Acid kritiek op iets waar de rechter zich niet heeft KUNNEN over uitspreken, omdat niemand van de betrokken slachtoffers of het openbaar ministerie die mensen verantwoordelijk achtte voor de feiten die zich plaatsgevonden hebben bij Sanda Dia.
Om dan als commercieel bedrijf (= Acid) mensen bij naam te noemen (en niet enkel anoniem de feiten te vermelden) terwijl je zelf niet betrokken bent én dat blijkbaar (op basis van een audiofragment die ik hoorde) nog in zijn typische sensationele stijl te doen, is van het laagste allooi.
Ik hoef die straf niet rechtvaardig te vinden om het schaamteloze pitchfork-verdienmodel van Acid waarmee hij schaamteloos de privacy van anderen inruilt voor centen af te keuren.
(het is ook niet zijn eerste keer, hè, dat is gewoon wat hij doet: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200824_97442301 )
Los daarvan: ik weet niet of ik de straf rechtvaardig of onrechtvaardig vind. Ik vind het helemaal niet zo zwartwit als hier wordt voorgesteld. Ik ken daar allemaal niet genoeg van, en ik heb geen probleem om me daarbij neer te leggen. Had ik het persoonlijk, vanuit mijn beperkte kennis, fijner gevonden als er een langere tijd voorwaarden aan verbonden waren, desnoods icm een strafblad? Ik denk het wel, ja. Maar omdat het nog zo jonge kerels zijn, is dat ook geen heuvel waarop ik bereid zou zijn om te sterven. Ik weet niet of iemand hier echt beter wordt van een celstraf, maar het opzettelijk verdoezelen van bewijzen vind ik wel verzwarend genoeg. Dus ja, niet zo zwartwit.
Vanaf nu alle pesters op de brandstapel! stel u voor dat ze nadien nog een deftige job zouden gaan doen!
Vooral grappig hoe mensen hier kritiek geven op de rechtspraak, maar dan wel afkomen met "heb je heel de verklaring gelezen????"
Wel, ik ben er 100% zeker van dat die rechters alle bewijs bekeken hebben, en ook alle verklaringen gehoord hebben. En dat die een oordeel op basis daarvan hebben gegeven.
Als je hier heel het media-theater weg laat, en kijkt naar de feiten, is er een dode gevallen bij een studentendoop door iets wat zeker niet algemeen bekend staat als "gevaarlijk". En is er het equivalent van "vluchtmisdrijf" gebeurd.
Dat eerste is imo een ongeval, heel erger voor de betrokkenen, maar ongevallen gebeuren.
Het tweede, daar hadden ze misschien een wat strengere straf moeten krijgen. Maar daar zal de rechter wel geoordeeld hebben op basis van soortgelijke zaken.
Ik vind dat er online heel hard geroepen wordt "ge ziet toch dat die er erg aan toe is!", als je zelf zo eens door Leuven rijdt, dan zie je dagelijks studenten in die toestand rondwaggelen...
Vooral grappig hoe mensen hier kritiek geven op de rechtspraak, maar dan wel afkomen met "heb je heel de verklaring gelezen????"
Wel, ik ben er 100% zeker van dat die rechters alle bewijs bekeken hebben, en ook alle verklaringen gehoord hebben. En dat die een oordeel op basis daarvan hebben gegeven.
Als je hier heel het media-theater weg laat, en kijkt naar de feiten, is er een dode gevallen bij een studentendoop door iets wat zeker niet algemeen bekend staat als "gevaarlijk". En is er het equivalent van "vluchtmisdrijf" gebeurd.
Dat eerste is imo een ongeval, heel erger voor de betrokkenen, maar ongevallen gebeuren.
Het tweede, daar hadden ze misschien een wat strengere straf moeten krijgen. Maar daar zal de rechter wel geoordeeld hebben op basis van soortgelijke zaken.
Ik vind dat er online heel hard geroepen wordt "ge ziet toch dat die er erg aan toe is!", als je zelf zo eens door Leuven rijdt, dan zie je dagelijks studenten in die toestand rondwaggelen...
Patj
Well-known member
Wat weten we dat niet waar is?
Acid is soms idioot en de facto een taalbarbaar, maar is geen crimineel lijkt mij.
Rechters zijn niet onfeilbaar. Rechters zijn mensen, mensen maken fouten, ergo rechters maken fouten.
Is het vreemd om moreel laakbaar gedrag aan de kaak te stellen? Ik begrijp goed dat moreel verwerpelijk gedrag niet altijd overeenkomt met wat juridisch strafbaar is, maar ik versta wel het maatschappelijke belang van het 'exposen' van mensen die serieus onethisch gedrag vertonen. Een beetje zoals CEO Van De Kerkhove in Plopsa.
Acid's gedrag vloeit voort uit het niet akkoord gaan met de rechtspraak, dat is duidelijk, maar op zich lijkt het mij maatschappelijk niet onnuttig om die namen te verspreiden lijkt mij.
1. Nee, het is niet vreemd om moreel laakbaar gedrag aan de kaak te stellen?. Het is wél vreemd om:
- dit te linken aan een zaak die voor de rechtbank kwam en waar hun gedrag NIET in vraag gesteld werd door de slachtoffers
- dit te doen op een commercieel platform waaraan je geld verdient
- dit te doen onder je artiestennaam (hij had met zijn bekendheid gerust in De Standaard een opinieartikel kunnen krijgen)
- dit te doen mét het vermelden van de naam zonder enig tegenwoord toe te laten
2. Die is een publiek figuur door zijn werk, heeft recht gehad op wederwoord, werd niet op een zuiver commercieel platform aan de schandpaal gebracht (een krant heeft deontologische code, Acid niet) en alle betrokken partijen werden aan bod gebracht met bescherming van privacy voor de slachtoffers waar gevraagd.
TNTim
Crew Member
Zijn enige inkomstenbron zet hij net op het spel door deze video te posten.
Als zijn account verwijderd wordt, mag hij opnieuw van 0 begonnen om abonnees te sprokkelen.
Wat vooral aangeklaagd wordt is dat de namen niet bekend gemaakt worden.
Ze zijn veroordeeld, zet ze dan met naam en toenaam in de krant. Maar dat durft de media niet.
Iedereen vermoedde al dat rechtspraak in het voordeel is van gegoede burgers, want zij kunnen de beste advocaten betalen.
Dit openlijk bewezen zien doet bij velen terecht pijn.
Er zitten al 2 foute namen bij! Dat weten we dat niet waar is. "Aannemen" dat ze wel iets anders op hun kerfstok zullen hebben zonder enig weerwoord, dat is omdat je ze graag aan de schandpaal wilt nagelen. Is dat dan wel gerechtigheid? Nee. En daarmee is het klaar voor mij.
Jij mag niet dronken gaan rijden "uit protest" omdat die dronken commissaris geen boete kreeg.
Haha, kom op, zeg. Zijn account wordt niet verwijderd als hij de clip offline haalt. En dat weet hij, want hij heeft het nog meegemaakt.
En zoals al herhaaldelijk aangetoond in dit topic: de behandeling van de beschuldigden (die nu wel veroordeeld zijn voor veel dingen, maar ook zijn vrijgesproken voor dingen!) verandert niet naarmate ze gegoed zijn. Dat zijn dwangbevelen die echt iedereen kan afdwingen. Dat is gewoon niet waar? Waarom blijft het dan herhaald worden?
Het feit dat je de namen wilt, omdat je daar gevolgen aan wilt verbinden is al reden genoeg om ze nooit te publiceren. Ik snap niet hoe mensen dit kunnen vragen. Straks ben je het zelf, hoor. En dan?
Karton
Well-known member
Dat geldt toch allemaal ook voor de traditionele media? Ook "kwaliteitskranten" leven van kliks en views... En wat is überhaupt het probleem dat iemand leeft van zijn/haar mediaproducties? Dat doen journalisten toch allemaal ook, maar dat is dan geen probleem?
Welke dingen die hij zegt weet je trouwens die niet waar zijn? Je spreekt hier over "foute" namen maar hij kadert dat in het filmpje - dat we nu natuurlijk niet meer kunnen zien. Ook nogal kort door de bocht om trouwens meteen uit te gaan dat bij Acid winst primeert, voor hetzelfde geld is hij even verontwaardigd als veel mensen hier, met dat verschil dat hij een platform heeft en ook geen schrik heeft van eventuele gevolgen (zoals bv dit forum wel heeft: één van de redenen dat we hier geen namen mogen posten is omdat jullie schrik hebben van juridische vervolging...)
Patj
Well-known member
1
- Eerste punt begrijp ik niet wat je hiermee wil zeggen
- Een krant of TV-zender lijkt mij ook een commercieel platform
- Veel mensen schrijven onder een pseudoniem, bovendien heeft de man een wikipediapagina, waar je eenvoudigweg zijn naam kan vinden. Die is niet geheim
- Tegenwoord was enkel nuttig geweest bij de twee niet veroordeelden. En dan nog, zijn de daden van die kerels aan bod gekomen tijdens het proces.
2) Ik denk dat sommige van die reuzegommers eveneens publieke figuren zijn. Ik zie het maatschappelijk belang in om die mensen hun identiteit te verspreiden aangezien zij machts-/verantwoordelijke posities innemen.
TNTim
Crew Member
Hoezo fout?
Als het waar is wat hij beweert dan zijn deze namen niet fout maar hebben zij opdracht gegeven om Sanda niet naar het ziekenhuis over te brengen en de andere heeft opdracht gegeven om bewijsmateriaal te vernietigen.
Hij heeft de clip niet offline gehaald volgens onze media. Jouw bewering is fout.
Wat bedoel je met 'straks ben ik het zelf'? Als ik ook zulke vetzakkerij zou uitsteken bedoel je?
Dieren levend blenderen om daarna iemand te dwingen om het op te eten, mensen folteren, urineren op mensen, volle bierblikken naar hun hoofd gooien en er achteraf trots op zijn dat hun oogkas gebroken is, opzettelijk bewijsmateriaal vernietigen, ...?
Ja, ga me dan vooral beschermen door mijn naam uit de media te houden. Want dat verdien ik wel.
Ook al is iemand anders gestorven door mijn daden of nalatigheid, maar dat doet er ff niet toe.
Patj
Well-known member
Heb je het filmpje gezien? Ik wel, hij kadert die namen en zegt van 2 dat ze inderdaad niet aanwezig waren op de doop, maar mee de bruutheid geïntroduceerd hebben of in de chat aangemoedigd hebben om door te gaan met de doop. Ik heb echt niet de indruk dat hij mensen valselijk staat te beschuldigen.
TNTim
Crew Member
Door te gaan met de doop, Sanda niet naar het ziekenhuis te brengen, de Whatsapp-groep te verwijderen én om geen excuusbrief te sturen naar de ouders uit naam van Reuzegom want dit zou kunnen gezien worden als erkenning van schuld.
Jup, als de beweringen kloppen hebben ze er écht niets mee te maken.
Eén van die gasten studeerde trouwens geneeskunde, tot zover het argument dat ze de gevolgen van hun daden niet konden inschatten...
Jup, als de beweringen kloppen hebben ze er écht niets mee te maken.
Eén van die gasten studeerde trouwens geneeskunde, tot zover het argument dat ze de gevolgen van hun daden niet konden inschatten...
A1 Er is géén proces geweest waar die 2 personen zich moeten verantwoorden voor hun daden. Ze hebben zich dus niet kunnen verdedigen noch vonden de slachtoffers het blijkbaar nodig om een zaak te starten tegen die mensen.
A2 Commercieel, maar met een deontologische code en eigen journalistieke raad die aan bronraadpleging doet voor iets online te gooien.
A3 Een pseudoniem is het probleem niet. Het feit dat dat pseudoniem zijn artiestennaam is waar hij geld mee verdient wel.
A4 Ze werden ook geen feiten ten laste gelegd en hebben zich dus ook niet kunnen verdedigen over wat ze al dan niet gedaan hebben
En ken verdomme het verschil tussen publieke figuren en daders in een rechtzaak. écht man.
Ik vind het eigenlijk een beetje Amerikaanse toestanden dat iemand die geld verdient met sensatie met zoiets naar buiten komt en dit dan nog wordt toegejuicht ook.
Volgens mij moeten we niet al te veel medelijden hebben met de daders, maar is dit nu werkelijk de manier waarop we het gevoel dat bij de bevolking leeft over te lichte straffen gaan oplossen/verbeteren? Dat lijkt me eerder gewoon het vuur aanwakkeren.
Volgens mij moeten we niet al te veel medelijden hebben met de daders, maar is dit nu werkelijk de manier waarop we het gevoel dat bij de bevolking leeft over te lichte straffen gaan oplossen/verbeteren? Dat lijkt me eerder gewoon het vuur aanwakkeren.