Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Juwelier Filip (54) moet voor de rechter verschijnen nadat hij overvaller doodschoot: “Ik ben mijn levensvreugde kwijt”
Vandaag moet een 54-jarige juwelier uit Oostakker zich voor de rechtbank in Gent verantwoorden voor het doodschieten van een overvaller. Filip Moens raakte de 23-jarige inbreker vier jaar geleden dodelijk in de rug nadat die samen met een kompaan probeerde weg te vluchten met een half miljoen...
www.nieuwsblad.be
Uitbater superette aangehouden na doodsteken inbreker
Hasan Y. (48) stak in de nacht van vrijdag op zaterdag een 36-jarige man neer die zijn supermarkt in Houthalen was binnengedrongen. Het slachtoffer stierf ter plaatse.
www.standaard.be
De kasteelmoord, wat is er gebeurd en wie zijn de verdachten?
Dinsdag herneemt het proces over de Kasteelmoord. Maar waarover gaat dit proces ook alweer?
www.vrt.be
Doodrijder van Tibau (18) veroordeeld tot 36 maanden cel, rijverbod en boete van 10.000 euro
Ruben B., de twintiger die verantwoordelijk is voor de dood van Tibau Verelst (18) uit Kasterlee, is veroordeeld tot 36 maanden cel waarvan 18 maanden met uitstel. Dat heeft de rechtbank in Turnhout beslist. Hij moet ook een geldboete betalen en krijgt een rijverbod van vijf jaar. In dronken...
www.nieuwsblad.be
De reden dat je nul voorbeelden ziet (wil zien?), is vooral omdat je de subjectieve lat voor "vergelijkbaar" veel te hoog legt.
Wat even anoniem is als Zaadje. Want je moet er al doorgedreven voor gaan opzoeken om achter de namen te komen in beide gevallen.
Op het moment van schrijven, nog niet veroordeeld.Juwelier Filip (54) moet voor de rechter verschijnen nadat hij overvaller doodschoot: “Ik ben mijn levensvreugde kwijt”
Vandaag moet een 54-jarige juwelier uit Oostakker zich voor de rechtbank in Gent verantwoorden voor het doodschieten van een overvaller. Filip Moens raakte de 23-jarige inbreker vier jaar geleden dodelijk in de rug nadat die samen met een kompaan probeerde weg te vluchten met een half miljoen...
Op het moment van schrijven, nog niet veroordeeld. Foto van de superette er bij.Uitbater superette aangehouden na doodsteken inbreker
Hasan Y. (48) stak in de nacht van vrijdag op zaterdag een 36-jarige man neer die zijn supermarkt in Houthalen was binnengedrongen. Het slachtoffer stierf ter plaatse.
Op het moment van schrijven, nog niet veroordeeld.De kasteelmoord, wat is er gebeurd en wie zijn de verdachten?
Dinsdag herneemt het proces over de Kasteelmoord. Maar waarover gaat dit proces ook alweer?
Na veroordeling, voornaam, achternaam, woonplaats en leeftijdDoodrijder van Tibau (18) veroordeeld tot 36 maanden cel, rijverbod en boete van 10.000 euro
Ruben B., de twintiger die verantwoordelijk is voor de dood van Tibau Verelst (18) uit Kasterlee, is veroordeeld tot 36 maanden cel waarvan 18 maanden met uitstel. Dat heeft de rechtbank in Turnhout beslist. Hij moet ook een geldboete betalen en krijgt een rijverbod van vijf jaar. In dronken...
De reden dat je nul voorbeelden ziet, is vooral omdat je de subjectieve lat voor "vergelijkbaar" veel te hoog legt.
Maar je moet wel de code er even bijhouden, hè. Ik zeg het nog: vergelijkbaar EN in strijd met de code. 2 van de 4 zijn trouwens nog altijd anoniem, zie hierboven.
- Die eerste is heterdaad, is zelf in het nieuws gekomen en is een zwaar misdrijf.
- Die tweede is anoniem, achternaam met puntje. En is al besproken. (En dan nog is de anonimisering "mild", want hij heeft meteen bekend)
- Van de kasteelmoord weet ik niet genoeg. Past het binnen de code? Welke voorwaarde is precies wanneer geschonden? Want ik kan van elke zaak ook niet alles weten natuurlijk.
- De vierde: Na veroordeling is ook zijn naam nog geanonimiseerd. Opnieuw "mild", want hij is herhaaldelijk veroordeeld dus kon al van in het begin met zijn naam in de krant, maar omdat het een jongere is, waarschijnlijk geanonimiseerd. Maar opnieuw, zware feiten en herhaalde veroordeling, na de veroordeling.
Ik zie hier nog altijd geen tegenstrijdigheid in, tenzij misschien die van de kasteelmoord, maar dan moet je me toch echt naar de specifieke schending wijzen.
Dan heb ik het dus nog niet eens over de lat voor "vergelijkbaar" gehad, hè. Dan gaat het nog niet over de mogelijke vergelijkbare gevolgen voor die daders tov voor de Reuzegommers.
Maar bij Reuzegom vind je niets behalve hun pseudoniem. Geen voornaam, geen eerste letter achternaam, geen leeftijd, ... niets.
Niets pseudoniem.
Iemand doodrijden is ook onvrijwillige doodslag. Vergelijkbare ernst van de feiten als hetgeen waar ze nu voor veroordeeld werden.
Bij de tweede is dat duidelijk niet gebeurd: foto van de superette, die geen keten is en dus met een heel eenvoudige google-opdracht teruggevonden is.
Zelf meteen bekennen is overigens geen criterium in de code voor beperkte identificatie, zelfs die gebeurt niet bij Reuzegommers.
En, opnieuw, uit de code voor volledige identificatie
Erg subjectief natuurlijk en dat is waar het hier om gaat. Wat ernstig genoeg is, en wat maatschappelijk belang is, hangt eerder af van wie de betrokkenen zijn.
Général Zantas
Well-known member
Goed, als je het verschil niet wil zien tussen een verzonnen bijnaam en iets wat op je ID-kaart staat, dan houdt het op he.
RidderBauknecht
Well-known member
Ik vind dit nu toch ook wel hoor. Er zijn hier al tal van voorbeelden gepost, en steeds is dat allemaal niet vergelijkbaar want 'de code X' en 'de code Y'. Zo kan je inderdaad altijd gelijk hebben, want er is gewoon geen enkele zaak die je 100% kan vergelijken met deze zaak.
Enfin, het valt een hele hoop leden op dit forum op, in het 'echte leven' hoor ik ook gelijkaardige geluiden, in de kranten lees je om de haverklap maar eens een verklaring waarom ze de namen absoluut niet prijsgeven (als dat zo normaal is, dan zouden ze de nood toch niet voelen om zich steeds te verantwoorden zou ik zo denken) en lees je dat er intern ook wel wat discussie over is (dus zo rechtlijnig en duidelijk is het allemaal niet, zelfs niet met 'de code' erbij) en dan lees je ook nog eens het volgende van iemand waarvan we nu toch kunnen zeggen dat die wel wat ervaring heeft met dat soort dingen:
En zoals ik al zei: ja, hij is de advocaat van een partij in de zaak, dus hij zal er wel een schepje bovenop doen, maar goed. Ik vind toch echt dat men hier wat het licht van de zon wil ontkennen door te blijven doen alsof dit anoniem houden de normaalste zaak van de wereld is.
En neen, voornaam + eerste letter laatste naam is lang niet hetzelfde qua anonimiteit als gewoon een bijnaam gebruiken. Al helemaal niet als daar dan ook een woonplaats bij staat, of andere informatie. Zet mijn voornaam en de eerste letter van mijn achternaam online samen met mijn woonplaats en je hebt me direct gevonden. Zet mijn bijnaam van mijn chatgroep met studiegenoten online en niemand (behalve die studiegenoten) zal ooit weten over wie het gaat.
Ik heb het toch bijzonder moeilijk dat iemand mensen (al dan niet terecht) aan de schandpaal gaat nagelen omdat men het niet eens is met de rechtspraak. Dat is imo net de reden de bestaansreden van rechtspraak. Al hij mensen ging aanzetten tot protest tegen de rechtspraak of betoging, helemaal ok en ik ging daar zeker sympathie voor hebben. Wat hij nu deed was zelf proberen om de uitspraak van de rechtbank te wijzigen en dat is niet goed te keuren. Het probleem ligt eerder bij de wetgeving en niet bij de rechtspraak. Als de wet zegt dat zulke zaken strenger bestraft moeten worden zal dat ook gebeuren. Wanneer we de legimiteit van de rechtspraak in vraag stellen zetten we wel de samenleving op losse schroeven.
Volledige identificatie
Volledige identificatie van verdachten en veroordeelden kan onder één van de volgende voorwaarden:
- Bij ernstige misdrijven. In het geval van een verdachte alleen wanneer de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad of door informatie uit betrouwbare bron.
Dat voorbeeld van Hasan Y. is onzorgvuldig icm de foto en als hij daar een zaak van zou willen maken, zou die journalist op de vingers getikt worden. Dat onderlijnt weer waarom wij andere kranten gebruiken voor het volgen van die richtlijn, maar dat valt voor mij toch echt niet onder consequent andere toepassing van die regel.
Iedereen die het hier heeft over die zogenaamde hypocrisie doet altijd alsof het in alle andere zaken anders gaat. Of dat het zooo veel voorkomt. En als je dan gaat kijken, schiet er nog één uitzonderingetje over, waarbij een journalist in een totaal onvergelijkbare zaak met totaal onvergelijkbare maatschappelijke impact, een fout heeft gemaakt. Dat vind ik niet het grote voorbeeld van hypocrisie of duidelijk bewijs van klassen"jusititie" (of klassenjournalistiek, hoe moet ik het noemen).
Voor beiden zul je heel goed moeten kunnen googelen, en daarbij nog verschillende andere bronnen moeten aanspreken, om tot een identificatie te kunnen komen. Daarom heet dat ook gedeeltelijke identificatie, en ook daar zijn regels rond. Die door fatsoenlijke journalisten altijd gevolgd worden.
Er is misschien wel verschil tussen Zaadje en Jan J. Maar dat is toch echt wel minimaal? Voornaam + Achternaam met een puntje is anonimisering. De man met het hoedje (Abrini) is anonimisering. De Paardenslachter van Menen is anonimisering. Onopzettelijke doding is geen ernstig misdrijf, en letterlijk uit de tekst:
Bij lichte misdrijven ligt beperkte identificatie niet voor de hand.
Dat is niet echt eerlijk, hè. Een paar posters zeggen: De regels worden niet rechtlijnig gevolgd. Ik toets quasi elk voorbeeld af aan de regels, en blijkt dat ze er wel in passen. Dan heeft dat niks met vergelijkbaarheid te maken? Ik heb jaren met die code gewerkt, zowel op school als daarna nog. Dat is niet iets waar sommige journalisten nog nooit van gehoord hebben, hoor. Dat is niet iets waar licht over wordt gegaan. Elke fatsoenlijke journalist kent die regels goed genoeg en past die bijna altijd heel mild toe. Ook nu. Ik zie daarin geen enkel verschil met anders, en dat heeft niks met "vergelijkbare zaken" te maken, maar met overduidelijke regels.
Opnieuw vanwege wat ik daarvoor al zei: de maatschappelijke taak van de journalistiek, maar ook het recht op privacy en de wet. Dat is geen zwevende regel die op niets gebaseerd is, maar dient om mensen te beschermen en tegelijk vrij te kunnen informeren. En om zéker niet buiten de wet te kleuren.
derp
Well-known member
Dat 'aan de schandpaal nagelen' is toch wat ge er zelf van maakt hoor. Het is de normaalste zaak van de wereld dat betrokkenen bij zo'n zaak met naam en toenaam in de media verschijnen. Iedereen weet ook gewoon dat de 'man met het hoedje' gewoon Mohamed Sabrini noemt, iedereen weet wie Steve Bakelmans en Kim de Gelder zijn. Het 'normaal' binnen de journalistiek is dat zelfs mensen die enkel verdacht worden van feiten met voornaam + eerste letter familienaam + foto met zwart balkje voor de ogen in de media verschijnen.
Nu gebeurt het eens bij grote uitzondering niet, dan is het toch logisch dat mensen zich afvragen waarom dat zo is? De VRT heeft daar al een reden voor gegeven: de RG'ers zijn veroordeeld tot een taakstraf, zij willen geen stokken in de wielen steken van de herintegratie in de maatschappij van de betrokkenen. Dat speelt zich allemaal af in een grijze zone waarin er binnen zo'n ethische commissie over gediscussieerd wordt, maar daar zijn dus geen zwart/wit regels voor. In die zin is het dus een simpele journalistieke keuze om in dit geval de betrokkenen te beschermen, terwijl dat in andere gevallen niet gebeurt.
Laatst bewerkt:
RidderBauknecht
Well-known member
Maar nee? Dat verschil is gigantisch. Zoals ik elders al zei: ik heb onlangs nog iemand die ik maar heel vaag ken bijna onmiddellijk herkend aan de hand van zo'n 'anonimisering'. Hadden ze die gewoon zonder foto en met enkel een of andere bijnaam van een of ander drinkebroersclubje in de krant gezet dan had ik nooit geweten over wie het ging.
Tja, en een hele hoop andere mensen zien daarin dus wel een verschil met anders. Zo 'overduidelijk' zijn die regels trouwens ook niet als je in vrijwel elke krant leest dat er op die redacties ook discussies zijn over of ze nu die namen moeten openbaar maken of niet.
Het gaat er hem trouwens niet om dat bij andere zaken de volledige namen vrolijk online worden gezwierd, het gaat er hem om dat men dan een flinterdun balkje bovenop een Facebook profielfoto plaatst (wat dus wil zeggen dat je onmiddellijk kan gaan bevestigen of je de juiste te pakken hebt aangezien die foto wordt gebruikt voor een openbaar gedeelte van een openbaar profiel) met dan zaken als 'Fabrice V.D.B. uit Wommelgem' erbij. Als jij dat even anoniem vindt als 'Janker' en verder niks, dan heb je misschien wel gelijk ja, dat dit gewoon business as usual is. Ik vind dat helemaal niet hetzelfde.
Maar het probleem is voor mij niet die namen, mijn probleem is dat hij verdorie 2 personen en ouders die niet veroordeeld zijn erbij betrekt. Dat men die namen van de veroordeelden bekend maakt of niet,het zal mij worst wezen maar betrek geen dichte personen van de veroordeelden in deze modderpoel.
Die niet veroordeeld zijn in een zaak waarin Justitie duidelijk faalt in de ogen van het volk. Dus stel je ook maar eens de vraag waarom ze niet bij het groepje veroordeelden zaten? Hadden ze werkelijk niets met de feiten te maken?
Dit dus. Vandaag de podcast van De Afspraak op Vrijdag beluisterd. Kritiek leveren op Acid is gemakkelijk, maar een Rik Van Cauwelaert mag ongestraft gaan beweren op de VRT/staatszender dat 2 van de 5 Reuzegommers die Acid bij naam noemde, niets met de zaak te maken hebben. Dat is dus gewoonweg liegen.
Feiten:
- die gasten zaten in de Reuzegom-WhatsApp groep en e-mails waarin de mensonterende behandeling van nieuwe schachten werd toegejuichd, waarin de laatste uren van Sanda Dia met foto's en video's werden gedocumenteerd, waarin achteraf werd besproken hoe ze de digitale bewijzen het best konden wissen en één van hen heeft afgeraden menselijkheid te tonen een brief met excuses naar de ouders te sturen.
- ander feit: ze zijn inderdaad niet vervolgd door justitie, maar laat deze zaak nu net een toonbeeld zijn van hoe in onze samenleving justitionele gang van zaken != morele rechtvaardigheid.
In een moreel rechtvaardige wereld:- waren deze gasten ook vervolgd, want dan is het wissen van dergelijke bewijzen strafbaar.
- had men de volledige ledenlijst van Reuzegom en hun ouders uitgespit, zeker in het Antwerpse.
- kregen gasten zoals deze toch voor een 5-tal jaar een strafblad waardoor ze niet meer in aanmerking zouden komen voor een aantal functies en was hun naam bekend zodat ze niet in de toekomst nog openlijk bepaalde politieke ambten kunnen uitvoeren waarbij hun kiezers in het ongewisse blijven van hun karakter. En het vrije beroep uitgeoefend door de andere? Ik zou er geen klant bij willen zijn.
- zou ik ook graag weten waar het informele lek bij de politie zat waardoor de rest van de Reuzegommers wisten wie als eerste gesproken had met hen.
derp
Well-known member
Ik snap u, ik vind dat ook op zijn minst heel erg op het randje.
Langs de andere kant: niet veroordeeld is niet hetzelfde als niet betrokken. Als iemand vanop afstand geholpen heeft met het toedekken van de sporen, mag dat dan niet gezegd worden? Als het niet waar is, is dat natuurlijk iets anders.
belloc
Active member
Dat zal inderdaad voor wrevel zorgen. Hij had volgens mij inderdaad een rol in dit gebeuren. Maar die ene actief als medewerker voor een politieke partij, dat is geen publiek figuur volgens de raad van journalistiek, of een publieke functie zou ik daaraan zelf toevoegen. Hij is een medewerker van een politiek partij, niet iemand die verkozen is. Een journalist van De Morgen heeft zijn naam gepubliceerd, met als verdediging dat hij een publiek figuur is. De advocaat van die persoon heeft een klacht ingediend bij de raad van journalistiek. De beslissing was dat hij geen publiek figuur is. De klacht was gegrond. Dat is eerder vermeld geweest in één van de twee Reuzegom topics (ik denk door JPV).
Laatst bewerkt:
Lees mijn post eens? Waar bij beperkte identifcatie (dus voornaam, eerste letter van de naam, woonplaats) is bekentenis relevant?
Volledige identificatie
Volledige identificatie van verdachten en veroordeelden kan onder één van de volgende voorwaarden:
Bekentenis is zéér zeker wel een criterium voor identificatie.
- Bij ernstige misdrijven. In het geval van een verdachte alleen wanneer de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad of door informatie uit betrouwbare bron.
Er gebeurt ook geen beperkte identificatie, er is een gigantisch verschil tussen een gekozen pseudoniem dat gekend is in zeer beperkte kring versus gegevens op je ID. Zeer duidelijk verschil hoor.
Ernstig en licht misdrijf zijn heel subjectief. Wat is het verschil in "ernst" tussen iemand per ongeluk doodrijden en waarvoor deze heren veroordeeld zijn?
Overduidelijke regels?
Dan graag van jou een overduidelijk lijstje dat definieert wat maatschappelijk belang is en wat een ernstig genoeg misdrijf is.
Je spreek jezelf tegen door later te zeggen dat elke fatsoenlijke journalist die bijna altijd heel mild toepast. Dan zijn de regels net niet overduidelijk, als er veel bewegingsmarge is.
En da's heel de clou waar je omheen danst. De code is correct toegepast in die zin dat ze niets gepubliceerd hebben dat niet mocht. Dat spreek ik toch ook niet tegen? De hele hypocrisie zit hem er in dat men dat in andere vergelijkbare gevallen wel doet.
Je geeft zelf aan dat hier wat vrijheid ligt bij de journalist ("bijna altijd heel mild toepassen"), dan is het toch niet vreemd dat het Vlaanderen opvalt dat er nu geen enkele redactie het aandurft om een beperkte identificatie te doen na een veroordeling? Ik heb het zelfs niet over een volledige identificatie.
Jij vindt die zaken op basis van een subjectieve classificatie niet vergelijkbaar en jij vindt gemakshalve dat een zelfgekozen pseudoniem, gekend in zeer beperkte kring, volledig gelijkwaardig is aan voornaam, letter achternaam, woonplaats en leeftijd. Maar da's absoluut niet het geval hoor.
Je spreekt over anonimiseren en bevestigt zo eigenlijk dat het pseudoniem helemaal geen beperkte identificatie is.
Steven P. (32) uit Steenokkerzeel is niet hetzelfde als Smalle.
Je noemt het smalend "één uitzonderingkje" maar da's hetgeen overblijft nadat jij de lat veel te hoog legt. Dan kan je alles wegreduceren tot "één uitzonderingkje".
Voila, we zijn er al, Acid en enkel anderen hebben het gezegd dus moet er wel ergens een fout gebeurd zijn bij het gerecht. Rechercheur en onderzoekrechters hebben niet gevonden om die iets ten laste te leggen maar toch zal er wel weer iets verkeerd geweest zijn. Als we hier zo door gaan moeten we iedereen die op dit forum aanzien als criminelen want politie en gerecht zullen wel weer ergens hun werk niet gedaan hebben.
Sinds wanneer is lid zijn van een whatsapp groep strafbaar? Sinds wanneer is crimineel gedrag toejuichen strafbaar? Zet maar al zeker wat gevangenissen bij. Sinds wanneer is slechte raad geven strafbaar?
Het is gewoon door zulk gedrag dat mensen alles willen toedekken, want zodra uw naar nog maar ergens valt ben je al deel van het probleem.
TNTim
Crew Member
@Loser
Het Nieuwsblad gaf vorige week zelf toe dat er in deze zaak een groot maatschappelijk belang is én dat het in casu om een zwaar misdrijf gaat.
Werd hier pagina's terug al gepost.
Edit: en ja, ze gaven er dan ook een uitleg bij dat privacy en reïntegratie van de veroordeelden voor Het Nieuwsblad primeerde.
Maar dat verandert niets aan de twee voorwaarden die voldaan waren.
Het Nieuwsblad gaf vorige week zelf toe dat er in deze zaak een groot maatschappelijk belang is én dat het in casu om een zwaar misdrijf gaat.
Werd hier pagina's terug al gepost.
Edit: en ja, ze gaven er dan ook een uitleg bij dat privacy en reïntegratie van de veroordeelden voor Het Nieuwsblad primeerde.
Maar dat verandert niets aan de twee voorwaarden die voldaan waren.
Laatst bewerkt:
parabellum
Well-known member
Wil je ook even meedelen hoe er nog meer had geprobeerd kunnen worden om namen uit de media te houden? Want ik was een beetje in de veronderstelling dat ze het hele arsenaal aan opties hebben gebruikt voor deze zaak.