Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[JorisBlack]

off-topic: Ik had nog nooit een filmpje van hem gezien, maar is dat een standaard Brugs accent dat die heeft? Ik moet écht moeite doen om die te verstaan.

Nee, er scheelt gewoon iets met die jongen.

Maar bon, ik vind het jammer dat de aandacht nu gewoon verschoven is naar Nathan Vandergunst. De media springen daar weer als kip zonder kop op natuurlijk.

Ondertussen wacht ik nog steeds op een artikel waarin ze op zijn minst uitleggen waarom ze het hele proces lang die bijnamen gebruikt hebben (janker, zaadje) i.p.v. gewoon voornamen (Jan J., Marc M. - beiden verzonnen hier). Ik hoef geen volledige namen te weten. Ok, de strafmaat is voor mij ook wat te licht, maar om daarom een online haat campagne te voeren met volledige namen gaat me ook veel te ver.

 

[Vulture]

...
Ik blijf er echter wel bij dat hij op twee punten te ver gaat: hij roept ook op om daar actie aan te verbinden. Dat gaat te ver. En gezien zijn verleden, moet hij zelfs expliciet oproepen om daar géén actie aan te verbinden, zelf stappen nemen om dat te voorkomen. En hij heeft namen genoemd die niet veroordeeld zijn. Dat zijn twee punten waarop het veel verder gaat dan zijn ongenoegen uiten, zijn mening uiten of zelfs persvrijheid. Die laatste zou eventueel nog kunnen voor mij, maar dan alleen supervoorzichtig, in een context waarbij hij duidelijke bewijzen aanlevert. En anders moet je dat erbuiten houden.
...

Daar wringt dus ook het schoentje bij mij.

Oh ironie:
Hij was de grootste lawaaimaker toen de belastingdienst besliste dat influencers hun bedrijfsgegevens (adres, ...) openbaar moesten maken.
Maar zelf namen openbaar maken en linken aan een proces, no problem.

 

[StevenP]

Oh ironie:
Hij was de grootste lawaaimaker toen de belastingdienst besliste dat influencers hun bedrijfsgegevens (adres, ...) openbaar moesten maken.
Maar zelf namen openbaar maken en linken aan een proces, no problem.

Waar zit de ironie?
Zijn naam is ook gewoon bekend. Hij is niet veroordeeld. Hij maakt filmpjes in een aparte stijl, maar doet niets strafbaar ofzo. (Algemeen, over het filmpje van vorige week spreek ik me niet uit)

 

[Général Zantas]

Daar wringt dus ook het schoentje bij mij.

Oh ironie:
Hij was de grootste lawaaimaker toen de belastingdienst besliste dat influencers hun bedrijfsgegevens (adres, ...) openbaar moesten maken.
Maar zelf namen openbaar maken en linken aan een proces, no problem.

Is Acid dan een veroordeelde crimineel dat het ironisch is dat hij zijn adres niet wil bekendmaken? Want zijn naam is al bekend, getuige de dozijnen krantartikels.

 

[ns_man]

Waar zit de ironie?
Zijn naam is ook gewoon bekend. Hij is niet veroordeeld.

Ik dacht dat hij zelf zijn adres niet wenst vrij te geven om te vermijden dat de fiscus eens komt aankloppen.

 

[StevenP]

Ik dacht dat hij zelf zijn adres niet wenst vrij te geven om te vermijden dat de fiscus eens komt aankloppen.

Zijn persoonlijk argument weet ik niet, maar met heel die heisa was het algemene argument opdringerige fans (of haters) die hun grenzen niet kennen, het niet te makkelijk maken. Had niet echt met fiscus vermijden te maken.
En dan nog, een adres van een onschuldige (niet veroordeelde) influencer (wiens stijl je niet per se moet liefhebben) vs. een naam van veroordeelden - ik zie de ironie van @Vulture niet.

 

[anders.]

Is Acid dan een veroordeelde crimineel dat het ironisch is dat hij zijn adres niet wil bekendmaken? Want zijn naam is al bekend, getuige de dozijnen krantartikels.

Veroordeeld nog niet, maar de wetgeving zegt wel degelijk dat hij zijn adres moet bekend maken. En dat weigert hij te doen.
Zijn reden was dat hij belaagd ging worden door mensen. Wat ironisch genoeg net is wat hij voor ogen heeft door de namen van RG bekend te maken.

 

[Loser]

Waar zit de ironie?
Zijn naam is ook gewoon bekend. Hij is niet veroordeeld. Hij maakt filmpjes in een aparte stijl, maar doet niets strafbaar ofzo. (Algemeen, over het filmpje van vorige week spreek ik me niet uit)

Hij wil geen stalkers en ongewenste aandacht, voor influencers kan dat een probleem zijn. Ik ben het daarmee eens. Maar de ironie zit wel in dat hij (mogelijk, maar wel moedwillig) ongewenste aandacht stuurt naar anderen via zijn platform. Zijn naam is bekend, maar hij wil niet dat bepaalde gegevens bekend worden, zoals zijn woonplaats of die van zijn ouders. Ik vermoed dat het bij de niet-veroordeelde Reuzegommers net zo is: ze willen niet dat bepaalde gegevens bekend raken om geen ongewenste aandacht te krijgen. Of dat nu om de naam of het adres gaat, het blijven privacygegevens. Een grens van privacy die hij wil hebben, maar overschrijdt bij anderen. Ik snap die ironie wel.

Edit: De wetgeving zei dat hij zijn adres moet bekendmaken, wat -toegegeven- een erg achterhaalde wetgeving is voor bijvoorbeeld influencers. Ze hebben officieel uitstel gekregen.

 

[Général Zantas]

Veroordeeld nog niet, maar de wetgeving zegt wel degelijk dat hij zijn adres moet bekend maken. En dat weigert hij te doen.

Gezien hij bij zijn moeder woont, valt dat te begrijpen.
Maar we snappen wel het verschil tussen een adres en een naam, vermoed ik?

 

[anders.]

Gezien hij bij zijn moeder woont, valt dat te begrijpen.
Maar we snappen wel het verschil tussen een adres en een naam, vermoed ik?

Akkoord (ik vind ook dat hij gelijk heeft rond zijn adres trouwens), maar het is wel ironisch dat hij dan anderen met dezelfde redenen wel "exposet".

 

[Général Zantas]

Akkoord (ik vind ook dat hij gelijk heeft rond zijn adres trouwens), maar het is wel ironisch dat hij dan anderen met dezelfde redenen wel "exposet".

Zoals @StevenP al aanhaalde, er is een verschil tussen het adres van een onschuldig persoon en de naam van mensen die wel veroordeeld zijn, of op zijn minst betrokken zijn in verscheidene gradaties, bij een foltering met dood tot gevolg.

Ten eerste, naam en adres hebben niet dezelfde waarde. Met uw naam, weet ik u niet wonen. Zelfs als ik achter uw hoek zou wonen.
Ten tweede, niet betrokken bij een mensonterende daad en wel betrokken bij een mensonterende daad.
Kan je het ironische aspect wat nader toelichten, gezien het meerdere mensen onduidelijk is?

 

[anders.]

Zoals @StevenP al aanhaalde, er is een verschil tussen het adres van een onschuldig persoon en de naam van mensen die wel veroordeeld zijn, of op zijn minst betrokken zijn in verscheidene gradaties, bij een foltering met dood tot gevolg.

Ten eerste, naam en adres hebben niet dezelfde waarde. Met uw naam, weet ik u niet wonen. Zelfs als ik achter uw hoek zou wonen.
Ten tweede, niet betrokken bij een mensonterende daad en wel betrokken bij een mensonterende daad.
Kan je het ironische aspect wat nader toelichten, gezien het meerdere mensen onduidelijk is?

Onafhankelijk waarvan mensen schuldig zijn, het privacy-argument blijft gewoon behouden. En naam en adres zijn inderdaad 2 andere dingen. Maar volgens mij heeft ook de jobs van de ouders bekend gemaakt (of is dat ergens anders gelekt?), dat is wel al zeer gelijkaardig aan het adres he?

 

[derp]

Ik moet zeggen dat ik mijn mening licht moet bijstellen over hem.
Misschien was ik te snel in het wegschuiven van zijn filmpje als puur commerciële zet, gewoon omdat hij het al vaker heeft gedaan. Ten tijde van de YouTube-Oorlog met Dinges en Dinges heeft hij ze ook aangevallen ivm hun hondje. Dat was hem echt niet te doen om de grote strijd tegen de broodfok, tot daarvoor had hij er vast nog niet van gehoord. En ik zag dit als niets anders.

Misschien was ik daarin te snel, hoe meer ik ervan lees en van andere mensen hoor, hoe meer ik denk dat het echt wel gewoon iets is wat leeft onder veel mensen, waarschijnlijk ook bij hem en hij heeft toevallig een groot platform. Dat hij zich hier echt wel voor wil engageren, en dat is niet verkeerd. Nog altijd vind ik dat hij meer verantwoordelijkheid aan de dag mag leggen met zo'n groot platform, maar dat zal wel de boomer in mezelf zijn.

Voor een groot stuk komt het ook doordat als ik persoonlijk familie zou zijn van Dia, ik woest zou zijn om de lone wolf-actie van Acid die dit zogezegd doet voor gerechtigheid voor Dia, maar die niet eens kent of geen contact heeft met die familie. Maar hij heeft wel het recht om zijn ongenoegen over de straffen te uiten, en misschien zelfs de namen te noemen.

Ik blijf er echter wel bij dat hij op twee punten te ver gaat: hij roept ook op om daar actie aan te verbinden. Dat gaat te ver. En gezien zijn verleden, moet hij zelfs expliciet oproepen om daar géén actie aan te verbinden, zelf stappen nemen om dat te voorkomen. En hij heeft namen genoemd die niet veroordeeld zijn. Dat zijn twee punten waarop het veel verder gaat dan zijn ongenoegen uiten, zijn mening uiten of zelfs persvrijheid. Die laatste zou eventueel nog kunnen voor mij, maar dan alleen supervoorzichtig, in een context waarbij hij duidelijke bewijzen aanlevert. En anders moet je dat erbuiten houden.

Niet dat hij zich veel zal aantrekken van mijn mening, maar ik vind het wel opzienbarend dat Van Steenbrugge in dat filmpje hierboven zegt dat Acid het recht moet hebben om zijn mening over de zaak te geven. Dat betwist niemand, denk ik.

Ik geloof ook wel gerust dat het leeft onder de mensen en dat hij dat filmpje heeft gemaakt uit oprechte verontwaardiging eerder dan views verzamelen.

Waar ik het moeilijk mee blijf hebben:

- Dat gemakkelijk gelijkstellen van de Reuzengommers als zijnde mensen die Hitler adoreren?
- Die medeverantwoordelijkheid van de RG'ers die niet aanwezig waren is toch iets dat subjectief zal blijven en dat hem nog zou kunnen achtervolgen als hij niet oppast, lijkt mij.
- Het feit dat de hele mediastorm ontketend is zonder dat ge eigenlijk wel weet of de familie zelf daar nog wel behoefte aan heeft?
- Het aanvallen van de journalisten, zij zouden laf zijn, hij is de enige die 'durft' om te spreken. Ik kan eigenlijk perfect begrijpen waarom journalisten niet nu nog na afloop van de zaak de identiteit gaan vermelden van de Reuzengommers, en ik ben blij dat wij - door de band genomen - media hebben die zich een hogere ethische standaard opleggen dan de rioolpers die ge in veel Angelsaksische landen bijvoorbeeld terugvindt.
- Ik vind het tot op zich tot op de dag van vandaag niet strict genomen noodzakelijk, en ik vind het ook niet 'moedig' om de identiteit van de RG'ers prijs te geven. Wat natuurlijk wel tegen de borst stoot is de selectiviteit waarbij de identiteit van misdadigers beschermd wordt door de media.


Wat wel goed is:
- Hij heeft hoe dan ook het gevoel van onrecht dat speelt in de zaak nog eens extra onder de aandacht kunnen brengen. Het onderwerp leeft nu nog een tijd door, terwijl het anders waarschijnlijk een stillere dood gestorven zou zijn.

 

[StevenP]

Ik geloof ook wel gerust dat het leeft onder de mensen en dat hij dat filmpje heeft gemaakt uit oprechte verontwaardiging eerder dan views verzamelen.

Waar ik het moeilijk mee blijf hebben:

- Dat gemakkelijk gelijkstellen van de Reuzengommers als zijnde mensen die Hitler adoreren?

De doopmeester heeft zichzelf hier toch mee vergeleken dus ik vermoed dat het vandaar komt.

- Het feit dat de hele mediastorm ontketend is zonder dat ge eigenlijk wel weet of de familie zelf daar nog wel behoefte aan heeft?

Dit argument snap ik ergens, maar de slachtoffers zijn niet de enige die hier "belang" bij hebben. In een bepaalde redenering (waar ik niet per se mee eens of oneens ben) kan je ook zeggen dat we als maatschappij hier belang bij hebben en dat dat los staat van het belang dat de slachtoffers er mee hebben.

- Het aanvallen van de journalisten, zij zouden laf zijn, hij is de enige die 'durft' om te spreken. Ik kan eigenlijk perfect begrijpen waarom journalisten niet nu nog na afloop van de zaak de identiteit gaan vermelden van de Reuzengommers, en ik ben blij dat wij - door de band genomen - media hebben die zich een hogere ethische standaard opleggen dan de rioolpers die ge in veel Angelsaksische landen bijvoorbeeld terugvindt.

Ook in dit topic is het toch al heel vaak gegaan over hoe bij andere nog niet veroordeelde criminelen er veel meer info in de media terug te vinden is, die hypocrisie heeft hij wel gelijk in - zoals je hieronder zelf zegt

- Ik vind het tot op zich tot op de dag van vandaag niet strict genomen noodzakelijk, en ik vind het ook niet 'moedig' om de identiteit van de RG'ers prijs te geven. Wat natuurlijk wel tegen de borst stoot is de selectiviteit waarbij de identiteit van misdadigers beschermd wordt door de media.

 

[nestorius]

Zijn persoonlijk argument weet ik niet, maar met heel die heisa was het algemene argument opdringerige fans (of haters) die hun grenzen niet kennen, het niet te makkelijk maken. Had niet echt met fiscus vermijden te maken.
En dan nog, een adres van een onschuldige (niet veroordeelde) influencer (wiens stijl je niet per se moet liefhebben) vs. een naam van veroordeelden - ik zie de ironie van @Vulture niet.

Daarom dat hij de namen en adressen van 2 niet veroordeelde reuzegommers openbaar maakt net als die van hun niet veroordeelde ouders

 

[Loser]

Ook in dit topic is het toch al heel vaak gegaan over hoe bij andere nog niet veroordeelde criminelen er veel meer info in de media terug te vinden is, die hypocrisie heeft hij wel gelijk in - zoals je hieronder zelf zegt

Ik kan me in veel van je post vinden. Behalve in dit. Ik heb nog altijd nul voorbeelden gezien van vergelijkbare zaken, of van zaken die niet passen binnen de code, die niet heel snel weer zijn aangepast.

 

[StevenP]

Daarom dat hij de namen en adressen van 2 niet veroordeelde reuzegommers openbaar maakt net als die van hun niet veroordeelde ouders

Is dat echt zo? Ik heb veel flarden van zijn filmpje zien voorbijkomen op TikTok (voor de originele video was ik te laat) maar heb nergens adressen gezien.
Ik ben het er overigens mee eens dat die ouders en die 2 die aan veroordeling ontsnapt zijn, niet genoemd hadden moeten zijn, maar het gaat ook over de anderen natuurlijk.

 

[Patj]

- Ik vind het tot op zich tot op de dag van vandaag niet strict genomen noodzakelijk, en ik vind het ook niet 'moedig' om de identiteit van de RG'ers prijs te geven. Wat natuurlijk wel tegen de borst stoot is de selectiviteit waarbij de identiteit van misdadigers beschermd wordt door de media.

Ik vind dat Acid hier echt wel een punt heeft. Ik lees in de krant de volledige naam van een juwelier die omwille van onweerstaanbare drang een overvaller doodschoot die de vader en zus van de juwelier had staan meppen/bedreigen in de winkel.

Uiteraard kan je zaken nooit één op één vergelijken, maar je kan in beide gevallen spreken over 1) niet zo bekende figuren 2) een zaak waarbij de dood van het slachtoffer niet echt gewild was.

Moreel kan je de juwelier in een nog minder schuldige categorie steken omdat 1) hij en zijn familie slachtoffer waren van een gewelddadige overval 2) het een fractie van een moment was, een onnoemelijk verkeerde keuze op wrs minder dan 1 minuut 3) hij waarschijnlijk volledig in shock was van de overval.

Natuurlijk was het schieten dan weer veel gevaarlijker en bewuster risicovoller dan visolie.

Wat de media zal zeggen: ja maar je kan die zaken niet vergelijken, maar dat is een stropop, je gaat nooit die zaken één op één kunnen vergelijken, behalve als een andere studentenkring exact hetzelfde uitspookt.

 

[Agony]

Dat die Reuzegommers hoogstwaarschijnlijk terecht zullen komen op publieke functies, zoals die ene al actief is bij N-VA, en die dat gewoon in alle luwte kunnen blijven doen zorgt toch ook voor heel wat wrevel. De hypocriete houding daarin zorgt enkel en alleen voor nog meer ongenoegen en het 'ons kent ons' verhaal in de politiek.

De kritiek die ACID kreeg in de media was ook niet altijd terecht. De namen die hij noemde maar niet aanwezig waren bij de doop hebben wel degelijk een rol gespeeld in onder andere de whatsapp groepen tijdens de doop bijvoorbeeld.

 

[Général Zantas]

Ik kan me in veel van je post vinden. Behalve in dit. Ik heb nog altijd nul voorbeelden gezien van vergelijkbare zaken, of van zaken die niet passen binnen de code, die niet heel snel weer zijn aangepast.

Er is hier toch al meerdere malen het artikel gepost van een vergelijkbare zaak in Wallonie waarbij iemand kwam te overlijden (in veel minder mensonterende omstandigheden bv) en dat daar wel gewoon de voornaam en de eerste letter van de achternaam werd gebruikt?