Aanpak van de gas- en energiecrisis

[ThomasMore]

Anderzijds moet je toch ook soms erkennen dat het wat wraakroepend kan zijn: Een minderheid aan vlamingen klaagt al lang bestaande problemen aan inzake energie, klimaat en duurzaamheid. Die mensen investeren buiten hun wettelijke verplichtingen geld en moeite om toch een deel van de oplossing te kunnen zijn.

Een meerderheid aan Vlamingen kiest er echter voor om dit allemaal totaal naast zich neer te leggen en enkel naar het financiele plaatje te kijken.
Ze verkiezen dan nog eens partijen die zeggen dat ze goed bezig zijn. Zodra er dan een crisis uitbreekt waaruit duidelijk de onhoudbaarheid van hun levensstijl blijkt, gaan ze meteen bij de overheid om extra centen roepen.

Ondertussen verwijten sommigen de eerste categorie elitair te zijn omdat in hun hoofd, je enkel dergelijke investeringen en keuzes kunt maken als je hoogopgeleid en rijk bent. Terwijl ik met mijn graduaatsdiploma toch ook maar mooi elke dag met de fiets naar mijn bouwfirma 10km verderop rij en mijn vriendin treint naar haar leraressenjob.

Om maar te zwijgen over het feit dat de meeste armoede zich net in de steden situeert en niet op het platteland, dus het is al helemaal de wereld op zijn kop. Mensen die zeggen dat het te duur is om in de stad te wonen bedoelen natuurlijk dat ze op 250m² willen blijven wonen met een grote tuin en dat iets minder geen optie is.

Dat komt door het adoptiemodel van Rogers. Bij nieuwe producten of innovaties maar ook bij maatschappelijke gedragsveranderingen ga je steeds een klein aantal innovators hebben die zoiets als eersten accepteren. Later volgen de early en late majority. Helemaal achteraan in de curve bengelen de laggards die je met alle moeite van de wereld niet in beweging krijgt. Voor amateur filosoof Mac-BC: de nihilisten.

Je kan dat wraakroepend vinden maar een maatschappij verander je niet plots. Meer nog, word een maatschappij gedwongen tot zeer plotse ingrijpende veranderingen dan krijg je chaos. Kijk maar naar het begin van de Covid pandemie of de oorlog in Oekraïne.

Mac BC projecteert zijn eigen overtuiging en mogelijkheden op de volledige maatschappij en dat is gewoon geen correcte manier van denken. Dat zou immers betekenen dat elke mens dezelfde mogelijkheden zou hebben om de juiste keuzes te maken. Wat uiteraard zo niet is.

 

[mac-bc]

Om dit toch maar even te counteren, uw/ ons diploma is nog maar sinds enkele jaren officieel op hetzelfde niveau van een richting die al sinds het begin der tijden op dat niveau staat.
Wijsbegeerte is al sinds de oprichting van de universiteit een domein dat daar onderwezen wordt. Een master, kandidatuur, licenciaat in de wijsbegeerte is iets wat al heel lang bestaat. Er is dus geen enkele reden om u superieur te voelen tegenover iemand met dit diploma.
Doe dus ook niet alsof je die mensen hun vakgebied triviaal in uw vrije tijd kan doen. Dat is hetzelfde als dat iemand zou zeggen "ik ben een ingenieur want ik heb een 3D-printer waar ik allerlei dingen mee maak". Dat is gewoon belachelijk.
Dus houd dat in uw achterhoofd als je de volgende keer nog zo een neerbuigende uitspraak doet.

Ik heb nergens proberen poneren dat ik aan hetzelfde niveau aan filosofie kan doen dan iemand die daarvoor gestudeerd heeft. Ik geef grif toe dat mijn huis-tuin-keuken filosofie veraf staat dan dat van een professionele filosoof.

Ik heb alleen even proberen kaderen hoe ik mijn interesses heb proberen aanwenden in mijn leven. Ik heb gekozen om professioneel om te gaan met mijn interesse voor wetenschap & techniek, terwijl ik mijn interesse voor filosofie noodgedwongen beperk tot de huis-tuin-keuken filosofie.

Dat is dus helemaal niet neerbuigend.

Uw visie op de hele zaak van wonen en werken komt gewoon niet overeen met de realiteit.
En het probleem is dat je ook voor geen enkele reden vatbaar bent op dat vlak.

Ik hoor graag uw argumenten om die bewering te staven.

 

[mac-bc]

Anderzijds moet je toch ook soms erkennen dat het wat wraakroepend kan zijn: Een minderheid aan vlamingen klaagt al lang bestaande problemen aan inzake energie, klimaat en duurzaamheid. Die mensen investeren buiten hun wettelijke verplichtingen geld en moeite om toch een deel van de oplossing te kunnen zijn.

Een meerderheid aan Vlamingen kiest er echter voor om dit allemaal totaal naast zich neer te leggen en enkel naar het financiele plaatje te kijken.
Ze verkiezen dan nog eens partijen die zeggen dat ze goed bezig zijn. Zodra er dan een crisis uitbreekt waaruit duidelijk de onhoudbaarheid van hun levensstijl blijkt, gaan ze meteen bij de overheid om extra centen roepen.

Ondertussen verwijten sommigen de eerste categorie elitair te zijn omdat in hun hoofd, je enkel dergelijke investeringen en keuzes kunt maken als je hoogopgeleid en rijk bent. Terwijl ik met mijn graduaatsdiploma toch ook maar mooi elke dag met de fiets naar mijn bouwfirma 10km verderop rij en mijn vriendin treint naar haar leraressenjob.

Om maar te zwijgen over het feit dat de meeste armoede zich net in de steden situeert en niet op het platteland, dus het is al helemaal de wereld op zijn kop. Mensen die zeggen dat het te duur is om in de stad te wonen bedoelen natuurlijk dat ze op 250m² willen blijven wonen met een grote tuin en dat iets minder geen optie is.

Dit x 1000.

 

[Kas de Kalebas]

Dat komt door het adoptiemodel van Rogers. Bij nieuwe producten of innovaties maar ook bij maatschappelijke gedragsveranderingen ga je steeds een klein aantal innovators hebben die zoiets als eersten accepteren. Later volgen de early en late majority. Helemaal achteraan in de curve bengelen de laggards die je met alle moeite van de wereld niet in beweging krijgt. Voor amateur filosoof Mac-BC: de nihilisten.

Je kan dat wraakroepend vinden maar een maatschappij verander je niet plots. Meer nog, word een maatschappij gedwongen tot zeer plotse ingrijpende veranderingen dan krijg je chaos. Kijk maar naar het begin van de Covid pandemie of de oorlog in Oekraïne.

Mac BC projecteert zijn eigen overtuiging en mogelijkheden op de volledige maatschappij en dat is gewoon geen correcte manier van denken. Dat zou immers betekenen dat elke mens dezelfde mogelijkheden zou hebben om de juiste keuzes te maken. Wat uiteraard zo niet is.

Gohja, mij lijkt het eerder dat Mac-bc met zijn 'stijl' vooral graag eens in de pot roert in de hoop dat sommige mensen zich iets meer bewust vragen gaan stellen bij bepaalde levenskeuzes waar ze nooit eerder eerder stil bij stonden. (om de 'early majority' te verhogen dan zeker volgens dat model) Nic Balthazar gaat dansen voor het klimaat, mac-bc scheldt je er liever de huid voor vol. Iedereen is vatbaar voor iets anders zeker.

 

[mac-bc]

Verzuurde ingenieur zal 's bepalen hoe we moeten leven.

Neen, dat doet de pure feitelijkheid van de zaken. Zoals de eindigheid van onze resources en onze impact op onze leefomgeving.

Het enige wat we als mensheid kunnen doen is:
1) Meten
2) Analyseren
3) Bijhorende actie ondernemen

We zitten al 100 jaar vast in fase 2. De noodzakelijke fase 3 wordt (grotendeels) nog steeds geblokkeerd door de politiek onder druk van het egoïsme van individuen. Op maatschappelijk niveau is er consensus rond wat er moet gebeuren.

Een shift is onvermijdelijk en zoals je zelf zegt hoeft geen enkele verandering plots te zijn. Maar vandaag worden mensen geconfronteerd met plotse gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op hun financiën.

Maar volgens jou zijn dat allemaal maar individuele problemen? Als ik al geen bescherming van een overheid mag verwachten bij plotse calamiteiten dan kan ik evengoed in bunker onder grond gaan wonen he.

De stijging van de fossiele brandstoffen is helemaal geen "plotse" gebeurtenis. Het werd decennia geleden al voorspeld.

Men verwijt de klimaatwetenschappers soms om drammerig en opdringerig te zijn. Maar bij het minste van hun voorspellingen klinkt het van "Oei! Totaal onverwacht! Zo plots! We konden ons niet voorbereiden! Help vadertje staat, help!".

Nog niet "drammerig" en "opdringerig" genoeg blijkbaar. Moeten we het dan echt in jullie oor gaan roepen?

 

[Remake]

Dat verklaart het al wat meer. Ik zal voorzichtiger zijn met info van mijn docenten als waarheden te verkondingen dan

Nooit schoolmeesters vertrouwen, een belangrijke levensles!

 

[mac-bc]

Dat komt door het adoptiemodel van Rogers. Bij nieuwe producten of innovaties maar ook bij maatschappelijke gedragsveranderingen ga je steeds een klein aantal innovators hebben die zoiets als eersten accepteren. Later volgen de early en late majority. Helemaal achteraan in de curve bengelen de laggards die je met alle moeite van de wereld niet in beweging krijgt. Voor amateur filosoof Mac-BC: de nihilisten.

Je kan dat wraakroepend vinden maar een maatschappij verander je niet plots. Meer nog, word een maatschappij gedwongen tot zeer plotse ingrijpende veranderingen dan krijg je chaos. Kijk maar naar het begin van de Covid pandemie of de oorlog in Oekraïne.

Mac BC projecteert zijn eigen overtuiging en mogelijkheden op de volledige maatschappij en dat is gewoon geen correcte manier van denken. Dat zou immers betekenen dat elke mens dezelfde mogelijkheden zou hebben om de juiste keuzes te maken. Wat uiteraard zo niet is.

Mijn "eigen" overtuiging, is gewoon de overtuiging van de wetenschappelijke consensus hoor. En dat koppel ik aan politieke keuzes ten gunste van de maatschappij in zijn geheel, in tegenstelling tot 99% van de bevolking die niet verder geraakt dan zijn eigen hyper-individuele situatie van "IK woon op de buiten en IK werk in Brussel en IK eis met de auto te mogen gaan dus IK eis goedkope brandstof".

Ik vind het altijd grappig dat rechts-denkend Vlaanderen prat gaat op "ratio", "wetenschap", "cijfers", "responsabilisering", "vrije markt", ... Behalve als het gaat om het milieu en het klimaat.

 

[ThomasMore]

Gohja, mij lijkt het eerder dat Mac-bc met zijn 'stijl' vooral graag eens in de pot roert in de hoop dat sommige mensen zich iets meer bewust vragen gaan stellen bij bepaalde levenskeuzes waar ze nooit eerder eerder stil bij stonden. (om de 'early majority' te verhogen dan zeker volgens dat model) Nic Balthazar gaat dansen voor het klimaat, mac-bc scheldt je er liever de huid voor vol. Iedereen is vatbaar voor iets anders zeker.

De eerste is naïef en @mac-bc is een arrogante bullebak. Geen van beiden maken ook maar enige indruk op me. Wat niet wil zeggen dat ik het niet eens ben met de kern van de zaak: we moeten veranderen.

 

[ThomasMore]

Mijn "eigen" overtuiging, is gewoon de overtuiging van de wetenschappelijke consensus hoor. En dat koppel ik aan politieke keuzes ten gunste van de maatschappij in zijn geheel, in tegenstelling tot 99% van de bevolking die niet verder geraakt dan zijn eigen hyper-individuele situatie van "IK woon op de buiten en IK werk in Brussel en IK eis met de auto te mogen gaan dus IK eis goedkope brandstof".

Ik vind het altijd grappig dat rechts-denkend Vlaanderen prat gaat op "ratio", "wetenschap", "cijfers", "responsabilisering", "vrije markt", ... Behalve als het gaat om het milieu en het klimaat.

Maar allé... je hangt de arrogante klootzak uit ten gunste van de maatschappij. Dankjewel @mac-bc

Uiteraard moeten we onze levenswijze veranderen maar jij hebt in een debat daarover 0,0 empathie voor mensen die dit niet volgens - naar jou mening - juiste ritme doen.

 

[MoralFiber]

Gohja, mij lijkt het eerder dat Mac-bc met zijn 'stijl' vooral graag eens in de pot roert in de hoop dat sommige mensen zich iets meer bewust vragen gaan stellen bij bepaalde levenskeuzes waar ze nooit eerder eerder stil bij stonden. (om de 'early majority' te verhogen dan zeker volgens dat model) Nic Balthazar gaat dansen voor het klimaat, mac-bc scheldt je er liever de huid voor vol. Iedereen is vatbaar voor iets anders zeker.

Is wel vreemd voor iemand die 100% van zijn werktijd moet registreren en daar zelfs niet de tijd in krijgt om een kakje te doen, dat moet hij zelfs in zijn vrije tijd doen. Als je dan kijkt hoeveel onzin er door hem gepost kan worden op een dag toont dat wel aan dat hij veel overuren per week moet doen.

Sommige van zijn posts kom wel degelijk zeer arrogant over. Als je wil dat mensen zich meer bewust vragen gaan stellen bij bepaalde keuzes / thema's dan lijkt me dat zeker niet de manier te zijn.

 

[mac-bc]

Maar allé... je hangt de arrogante klootzak uit ten gunste van de maatschappij. Dankjewel @mac-bc

Uiteraard moeten we onze levenswijze veranderen maar jij hebt in een debat daarover 0,0 empathie voor mensen die dit niet volgens - naar jou mening - juiste ritme doen.

Is wel vreemd voor iemand die 100% van zijn werktijd moet registreren en daar zelfs niet de tijd in krijgt om een kakje te doen, dat moet hij zelfs in zijn vrije tijd doen. Als je dan kijkt hoeveel onzin er door hem gepost kan worden op een dag toont dat wel aan dat hij veel overuren per week moet doen.

Sommige van zijn posts kom wel degelijk zeer arrogant over. Als je wil dat mensen zich meer bewust vragen gaan stellen bij bepaalde keuzes / thema's dan lijkt me dat zeker niet de manier te zijn.

1) Mijn overuren zijn uw zaak niet. Maar als het je interesseert; ik moet inderdaad alle tijd die ik hier verpruts inhalen in mijn vrije tijd.
2) Ik heb ook echt het schijt aan jullie gedrag. Waarom?
* Als wetenschappers het zachtjes fluisteren wordt er niet naar geluisterd
* Als wetenschappers het herhaaldelijk roepen, zijn ze "opdringerig" en "drammerig"
* Als jonge, ingoede mensen ervoor betogen, zijn ze "jong en naïef"
* Als het vriendelijk gevraagd wordt door de politiek, dan negeert men het
* Als het opgelegd wordt door de politiek, dan "zitten ze alleen maar in de zakken van de gewone mensen!"
* Als de natuur het duidelijk maakt, dan eist men spoedhulp van de overheid om de symptomen te bestrijden om daarna de root cause opnieuw te negeren.
* Als de marktomstandigheden ons met de neus op de feiten drukt, dan eist men spoedhulp van de overheid om de symptomen te bestrijden om daarna de root cause opnieuw te negeren
* Enzovoort.

Er is al vanalles geprobeerd en er is al vanalles gebeurd. Niets helpt om de ignorante egoïsten op andere gedachten te brengen. Men blijft gewoon voortdoen. Dus waarom zou ik gewoon niet zeggen waar het op staat i.p.v. mij telkens in 10 bochten te wringen om de (nochtans zeer simpele) boodschap toch maar niet te hard of te zacht te zeggen in de hoop dat er misschien wel eens naar geluisterd zal worden terwijl het al decennia genegeerd wordt?
Dat gezeik à la "Ja, mac-bc, de boodschap klopt hoor, maar je moet het eerst verwoorden op de juiste manier en niet te aanvallend maar ook niet te braaf enzovoort. En dan gaan we allemaal luisteren! Pinky promise!". Been there, done that. Dat zijn gewoon flauwe excuses om opnieuw niets te moeten doen.

Eigengewin en egoïsme staan in de weg voor de nodige maatschappelijke oplossingen. Zo simpel is het, en zo mag het gezegd worden. We hebben Poetin ook al op 10 verschillende manieren gevraagd, gesmeekt, geëist, ... om de oorlog te stoppen. Bon, op een bepaald moment moet je gewoon een kat een kat durven noemen en acties nemen. En als het niet spontaan gebeurt, dan moet de overheid acties nemen.

Een actie van de overheid zou kunnen zijn om de taksen op brandstof te verhogen. Wat doet de overheid? De taksen verlagen (!) om opnieuw een symptoom te bestrijden. Bereid jullie dus maar voor om deze discussie opnieuw te voeren. Op een moment dat het ons NOG meer geld gaat kosten.

Mocht het klimaatprobleem de accute vorm aannemen van een Corona-crisis of een oorlog, het was al lang opgelost geweest.

 

[MoralFiber]

Neen, dat doet de pure feitelijkheid van de zaken. Zoals de eindigheid van onze resources en onze impact op onze leefomgeving.

Het enige wat we als mensheid kunnen doen is:
1) Meten
2) Analyseren
3) Bijhorende actie ondernemen

We zitten al 100 jaar vast in fase 2. De noodzakelijke fase 3 wordt (grotendeels) nog steeds geblokkeerd door de politiek onder druk van het egoïsme van individuen. Op maatschappelijk niveau is er consensus rond wat er moet gebeuren.



De stijging van de fossiele brandstoffen is helemaal geen "plotse" gebeurtenis. Het werd decennia geleden al voorspeld.

Men verwijt de klimaatwetenschappers soms om drammerig en opdringerig te zijn. Maar bij het minste van hun voorspellingen klinkt het van "Oei! Totaal onverwacht! Zo plots! We konden ons niet voorbereiden! Help vadertje staat, help!".

Nog niet "drammerig" en "opdringerig" genoeg blijkbaar. Moeten we het dan echt in jullie oor gaan roepen?

Wat de stijging van de prijzen betreft, klopt de redenering niet. Een vat ruwe aardolie had een prijs van +-135 $ eind juni 2008 met een benzine prijs van 1,55 € / liter. In 2014 was de prijs +- 105$ voor een vat ruwe aardolie en een benzine prijs tot 1,68 € / liter. Nu in 2022 zitten we terug op diezelfde prijs van +- 105 $ en kost benzine 2,3 € / liter. De verschillen met diesel zijn nog groter.

Conclusie de overheid heft meer en meer taxen tot op een punt dat het gewoon té is en aan die taxen / accijnzen kan de overheid wel degelijk iets doen. Met 49% taxen / accijnzen op 1,65 € vs 2,3 € is dat een gigantisch verschil voor zowel de burger als de overheid. Voor de burger een tegenvallen en voor de overheid een grote meevaller. De putten van Covid moeten gedicht worden, en daar maakt de overheid gretig gebruik van.

 

[Renegadexxripxx]

Wat de stijging van de prijzen betreft, klopt de redenering niet. Een vat ruwe aardolie had een prijs van +-135 $ eind juni 2008 met een benzine prijs van 1,55 € / liter. In 2014 was de prijs +- 105$ voor een vat ruwe aardolie en een benzine prijs tot 1,68 € / liter. Nu in 2022 zitten we terug op diezelfde prijs van +- 105 $ en kost benzine 2,3 € / liter. De verschillen met diesel zijn nog groter.

Conclusie de overheid heft meer en meer taxen tot op een punt dat het gewoon té is en aan die taxen / accijnzen kan de overheid wel degelijk iets doen. Met 49% taxen / accijnzen op 1,65 € vs 2,3 € is dat een gigantisch verschil voor zowel de burger als de overheid. Voor de burger een tegenvallen en voor de overheid een grote meevaller. De putten van Covid moeten gedicht worden, en daar maakt de overheid gretig gebruik van.

Gretig gebruik of niet.

Uiteindelijk gaan die putten moeten opgevuld worden. Dan liever op deze manier... doordat je dan nog met uw eigen gedragswijzigingen er iets aan kunt doen. Ipv gewoon de belastingen op loon weer maar eens opnieuw te verhogen.

 

[F.A.]

Daardoor gingen de pensioenen en uitkeringen wel de voorbij maanden 3 keer met 2% omhoog. Dat kost de overheid toch ook een hoop geld.

 

[Silence]

Wat de stijging van de prijzen betreft, klopt de redenering niet. Een vat ruwe aardolie had een prijs van +-135 $ eind juni 2008 met een benzine prijs van 1,55 € / liter. In 2014 was de prijs +- 105$ voor een vat ruwe aardolie en een benzine prijs tot 1,68 € / liter. Nu in 2022 zitten we terug op diezelfde prijs van +- 105 $ en kost benzine 2,3 € / liter. De verschillen met diesel zijn nog groter.

Conclusie de overheid heft meer en meer taxen tot op een punt dat het gewoon té is en aan die taxen / accijnzen kan de overheid wel degelijk iets doen. Met 49% taxen / accijnzen op 1,65 € vs 2,3 € is dat een gigantisch verschil voor zowel de burger als de overheid. Voor de burger een tegenvallen en voor de overheid een grote meevaller. De putten van Covid moeten gedicht worden, en daar maakt de overheid gretig gebruik van.

Omdat de overheid toen een systeem had om dit tegen te gaan, niemand verplicht hen om dat opnieuw in te voeren.
Ik hoor telkens "de overheid moet dit, de overheid moet dat"
Maar als je dan iemand vraagt van "Zou jij misschien kunnen overwegen ... (om iets aan te passen/anders te doen)" dan is het meteen een stormwind aan antwoorden (excuses) waarom dat niet kan.
Dus zolang jij als individu niet de kleinste moeite wil doen om iets aan jou gedrag te veranderen MOET de overheid juist niks..

Uiteindelijk gaan we de hele boel toch moeten betalen, en dan liefst door mensen die hun gedrag niet willen sturen dan weer door ons allemaal
(Trouwens niet persoonlijk op jou hoor)

 

[Oldskooler]

Dieselprijs op recordhoogte, maar stookolieprijs gaat morgen fors omlaag: tank in één dag tot meer dan 500 euro goedkoper

Dieselprijs op recordhoogte, maar stookolieprijs gaat morgen fors omlaag: tank in één dag tot meer dan 500 euro goedkoper

De maximumprijs van stookolie gaat morgen fors naar beneden, met meer dan 28 cent per liter. Dat betekent dat een bestelling van 2.000 liter op een dag tijd zowat 570 euro goedkoper wordt.

www.hln.be

Diesel volgt dan wellicht nog.


Dat komt omdat de prijs aan de pomp het gemiddelde is van de laatste twintig dagen, terwijl voor stookolie met dagprijzen wordt gewerkt. Een lagere dieselprijs is dus mogelijk als de prijs van ruwe olie ook de komende dagen blijft dalen.

​

 

[ThomasMore]

Omdat de overheid toen een systeem had om dit tegen te gaan, niemand verplicht hen om dat opnieuw in te voeren.
Ik hoor telkens "de overheid moet dit, de overheid moet dat"
Maar als je dan iemand vraagt van "Zou jij misschien kunnen overwegen ... (om iets aan te passen/anders te doen)" dan is het meteen een stormwind aan antwoorden (excuses) waarom dat niet kan.
Dus zolang jij als individu niet de kleinste moeite wil doen om iets aan jou gedrag te veranderen MOET de overheid juist niks..

Uiteindelijk gaan we de hele boel toch moeten betalen, en dan liefst door mensen die hun gedrag niet willen sturen dan weer door ons allemaal
(Trouwens niet persoonlijk op jou hoor)

Dat klopt toch niet... Veel mensen doen zelf inspanningen en proberen een steentje bij te dragen. Uit ecologische overwegingen of budgettaire... doet er niet echt toe zolang het resultaat er maar is. We isoleren onze huizen, sorteren afval, fietsen, gaan bewuster met voeding om, ... Bekijk je het over generaties dan kan je toch niet anders oordelen dat we vandaag, in ons dagelijks leven, bewuster omgaan met het milieu dan onze grootouders.

Voor mij neemt dat niet weg dat een overheid zich moet verantwoorden voor de aanpak van de milieuproblematiek en voor een duurzame betaalbare energievoorziening.

Vandaag hebben we dat niet. Prijzen stijgen, gezinnen krijgen het moeilijk en dan moeten we maar een trui extra aantrekken en wat meer te voet gaan... Alsof daarmee alles is opgelost?

 

[MoralFiber]

Omdat de overheid toen een systeem had om dit tegen te gaan, niemand verplicht hen om dat opnieuw in te voeren.
Ik hoor telkens "de overheid moet dit, de overheid moet dat"
Maar als je dan iemand vraagt van "Zou jij misschien kunnen overwegen ... (om iets aan te passen/anders te doen)" dan is het meteen een stormwind aan antwoorden (excuses) waarom dat niet kan.
Dus zolang jij als individu niet de kleinste moeite wil doen om iets aan jou gedrag te veranderen MOET de overheid juist niks..

Uiteindelijk gaan we de hele boel toch moeten betalen, en dan liefst door mensen die hun gedrag niet willen sturen dan weer door ons allemaal
(Trouwens niet persoonlijk op jou hoor)

Als de overheid niks moet, waarom moet deze dan geld krijgen ? Politiekers worden betaald door de bevolking om een dienst, met name beleid te voeren waarvoor mensen stemmen.

Niet iedereen heeft het geld om aan energiebesparende maatregels te spenderen, krijgt een firmawagen, of kan alles met de fiets doen. Het feit dat de overheid nu een hoop extra geld verdient op de kap van mensen, dan mag je als burger verwachten dat de overheid daar iets mee doet om het houdbaar te houden.

Dat minder energie verstoken de oplossing is akkoord, maar je dient de mensen daarvoor tijd te geven. Bij onvoorziene omstandigheden dien je als overheid begrip te tonen voor de situatie.

 

[StruikGewas]

Als de overheid niks moet, waarom moet deze dan geld krijgen ? Politiekers worden betaald door de bevolking om een dienst, met name beleid te voeren waarvoor mensen stemmen.

Niet iedereen heeft het geld om aan energiebesparende maatregels te spenderen, krijgt een firmawagen, of kan alles met de fiets doen. Het feit dat de overheid nu een hoop extra geld verdient op de kap van mensen, dan mag je als burger verwachten dat de overheid daar iets mee doet om het houdbaar te houden.

Dat minder energie verstoken de oplossing is akkoord, maar je dient de mensen daarvoor tijd te geven. Bij onvoorziene omstandigheden dien je als overheid begrip te tonen voor de situatie.

De regering had voor de corona pandemie al geen geld. Tijdens corona vele tientallen miljarden euro steun gegeven.
Nu weer dikke steun voor de stijgende energieprijzen?
Jezus christus, diegene die voor FOD werken en die cijfers zien moeten ondertussen toch lijkbleek wegtrekken?

Ik vind dus niet dat we altijd bij de overheid moeten aankloppen als het tegen zit. Die bedragen aan schuld dat zich opstapelen zijn om van te duizelen. En vroeg of laat zal zal de situatie niet meer recht te trekken zijn.

 

[SomeDude]

De regering had voor de corona pandemie al geen geld. Tijdens corona vele tientallen miljarden euro steun gegeven.
Nu weer dikke steun voor de stijgende energieprijzen?
Jezus christus, diegene die voor FOD werken en die cijfers zien moeten ondertussen toch lijkbleek wegtrekken?

Ik vind dus niet dat we altijd bij de overheid moeten aankloppen als het tegen zit. Die bedragen aan schuld dat zich opstapelen zijn om van te duizelen. En vroeg of laat zal zal de situatie niet meer recht te trekken zijn.

Nee de overheid moet zorgen voor betaalbare energie en garantie dat er altijd leverbaar is.
Niet alleen voor gezinnen maar ook voor bedrijven want anders kost dat heel veel jobs

Ipv OCMW van de wereld te spelen en pamperbeleid voor niet-werkenden verder te zetten