Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel III)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
Niet enkel daarom, je zit met een groot aantal structurele problemen:
- verhoogt de kost van werkloosheid/minimumloon: gezien je een flat tax zou hebben, betekent dit dat ook werklozen belastingen zouden moeten betalen. Op zich niet erg: verhoog de uitkeringen, en in gewoon de belastingen terug. Probleem: door hogere uitkeringen moet je ook de minimumlonen verhogen. En niet zomaar enkele percentages, maar een hele hoop.
- zorgt voor problemen voor steunmaatregelen voor energiebesparende maatregelen, kinderopvang, dienstencheques, ....
- verhoogt de loonkost dramatisch in sectoren die sterk loonkostafhankelijk zijn (met grote tewerkstelling), gezien daar meestal relatief lage lonen zijn en zij momenteel weinig belastingen betalen.
- verhoogt de jobinflexibiliteit: België is het enige land met grote anciënniteitsbonussen: als er daar dan nog van de hogere lonen weinig afgaat, moet je nog dom zijn om te veranderen van werk.
Zelfs een flat tax met een dubbele tax (bvb 0% op de eerste 10000 en 30% op de rest, lost dit niet op)
- verhoogt de kost van werkloosheid/minimumloon: gezien je een flat tax zou hebben, betekent dit dat ook werklozen belastingen zouden moeten betalen. Op zich niet erg: verhoog de uitkeringen, en in gewoon de belastingen terug. Probleem: door hogere uitkeringen moet je ook de minimumlonen verhogen. En niet zomaar enkele percentages, maar een hele hoop.
- zorgt voor problemen voor steunmaatregelen voor energiebesparende maatregelen, kinderopvang, dienstencheques, ....
- verhoogt de loonkost dramatisch in sectoren die sterk loonkostafhankelijk zijn (met grote tewerkstelling), gezien daar meestal relatief lage lonen zijn en zij momenteel weinig belastingen betalen.
- verhoogt de jobinflexibiliteit: België is het enige land met grote anciënniteitsbonussen: als er daar dan nog van de hogere lonen weinig afgaat, moet je nog dom zijn om te veranderen van werk.
Zelfs een flat tax met een dubbele tax (bvb 0% op de eerste 10000 en 30% op de rest, lost dit niet op)
hyperon
Legacy Member
Nu kan ik JPV toch niet echt volgen.
1) Lage brutolonen/uitkeringen zouden moeten stijgen omdat ze meer belastingen zouden moeten betalen dan nu. Op dit moment genieten ze van een belastingvermindering en op alles wat ze boven de 8000 euro hebben, betalen ze nu al 30% belastingen. MEt een flat tax met belastingvrije som verandert dat toch niet. Wat er wel verandert is dat de fiscale aftrekposten (die in de praktijk enkel door de rijkeren worden gebruikt), verdwijnen voor de rijkeren.
2) Steunmaatregelen kan je beter via rechtstreekse subsidies regelen dan via de fiscale aftrekmogelijkheden. Dienstencheques worden dan trouwens overbodig gezien dit enkel een gelegaliseerde manier is om minder lasten te betalen.
In het algemeen denk ik dat het verkeerd is te stellen dat een flat tax een systeem is dat de rijken bevoordeelt en de armen benadeelt (waar jij vanuit gaat). De essentie van een flat tax systeem is dat de vele aftrekmogelijkheden en speciale fiscale constructies (die enkel gebruikt worden door rijkeren) verdwijnen. Bovendien maakt een flat tax systeem van arbeid niet langer een luxeproduct zoals het nu door onze overheid belast wordt.
Hetgeen me altijd erg gestoord heeft in ons belastingssysteem, zijn de lage bedragen van de belastingschijven. Op alles wat je meer verdient dan 8000 euro per jaar (650/maand), betaal je al 30% belastingen. En mocht je de euvele moed hebben om meer te verdienen dan 1530 euro bruto/maand (18730/jaar), mag je al 45% belastingen betalen. Dat is idioot. Dit versterkt de uitkeringsval en ontmoedigt werken. Tegelijkertijd bestaat er een myriade aan aftrekmogelijkheden. Veel daarvan (de energiezuinige uitgave, de woonbonus, dienstencheques, pensioensparen) zijn echt niet makkelijk bereikbaar voor mensen die in deze inkomenscategorie zitten.
1) Lage brutolonen/uitkeringen zouden moeten stijgen omdat ze meer belastingen zouden moeten betalen dan nu. Op dit moment genieten ze van een belastingvermindering en op alles wat ze boven de 8000 euro hebben, betalen ze nu al 30% belastingen. MEt een flat tax met belastingvrije som verandert dat toch niet. Wat er wel verandert is dat de fiscale aftrekposten (die in de praktijk enkel door de rijkeren worden gebruikt), verdwijnen voor de rijkeren.
2) Steunmaatregelen kan je beter via rechtstreekse subsidies regelen dan via de fiscale aftrekmogelijkheden. Dienstencheques worden dan trouwens overbodig gezien dit enkel een gelegaliseerde manier is om minder lasten te betalen.
In het algemeen denk ik dat het verkeerd is te stellen dat een flat tax een systeem is dat de rijken bevoordeelt en de armen benadeelt (waar jij vanuit gaat). De essentie van een flat tax systeem is dat de vele aftrekmogelijkheden en speciale fiscale constructies (die enkel gebruikt worden door rijkeren) verdwijnen. Bovendien maakt een flat tax systeem van arbeid niet langer een luxeproduct zoals het nu door onze overheid belast wordt.
Hetgeen me altijd erg gestoord heeft in ons belastingssysteem, zijn de lage bedragen van de belastingschijven. Op alles wat je meer verdient dan 8000 euro per jaar (650/maand), betaal je al 30% belastingen. En mocht je de euvele moed hebben om meer te verdienen dan 1530 euro bruto/maand (18730/jaar), mag je al 45% belastingen betalen. Dat is idioot. Dit versterkt de uitkeringsval en ontmoedigt werken. Tegelijkertijd bestaat er een myriade aan aftrekmogelijkheden. Veel daarvan (de energiezuinige uitgave, de woonbonus, dienstencheques, pensioensparen) zijn echt niet makkelijk bereikbaar voor mensen die in deze inkomenscategorie zitten.
^MystiQ
Legacy Member
Ik heb twee extra voordelen gekregen:
Een laptop, die uiteraard wel nodig is voor het werk maar als je bedenkt dat ik eerst 3 maand met mijn eigen laptop dingen deed in beperkte mate ..
En ten tweede een GSM + abonnement en ik moet daar niets voor afgeven voor privé kosten. Alles wordt betaald door de firma
Binnenkort zal daar uiteindelijk een bedrijfswagen bijkomen ook
Een laptop, die uiteraard wel nodig is voor het werk maar als je bedenkt dat ik eerst 3 maand met mijn eigen laptop dingen deed in beperkte mate ..
En ten tweede een GSM + abonnement en ik moet daar niets voor afgeven voor privé kosten. Alles wordt betaald door de firma
Binnenkort zal daar uiteindelijk een bedrijfswagen bijkomen ook
Tristan
Legacy Member
^MystiQ zei:Ik heb twee extra voordelen gekregen:
Een laptop, die uiteraard wel nodig is voor het werk maar als je bedenkt dat ik eerst 3 maand met mijn eigen laptop dingen deed in beperkte mate ..
En ten tweede een GSM + abonnement en ik moet daar niets voor afgeven voor privé kosten. Alles wordt betaald door de firma
Binnenkort zal daar uiteindelijk een bedrijfswagen bijkomen ook
Waar werk jij juist en welke functie?
jawadde001
Legacy Member
hyperon zei:
Ga ik mee akkoord. Nu zijn het vooral de rijken die via allerlei achterpoortjes hun belastingsvoet zo laag mogelijk leggen. Daarenboven hebben deze mensen in het professionele leven een zeer uitgebreid extra-legaal verloningspakket (bedrijfswagen, gsm,...).
Een flat tax maakt komaf met deze zaken. Dit systeem is niet alleen eerlijker, ook benadeelt het niet diegene die nu van allerlei constructies gebruik maken. Wie nu 8000 bruto verdient houdt daar minder dan 4000 netto aan over. In het "nieuwe systeem" zou dit bijvoorbeeld 5500 netto zijn. De extra-legale voordelen vallen dan wel weg, maar dit wordt gecompenseerd door het hoger netto loon.
Hiapoe
Legacy Member
flyingdutchman zei:Waarom zou een bedrijf dit doen? Ze hebben dan toch minder lang hun geld in kas?
of is dit een stomme vraag
Bij ons doen ze dat ook hoor (electrabel).
Ik denk dat de reden is: Om zeker te zijn dat de werknemers hun geld hebben voor het einde van de maand dienen ze de banktransacties vroeg genoeg in, zodat de bank ook nog tijd heeft om het te verwerken.
Hiapoe
hyperon
Legacy Member
flyingdutchman zei:Waarom zou een bedrijf dit doen? Ze hebben dan toch minder lang hun geld in kas?
of is dit een stomme vraag
sommige mensen krijgen nog steeds (zoals lang geleden de gewoonte was) hun maandwedde gestort vooraleer de maand begint. Dus dan krijg je eind november je wedde van december al gestort. Bij de overheid zijn er nog enkele instellinigen die zo werken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.