Archief - Wat is uw brutoloon? (Deel III)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.. serieuze afrippers daar lol.hellmut
Legacy Member
Den Deze zei:Ligt het nu aan mij of zitten hier precies alleen maar 'grootverdieners' op dit forum?
Veel mensen <30 jaar die meer dan 3000€ bruto verdienen, uhm, wtf? :doh:
Heeft niets te maken met jaloezie of whatever, maar ik verschiet er toch telkens van.
Net alsof er geen mensen zijn die bvb <2500€ bruto verdienen
om u te troosten : verdien voorlopig 2332 euro bruto als bediende, de meeste die hier posten hebben dan ook de hoogste lonen, vandaar dat dit lijkt alsof iedereen zoveel heeft
makila zei:Na woon-werktijd erbij geteld te hebben + avondopleidingen + avondmeetings
In 2004
Werkelijk bruto uurloon: 8.34€/u
Nu
Werkelijk bruto uurloon: 8.39€/u, en dat is het best case scenario!
Dus ik weet niet of je hierop jaloers moet zijn.
Ik vind dat je dat zo niet mag berekenen, je kiest er zelf voor om voor een hoger loon verder te gaan werken.
En hoe "bereken" je dat dan per uur? en wat met verlofdagen of een feestdag?
Voor mij komt dat dan in een maand zonder verlof en feestdagen ongeveer per maand op 170 uur "van huis weg", dus zogezegd een 13,70 bruto per uur.
zo'n berekeningen geven eigenlijk een fout beeld hé.
ad:
MilM
Legacy Member
Raar bedrag. Ik dacht dat het 4,91 was (en dat alles erboven je zelf bijlegt), maar indien ik volgende URL goed interpreteer, zou dit in 2010 verhoogd zijn met 50 cent en in 2011 zou er weer 50 cent bijkomen (naar 5,91 dus)
Combinatie maaltijdcheques en bedrijfsrestaurant: maximumkost maaltijd wordt verhoogd - Ik ga voor HR - Acerta
Combinatie maaltijdcheques en bedrijfsrestaurant: maximumkost maaltijd wordt verhoogd - Ik ga voor HR - Acerta
Messias.
Legacy Member
Den Deze zei:Ligt het nu aan mij of zitten hier precies alleen maar 'grootverdieners' op dit forum?
Veel mensen <30 jaar die meer dan 3000€ bruto verdienen, uhm, wtf? :doh:
Heeft niets te maken met jaloezie of whatever, maar ik verschiet er toch telkens van.
Net alsof er geen mensen zijn die bvb <2500€ bruto verdienen
De leden van dit forum zijn dan ook geen representatieve steekproef van de maatschappij: voornamelijk mannen, vaker dan niet hoger opgeleid, meestal dan nog met een achtergrond in (meer) exacte studies. In dit topic specifiek hebt ge dan nog eens een zeer sterke zelfselectie. Omwille van reputatie-effecten zijn diegenen in hogere functies of met een hoger dan gemiddeld loon veel sterker geneigd om dat hier te rapporteren. Bovendien zullen er nog wel tal van andere effecten een invloed hebben op het gemiddelde loon hier. Ge moet die zaken in het achterhoofd houden wanneer ge dit topic doorneemt, anders komt ge inderdaad tot absurde conclusies.
Straddle
Legacy Member
Den Deze zei:Ligt het nu aan mij of zitten hier precies alleen maar 'grootverdieners' op dit forum?
Veel mensen <30 jaar die meer dan 3000€ bruto verdienen, uhm, wtf? :doh:
Heeft niets te maken met jaloezie of whatever, maar ik verschiet er toch telkens van.
Net alsof er geen mensen zijn die bvb <2500€ bruto verdienen
Je moet die resultaten ook met een korreltje zout nemen. Vroeger postte ik ook op het studentenforum van mijn richting (fetew). Na de examens verscheen er plots een thread met een poll op "hoe waren je examenresultaten". Spontaan kwam daar ineens een hele hoop volk op af (die daarvoor nog nooit een berichtje hadden gepost) met hun superresultaten. Degenen die gebuisd waren voelden zich heel wat minder geroepen om daar te posten ... Om maar te zeggen, mensen met een hoog brutoloon zullen al rapper op deze thread afkomen dan mensen met een laag/standaard brutoloon.
jawadde001
Legacy Member
Voor de mensen die vinden dat ze te weinig verdienen.
Het magazine Jobat vraagt wekelijks naar iemand zijn of haar loon. Deze week staat er een gesprek in met een 39 jarige vrouw met een universitair diploma biologie die werkt als onderzoeker aan de universiteit.
Ze verdient 3000 euro bruto. Extra-legale voordelen: geen
Het magazine Jobat vraagt wekelijks naar iemand zijn of haar loon. Deze week staat er een gesprek in met een 39 jarige vrouw met een universitair diploma biologie die werkt als onderzoeker aan de universiteit.
Ze verdient 3000 euro bruto. Extra-legale voordelen: geen
JPV
Legacy Member
MilM zei:
1,09 euro
(minimumbijdrage). maar dat zit er ook ingerekend zolang dit maar geen afkorting is van een geslachtsdeel, doe je wat je wil.tugrul zei:Mag ik u een PM sturen
je vergeet dat die 50% niet op elke euro is... en dat die 50% NA RSZ is, niet samen met de RSZ (je vergeet trouwens de bijzondere bijdrage op de SZ).MilM zei:
Om effectief 50% van je brutoloon te moeten afgeven aan belastingen, in de veronderstelling dat je géén extralegale voordelen hebt én wettelijk samenwonend/getrouwd mét werkende partner bent zonder kinderlast bent én een niet-in Vlaanderen wonenede arbeider bent (slechtst mogelijke situatie), moet je al een brutoloon hebben van 5752 euro.
hyperon
Legacy Member
axeldb zei:
Klopt (alle wat je als ambtenaar bruto boven de 8000 euro verdient telt niet meer mee in feite), maar ook niet. Tegenwoordig zijn heel wat mensen die in die loonschaal zitten aangesteld op mandaatfuncties wat wil zeggen dat ze aanvullende pensioenverzekeringen hebben zodanig dat ze toch meer kunnen krijgen. De verloning van die topkaders moest immers meer marktconform kunnen gebeuren....
MilM
Legacy Member
Maar het is dan incorrect om x 7 euro te doen als 'nettovoordeel'.JPV zei:1,09 euro
Het nettovoordeel op zich is kleiner.
JPV zei:
Ik vergeet helemaal niets, jij interpreteert gewoon bepaalde woorden (zoals 'naast') op uw eigen manier zodat je toch maar kunt reageren.
De post ging trouwens in de context van iemand die minder dan de helft over hield op zijn bruto opslag. Het ging dus niet over het loon op zich, maar over de opslag.
Zelfs als je maar 2000 euro bruto hebt, is dat al mogelijk.
JPV
Legacy Member
dat zeg ik ook nergens... in m'n nettoloon worden die 22x1,09 afgetrokken, logisch dat ik dan de volle 7 euro erbij tel om m'n totaal loon te berekenen. Dan hoef ik echt geen 5,91 euro te rekenen om correct te zijn.MilM zei:
naast = los van. Ik zie niet in hoe je dit anders moet interpreteren.MilM zei:
Je kan me moeilijk verwijten dat ik de context niet ken als de posts gewist zijnMilM zei:
. Je mag trouwens niet vergeten dat je bvb bij 2000 euro ook geen 13,07% betaalt op loonsverhoging, maar veel meer. (door kortingen die er niet meer zijn)
MilM
Legacy Member
Voor uw totaal loon niet nee.
Ik had het op het bedrag die er vooral door zorgt dat je netto meer overhoudt.
Binnen die context is rekenen met 5,91 correcter.
Over deze zin dus: "Dit maakt een heel verschil met wat je ziet op m'n loonbrief, zeker als het over een volle maand gaat (22 maaltijdcheques x 7 euro = 154 euro)"
Je hebt geen nettovoordeel van 154 euro tov uw vriendin door die maaltijdcheques.
JPV zei:
In vorige post laat je uitschijnen dat ik "samen" bedoel en nu "los van"
Het meest voor de hand liggende zou kunnen zijn dat ik gewoon bedoel dat die 50% niet het enige is dat er afgaat.
Uit vandale online -> naast: 3 niet alleen … maar ook;
Ik doe daarbij geen enkele uitspraak over de details.
Ik reageer vooral omdat ik soms vermoed dat je bepaalde woorden bewust een eigen interpretatie geeft.
JPV zei:
Kortingen of niet, ik haalde aan dat je zelfs aan 2000 euro bruto meer dan 50% kunt betalen op de loonsverhoging. Volgens mij zou dat zelfs het geval zijn indien doe kortingen er niet zijn.
Maar alé, neem dan 2300 euro bruto ofzo. Of het exacte bedrag waarbij de RSZ al 13,07% bedraagt voor de loonsverhoging.
JPV
Legacy Member
dat insinueer ik toch ook nergens?MilM zei:
Het is niet nuttig om zo te redeneren. Stel: je verdient 2519 bruto. Je baas geeft je 1 euro loonsverhoging. Resultaat: je verdient 6 euro minder netto... je betaalt dus zo'n 700% op je loonsverhoging. Dit doordat je in een andere bedrijfsvoorheffingsschaal komt.MilM zei:
Code:
Bruto RSZ Belastbaar BV Bijz. Bijdr. Netto RSZ% BV+B.B%
2519 329,23 2189,77 605,76 22,22 1561,79 13,07% 27,66%
2520 329,36 2190,64 612,76 22,23 1555,65 13,07% 27,97%Iemand die bvb een loonsverhoging krijgt van 85 euro als hij 2520 euro verdient, houdt daarvan méér dan de helft over (44,93 euro). Krijg hij slechts 69 euro loonsverhoging, houdt hij daarvan minder dan de helft over (31,19 euro).
Code:
Bruto RSZ Belastbaar BV Bijz. Bijdr. Netto RSZ% BV+B.B%
2520 329,36 2190,64 612,76 22,23 1555,65 13,07% 27,97%
2589 338,38 2250,62 640,79 22,99 1586,84 13,07% 28,47%
2605 340,47 2264,53 640,79 23,16 1600,58 13,07% 28,30%Het volledige overzicht, vanaf 1160 (minimumloon voor een 18-jarige) per 100 euro. (telkens in de "9-lives standaard situatie: ongehuwd, bediende, niemand ten laste).
Code:
Bruto RSZ Belastbaar BV Bijz. Bijdr. Netto RSZ% BV+B.B%
1160 0 1160 132,28 0 1027,72 0,00% 11,40%
1200 0 1200 150,58 0 1049,42 0,00% 12,55%
1300 0 1300 187,17 0 1112,83 0,00% 14,40%
1400 7,98 1392,02 223,77 0 1168,25 0,57% 16,08%
1500 44,3 1455,7 254,46 0 1201,24 2,95% 17,48%
1600 84,8 1515,2 291,71 0 1223,49 5,30% 19,25%
1700 125,3 1574,7 312,73 0 1261,97 7,37% 19,86%
1800 158,36 1641,64 347,46 0 1294,18 8,80% 21,17%
1900 188,61 1711,39 382,79 0 1328,6 9,93% 22,37%
2000 218,86 1781,14 410,81 4,15 1366,18 10,94% 23,06%
2100 249,11 1850,89 445,84 11,75 1393,3 11,86% 24,09%
2200 279,36 1920,64 480,47 18,71 1421,46 12,70% 25,02%
2300 300,61 1999,39 515,9 19,81 1463,68 13,07% 25,80%
2400 313,68 2086,32 563,72 20,91 1501,69 13,07% 27,02%
2500 326,75 2173,25 598,75 22,01 1552,49 13,07% 27,55%
2600 339,82 2260,18 640,79 23,11 1596,28 13,07% 28,35%
2700 352,89 2347,11 682,82 24,21 1640,08 13,07% 29,09%
2800 365,96 2434,04 724,86 25,31 1683,87 13,07% 29,78%
2900 379,03 2520,97 766,89 26,41 1727,67 13,07% 30,42%
3000 392,1 2607,9 801,92 27,51 1778,47 13,07% 30,75%
3100 405,17 2694,83 843,96 28,61 1822,26 13,07% 31,32%Zo zie je dat iemand die 3100 euro bruto verdient uiteindelijk slechts 31,32% belastingen en bijzondere bijdrage afhouden wordt. En dat in de situatie waarbij de werkgever geen enkel fiscaal voordeel benut.
MilM
Legacy Member
Ontken ik toch nergens? (ik gebruikte bewust het woord 'kan' en 'mogelijk')
Iemand vraagt waarom er meer dan 50% afgehouden wordt en ik geef de reden aan (dat je moet rekening houden met de RSZ)
Die voorbeelden zijn randgevallen. De reden hiervoor is dat men de BV berekent in schijven van 15 euro op het belastbaar inkomen (pak dus ongeveer 17 euro op het bruto) ipv rechtstreeks op het bedrag zelf. Waarom men dat doet is mij een raadsel.
Iemand die 2520 verdient, betaalt dus evenveel bedrijfsvoorheffing als iemand die 2536 euro verdient, terwijl iemand die 2519 evenveel BV betaalt als iemand met 2503.
Waardoor de persoon met 2519 in de meest gunstige situatie zit (top van een schaal) en die met 2520 in de meest ongunstige (bottom van een schaal)
Bijvoorbeeld van 2900 naar 3000:
Iemand die 2900 euro verdient, heeft 2520,97 belastbaar inkomen en 2520 is de start van een nieuwe schijf (bij 2535 begint dus de volgende schijf).
3000 is echter 2607 belastbaar inkomen, dus iets voor het einde van een schijf (2610)
Daarom heb je van die randgevallen.
Dit heeft enkel te maken doordat men met schijven werkt van 15 euro ipv 1 euro om de BV te bereken. Op grotere bedragen is veel beter te zien wat de staat doorrekent.
3000 -> 1778,47
4000 -> 2211,11
1000 bruto opslag -> 432 euro netto
Dit komt ongeveer overeen met 0.87 (13% RSZ) * 0.5 (BV) = 0,435
Iemand vraagt waarom er meer dan 50% afgehouden wordt en ik geef de reden aan (dat je moet rekening houden met de RSZ)
Die voorbeelden zijn randgevallen. De reden hiervoor is dat men de BV berekent in schijven van 15 euro op het belastbaar inkomen (pak dus ongeveer 17 euro op het bruto) ipv rechtstreeks op het bedrag zelf. Waarom men dat doet is mij een raadsel.
Iemand die 2520 verdient, betaalt dus evenveel bedrijfsvoorheffing als iemand die 2536 euro verdient, terwijl iemand die 2519 evenveel BV betaalt als iemand met 2503.
Waardoor de persoon met 2519 in de meest gunstige situatie zit (top van een schaal) en die met 2520 in de meest ongunstige (bottom van een schaal)
Bijvoorbeeld van 2900 naar 3000:
Iemand die 2900 euro verdient, heeft 2520,97 belastbaar inkomen en 2520 is de start van een nieuwe schijf (bij 2535 begint dus de volgende schijf).
3000 is echter 2607 belastbaar inkomen, dus iets voor het einde van een schijf (2610)
Daarom heb je van die randgevallen.
Dit heeft enkel te maken doordat men met schijven werkt van 15 euro ipv 1 euro om de BV te bereken. Op grotere bedragen is veel beter te zien wat de staat doorrekent.
3000 -> 1778,47
4000 -> 2211,11
1000 bruto opslag -> 432 euro netto
Dit komt ongeveer overeen met 0.87 (13% RSZ) * 0.5 (BV) = 0,435
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.