Archief - Time to face the music: Diploma's die nooit passen bij Banen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

RalcoBe

Legacy Member
Poekie95 zei:
... omdat het anders gewoon onbetaalbaar wordt. En er worden al stappen gezet in de juiste richting, oa met de verhoging van de inschrijvingsgelden.

En het zal allemaal wellicht sneller komen dan velen willen denken.
Klik om te vergroten...

Ik ben voorstander om de inschrijfgelden nog véél meer te verhogen. Als je ziet met welke lichtzinnigheid studiekeuze en inzet gebeurt (gebeurde?)

2000 euro per jaar moet zeker kunnen, en dat dekt dan nog maar een fractie van hetgeen het de maatschappij kost.

Vervolgens kan een puzzelwerkje zoals tax shelter erop losgelaten worden. Nu wordt elk bedrijf meer belast, tenzij diegene die hun geld liever aan kunst of film geven. What a waste, maar handig verpakt op een manier dat elke belangengroep halfbediend wordt.

Geef de "maatschappij" de democratische eerlijke keuze om de opleidingen te sponsoren die zij willen, en hier belastingsvermindering voor te krijgen.

Zo kunnen alle bedrijven/groepen er bijvoorbeeld voor kiezen om kunstrichtingen, geschiedenis, formule-1-piloot en filosofie te sponsoren, zodat deze quasi-gratis worden, en om andere richtingen niet te sponsoren, zoals IT, lasser, economie en ingenieur.

Of omgekeerd.

En voor de vrije-keuzers: Niks belet u om een dure richting te kiezen, met het geld van uw rijke familie.

En voor de armen: Je wordt automatisch wat meer richting goedkope richtingen gestuurd, met een grote kans op werk. 2x winst dus, en je zal in de toekomst niet meer arm zijn.
R

RalcoBe

Legacy Member
Alcair zei:
dat het belang van genetica zwaar underestimated wordt, is recent nog maar eens gebleken bij een studie van gescheiden tweelingen.

Zaken als aanleg tot religieus zijn, intelligentie, zelfs sexuele voorkeur blijken veel onderheviger aan genetica dan tot nog toe gedacht.
Klik om te vergroten...

Er is een studie over studies in het menswetenschappen domein, waaruit blijkt dat in vele gevallen de "uitkomst" op voorhand vastligt, en het hele onderzoek vanaf de eerste letter "gestuurd" is.

"Concurrentie en publiceringsdruk dwingt ons tot vervalsing" klonk het toen. Ocharme. En maar minderheden paaien.
R

RalcoBe

Legacy Member
cege zei:
De oefening sessies zijn niet verplicht. Wat verplicht is, is in groepswerk, waardoor de heflt zich wegsteekt en geen klop uitsteekt. Met als gevolg dat er heel veel zijn, die niks doen.

Wederom was dat een groepswerk. Als je geluk had met een 'strever' in de groep kon je weer gratis meefietsen zonder 1 poot uit te steken.

Zo waren er ook de statistiek groepswerken (met 5 of 6...), die worden door 2-3 van die groep gemaakt, als je geluk hebt, zie je de andere 3-4 1x in het heel semester...
Klik om te vergroten...

Tijdens mijn opleiding ben ik die groepswerkjes enorm gaan haten. Van de 6 hebben we dat altijd met 2 of 3 gemaakt, ik ben bijlange geen strever, maar als de helft gewoon niet opdaagt heb je gewoon geen keuze.

Dan zijn ze met peer review begonnen. Prachtig. Maar de afwezigen waren wel ineens alert genoeg om samen te spannen en op elkaar te stemmen, terug bij af.

Gelukkig waren de afwezigen op alle andere gebieden ook lui genoeg, zodat het voor hen op t einde van het jaar er wat minder goed uitzag, en we er geen last meer van hadden. Behalve enkele slimmekes. Die wisten heel goed hoe ze maximaal kinden freeriden op anderen, sommigen zeer succesvol, k zou t niet kunnen nadoen.

Ik denk dat het deze personen zijn die later zeer succesvol worden, maximaal anderen voor zich laten werken, overal mee wegkomen en helemaal niet vies om een andere versie van de realiteit te verzinnen.
S

Sovereign

Legacy Member
Poekie95 zei:
Meer algemeen is het iig een feit dat we moeten evolueren naar een systeem waar "verplichte" solidariteit flink uitgehold wordt, omdat het anders gewoon onbetaalbaar wordt. En er worden al stappen gezet in de juiste richting, oa met de verhoging van de inschrijvingsgelden.
Klik om te vergroten...

En hoe wordt de samenleving daar in zijn geheel beter van? Terug naar een samenleving van 1880?
Z

Zubrowka

Legacy Member
Jip, Poekie's ultieme droom. Zelf tot de selecte clan van ultrakapitalisten behoren om vervolgens op het gepeupel te pissen!
s

solidraven

Legacy Member
RalcoBe zei:
Er is een studie over studies in het menswetenschappen domein, waaruit blijkt dat in vele gevallen de "uitkomst" op voorhand vastligt, en het hele onderzoek vanaf de eerste letter "gestuurd" is.

"Concurrentie en publiceringsdruk dwingt ons tot vervalsing" klonk het toen. Ocharme. En maar minderheden paaien.
Klik om te vergroten...

Als ik het werk bekijk van sommigen heb ik een veel groter probleem met de toegepaste wiskunde.
Statistische significantie, wat is dat? :P
R

RalcoBe

Legacy Member
JasperCLA zei:
En hoe wordt de samenleving daar in zijn geheel beter van? Terug naar een samenleving van 1880?
Klik om te vergroten...

Elk jaartal had zijn voordelen, en op geen enkel jaartal zal elk aspect beter geweest zijn dan een ander.
Terug naar... mag echter niet lineair aanzien worden als het terugdraaien van de beschaving.

De beschaving gaat er de laatste jaren trouwens flink op achteruit, tijd om de goodlife ideeen van de socialiste huilbaby's wat terug te draaien, om actief griekenland/detroit scenario's te voorkomen.
s

sandervdw

Legacy Member
solidraven zei:
Als ik het werk bekijk van sommigen heb ik een veel groter probleem met de toegepaste wiskunde.
Statistische significantie, wat is dat? :P
Klik om te vergroten...

Als ik de verhalen soms hoor, val ik ook echt uit mijn stoel. "Jamaar, ik heb het eens uitgerekend zonder proefpersoon x,y en z, en toen was het wel significant. Dus mijn hypothese klopt wel!"
of "Als je de mensen met als antwoord ja of weet niet samentelt klopt het wel ze!"
S

Sovereign

Legacy Member
RalcoBe zei:
Elk jaartal had zijn voordelen, en op geen enkel jaartal zal elk aspect beter geweest zijn dan een ander.
Terug naar... mag echter niet lineair aanzien worden als het terugdraaien van de beschaving.

De beschaving gaat er de laatste jaren trouwens flink op achteruit, tijd om de goodlife ideeen van de socialiste huilbaby's wat terug te draaien, om actief griekenland/detroit scenario's te voorkomen.
Klik om te vergroten...

Dus een stijgende ongelijkheid gaan we oplossen door een liberaal beleid te voeren? Wat heeft Griekenland hier nu mee te maken? Of bestaat corruptie niet aan de rechterkant van het parlementair halfrond? Stop met populistische onzin uit te kramen.

Onderwijs is een verworven basisrecht voor iedereen, laten we dat aub behouden. Geen verhoging van inschrijvingsgelden in combinatie met studentenleningen, dat leidt alleen maar tot schrijnende toestanden.
J

JPV

Legacy Member
RalcoBe zei:
Er is een studie over studies in het menswetenschappen domein, waaruit blijkt dat in vele gevallen de "uitkomst" op voorhand vastligt, en het hele onderzoek vanaf de eerste letter "gestuurd" is.
Klik om te vergroten...
En die studie is niet gestuurd?
E

Epyon

Legacy Member
Mss gewoon bij de inschrijvingsfiche van alle opleidingen de volgende twee zaken vermelden:
Aantal afgestudeerden met dit diploma (vorig jaar)
Aantal vacatures die dit diploma vereisen (vorig jaar)

Lijkt me met de huidige databanken niet moeilijk deze cijfers te bekomen, en het geeft de studenten meteen een realistisch (zij het natuurlijk niet deterministisch) beeld van hun toekomst na deze richting.
c

cege

Legacy Member
sandervdw zei:
Als ik de verhalen soms hoor, val ik ook echt uit mijn stoel. "Jamaar, ik heb het eens uitgerekend zonder proefpersoon x,y en z, en toen was het wel significant. Dus mijn hypothese klopt wel!"
of "Als je de mensen met als antwoord ja of weet niet samentelt klopt het wel ze!"
Klik om te vergroten...

Och ja, laat ze maar doen. Vroeg of laat vallen ze wel door de mand als ze foefelen. Het is aan de 'ontvanger' van de data om kritisch door de data te gaan. Aan de andere kant, als het voor totaal niet belangrijke zaken is, is het niet abnormaal dat ze wat masseren. Denk niet dat er velen in een kritische positie waar de resultaten er echt toe doen, durven om te foefelen of flagrant te 'masseren'.

Ben een statistisch rapport aan het afwerken om morgen een telco te hebben met een mogelijke investeerder. Zit er nu in die ene dataset net een kutsample. Voor intern gebruik zou ik dat sample er altijd onmiddellijk uitkieperen omdat er obviously iets is mis gegaan. Aangezien ik niet van gisteren ben, heb ik mijn rapport een grafiekje gestoken met en zonder het crappy sample. De CEO mag nu beslissen wat hij aan de investeerder toont. Mij gaan ze niet liggen hebben nadien met 'je hebt met de data geknoeid' ;)

Er wordt in de academische wereld soms wat geknoeid. Maar meestal gaat het over wat masseren om iets van p = 0.051 naar p = 0.049 te krijgen. Sommigen zijn echt onnozel, maar de meesten gaan zich niet riskeren aan flagrant gefoefel. Niemand gaat geloven dat je per ongeluk of door een foutje van 0.9 naar 0.02 bent gegaaan, 0.051-> 0.049 kun je nog altijd doen alsof je het niet wist ;) (En uiteindelijk maakt het niet veel uit, want die 0.05 is vb ook maar een arbitraire grens). Eens het in een publicatie terecht komt, kan het niemand nog een drol schelen. In een bedrijf is het wel wat anders. Hier ben ik ook super voorzichtig en verklaar ik ook altijd wat waarom erin of eruit geknikkerd wordt. Hier maakt het wel degelijk uit. Niet om in een boekje te publiceren en je artikel te scoren, maar long-term gewijs...
s

sandervdw

Legacy Member
cege zei:
Och ja, laat ze maar doen. Vroeg of laat vallen ze wel door de mand als ze foefelen. Het is aan de 'ontvanger' van de data om kritisch door de data te gaan. Aan de andere kant, als het voor totaal niet belangrijke zaken is, is het niet abnormaal dat ze wat masseren. Denk niet dat er velen in een kritische positie waar de resultaten er echt toe doen, durven om te foefelen of flagrant te 'masseren'.

Ben een statistisch rapport aan het afwerken om morgen een telco te hebben met een mogelijke investeerder. Zit er nu in die ene dataset net een kutsample. Voor intern gebruik zou ik dat sample er altijd onmiddellijk uitkieperen omdat er obviously iets is mis gegaan. Aangezien ik niet van gisteren ben, heb ik mijn rapport een grafiekje gestoken met en zonder het crappy sample. De CEO mag nu beslissen wat hij aan de investeerder toont. Mij gaan ze niet liggen hebben nadien met 'je hebt met de data geknoeid' ;)

Er wordt in de academische wereld soms wat geknoeid. Maar meestal gaat het over wat masseren om iets van p = 0.051 naar p = 0.049 te krijgen. Sommigen zijn echt onnozel, maar de meesten gaan zich niet riskeren aan flagrant gefoefel. Niemand gaat geloven dat je per ongeluk of door een foutje van 0.9 naar 0.02 bent gegaaan, 0.051-> 0.049 kun je nog altijd doen alsof je het niet wist ;) (En uiteindelijk maakt het niet veel uit, want die 0.05 is vb ook maar een arbitraire grens). Eens het in een publicatie terecht komt, kan het niemand nog een drol schelen. In een bedrijf is het wel wat anders. Hier ben ik ook super voorzichtig en verklaar ik ook altijd wat waarom erin of eruit geknikkerd wordt. Hier maakt het wel degelijk uit. Niet om in een boekje te publiceren en je artikel te scoren, maar long-term gewijs...
Klik om te vergroten...

Wat je hier beschrijft is inderdaad wat masseren. Hoewel ik dit ook foefelen vind, kan je dit bvb door outliers te verwijderen best wel "legitiem" doen. Maar doelbewust resultaten die uw hypothese tegenspreken is toch echt er over. Jouw manier van werken is dan ook veel juister en vollediger. Jammer genoeg leggen ze dat soort dingen blijkbaar niet altijd even goed bij bepaalde humane wetenschappen.

Maar sowieso is de publicatiedrang in de academische wereld een enorm probleem. Vooral als je ziet hoeveel studies er door verschillende politici worden aangehaald om dingen te bewijzen.
E

EternalSilence

Legacy Member
Epyon zei:
Mss gewoon bij de inschrijvingsfiche van alle opleidingen de volgende twee zaken vermelden:
Aantal afgestudeerden met dit diploma (vorig jaar)
Aantal vacatures die dit diploma vereisen (vorig jaar)

Lijkt me met de huidige databanken niet moeilijk deze cijfers te bekomen, en het geeft de studenten meteen een realistisch (zij het natuurlijk niet deterministisch) beeld van hun toekomst na deze richting.
Klik om te vergroten...

Dit ^
Ipv al die 'verkooppraat' die je hoort van recruiters die mensen/studenten lokken naar een richting in een school met allerhande niet controleerbare data.
Of data dat eigenlijk, nadat je bent afgestudeerd volledig is veranderd.

Imo is het gewoon onze economie die geen nood heeft aan al die hogere geschoolden. Omdat onze economie amper nog nieuwe bedrijven trekt en veel meer mensen ontslagen worden dan dat er nieuwe jobs bijkomen. Met als gevolg dat er nu een 'teveel' aan diploma's zijn dan het aanbod. Daarom dat bedrijven nu soms belachelijke diploma's eisen voor de werkelijke job inhoud. Maar dan willen ze hen wel niet betalen volgens het diploma, maar voor de job inhoud. :unusre:
S

SithCloud

Legacy Member
JasperCLA zei:
Verrassend cijfer, dacht toch echt dat het aantal een pak hoger lag, eerder richting 50-60%.
Klik om te vergroten...

om een goed zicht te hebben moet je eigenlijk al weten wat de ASO,TSO,BSO uitstroom is. Je kan toch wel verwachten dat 80-90% van het bso niet naar hoger onderwijs gaat ?
I

Iconz

Legacy Member
EternalSilence zei:
Imo is het gewoon onze economie die geen nood heeft aan al die hogere geschoolden. Omdat onze economie amper nog nieuwe bedrijven trekt en veel meer mensen ontslagen worden dan dat er nieuwe jobs bijkomen. Met als gevolg dat er nu een 'teveel' aan diploma's zijn dan het aanbod. Daarom dat bedrijven nu soms belachelijke diploma's eisen voor de werkelijke job inhoud. Maar dan willen ze hen wel niet betalen volgens het diploma, maar voor de job inhoud. :unusre:
Klik om te vergroten...

Helemaal niet, als we onze competitiviteit willen behouden moeten we net verder bouwen aan een kenniseconomie. Hoog opgeleide mensen zijn daarvoor essentieel.
c

cege

Legacy Member
EternalSilence zei:
Imo is het gewoon onze economie die geen nood heeft aan al die hogere geschoolden. Omdat onze economie amper nog nieuwe bedrijven trekt en veel meer mensen ontslagen worden dan dat er nieuwe jobs bijkomen. Met als gevolg dat er nu een 'teveel' aan diploma's zijn dan het aanbod. Daarom dat bedrijven nu soms belachelijke diploma's eisen voor de werkelijke job inhoud. Maar dan willen ze hen wel niet betalen volgens het diploma, maar voor de job inhoud. :unusre:
Klik om te vergroten...

Man man man. Wat een onzin.

Waarom verdienen ingenieurs zoveel? Omdat er tekort zijn en omdat het niet simpel is wat ze doen. Waarom verdienen dokters zoveel, idem. En zo zijn er nog veel hogere profielen te bedenken. Er zijn juist tekort van die hogere profielen.

Er zijn genoeg diplomas die betalen voor de inhoud, wat vasthangt met een diploma. Een dokter moet een dokter zijn, een ingenieur een ingenieur etc.

Gelieve niet alles door dezelfde vuilbak te gieten aub.
D

Dezent1

Legacy Member
Poekie95 zei:
Daarnaast zal, zoals je meer en meer begint te horen, onze generatie wellicht de "verloren" generatie worden. Wij zullen nog betalen voor de solidariteit met anderen, maar ze zelf niet meer ontvangen of in sterk gereduceerde vorm (maw, absoluut niet in verhouding tot wat we ertoe bijgedragen hebben). De jongere mensen achter ons zullen ze ook niet meer ontvangen, maar ze zullen er ook niet meer zoveel voor betalen (bovendien zullen zij ook de juiste verwachtingen hebben, ons maken ze nog wijs dat er niets aan de hand is). De oudere mensen voor ons hebben er wel voor betaald maar ontvangen ze nog.

En ja, de redenen daarvoor liggen inderdaad in een jarenlang beleid dat "te" solidair wou zijn (uit goede bedoelingen wel), maar de weg geopend heeft voor allerhande misbruiken van de zwaktes daarvan, die nooit gecontroleerd of gedetecteerd werden.
Klik om te vergroten...
Bijna iedereen is nu rijker dan je eigen ouders toen zij jong waren. Mijn ouders konden niet zo snel een auto betalen, en wat ze dan kochten was een wrak zonder airbags of iets. En ik kan vooraan de 20 al een nieuw voertuig kopen en kan goed leven.

Overdrijven is iets wat onze generatie ook goed kan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan