Archief - Studierichting die het meeste inzicht vereist?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
f

f_dieleman

Legacy Member
JPV zei:
ik was het argument van iemand anders aan het betwisten, zie dat lijstje van schrijvers. Ik betwist niet dat wiskunde veel inzicht vraagt.
van elk vak kan je met puur blokken een redelijk aantal punten halen. Voor het echt begrijpen en inzicht verwerven én zelf nieuwe zaken ontdekken, moet je in elke richting verder gaan dan puur blokken.
Klik om te vergroten...

Alsof je die in vakken een zuiver onderscheid kan maken tussen begrijpen en blokken. Probeer maar eens dingen als ietwat gevorderde algebra te "blokken". Tuurlijk memoriseer je dingen, maar zonder een redenering op te bouwen loop je meteen verloren in je eigen geheugen.

Neemt niet weg dat ik mijn bachelor (toegepaste natuurkunde) redelijk wat heb moeten reproduceren voor mijn examens (alles met fysica was met afleidingen), in welke mate je die afleidingen doorgrondt is natuurlijk wel je eigen keuze.

Komt er gewoon op neer dat je voor een richting als wiskunde of natuurkunde een specifieker inzicht nodig hebt. Moest je pakweg de studenten burgerlijk ingenieur en politieke wisselen van richting, zou het (denk ik) vooral in de tweede groep een ravage zijn.
B

Benjamin

Legacy Member
JPV zei:
van elk vak kan je met puur blokken een redelijk aantal punten halen. Voor het echt begrijpen en inzicht verwerven én zelf nieuwe zaken ontdekken, moet je in elke richting verder gaan dan puur blokken.
Klik om te vergroten...
Sociaal onderzoek lijkt mij eigenlijk beduidend gemakkelijker omdat je niet met ingewikkelde apparatuur hoeft te werken terwijl je de standaard methode kan gebruiken om zoveel mogelijk variabelen constant te houden. Nog wat statistiek erop toepassen en je hebt weer een onderzoek waarover je kan publiceren. Probeer daarentegen bijvoorbeeld maar eens het laatste theorema van Fermat te bewijzen, of een innovatief hightechapparaat te ontwikkelen. Ik stel hiermee niet dat er geen briljante gamma-onderzoekers zijn, slechts dat het gemakkelijker is om gamma-onderzoek van aanvaardbaar niveau te verrichten.
e

e.House

Legacy Member
Matt. zei:
Politieke wetenschappen ni veel vanbuiten blokken? :lol: Die gasten moeten iedere minister die dit land ooit gekend heeft vanbuiten kennen met bijhorende details, om maar een voorbeeld te geven. Om nog niet te spreken van de onnozele shitload aan definities die ze moeten kennen, etc.

..
Klik om te vergroten...

Wa ne onzin, maar ja niet verwonderlijk om zoiets te horen van ne "echte" wetenschapper, die enkel wat vooroordelen en flauwekul over humane wetenschappen heeft gehoord.
g

glashelder

Legacy Member
Ik heb eigenlijk nog nooit een definitie van buiten geblokt sinds ik begonnen ben aan de unief :unsure: Ik weet wat bepaalde theorieën en concepten zijn ja, maar daarvoor hoef je die niet letterlijk vanbuiten te kennen.
J

JPV

Legacy Member
f_dieleman zei:
Moest je pakweg de studenten burgerlijk ingenieur en politieke wisselen van richting, zou het (denk ik) vooral in de tweede groep een ravage zijn.
Klik om te vergroten...
dat heeft imho niks te maken met "hoeveelheid" inzicht die (relatief) gevraagd wordt, wel met het al dan niet hebben van een wiskundige knobbel.

Ik zou die test trouwens graag wel eens doen (met telkens dan laatstejaars).
J

JPV

Legacy Member
Benjamin zei:
Sociaal onderzoek lijkt mij eigenlijk beduidend gemakkelijker omdat je niet met ingewikkelde apparatuur hoeft te werken terwijl je de standaard methode kan gebruiken om zoveel mogelijk variabelen constant te houden. Nog wat statistiek erop toepassen en je hebt weer een onderzoek waarover je kan publiceren. Probeer daarentegen bijvoorbeeld maar eens het laatste theorema van Fermat te bewijzen, of een innovatief hightechapparaat te ontwikkelen. Ik stel hiermee niet dat er geen briljante gamma-onderzoekers zijn, slechts dat het gemakkelijker is om gamma-onderzoek van aanvaardbaar niveau te verrichten.
Klik om te vergroten...
een standaard student ontwikkelt geen hightech innovatief apparaat. Net zoals een standaard pol-student geen staatshervorming fabriceert.

Politieke wetenschappen heeft dan ook weinig met sociaal onderzoek te maken (allez, natuurlijk wel, maar 't is maar een klein deel ervan). Werken met mensen is me trouwens in gans m'n leven al moeilijker gebleken dan werken met machines, die zijn voorspelbaarder ;).
T

Tr1ploid

Legacy Member
NotoriousP zei:
blok je toch niet van buiten, enkel Filosofie en Chemie misschien.
Klik om te vergroten...

Mss dat algemene en organische chemie 1.01 veel vanbuiten blokken is, maar 95% van het chemisch werk bestaat toch uit oefeningen oplossen en in het lab staan. Wees maar zeker dat ge daar veel inzicht voor zult nodig hebben.
J

JPV

Legacy Member
Zat me net ook te bedenken: het is héél moeilijk om iemand van 1 richting te oordelen over andere richitngen op basis van de inleidende vakjes die ze zelf krijgen.

Een vak als filosofie in een wiskundige richting is wss altijd te blokken, net zoals je als politieker je door statistiek kan worstelen door "enkel" te blokken.

Ik vraag me af hoeveel mensen hier minstens 2 richtingen uit volledig andere faculteiten gevolgd hebben?
N

NotoriousP

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Mss dat algemene en organische chemie 1.01 veel vanbuiten blokken is, maar 95% van het chemisch werk bestaat toch uit oefeningen oplossen en in het lab staan. Wees maar zeker dat ge daar veel inzicht voor zult nodig hebben.
Klik om te vergroten...

Niet bij burgies hoor. Die mannen zien zelden een labo. :p
T

Tsubasa

Legacy Member
NotoriousP zei:
Maar dan krijg je de ew/hw/tew/hir discussie nog. ;)
Klik om te vergroten...

Dat is wel hogeschool he :s:s:s. Laat die er maar van tussen :s:s

On topic: ik denk dat JPV een goed punt maakt. Standaardstudenten in elke richting hebben niet overdreven veel inzicht nodig om te slagen, maar overal zal inzicht veel helpen. Maar het is nu eenmaal standaard geworden om alleen over wetenschappelijk en wiskundig inzicht te spreken en te waarderen. Maar helaas is ons systeem nu eenmaal zo dat je er ook geraakt met van buiten leren, overal. Wie sprak hier over een wetenschapsstudent die hight tech apparatuur ging ontwikkelen? Please :p. In elke richting heb je de intelligentere student die wel verder onderzoek zal doen in zijn vakgebied. Enen met feeling en inzicht voor zijn studiegebied, maar dat is niet alleen voor de nerds van de Sterre weggelegd ;).

Maar er is wel iets van dat een niet al te snuggere leerling uit het 6de, gemakkelijker de dingen van buiten zal kunnen leren in humane richtingen. Daar geraak je mss wel gemakkelijker door zonder een bepaald inzicht. Dit kan wel een vertekend beeld zijn omdat weinig (domme) mensen uit het 6de wetenschapsrichting aandurven (ook omdat in het middelbaar die pretentie van hét inzicht er leeft) en wel eens proberen in de humane en er dan met wat herexamens en blokwerk doorsukkelen.
T

Tweak37

Legacy Member
Leuk topic! :D Waarom houden we er eigenlijk allemaal toch stiekem van om hierover te discussiëren? Een vraag die inzicht vereist!

Anyway, eerste waarneming: kennis levert vaak meer op dan inzicht. Tweede waarneming: inzicht vereist kennis. Derde waarneming: kennis zonder enig inzicht wordt (gelukkig) meestal wel doorprikt.

Er is natuurlijk een verschil tussen echte kennis (per defnitie "inzichtelijk") en van buiten blokken. Het eerste neem je mee naar een volgend probleem, het tweede vergeet je grotendeels de dag na het examen bij wijze van spreken. Inzicht krijg je door veel echte kennis op te doen, wat uiteraard alleen maar kan als je het verstand ervoor hebt. Van buiten blokken kan je door examens helpen (in de ene richting al wat meer dan in de andere), maar uiteindelijk ga je er normaal gezien niet mee komen. Een historicus kan zich allicht door een heel aantal bachelor vakken blokken, maar bij historische oefeniningen en uiteindelijk je masterproef (en dat is toch waar het uiteindelijk om draait) ga je er niet veel aan hebben.

Als je de vraag vereenvoudigt tot: in welke richting wordt het minst reproductie gevraagd, tja dan kom je allicht inderdaad bij richtingen als burgie (hoewel, al die bewijzen bij analyse 2 die je moest reproduceren bvb, mss eerder zuivere wiskunde/fysica maar daar heb ik niet echt ervaring mee). (Zuivere) economie ook wel, of filosofie. Maar in alle richtingen zijn er, zeker in de eerste jaren, vakken waar een vanbuitenblok strategie succesvol kan zijn. Wat soms frustrerend is maar dat wordt beter naarmate je verder komt.
p

profound

Legacy Member
Tweak37 zei:
Leuk topic! :D Waarom houden we er eigenlijk allemaal toch stiekem van om hierover te discussiëren? Een vraag die inzicht vereist!

Anyway, eerste waarneming: kennis levert vaak meer op dan inzicht. Tweede waarneming: inzicht vereist kennis. Derde waarneming: kennis zonder enig inzicht wordt (gelukkig) meestal wel doorprikt.

Er is natuurlijk een verschil tussen echte kennis (per defnitie "inzichtelijk") en van buiten blokken. Het eerste neem je mee naar een volgend probleem, het tweede vergeet je grotendeels de dag na het examen bij wijze van spreken. Inzicht krijg je door veel echte kennis op te doen, wat uiteraard alleen maar kan als je het verstand ervoor hebt. Van buiten blokken kan je door examens helpen (in de ene richting al wat meer dan in de andere), maar uiteindelijk ga je er normaal gezien niet mee komen. Een historicus kan zich allicht door een heel aantal bachelor vakken blokken, maar bij historische oefeniningen en uiteindelijk je masterproef (en dat is toch waar het uiteindelijk om draait) ga je er niet veel aan hebben.

Als je de vraag vereenvoudigt tot: in welke richting wordt het minst reproductie gevraagd, tja dan kom je allicht inderdaad bij richtingen als burgie (hoewel, al die bewijzen bij analyse 2 die je moest reproduceren bvb, mss eerder zuivere wiskunde/fysica maar daar heb ik niet echt ervaring mee). (Zuivere) economie ook wel, of filosofie. Maar in alle richtingen zijn er, zeker in de eerste jaren, vakken waar een vanbuitenblok strategie succesvol kan zijn. Wat soms frustrerend is maar dat wordt beter naarmate je verder komt.
Klik om te vergroten...

Kijk is aan, een nuttige post zowaar!
100% akkoord!
m

mac-bc

Legacy Member
Los van alle omstandigheden, situaties en persoonlijke ervaringen die voor mij persoonlijk in het voordeel pleiten van de exacte wetenschapper heb je ook nog de objectieve vaststelling dat exacte wetenschappers het hoogst scoren in IQ-tests en ze veelal aan de top staan van het bedrijfsleven (ook al hebben ze niet gestudeerd om een bedrijf te leiden). Ook zie je bijvoorbeeld fysici die in de banksector gaan werken. Ook als ze voor een random functie iemand intelligent zoeken (lees: veel inzicht) dan werven ze in de overgrote meerderheid van de gevallen een burgie aan.
Om maar te zeggen dat exacte wetenschappers niet alleen gerecruteerd worden omwille van hun opleiding maar ook omwille van de solide basis aan inzicht die ze hebben.

Ik snap dan ook helemaal niet waar JPV het vandaan haalt dat je in exacte wetenschappen zoveel uit het hoofd zou moeten blokken, de werkelijkheid is namelijk exact het omgekeerde. Hij lijkt me gelukkig ook nogal geïsoleerd met dat standpunt.
M

Matt.

Legacy Member
e.House zei:
Wa ne onzin, maar ja niet verwonderlijk om zoiets te horen van ne "echte" wetenschapper, die enkel wat vooroordelen en flauwekul over humane wetenschappen heeft gehoord.
Klik om te vergroten...

Sorry, mensen uit die richtingen zelf klagen altijd tegen mij dat ze zo'n dingen moeten vanbuiten blokken! (Ja, ik heb vrienden in die inferieure richtingen, hoewel je dergelijke dommeriken niet echt als "vrienden" kan beschouwen natuurlijk. :s:s)
B

Benjamin

Legacy Member
tommie314 zei:
Ik snap niet waar jullie het halen dat je bij burgie bewijzen moet vanbuiten blokken, ik heb dat nooit moeten doen :s
Klik om te vergroten...
Als je ze niet snapt dan volstaat het op het examen als je de bewijsjes kent, helaas.
T

Tweak37

Legacy Member
tommie314 zei:
Ik snap niet waar jullie het halen dat je bij burgie bewijzen moet vanbuiten blokken, ik heb dat nooit moeten doen :s
Klik om te vergroten...

Jij hebt nog nooit een (gezien) bewijs moeten geven op een examen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan