Archief - Studierichting die het meeste inzicht vereist?

JPV · 6 mrt 2012

Lorvet zei:
een exacte wetenschapper zal gemiddeld meer moeten vertrouwen op zijn inzicht dan zijn "papegaaienkracht" in vergelijking met minder exacte richtingen.
Tuurlijk heb je andere soorten inzicht nodig op logopedie, geneeskunde, rechten, etc. maar ik zie mijzelf nou niet direct lijstjes van schrijvers van buiten leren en ik zie bijv. een criminoloog niet zomaar eventjes een oefenexamen zuivere wiskunde afleggen.

net zoals iemand lijstjes van schrijvers zomaar vanbuiten leert, zal een wiskundige ook zomaar bewijzen vanbuiten leren

.

Lorvet zei:
@Blackblade; stop aub met zeveren. Zit nu in mijn 2de jaar burgie in gent en heb nog maar 2 blokcursussen gehad en die waren dan nog belachelijk makkelijk ook.

ik heb nauwelijks meer dan een half jaar burgie gedaan en had dan al meer blokcursussen dan jij blijkbaar

. En ik heb Kuliasko nog meegemaakt

.

Lorvet zei:
Tuurlijk moet je eigenschappen, formules, stellingen, etc. leren maar dat stelt niets voor ivm al die oefeningen die je erop moet maken, dit semester 4 open-boekvakken bijvoorbeeld (wel eerste keer dat het er zoveel zijn, nog maar 3 keer in totaal gehad, dus nee, wij moeten soms ook nog blokken ). In de komende jaren komen er alleen maar meer en meer projecten en meer toegepaste zaken aan, dus ik zie niet in waarom we plots gigantische blokcursussen zouden krijgen. In welk jaar heb je dat dan gestudeerd, als het voor WO II was zou ik u misschien nog geloven :ironic:

Ik kreeg nog les in de tijd dat dwergen beruchte proffen Analyse waren

. Elke richting heeft toepassingen. een toepassing wil nog niet zeggen dat er inzicht gevraagd wordt.

Ik kan Hiapoe wel grotendeels volgen, maar wil toch nog deze opmerking maken:
- de "inzicht-"beta-wetenschappen blinken uit in de directe toepassing van de leerstof. Op basis van de leerstof zou je in principe, mits genoeg intellect, altijd moeten slagen voor de vakken.
- de "inzicht-"alfa-wetenschappen blinken uit in de indirecte toepassing van de leerstof. Op basis van de leerstof zelf, blink je niet noodzakelijk uit in de examens. De verbanden die je daar moet leggen, vinden vaak géén bron in de leerstof, maar moet je zelf zoeken, vaak buiten de cursussen.

Voor mij is persoonlijk het tweede meer inzicht, gezien je het vaak moet "vatten" of niet kan vatten.

Je zou het ook anders kunnen stellen:
- beta-wetnschappen hebben héél veel inzicht nodig, maar steeds "direct" inzicht.
- alfa-wetneschappen hebben vaak minder direct inzicht nodig, maar meer empathie, gevoelsmatig redeneren. Je kan dat laatste als minderwaardig beschouwen, voor mij is dat net meer waard. alhoewel ik ook geniet van een staaltje wiskundig redeneren

.

NotoriousP · 6 mrt 2012

Zie JPV eens meetrollen met de OP!

Fighting Hobbit · 6 mrt 2012

JPV zei:
net zoals iemand lijstjes van schrijvers zomaar vanbuiten leert, zal een wiskundige ook zomaar bewijzen vanbuiten leren .

Bewijzen vanbuiten leren?

Iemand · 6 mrt 2012

Haha, uiteraard. Hoeveel ingenieurs bewijzen niet vanbuiten leren. Ze zijn legio. In mijn vriendenkring alleen al.

Eerlijk blijven.

Benjamin · 6 mrt 2012

Blackblade zei:
Beste gamers van 9lives,

Welke studierichting vereist het meeste inzicht (ruwe intelligentie) en het minst papegaaienwerk (geheugen)? Beargumenteer je keuze.

Wiskunde of fysica?
Van de niet-exacte richitingen misschien filosofie? Voor talen kan inzicht misschien ook wel handig zijn maar het lijkt mij ook wel mogelijk om zonder dat inzicht een vreemde taal goed te leren beheersen.
Ik doe met het bovenstaande geen uitspraak over de zwaarte van diverse richtingen.

JPV · 6 mrt 2012

In dezelfde logica? ja.

Ik kan wss nog altijd enkele bewijzen formuleren uit het middelbaar die ik toen gewoon vanbuiten blokte. Uit het hoger lukt me dat nu niet meer omdat die iets te groot zijn om me nu nog te herinneren.

In dezelfde zin kan ik nu ook nog altijd een rijmpje waarmee ik de duitse voorzetsels kon verdelen tussen accusatief en datief ("vava zuivu"). De eerste letter van elk voorzetsel zit in dat fictief woord vermeldt.

Voor beide had ik toen geen inzicht, ik blokte dat gewoon van buiten. Goed? nee. Maakt dat een richting plots gemakkelijker? nee.

en ik troll niet, ben 100% serieus.

Benjamin · 6 mrt 2012

Iemand zei:
Haha, uiteraard. Hoeveel ingenieurs bewijzen niet vanbuiten leren. Ze zijn legio. In mijn vriendenkring alleen al.

Helaas komt dat inderdaad veel voor. Nu moet ik zeggen dat je soms ook wel moet omdat de uitleg onvolledig is. Niet vaak hoor maar in een dictaat sluipen er al snel wat foutjes in (in handboeken ook).

JPV zei:
In dezelfde logica? ja.

Ik kan wss nog altijd enkele bewijzen formuleren uit het middelbaar die ik toen gewoon vanbuiten blokte. Uit het hoger lukt me dat nu niet meer omdat die iets te groot zijn om me nu nog te herinneren.

In dezelfde zin kan ik nu ook nog altijd een rijmpje waarmee ik de duitse voorzetsels kon verdelen tussen accusatief en datief ("vava zuivu"). De eerste letter van elk voorzetsel zit in dat fictief woord vermeldt.

Voor beide had ik toen geen inzicht, ik blokte dat gewoon van buiten. Goed? nee. Maakt dat een richting plots gemakkelijker? nee.

Eens, het belang van simpelweg van buiten leren en drillen wordt vandaag de dag schromelijk onderschat.

Fighting Hobbit · 6 mrt 2012

Iemand zei:
Haha, uiteraard. Hoeveel ingenieurs bewijzen niet vanbuiten leren. Ze zijn legio. In mijn vriendenkring alleen al.

Eerlijk blijven.

We hadden het over wiskundigen, niet over ingenieurs

. Ik betwijfel of wiskundigen vaak bewijzen vanbuiten blokken. Daarmee beweer ik niet dat wiskundigen beter zijn dan ingenieurs, ik vermoed vooral dat ze de wiskunde op een andere manier bedrijven

Iemand · 6 mrt 2012

Fighting Hobbit zei:
We hadden het over wiskundigen, niet over ingenieurs . Ik betwijfel of wiskundigen vaak bewijzen vanbuiten blokken. Daarmee beweer ik niet dat wiskundigen beter zijn dan ingenieurs, ik vermoed vooral dat ze de wiskunde op een andere manier bedrijven

Oh, in dat geval. Kdacht dat Lorvet ir studeerde.

NotoriousP · 6 mrt 2012

Bij ingenieurs komt dat wel eens voor hoewel ik dat nooit deed, bij wiskundigen zal je dat inderdaad niet rap tegenkomen.

Lorvet · 7 mrt 2012

Iemand zei:
Oh, in dat geval. Kdacht dat Lorvet ir studeerde.

Is ook zo

Maar bewijzen moet ik ook amper leren, is wel veranderd in vergelijking met vroeger blijkbaar. Als ik even een ruwe schatting maak heb ik in 1.5 jaar zo'n 20 bewijzen moeten leren in 2 vakken, niets dus. En bewijzen blokken gaat ook veel vlotter dan bijv. namen/jaren/definities voor mij en waarschijnlijk een hele hoop andere mensen die wat wiskundig inzicht hebben. Hoe meer inzicht je erin hebt, hoe vlotter het immers gaat om zo een bewijs te reconstrueren.
Wij hebben in quasi alle wiskunde vakken ook het systeem van "waar-valsjes" waarbij je zelf uitspraken moet bewijzen of weerleggen, en je maakt me niet wijs dat je daar minder inzicht dan een blok-bewijs voor nodig hebt.
Natuurlijk heb ik voor bijv. Natuurkunde formularia van buiten moeten leren, allerlei standaard omzettingen, allerlei verdelingen, enz. maar dat was geen doel, enkel een middel om je oefeningen vlot te kunnen maken.
Ik spreek natuurlijk enkel voor mezelf en ben niet ver genoeg gevorderd om te kunnen veralgemenen en te kunnen vergelijken, maar voor de grote hoeveelheden wiskunde die ik gezien heb heb ik amper bewijzen moeten leren.

Dit even terzijde over bewijzen

SysRq · 7 mrt 2012

Fighting Hobbit zei:
Bewijzen vanbuiten leren?

NotoriousP zei:
Bij ingenieurs komt dat wel eens voor hoewel ik dat nooit deed, bij wiskundigen zal je dat inderdaad niet rap tegenkomen.

Amai, op een examen verzint gij een volledig sluitend bewijs, zonder de stappen te herinneren die al genomen zijn? Van een leeg blad altijd vertrekken?

Ik weet het niet zeker maar volgens mij is het gemakkelijk vinden van een studie, wat die ook mag zijn, een bewijs dat ge niet avontuurlijk ingesteld zijt, en niet in uw vak op ontdekking gaat. Want als alles toch zo vanzelf komt, toon mij uw resultaten tegenover die van de gevestigde orde? Waar is die tijdmachine ondertussen?

Het siert iemand als die zegt dat het moeilijk is, een uitdaging. Dan weet ge tenminste dat die zijn best aan het doen is, anders is die niks meer dan gemiddeld, wat op zich geen schande is, maar toch. Als het gemakkelijk is voor iemand, kunt ge niet zeggen waar diens grens zit, en is het moeilijk schatten hoe ver die kan komen, tenzij dat ontegensprekelijk aantoonbaar wordt gemaakt met een prestatie.

Werken bestaat niet als het gemakkelijk is, en zonder te werken komt ge er niet, toch?

moehaa! · 7 mrt 2012

SysRq zei:
Amai, op een examen verzint gij een volledig sluitend bewijs, zonder de stappen te herinneren die al genomen zijn? Van een leeg blad altijd vertrekken?

Naar wat ik gehoord heb komt dat inderdaad voor in richtingen met hogere wiskunde (wiskunde, fysica). Iets complex bewijzen zonder dat dat bewijs ooit in de les gezien is.

NotoriousP · 7 mrt 2012

JPV zei:
In dezelfde logica? ja.

Ik kan wss nog altijd enkele bewijzen formuleren uit het middelbaar die ik toen gewoon vanbuiten blokte. Uit het hoger lukt me dat nu niet meer omdat die iets te groot zijn om me nu nog te herinneren.

In dezelfde zin kan ik nu ook nog altijd een rijmpje waarmee ik de duitse voorzetsels kon verdelen tussen accusatief en datief ("vava zuivu"). De eerste letter van elk voorzetsel zit in dat fictief woord vermeldt.

Voor beide had ik toen geen inzicht, ik blokte dat gewoon van buiten. Goed? nee. Maakt dat een richting plots gemakkelijker? nee.

en ik troll niet, ben 100% serieus.

Je veralgemeent de volledige wetenschappelijke/ingenieurs richtingen als "bewijzen van buiten leren", je bent dus duidelijk aan het trollen. Ikzelf heb nooit bewijzen moeten vanbuiten studeren in mijn hogere studies... Daarnaast is wiskunde één van de minder inzicht vereisende vakken in een ingenieursrichting als je het mij vraagt.

SysRq zei:
Amai, op een examen verzint gij een volledig sluitend bewijs, zonder de stappen te herinneren die al genomen zijn? Van een leeg blad altijd vertrekken?

In de eerste bachelor Wiskunde krijg je een vak Bewijzen en Redeneren waar men u leert hoe je stellingen kan bewijzen, Fysica met optie Wiskunde krijgen dat ook geloof ik. Daar leert men dus echt absoluut geen bewijzen van buiten want men vraagt op examens helemaal geen geziene bewijzen, dat zijn er allemaal nieuwe.

In ingenieursrichtingen komt vanbuiten leren wel voor maar heb ik het zelf niet gedaan. Meestal onthou je wel iets of wat van de methode als je dat bekeken hebt, zoals "aja deze stelling bewijzen ze uit het ongerijmde" en dan pas je die methode gewoon toe. Dit is iets totaal anders dan vanbuiten leren.

En ja ik heb al volledige stellingen die ik nog nooit gezien heb op een examen perfect bewezen.

SysRq zei:
Ik weet het niet zeker maar volgens mij is het gemakkelijk vinden van een studie, wat die ook mag zijn, een bewijs dat ge niet avontuurlijk ingesteld zijt, en niet in uw vak op ontdekking gaat. Want als alles toch zo vanzelf komt, toon mij uw resultaten tegenover die van de gevestigde orde? Waar is die tijdmachine ondertussen?

Niet iedereen vindt het noodzakelijk om een uitdaging te zoeken in de studies (ik wel fyi), sommigen doen dit liever in hun carriere. En een tijdmachine? Hang nu niet de belachelijke uit hé...

JPV · 7 mrt 2012

sinds wanneer veralgemeen ik de volledige wetenschappelijke richtingen als bewijzen van buiten leren?

NotoriousP · 7 mrt 2012

Jij beweert dat die richtingen minder inzicht vereisen dan politieke wetenschappen en je enige argument daarvoor is het van buiten leren van wiskundige bewijzen, lijkt mij toch een veralgemening? Op uw zogezegde blokvakken uit uw half jaartje burgie na dan, wat ik ook nog gedaan heb en toch moet tegenspreken. Vakken zoals Mechanica, Algebra, Elektriciteit,... blok je toch niet van buiten, enkel Filosofie en Chemie misschien.

nite · 7 mrt 2012

Economie is de studie die het meeste inzicht in economie vereist.

NotoriousP · 7 mrt 2012

Maar dan krijg je de ew/hw/tew/hir discussie nog.

nite · 7 mrt 2012

NotoriousP zei:
Maar dan krijg je de ew/hw/tew/hir discussie nog.

Ohnee dat ook nog. Goed dat ik het algemeen hield en het had over de richting economie waardoor mensen uit alle 4 richtingen zich aangesproken voelen. Nuja, iedereen weet wie de echte economisten zijn

JPV · 7 mrt 2012

NotoriousP zei:
Jij beweert dat die richtingen minder inzicht vereisen dan politieke wetenschappen en je enige argument daarvoor is het van buiten leren van wiskundige bewijzen, lijkt mij toch een veralgemening?

ik was het argument van iemand anders aan het betwisten, zie dat lijstje van schrijvers. Ik betwist niet dat wiskunde veel inzicht vraagt.

NotoriusP zei:
Vakken zoals Mechanica, Algebra, Elektriciteit,... blok je toch niet van buiten, enkel Filosofie en Chemie misschien.

van elk vak kan je met puur blokken een redelijk aantal punten halen. Voor het echt begrijpen en inzicht verwerven én zelf nieuwe zaken ontdekken, moet je in elke richting verder gaan dan puur blokken.

Archief - Studierichting die het meeste inzicht vereist?

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Lorvet

Legacy Member

SysRq

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

JPV

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

nite

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member