Archief - Psychologie studeren

Je moet je richtingkeuze niet baseren op wat je niet graag doet maar op wat je wel graag doet en goed kunt ... Anders schieten er niet al te veel interessante dingen meer over. Mja das u zaak ...

TheFallen zei:

Noemt dan ook onderzoeksmethoden bij ons ook Dan nog een onderscheid tussen "onderzoeksmethoden" & "onderzoeksmethoden in de psychologie" daar we het eerste nog samen hebben met andere richtingen. Echter is het enigste verschil de hoofdstukken.

Oppervlakkig? Goh, lijkt aannemelijk Jij zal het waarschijnlijk beter kunnen vergelijken daar mijn kennis van statistiek niet verder gaat dan wat ik reeds gezien heb.

Gelijk ik het zo hoor zal het nog gelijkaardig zijn aan de statistiek die je in de economie krijgt. Ik wist zelfs niet dat die zoveel jaren statistiek kregen (nuja, de psychologen wenen natuurlijk een pak luider dan economen )

Klik om te vergroten...

Kzou in conclusie zeggen: ge moet voor statistiek in de psychologie toch beetje met basiswiskunde overweg kunnen: gemiddelden, sommatietekens, invloed van een element in de noemer of teller etc. Hoe beter uw wiskunde is, hoe makkelijker het natuurlijk wordt om ook gewoon te begrijpen, te zien waarom een formule is zoals ze is en er andere zaken uit af te leiden.

Maar uiteindelijk heeft het ook veel te maken met hoe ge tegenover statistiek staat. Als ge u laat meenemen door de massa die zit te bleiten en al zit te zweten voor ze de moeite gedaan hebben het te begrijpen, dan wordt het lastig. Als ge u daarentegen openstelt voor statistiek en er de waarde en logica van wilt inzien en aanvaarden, dan gaat het een pak vlotter.

Genious zei:

. Het niveau van het vak leidt prolly ook onder het feit dat ze met gigantisch veel zijn, waardoor examens multiple choice zijn, wat niet echt optimaal is als ge naar begrijpen wilt polsen. (wat ofc in het voordeel is van degenen die er moeite mee hebben)

Klik om te vergroten...

dat zou ge denken, maar in al die jaren tot nu toe heb ik maar 1 vak meegemaakt waar de meerkeuzevragen niet op inzicht steunden (inleiding bedrijfspsychologie )

het is niet omdat het MC is, dat dat automatisch minder me begrijpen te maken heeft
het examen van statistiek is net het grootste struikelblok voor degene die moeilijkheden hebben met het begrijpen

in een later vak kwam het examen gewoon neer op een oefening kunnen maken (de theorie was quasi onbegrijpelijk sowieso ^^ was aan de hand van matrices enzo, ni veel mensen me genoeg basis om da te begrijpen ze), en daar is veel minder moeite mee
(zolang ge maar de juiste methode eruit pikt kunt ge vrij moeilijk iets fout doen, al zijn er altijd wel mensen die nog geen interpretatie kunnen maken van een tabel me alles wa ge moet hebben)

TheFallen zei:

Noemt dan ook onderzoeksmethoden bij ons ook Dan nog een onderscheid tussen "onderzoeksmethoden" & "onderzoeksmethoden in de psychologie" daar we het eerste nog samen hebben met andere richtingen. Echter is het enigste verschil de hoofdstukken.

Klik om te vergroten...

waar is data-analyse I dan naartoe

Wat zijn de beroepsmogelijkheden zoal met psychologie? Meer mogelijkheden dan met T&L vermoed ik?

Ik zit inmiddels in mijn eerste master psychologie (klinische psychologie, VUB). Ik kan je al zeggen dat het absoluut niet boeit of je goed bent in wiskunde of niet. Ik heb nooit echt veel wiskunde gehad (Sociaal technische wetenschappen, 3u wis). Het lukte dan ook te slagen voor de statistiek- en methoden vakken.

Psychologie is verre van een walk in the park, met het overgrote deel theorie. Profielkeuzes zijn idd in het 3e maar daarvoor ga je zeker al van alle richtingen wat inleidende vakken gekregen hebben dat je weet naar wat je je moet oriënteren.

Beroepsmogelijkheden zat: Ja ken als (zelfstandig) klinisch psycholoog tewerk gaan, in bedrijven pakken ze zowel klinische psychologen aan als bedrijfspsychologen. Je kan er les mee gaan geven aan middelbaar/hoge school. Je kan bij bedrijven coaching geven en projectleider zijn, ... Je kan in de hele resem aan lijnszorg gaan werken enz enz.

In tegenstelling tot redelijk veel pessimisten en haters vind je als psycholoog weldegelijk zonder veel problemen werk. Maak u daarvan alvast geen zorgen over. Als je nog meer info wilt vraag je maar of PM't ge maar. Ik stond ook ooit in jouw schoenen.

Tha_nOn zei:

dat zou ge denken, maar in al die jaren tot nu toe heb ik maar 1 vak meegemaakt waar de meerkeuzevragen niet op inzicht steunden (inleiding bedrijfspsychologie )

het is niet omdat het MC is, dat dat automatisch minder me begrijpen te maken heeft
het examen van statistiek is net het grootste struikelblok voor degene die moeilijkheden hebben met het begrijpen

Klik om te vergroten...

² MC wordt soms nogal is vlug onderschat door mensen die eens een "makkelijk" MC examen hebben meegemaakt en daardoor alle dergelijke examens over dezelfde kam scheren.
Kan minstens even diepgaand zijn qua begrip als open vragen, dikwijls zelfs lastiger in mijn ervaring.

Sommige proffen zijn er dan ook heel creatief mee zoals de prof van statistiek bij de psychologie Gent.
Examen met +- 23 vragen, 5 antwoordmogelijkheden. Ze kunnen alle 5 juist zijn of alle 5 fout. Je weet niet op voorhand hoeveel totale juiste antwoorden erin zitten (verschilt ook over de jaren). Voeg daar nog de giscorrectie +1/-1 aan toe en het plaatje is compleet . Ze hebben die vorm sinds vorig jaar wel afgeschaft wegens iets te..

Ik verkies toch steeds open vragen boven MC

Tha_nOn zei:

waar is data-analyse I dan naartoe

Klik om te vergroten...

Gewoon andere naam gekregen en inhouden lichtjes gewijzigd (of eerder verschoven van onderzoeksmethoden naar OM in de psychologie). Verder weinig veranderd.

not2secure4u zei:

In tegenstelling tot redelijk veel pessimisten en haters vind je als psycholoog weldegelijk zonder veel problemen werk. Maak u daarvan alvast geen zorgen over. Als je nog meer info wilt vraag je maar of PM't ge maar. Ik stond ook ooit in jouw schoenen.

Klik om te vergroten...

Ik ben zeker niet pessimistisch en het algemene beeld dat erover bestaat is idd compleet fout. We hebben het zeker niet slecht. Maar het is nu ook niet dat het voor iedereen "zonder problemen" verloopt . Het leuke is wel natuurlijk dat je als man mooie positieve discriminatie geniet

stel uw vraag eens op PsychoKring <- De leuvense studentenverening van psychologie, die gaan u graag helpen!

TheFallen zei:

Gewoon andere naam gekregen en inhouden lichtjes gewijzigd (of eerder verschoven van onderzoeksmethoden naar OM in de psychologie). Verder weinig veranderd.

Klik om te vergroten...

dermee dat data-analyse III opeens data-analyse II noemt
zo een grote focus was da toch ni op onderzoeksmethoden imo, was vooral statistiek uitgelegd aan de hand van matrices toch?

ik hoop dat ze er toch een beetje een andere invulling aan gegeven hebben, want wat wij zagen was compleet nutteloos wegens onbegrijpbaar

Tha_nOn zei:

ik hoop dat ze er toch een beetje een andere invulling aan gegeven hebben, want wat wij zagen was compleet nutteloos wegens onbegrijpbaar

Klik om te vergroten...

Is dat dan niet de deels de schuld van de studenten dat het onbegrijpbaar is?
Of beter: uit desinteresse van de studenten?
Ik heb gemerkt dat veel studenten totaal geen interesse hebben en ook geen voorkennis hebben qua wiskunde.
Het valt me trouwens ook op dat veel studenten de moeite niet doen om het te snappen en het gewoon vanbuiten blokken zonder er maar ook iets van te snappen.

mungoke zei:

Is dat dan niet de deels de schuld van de studenten dat het onbegrijpbaar is?
Of beter: uit desinteresse van de studenten?
Ik heb gemerkt dat veel studenten totaal geen interesse hebben en ook geen voorkennis hebben qua wiskunde.
Het valt me trouwens ook op dat veel studenten de moeite niet doen om het te snappen en het gewoon vanbuiten blokken zonder er maar ook iets van te snappen.

Klik om te vergroten...

neen da vak is gewoon totaal onbegrijpbaar voor iemand zonder voorkennis van matrices (en zelfs met voorkennis werd het te uitgebreid, ge hebt daar nen veel degelijkeren basis van wiskunde voor nodig, die logischerwijs niet in psychologie gegeven wordt)

das geen inleidend vakske statistiek waar ik het over heb, de statistiek die ge in de eerste 2 jaar ziet, die is wel begrijpbaar en daar ligt het inderdaad vooral aan de desinteresse van de studen (imo, daarnaast kiezen gewoon ook veel mensen voor psychologie die eigenlijk geen wiskundig inzicht hebben, en dan wordt het al een pak moeilijker natuurlijk)

TheFallen zei:

Ik ben zeker niet pessimistisch en het algemene beeld dat erover bestaat is idd compleet fout. We hebben het zeker niet slecht. Maar het is nu ook niet dat het voor iedereen "zonder problemen" verloopt . Het leuke is wel natuurlijk dat je als man mooie positieve discriminatie geniet

Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar ik denk dat het percentage mensen dat met dat diploma na 6 maand geen werk gevonden hebben nogal laag ligt. Bij alle mensen die ik ken die afgestudeerd zijn zijn er maar bitter weinig die geen werk gevonden hebben.

Man zijn helpt uiteraard in dit (door vrouwen bemande beroep.

Tha_nOn zei:

dat zou ge denken, maar in al die jaren tot nu toe heb ik maar 1 vak meegemaakt waar de meerkeuzevragen niet op inzicht steunden (inleiding bedrijfspsychologie )

het is niet omdat het MC is, dat dat automatisch minder me begrijpen te maken heeft
het examen van statistiek is net het grootste struikelblok voor degene die moeilijkheden hebben met het begrijpen

Klik om te vergroten...

Ik ga ook niet zeggen dat ge niet moet begrijpen. Maar de vrijheid om daar naar te polsen is toch beperkter.

TheFallen zei:

² MC wordt soms nogal is vlug onderschat door mensen die eens een "makkelijk" MC examen hebben meegemaakt en daardoor alle dergelijke examens over dezelfde kam scheren.
Kan minstens even diepgaand zijn qua begrip als open vragen, dikwijls zelfs lastiger in mijn ervaring.

Klik om te vergroten...

Inzicht en moeilijk zijn geen synoniemen. MC kan inderdaad verdomd moeilijk zijn. En examens die minder inzicht vereisen kunnen verdorie zwaar zijn. Dat ga ik zeker niet ontkennen.

Ik zie dat er hier wat masterstudenten zitten en zie dit als een perfecte aangelegenheid om nog eens te polsen naar de verschillen tussen bedrijfs, klinische en experimentele.
Ik zit namelijk in 2e bac psychologie Ugent en na dit jaar moet ik een richting kiezen.

Onlangs heb ik nog een infoavond erover gehad, maar zoals verwacht, werden meestal de goeie dingen in de verf gezet, door de leukste profs (Anseel, Duyck en Vanheule ^^). Voor de presentaties twijfelde ik vooral tussen klinische en bedrijf, erna twijfelde ik tussen alledrie.

Tot zo ver zijn dit mijn impressies: Klinische is zeer algemeen, over de 'abnormale' mens, zeer interessant! Bedrijfs is functioneel over de 'normale' mens en je krijgt meer practica/je hebt sneller kans op werk, ook zeer leuk! Experimentele is vooral creatief en en inzichtrijk zijn, wat leuk klinkt, maar waarschijnlijk aartsmoeilijk is!

Zijn mijn impressies juist, zijn er belangrijkere verschillen, punten waarop ik moet letten, ...
M.a.w. Advies gevraagd dus.

Genious zei:

Ik ga ook niet zeggen dat ge niet moet begrijpen. Maar de vrijheid om daar naar te polsen is toch beperkter.

Klik om te vergroten...

Het zal op een andere manier gebeuren. maar met MC kan je eveneens vragen stellen à la:
Welke uitspraak is juist met in de antwoordalternatieven omschrijvingen, verwoordingen waar je al verdomd veel inzicht voor moet hebben in de stof om het juiste antwoord eruit te halen .

Of gewoon dikwijls antwoordalternatieven doorheen het MCE met zowel juiste als foute inzichtelijke verbanden (doch allen aannemelijk zonder de stof te beheersen). Zonder inzicht zal je de juiste niet van de foute onderscheiden en toch heel wat punten mislopen.

Wat je dan wel niet kunt bevragen zijn uitgezette redeneringen uiteraard en aan de hand daarvan gaan oordelen of de student inzicht heeft in de stof. Bij MCE zal het dan vooral zijn om het juiste van het foute te kunnen onderscheiden en dat kunnen nogal eens wat instinkers zijn.

medea zei:

Ik zie dat er hier wat masterstudenten zitten en zie dit als een perfecte aangelegenheid om nog eens te polsen naar de verschillen tussen bedrijfs, klinische en experimentele.
Ik zit namelijk in 2e bac psychologie Ugent en na dit jaar moet ik een richting kiezen.

Onlangs heb ik nog een infoavond erover gehad, maar zoals verwacht, werden meestal de goeie dingen in de verf gezet, door de leukste profs (Anseel, Duyck en Vanheule ^^). Voor de presentaties twijfelde ik vooral tussen klinische en bedrijf, erna twijfelde ik tussen alledrie.

Tot zo ver zijn dit mijn impressies: Klinische is zeer algemeen, over de 'abnormale' mens, zeer interessant! Bedrijfs is functioneel over de 'normale' mens en je krijgt meer practica/je hebt sneller kans op werk, ook zeer leuk! Experimentele is vooral creatief en en inzichtrijk zijn, wat leuk klinkt, maar waarschijnlijk aartsmoeilijk is!

Zijn mijn impressies juist, zijn er belangrijkere verschillen, punten waarop ik moet letten, ...
M.a.w. Advies gevraagd dus.

Klik om te vergroten...

Belangrijkste vraag die je uzelf gewoon moet stellen is waar je uzelf later ziet werken. Immers is dat verschil nogal groot.
Simplistisch gesteld:
- HR, rekrutering & selectie; werken met "gezonde" mensen -> Bedrijfs
- Werken met patiënten/cliënten, therapie, begeleiding -> Klinische
- Academische/onderzoeks carriëre, onderzoek in privé, ... (~ Neuro?) -> Experimentele
En er is ook een kleine mate van overlap (Bv.: zoals klinisch psychologen in bedrijven, zowel bedrijfs als klinische die academische carriere starten, ...)

Klinische zou ik zeker niet algemeen noemen Toch zeker niet algemener dan bedrijfs. Meer practica blijkt ook wat overdreven te zijn trouwens. In de klinische krijg je dat ook genoeg. In de bedrijfs heb je wel 2x stage tegenover 1x (langere) in de klinische. Moeilijkheidsverschil tussen de 3 zou ik zeker niet durven zeggen. Het is vooral een verschil in interesses . Dat werkargument is ook een gevaarlijk iets. De cijfers zijn idd experimentele > bedrijfs > klinische maar zoals je al genoeg gezien moet hebben mag je u zeker iet blind staren op dergelijke cijfers. Er spelen immers veel meer factoren een rol.

Iets wat ik bv. gehoord heb (dus neem het ook met een korrel zout) is dat voor de bedrijfs je idd makkelijker "een" job vindt, maar die meeste jobs nogal de droge "rekrutering/interim" jobkes zijn. Uiteraard zitten er ook leuke en droomjobs bij, afhankelijk van wat je wilt, maar die zijn al heel wat beperkter. Nuja, dat is dan ook maar 1 mening van iemand die nu werkt in de H&R.

medea zei:

Ik zie dat er hier wat masterstudenten zitten en zie dit als een perfecte aangelegenheid om nog eens te polsen naar de verschillen tussen bedrijfs, klinische en experimentele.
Ik zit namelijk in 2e bac psychologie Ugent en na dit jaar moet ik een richting kiezen.

Onlangs heb ik nog een infoavond erover gehad, maar zoals verwacht, werden meestal de goeie dingen in de verf gezet, door de leukste profs (Anseel, Duyck en Vanheule ^^). Voor de presentaties twijfelde ik vooral tussen klinische en bedrijf, erna twijfelde ik tussen alledrie.

Tot zo ver zijn dit mijn impressies: Klinische is zeer algemeen, over de 'abnormale' mens, zeer interessant! Bedrijfs is functioneel over de 'normale' mens en je krijgt meer practica/je hebt sneller kans op werk, ook zeer leuk! Experimentele is vooral creatief en en inzichtrijk zijn, wat leuk klinkt, maar waarschijnlijk aartsmoeilijk is!

Zijn mijn impressies juist, zijn er belangrijkere verschillen, punten waarop ik moet letten, ...
M.a.w. Advies gevraagd dus.

Klik om te vergroten...

bedrijfs is vooral gericht op HR en consulting, dus ni zozeer de 'normale' mens int algemeen, maar gewoon de mens in bedrijfscontext
(maar ik doe geen bedrijfs dus voor de rest kan ik u daar niets over zeggen)

experimentele gaat vooral over de normale mens (de lessen zelf, later in doctoreren kunt ge altijd de meer klinische kant op gaan), en hoe die dan functioneert (taal, cognitieve controle, taakafwisseling, werkgeheugen, etc)
op zich is dat niet aartsmoeilijk maar ge wordt wel direct in het diepe gesmeten terwijl ze bij de andere richtingen meer uw handje vasthouden (en ja dat is zo, voor de rest hier komt zagen)
dus als ge daarvoor kiest moet ge op zelfstandige basis gaan uitzoeken welke thema's u interesseren (da laat zich meestal wel zien in uw keuze van oefeningen, stage en thesis), wat er nieuw is in dat onderzoeksveld, leren tekortkomingen op te merken in bestaand onderzoek, het theoretisch kader begrijpen en bestaande problemen of nieuwe ideeën om te zetten in een degelijk experiment
dat betekent, veel papers lezen en zelf papers schrijven
ge gaat ook moeten leren programmeren trouwens (niet dat dat op het niveau is van een informatica-opleiding, en als ge wat ervaring hebt valt da wel mee, maar da is voor de meesten ni echt het geval dus da kan wel is frustrerend zijn, ook te weinig lessen voor imo)
qua lessen resulteert dat in veel lessen die eigenlijk lezingen zijn, of veel lessen waarbij ge zelf (of in groep) papers moet lezen en die voorstellen, kritisch bespreken etc

wanneer kiest ge voor experimentele? wanneer ge geïnteresseerd zijt in het onderzoek dat achter al die fijne weetjes zit, en wanneer ge nog steeds gepassioneerd zijt erdoor wanneer ge u realiseert dat ge u altijd maar bezig houdt met 1 klein stukje van het grote verhaal en dat uw onderzoek op zich geen baanbrekende dingen gaat doen

wat kunt ge doen met experimentele? meest logische weg is doctoreren, voor de rest kunt ge terecht in marktonderzoek of prevalentieonderzoek en dergelijke
eigenlijk zou ge overal terecht moeten kunnen waar data geanalyseerd wordt, maar de meeste mensen kennen die richting nog ni eens, dus da bemoeilijkt het al eens


edit: dat werkargument is trouwens zever imo
in experimentele studeren er vaak nog een extra richting bij uiteindelijk, dus da wordt al ni opgenomen in die statistiekskes volgens mij
als ge uiteindelijk na uw 5 jaar u realiseert dat ge niet wilt doctoreren, dan lijkt de zoektocht mij nog vrij moeilijk ze (ni da doctoraatsposities zo voor het grijpen liggen maar ze hebben nu wel graag studenten uit de experimentele)
veel meer plekken waar ge binnen geraakt met bedrijfs/klinische, maar dan moet ge niet altijd even kieskeurig zijn natuurlijk

@Tha non:

Hoe is het nog eigenlijk afgelopen met dat experiment waar ik eens aan meegedaan had? Heb je men data dan kunnen gebruiken of niet? Als je dat nog herinnert tenminste.

TheFallen zei:

@Tha non:

Hoe is het nog eigenlijk afgelopen met dat experiment waar ik eens aan meegedaan had? Heb je men data dan kunnen gebruiken of niet? Als je dat nog herinnert tenminste.

Klik om te vergroten...

neen gij zijt er uitgesmeten
ik kon u er sowieso ni inhouden omdat ge spontaan aangaf dat ge niet in mijn opzet geloofde
(maar kheb de analyses wel nekeer gedaan me u (en een andere niet-gelover) derin en ge maakt mijn significante resultaten niet significant, dus kzal wel gelijk hebben om u der uit te halen )

Tha_nOn zei:

neen gij zijt er uitgesmeten
ik kon u er sowieso ni inhouden omdat ge spontaan aangaf dat ge niet in mijn opzet geloofde
(maar kheb de analyses wel nekeer gedaan me u (en een andere niet-gelover) derin en ge maakt mijn significante resultaten niet significant, dus kzal wel gelijk hebben om u der uit te halen )

Klik om te vergroten...

Da zijn de trukken om statistisch significante data te bekomen aja, smijt er de data uit die uw date niet-significant maken j/k.

Wat was nu eigenlijk DE conclusie eruit? En waren er werkelijk maar 2 die dat door hadden ? Uw opzet was nog overtuigend allé

TheFallen zei:

Da zijn de trukken om statistisch significante data te bekomen aja, smijt er de data uit die uw date niet-significant maken j/k.

Wat was nu eigenlijk DE conclusie eruit? En waren er werkelijk maar 2 die dat door hadden ? Uw opzet was nog overtuigend allé

Klik om te vergroten...

als ge een gegronde reden hebt is da geen probleem (en bij mij staat of valt alles nu eenmaal met het geloof dat de participanten hadden)

en ja de conclusie pff, kzal anders gewoon mijnen thesis is doorsturen, dan kunt ge het is lezen ^^ (wc-lectuur ofzo)
alleszins was er geen verschil tussen de gamers en de controlegroep (buiten algemeen in snelheid en een trend tot meer correct zijn)
voor de rest hetzelfde wat mijn begeleidster in een vorig onderzoek vond (goed voor haar), der is een verschil in uw gedragsmaten na een fout van een computer tov na een fout van een mens (en langdurige interactie met een computer kan dat verschil dus niet beinvloeden)
bijkomend lijkt er een relatie te zijn met een subschaal van empathie en de vertraging die ge vertoont na een geobserveerde fout (kan uitgelegd worden aan de hand van aandacht ipv cognitieve controle, waar ze vaak die vertraging aan toeschrijven maar recente onderzoeken laten zien da da misschien niet helemaal correct is)

TheFallen zei:

Belangrijkste vraag die je uzelf gewoon moet stellen is waar je uzelf later ziet werken. Immers is dat verschil nogal groot.
Simplistisch gesteld:
- HR, rekrutering & selectie; werken met "gezonde" mensen -> Bedrijfs
- Werken met patiënten/cliënten, therapie, begeleiding -> Klinische
- Academische/onderzoeks carriëre, onderzoek in privé, ... (~ Neuro?) -> Experimentele
En er is ook een kleine mate van overlap (Bv.: zoals klinisch psychologen in bedrijven, zowel bedrijfs als klinische die academische carriere starten, ...)

Klik om te vergroten...

Ik zie mezelf zowel Bedrijfs als klinische doen later, dus dat is ook al geen criterium meer.
Een bijkomend vraagje: Is klinische een psychologisch belastend werk of krijg je genoeg ademruimte? Of hangt dat vooral af welke job je doet?
Ik ben namelijk vooral bang dat ik me teveel zou laten meeslepen door de patiënten.

Tha_nOn zei:

wanneer kiest ge voor experimentele? wanneer ge geïnteresseerd zijt in het onderzoek dat achter al die fijne weetjes zit, en wanneer ge nog steeds gepassioneerd zijt erdoor wanneer ge u realiseert dat ge u altijd maar bezig houdt met 1 klein stukje van het grote verhaal en dat uw onderzoek op zich geen baanbrekende dingen gaat doen

Klik om te vergroten...

Goh, dus iets in de trend van psychologische functieleer dan? Of zijn dat eerder de grote baanbrekende verhalen
Je bericht lezend besef ik wel dat experimentele niets voor mij is, maar toch is het leuk om te weten wat het precies inhoudt