Archief - Psychologie studeren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
glashelder
Legacy Member
Psychologie heeft vrij veel statistiek. Dat kan je liggen, of dat kan je niet liggen. Ik heb al gehoord dat goed zijn in wiskunde geen vereiste is om met statistiek om te kunnen gaan. Ik zou het niet weten, ik ben slecht in statistiek én wiskunde 
Ik zou me niet laten leiden door beperkingen hoor. Wat zijn je interesses? Wat zie je jezelf doen later?
Ik zou me niet laten leiden door beperkingen hoor. Wat zijn je interesses? Wat zie je jezelf doen later?
TheFallen
Legacy Member
glashelder zei:
²
Je zou de eerste niet zijn die in het eerste jaar uitvalt. Psychologie is interessant als je er in geïnteresseerd bent (en dit gaat verder dan "geïnteresseerd zijn in mensen"). Het is echter een hel indien dat niet het geval is
.Met andere woorden, kies niet voor een richting omwille van weinig wiskunde. Maar zoals glashelder zegt, omwille van uw interesses. Er zijn GENOEG richtingen die geen wiskunde hebben. Ik zou zelfs durven zeggen dat je, wegens de 5jaar statistiek die je hebt in Psychologie, er een pak richtingen zijn met minder wiskunde. Hoewel, toegegeven, statistiek niet hetzelfde is als wiskunde maar toch..
TheFallen
Legacy Member
al van "gehoord hebben" Je mag daar nooit op afgaan. Stel je de vraag aan mij en ik zal gerust "ja" antwoorden. Stel de vraag aan men andere medestudenten (toen wrs de helft van de eerstejaars) en die schreeuwen "neen".
Ga eens naar de infodag van de universiteit en kijkt of het iets voor jou is
. Weet wel dat je pas na 4 jaar (althans in Gent) echt te maken krijgt met aspecten van klinisch psychologie (praktijkgericht dan)
Je mag daar nooit op afgaan. Stel je de vraag aan mij en ik zal gerust "ja" antwoorden. Stel de vraag aan men andere medestudenten (toen wrs de helft van de eerstejaars) en die schreeuwen "neen". Ga eens naar de infodag van de universiteit en kijkt of het iets voor jou is
. Weet wel dat je pas na 4 jaar (althans in Gent) echt te maken krijgt met aspecten van klinisch psychologie (praktijkgericht dan)DJ-3000s
Legacy Member
wilvon zei:
Heb dit gedaan, geloof me, als je niet spoort in wiskunde blijf je beter weg.
SPSS en toestanden... Niet simpel als je al geen wiskunde verstaat... heb al genoeg mensen hun jaar niet zien afmaken juist door het wiskundige gedeelte... Maar ja, waar heb je GEEN wiskunde...
Als je vragen hebt, shoot!
Benjamin
Legacy Member
Kunnen de psychologen niet een boek aanraden wat TS en anderen een goed beeld geeft van de studie psychologie? Misschien een inleidend boek voor de experimentele psychologie of zoiets?
Dat zegt heel wat meer dan een open dag (waarop de meesten enkel het positieve laten zien) en je leert er tenminste nog wat van.
De meesten die goed zijn in wiskunde hebben geen moeite met statistiek dus het is logisch dat van hen minder afhaken maar er zijn toch ook meer dan genoeg studenten die slecht zijn in wiskunde en glansrijk slagen voor die statistiek/onderzoeksmethodologie/...-vakken? Ik zou me daar niet door laten afschrikken.
Vraag desnoods eens om een handboek of dictaat te lenen of koop of download er een en probeer dan uit ofdat het lukt.
@Genious
Die statistiek die jullie krijgen, moet je daarbij ook integreren, formules afleiden (op het examen) enz. of is dat echt statistiek zoals ze bij bijv. geneeskunde ook krijgen (zo'n standaard handboek wat voor de modale student is geschreven) maar dan uitgebreider?
Kan je een titel van het gebruikte handboek geven?
Dat zegt heel wat meer dan een open dag (waarop de meesten enkel het positieve laten zien) en je leert er tenminste nog wat van.
De meesten die goed zijn in wiskunde hebben geen moeite met statistiek dus het is logisch dat van hen minder afhaken maar er zijn toch ook meer dan genoeg studenten die slecht zijn in wiskunde en glansrijk slagen voor die statistiek/onderzoeksmethodologie/...-vakken? Ik zou me daar niet door laten afschrikken.
Vraag desnoods eens om een handboek of dictaat te lenen of koop of download er een en probeer dan uit ofdat het lukt.
@Genious
Die statistiek die jullie krijgen, moet je daarbij ook integreren, formules afleiden (op het examen) enz. of is dat echt statistiek zoals ze bij bijv. geneeskunde ook krijgen (zo'n standaard handboek wat voor de modale student is geschreven) maar dan uitgebreider?
Kan je een titel van het gebruikte handboek geven?
TheFallen
Legacy Member
SPSS is idd maar knoppekes duwen en welbepaalde methodes, werkwijzen volgen
Wiskundig inzicht maakt statistiek makkelijker, maar zelfs als je er niet over beschikt zal je er, mits extra inspanningen en wat gezond verstand, wel komen.
Je krijgt het 5jaar lang (althans in Gent) maar steeds +- 1 vak per jaar, dus niet echt overwegend (echter wel in Studiepunten
)
@Benjamin: Gohja, dat kan zelfs enorm misleidend zijn. Psychologie (zowel het vakgebied later als de studierichting) is enorm breed. Er is al een groot verschil (vaak qua interesse ook, jammer genoeg) tussen experimentele psychologie en klinische psychologie. EN bovendien heb je binnen elk gebied daar nog grote verschillen
Maar om toch een algemeen boek te zeggen lijkt me misschien "Psychologie" van Marc Brysbaert het beste, tevens handboek van een vak in je 1ste jaar. Het geeft een algemeen overzicht van psychologie in zijn geheel (zonder er echt wel diep op in te gaan).
En de statistiek die wij krijgen is nog vrij uitgebreid, zeker al niet te vergelijken met de basisvakken statistiek die men in andere richtingen krijgt. Ik ga nu niet zeggen dat het bijster moeilijk is e.d. maar het is zeker geen "inleiding tot" of "basis van". In Gent gebruiken we alleszins geen handboeken (cursussen door proffen zelf opgesteld).
Wiskundig inzicht maakt statistiek makkelijker, maar zelfs als je er niet over beschikt zal je er, mits extra inspanningen en wat gezond verstand, wel komen.
Je krijgt het 5jaar lang (althans in Gent) maar steeds +- 1 vak per jaar, dus niet echt overwegend (echter wel in Studiepunten
)@Benjamin: Gohja, dat kan zelfs enorm misleidend zijn. Psychologie (zowel het vakgebied later als de studierichting) is enorm breed. Er is al een groot verschil (vaak qua interesse ook, jammer genoeg) tussen experimentele psychologie en klinische psychologie. EN bovendien heb je binnen elk gebied daar nog grote verschillen
Maar om toch een algemeen boek te zeggen lijkt me misschien "Psychologie" van Marc Brysbaert het beste, tevens handboek van een vak in je 1ste jaar. Het geeft een algemeen overzicht van psychologie in zijn geheel (zonder er echt wel diep op in te gaan).
En de statistiek die wij krijgen is nog vrij uitgebreid, zeker al niet te vergelijken met de basisvakken statistiek die men in andere richtingen krijgt. Ik ga nu niet zeggen dat het bijster moeilijk is e.d. maar het is zeker geen "inleiding tot" of "basis van". In Gent gebruiken we alleszins geen handboeken (cursussen door proffen zelf opgesteld).
Tha_nOn
Legacy Member
Benjamin zei:
een inleidend boek over psychologie is ook maar wat het is, inleidend
maw de meest basis gemakkelijke en interessante dingen worden daarin verteld, das altijd interessant dan ^^
ik ken eigenlijk geen mensen die slecht waren in wiskunde en glansrijk slaagden voor statistiek
kzeg ni dat ge goed moet zijn in wiskunde, maar als ge er niet goed in zijt, niet goed kunt redeneren dan gaat ge serieus een tandje mogen bijsteken voor dien statistiek
en in Ugent is er nooit nen boek die gebruikt wordt, is ne zelf samengestelde cursus
we moeten nooit zelf afleidingen kunnen maken of integreren (tenzij ge wilt dat er echt maar 5 man door is ofzo
, ter illustratie in mijn eerste jaar heeft de prof is een kwartier lang moeten uitleggen hoe het sommatie-teken werkte omdat een paar da ni kenden/snapten, kunt u dan al het niveau van wiskunde voorstellen bij sommigen die daar zitten)das een voor- en een nadeel, als ge het inzicht ni hebt moet ge gewoon alles aannemen (en dat moet ge soms sowieso nog doen omdat we ni de tijd hebben alles in detail te zien), en als er een vak is waar het niet werkt om alles vanbuiten te leren zonder er iets van te begrijpen dan is het wel statistiek
glashelder
Legacy Member
TheFallen zei:
Ja, dat vind ik wel een goeie.
'Vroeger' wou ik ook psychologe worden want ik dacht, ah, tof, beetje met de mensen babbelen en zeggen wat er mis is met hen en zeggen hoe ze het beter moeten doen. Blij dat ik uiteindelijk toch wat anders ben gaan doen
Dat boek gebruiken we ook bij het basisvak psychologie in het eerste jaar sociologie, en alhoewel het interessant is, heeft het dus niks te maken met wat ik vroeger dacht dat psychologie was. Het is vrij biologisch, met hoofdstukken over waarneming, onthouden, biologische verklaringen van het gedrag,... De meest interessante hoofdstukken vind ik dan nog psychopathologie en therapieën.
Genious
Legacy Member
Ik ben handelsingenieur he Benjamin (met nogal statistiekgedreven specialisatie).Benjamin zei:
Maar mijn vriendin zit in haar 2e bach psychologie en komt al eens iets vragen ivm statistiek, heb redelijk zicht dus op de inhoud. (en kan vergelijken met zwaardere statistiek)
Als ik psychologiestatistiek vergelijk met statistiek aan faculteit economie (in de bachelorjaren), dan zien ze ruwweg hetzelfde, maar veel minder wiskundig. Ze zien wel die formules, maar ik bespeur nauwelijks (geen?) bewijzen die ze moeten kennen. Ook bvb: ze zien wel heteroscedasticiteit, maar niet alle testen, gevolgen etc. Aan de andere kant zien ze dan wel weer (maar ook heel kort) logistische regressie, wat ik meen dat niet in onze bachelor zat.
Again, geen idee wat nog volgt in derde bach ofc.
Heb verder ook de indruk dat hun statistiek 2 wel heel hard lijkt op hun statistiek 1.
Wiskunde op het niveau dat ge bewijzen kunt reconstrueren lijkt me dus echt niet nodig. Maar zonder wat basisinzicht in wiskunde, gaat ge nooit begrijpen waarom een formule is zoals ze is of er gevolgen uit trekken. Ge blokt het dan misschien van buiten, maar ge zult het dan niet begrijpen. Als er dan wat inzichtsvragen zijn op uw examen, zijt ge snel gerukkerd. Het niveau van het vak leidt prolly ook onder het feit dat ze met gigantisch veel zijn, waardoor examens multiple choice zijn, wat niet echt optimaal is als ge naar begrijpen wilt polsen. (wat ofc in het voordeel is van degenen die er moeite mee hebben)
Misschien een gedachte om mee af te sluiten: die curcus van statistiek 2 legt nog eens uit hoe ze met breuken moeten werken.
Omdat dat voor nogal wat een probleem is. Zegt al iets over het wiskundig niveau van nogal wat studenten in de richting. (ofc niet per se van de meerderheid of iedereen)Kzal anders eens vragen of mijn vriendin niet eens post na haar statistiekexamen over paar dagen.
TheFallen
Legacy Member
Redraptorx zei:
Dat zal dan toch toegepaste psychologie zijn?
Genious zei:Again, geen idee wat nog volgt in derde bach ofc.
Heb verder ook de indruk dat hun statistiek 2 wel heel hard lijkt op hun statistiek 1.
Wiskunde op het niveau dat ge bewijzen kunt reconstrueren lijkt me dus echt niet nodig. Maar zonder wat basisinzicht in wiskunde, gaat ge nooit begrijpen waarom een formule is zoals ze is of er gevolgen uit trekken. Ge blokt het dan misschien van buiten, maar ge zult het dan niet begrijpen. Als er dan wat inzichtsvragen zijn op uw examen, zijt ge snel gerukkerd. Het niveau van het vak leidt prolly ook onder het feit dat ze met gigantisch veel zijn, waardoor examens multiple choice zijn, wat niet echt optimaal is als ge naar begrijpen wilt polsen. (wat ofc in het voordeel is van degenen die er moeite mee hebben)
Misschien een gedachte om mee af te sluiten: die curcus van statistiek 2 legt nog eens uit hoe ze met breuken moeten werken.
Die uitleg over breuken was er vorig jaar alleszins nog niet
Is wel maar absurd maar zo triestig is het niveau daarom ook niet. Prof kennende zal er gewoon 1 student er een vraag over gesteld hebben en is die daarop verder gegaan. Maar dat gezegd zijnde klopt het idd dat de meeste wiskundige aspecten weggelaten zijn en het vooral statistisch inzicht betreft.In 3de BA zie je alvast ook:
Design & dataverzamelingsmethodes
(ver)Algemeen(d) lineair model, lineaire regressie, ANOVA en ANCOVA, logistische regressie (uitgebreider dan stat 2), schaalconstructie, principale componenten analyse, exploratieve factoranalyse, meta-analyses, methoden bij missing data, ...
:applause: --> :doh:
Genious
Legacy Member
Klinkt beetje als onderzoeksmethodiek in 3e bach economie. Was bij ons relatief oppervlakkig vak. (wel een goed imho, was eindelijk gedaan met formulekes van buiten gaan lerenTheFallen zei:
) Maar daarvoor ga ik pas volgend jaar de vergelijking kunnen maken. *edit*
Bwa, merendeel van de resultaten is toch gewoon maar p-waarden en coefficienten lezen.DJ-3000s zei:
Iemand die inzicht in de materie heeft, gaat idd wel dingen zoals multicollineariteit opmerken aan de hand van de resultaten, of zal vlotter interactie-effecten kunnen beschrijven. Dat wel.
TheFallen
Legacy Member
Genious zei:Klinkt beetje als onderzoeksmethodiek in 3e bach economie. Was bij ons relatief oppervlakkig vak. (wel een goed imho, was eindelijk gedaan met formulekes van buiten gaan leren
Noemt dan ook onderzoeksmethoden bij ons ook
Dan nog een onderscheid tussen "onderzoeksmethoden" & "onderzoeksmethoden in de psychologie" daar we het eerste nog samen hebben met andere richtingen. Echter is het enigste verschil de hoofdstukken.Oppervlakkig? Goh, lijkt aannemelijk
Jij zal het waarschijnlijk beter kunnen vergelijken daar mijn kennis van statistiek niet verder gaat dan wat ik reeds gezien heb. Gelijk ik het zo hoor zal het nog gelijkaardig zijn aan de statistiek die je in de economie krijgt. Ik wist zelfs niet dat die zoveel jaren statistiek kregen (nuja, de psychologen wenen natuurlijk een pak luider dan economen
)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.